Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/23/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126202412
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126202412.1

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov
matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., a otca: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, účasti manžela matky maloletého dieťaťa: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX
E., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podala dňa 11.02.2026 na Mestskom súde Košice návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd neodkladne zveril maloleté dieťa do dočasnej
starostlivosti jej manžela.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že s manželom a maloletým dieťaťom, ktoré má z prvého manželstva

tvoria spoločnú domácnosť od roku 2022. Manželmi sú od roku XXXX. Manžel sa zaujíma o potreby
maloletej, pomohol jej nájsť vhodnú špeciálnu školu, ktorú navštevuje kvôli diagnóze detský autizmus.
Vybavoval jej tiež špeciálne vyšetrenia súvisiace s jej zdravotným stavom. Finančne prispieva na
jej výchovu. Spoločne obývajú dvojizbový byt, ktorý majú v nájme. Biologický otec maloletej zomrel.
Všetci príbuzní, ktorých maloletá má žijú na J.. Rodičia navrhovateľky sú v pokročilom veku, majú
existenčné problémy, veľmi nízky príjem vzhľadom na pretrvávajúci vojnový konflikt. Z uvedeného

dôvodu je navrhovateľka nútená cestovať na J., čo nie je možné realizovať za účasti maloletej, vzhľadom
na jej diagnózu a riziká súvisiace s vojnou. Na základe uvedeného žiada o zverenej maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti manžela, ktorý sa s dcérou dobré pozná a zároveň pozná aj jej
potreby a zvláda komunikáciou s ňou. Maloletá manželovi navrhovateľky dôveruje a rešpektuje ho
ako rodinného príslušníka. Má za to, že je to v najlepšom záujme maloletej, aby nemusela zmeniť
prostredie za stresujúce, čo by mohli viesť k regresu jej ochorenia, zároveň aby mohla byť zabezpečená

školská dochádzka, terapie a návštevy lekárov. Rovnako v návrhu poukázala na finančné zabezpečenie
maloletej v neprítomnosti matky, ktoré pozostáva z mesačného príjmu z podnikateľskej činnosti vo výške
1000 eur mesačne, rodinného prídavku vo výške 60 eur mesačne a tiež vytvorených úspor vo výške
3500 eur.

3. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o šetrení pomerov v rodine zo dňa XX.XX.XXXX

súd zistil, že návrhom, zo dňa X.XX.XXXX, sp. zn. XXX/XXX/XXXX, žiadal manžel matky, pán H. I., nar.
X.X.XXXX,abybolamaloletáA.B.,nar.XX.X.XXXX,jehoosvojenkyňou.Akodôvoduvádzalskutočnosť,
že s manželkou a maloletou žijú v spoločnej domácnosti od roku 2022, o maloletú sa starajú spolu
a fakticky, no nie právne, spĺňajú definíciu rodiny. Úrad v tejto veci doručil súdu správu z prešetrenia
pomerov a odporúčal návrhu vyhovieť v celom rozsahu.
Dňa 26.1.2026 podala pani B., ako navrhovateľka, návrh na neodkladné opatrenie a to zverenie dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti jej manžela, H. I. a zároveň žiadala, aby súd prerušil konanie vo veci
osvojenia maloletej A. B..Obidvaja manželia v osobnom rozhovore na úrade uviedli, že na podanom návrhu trvajú. Manžel
upresnil, že návrh na osvojenie žiadali s manželkou prerušiť a to z dôvodu, že to procesne dlho trvalo.
Neodkladné opatrenie o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti podali z dôvodu, že manželka sa

potrebuje starať o svojich rodičov a starú matku, žijúcich na J.. Otec pani B., je po infarkte myokardu,
stará matka utrpela cievnu mozgovú príhodu a matka má problémy s kŕčovými žilami a veľkú nadváhu.
Všetci členovia rodiny pani B. žijú v obci I., približne XX E. K. L.. Podľa slov manželov boli začiatkom
februára XXXX, na otočku na J. a dcéra bola v tom čase v škole. Matka maloletej nevedela presne
definovať ako často a na ako dlho bude za rodičmi cestovať. Lieky a plienky posielajú rodičom

na J. poštou. Sama vyjadrila obavy z cestovania do oblasti L. a nevie či sa dostane späť tak ako
plánuje. Maloletá potrebuje sústavnú starostlivosť a to z dôvodu, že samoobslužné činnosti nezvláda,
je neverbálna, používa len zopár jednoduchých slov, je plienkovaná a má stanovené diagnózy: detský
autizmus, ľahké mentálne postihnutie, porucha reči a inkontinencia III. stupňa.
A. je vzdelávaná internátne v M. D. D. N. O., kde má zabezpečené terapie a ostatnú starostlivosť počas
pracovného týždňa. Od piatku popoludnia do pondelka rána je s matkou a jej manželom. Posledné 3

týždne je maloletá doma, kvôli hormonálnym zmenám a nastavovaniu liečby. S maloletou absolvovali
pedopsychiatrické a endokrinologické vyšetrenie. Matka ďalej uviedla, že po jarných prázdninách, od
9.3.2026, nastupuje maloletá späť do školy v O., kde bude pokračovať jej internátne vzdelávanie. Pán
I. poukázal na to, že by chceli s manželkou zmeniť dcére školu, aby bola vzdelávaná v E., ale nemajú
nič konkrétne vybavené ani dohodnuté.

Pani B. vlastní kozmetický salón na P. XXX/X N. E., kde dosahuje priemerný príjem okolo 1000,- €
mesačne. Činnosť na prevádzke zabezpečuje sama, kde zatiaľ nemá žiadnu zamestnankyňu. Matka
doplnila, že potrebuje aspoň dve zamestnankyne, aby mohla cestovať za rodičmi. Pán I. bol úspešný
vo výberovom konaní a má prísľub nového zamestnania, u zamestnávateľa Q. O., D. N. R. S., oblasť F.
D. N., čo sa podľa jeho slov bude spájať s častým cestovaním. Mzdové podmienky s ním údajne neboli

prerokované a preto sa k tejto téme nevedel vyjadriť. Ešte pred samotným osvojením dieťaťa manželom
matky, čo je najvyššia forma právnej väzby, žiadajú manželia toto konanie pozastaviť a zároveň žiadajú,
aby bola maloletá zverená manželovi matky do náhradnej osobnej starostlivosti. Pán I., ako manžel,
zabezpečuje starostlivosť dieťaťu, od roku 2022 odkedy žijú s manželkou v jednej domácnosti, preto sa
toto konanie manželov javí byť účelové a nie v záujme maloletej. Úrad má za to, že nebola preukázaná

bezprostredná hrozba ohrozenia života, zdravia alebo priaznivého vývinu maloletej. Situáciu môžu
manželia riešiť menej invazívnymi prostriedkami (napr. písomným splnomocnením na zastupovanie v
bežných a zdravotných veciach). Za danej situácie nepovažujeme nariadenie neodkladného opatrenia
za nevyhnutné ani primerané. Odporúčame preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietnuť.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 328 ods.2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré spĺňa náležitosti
podľa § 326.

8. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadnéodvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

10. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom konaní je usporiadať dočasne pomery medzi
účastníkmi v prípade, ak tento rýchly zásah súdu je vzhľadom na okolnosti veci nevyhnutný. Keďže jeho
podstatou je zasiahnuť rýchlo a zabrániť hroziacej ujme, resp. nebezpečenstvu, súd pri ňom nevykonáva
dokazovanie vo veci, len skúma, či sú dané podmienky na uplatnenie tohto inštitútu a či je potrebné
bezodkladneupraviťpomeryúčastníkovkonania.Jehonariadeniepredpokladá,abysaosvedčiladanosť

práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky, matky
maloletého dieťaťa, na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Podľa názoru súdu matka
dostatočným spôsobom nepreukázala svoj nárok na jeho nariadenie, a teda nepredložila súdu žiadne
relevantné dôkazy o skutočnostiach, ktoré by nasvedčovali nebezpečenstvu bezprostredne hroziacej

ujmy na živote alebo zdraví maloletého dieťaťa. V danom prípade nebola splnená podmienka pre
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je naliehavosť dočasnej úpravy.

12. Z obsahu správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že v súčasnosti nie je na
strane maloletého dieťaťa daná potreba bezodkladného zásahu súdu do jeho pomerov vo forme

navrhovaného neodkladného opatrenia. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, nepreukázala
nevyhnutnosť bezodkladného zásahu do pomerov maloletého dieťaťa, ktoré sú zákonnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka neplánuje na J. trvale žiť, ani sa tam neplánuje
dlhodobo zdržiavať, má záujem realizovať kratšie cesty za účelom výpomoci rodinným príslušníkom.
Z uvedeného dôvodu a v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami má súd za to,

že naliehavosť pomerov, ktoré by odôvodňovali neodkladným opatrením upraviť pomery na strane
maloletého dieťaťa neboli navrhovateľkou preukázane. Súd sa stotožnil s názorom úradu, a teda že
situáciu týkajúcu sa maloletého dieťaťa je možné riešiť inými spôsobmi, ako písomným splnomocnením
na zastupovanie v bežných a zdravotných veciach.

13. Inštitút neodkladného opatrenia má výnimočný charakter a súd ho nariadi len v prípadoch
nepochybného osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného
dôvodu. V tomto prípade súd na základe doposiaľ vykonaného dokazovania nezistil také skutočnosti,
ktoré by potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňovali. Na základe týchto skutočností má
súd za to, že nie sú splnené podmienky stanovené zákonom na nariadenie neodkladného opatrenia

a preto návrh matky zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutkový stav veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy (§ 63 Civilného mimosporového
poriadku)