Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/143/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125206181
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:8125206181.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.
Mareka Kotoru a JUDr. Moniky Šabľovej, v právnej veci navrhovateľa: Trading MM s. r. o., Slivková
15284/4, 080 01 Prešov, IČO: 55 114 512, v konaní o zápise zmien do obchodného registra, o odvolaní
A. B. C., proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 7/Nsre/28/2025-2 zo 6. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 7/Nsre/28/2025-2 zo

6. augusta 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením námietky navrhovateľa podané proti odmietnutiu
vykonania zápisu spoločnosti do obchodného registra zamietol.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o zamietnutí námietok odôvodnil tým, že navrhovateľ návrhom

doručeným súdu prvej inštancie 17.7.2025 sa domáhal vykonania zápisu zmien zapísaných údajov
predmetnej spoločnosti do obchodného registra. Oznámením o odmietnutí vykonania zápisu do
obchodného registra zo 17.7.2025 vyšší súdny úradník odmietol vykonať zápis zmien zapísaných údajov
do obchodného registra. Proti predmetnému oznámeniu podal navrhovateľ 4.8.2025 námietky.

3. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení konštatoval, že navrhovateľ predmetným návrhom

sa domáhal zmeny zápisu zapísaných údajov v obchodnom registri, konkrétne výmazu konateľa
spoločnostiD.D.aspoločníkovspoločnostiD.D.aD.E.D.azároveňzápisunovéhojedinéhospoločníka
a konateľa spoločnosti F. F., vzhľadom na prevod obchodného podielu v spoločnosti.
3.1. K návrhu mimo iného navrhovateľ predložil Zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa
15.7.2025,nazákladektorejsapreviedolobchodnýpodielzpôvodnýchspoločníkovprikaždomvovýške
2.500,- eur na nového spoločníka spoločnosti o veľkosti obchodného podielu 5.000,- eur a predložil aj

zápisnicu z valného zhromaždenia spoločnosti zo dňa 15.7.2025.
3.2. Súd prvej inštancie poukázal na to, že k odmietnutiu vykonať zápis navrhovaných zmien došlo z
dôvodu, že plnú moc udelila neoprávnená osoba, z návrhu vyplýva deň skončenia funkcie konateľa
15.7.2025, pričom z príloh registrového spisu je to deň 10.5.2025 a súčasne, že navrhovateľ sa
nevysporiadal s prílohami, ktoré sú súčasťou registrového spisu.
3.3. Navrhovateľ v námietkach proti odmietnutiu vykonať zápis uviedol, že vadu týkajúcu sa dátumu

skončeniafunkciekonateľaD.D.opravujenadeň10.5.2025.Dodal,žeopravenýnávrhobsahujeajzápis
zmeny obchodného sídla spoločnosti v súlade so zápisnicou z valného zhromaždenia zo dňa 10.5.2025
a k podaniu bol priložený súhlas so zriadením sídla. Navrhovateľ v námietkach tvrdil, že dňa 10.5.2025
bola podpísaná Zmluva o prevode obchodného podielu na nadobúdateľa E. G.. Dňa 2.7.2025 bolo
vydané uznesenie o zamietnutí námietok vo veci zápisu zmien údajov obchodnej spoločnosti Trading
MM s. r. o., preto navrhovateľ považoval uvedenú zmluvu o prevode obchodného podielu za neplatnú.

Dňa 15.7.2025 ustanovilo valné zhromaždenie do funkcie konateľa F. F. s platnosťou od 15.7.2025. Plnú
moc udelenú dňa 15.7.2025 novoustanoveným konateľom F. F., preto považoval navrhovateľ za platnú.4.Súdprvejinštancievecprávneposúdilpodľaustanovení§6ods.1písmenaa/apísmenab/,§6ods.3
písmena b/ zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri (ďalej iba Zákon o obchodnom registri), ktoré

upravujú postup súdu prvej inštancie pri posudzovaní návrhu na zápis zmien do obchodného registra,
podľa ustanovenia § 115 ods. 5 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný
zákonník), ktorý upravuje účinky prevodu obchodného podielu podľa § 115 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníka.

5. Súd prvej inštancie následne konštatoval, že aj po preskúmaní podaných námietok nie je možné
predmetnému návrhu vyhovieť.
5.1. Súd prvej inštancie poukázal na to, že zo zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 15.7.2025 zistil,
že spoločnosť odvolala konateľa D. D. ku dňu 15.7.2025 a vymenovala ako konateľa
spoločnosti F. F. k rovnakému dňu.
5.1.1.Súdprvejinštancienáslednezdôraznil,žezjehoúradnejčinnostimuje známe, ževrámcikonania

vedeného na registrovom súde v obdobnej veci navrhovateľa pod spisovou značkou 2Re/869/2025,
bola registrovému súdu predložená zápisnica z valného zhromaždenia zo dňa 10.5.2025, v rámci ktorej
bolo prijaté uznesenie číslo 1/2025, v rámci ktorého bol do funkcie konateľa spoločnosti E. G. ku dňu
10.5.2025 a zároveň uznesením číslo 2/2025 bolo prijaté rozhodnutie o odvolaní konateľa Miroslava
Molitorisa z funkcie konateľa ku dňu 10.5.2025. Navrhovateľ síce v rámci podaných námietok uviedol,

že uvedené uznesenia o vymenovaní do funkcie konateľa E. G. považuje za neplatné, registrovému
súdu však nepredložil žiadne súdne rozhodnutie, ani rozhodnutie spoločnosti, ktorým by bola vyslovená
neplatnosť tohto uznesenia. Konateľom spoločnosti sa tak stal E. G. v súlade s § 115 odsek 5
Obchodného zákonníka aj napriek tomu, že návrh bol odmietnutý a zápis nebol vykonaný. Vzhľadom k
uvedenému nemohlo dôjsť k novému rozhodnutiu o odvolaní pôvodného a vymenovaní nového konateľa

k dátumu 15.7.2025, ak došlo k takému rozhodnutiu už v minulosti.
5.1.2. Okrem toho z uvedenej zápisnice súd prvej inštancie zistil z bodu číslo 3/2025 aj súhlas s
prevodom celého obchodného podielu zo spoločníkov D. D. a D. E. D. na E. G. ku dňu 10.5.2025
(na základe zmluvy z tohto dňa), teda nemohlo následne dôjsť k ďalšiemu prevodu týchto obchodných
podielovzpôvodnýchspoločníkovnanovéhospoločníkaF.F.zmluvouzodňa15.7.2025aodsúhlasením

prevodu obchodného podielu uznesením číslo 3/2025 prijatým na valnom zhromaždení spoločnosti dňa
15.7.2025.
5.2. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že navrhovateľ neodstránil vyššie uvedené vytýkané
vady návrhu.
5.3. Ďalej konštatoval, že návrh podala neoprávnená osoba, keďže v rámci uznesenia číslo 1/2025

bolo rozhodnuté o vymenovaní konateľa spoločnosti E. G. ku dňu 10.5.2025, pričom návrh, o ktorom
registrový súd rozhoduje bol podaný splnomocnencom, ktorého splnomocnil F. F., ktorého však súd prvej
inštancie v zmysle vyššie uvedeného nepovažoval za konateľa spoločnosti.

6. Súd prvej inštancie poukázal aj na to, že v rámci podaných námietok navrhovateľ navrhol zmeniť

aj sídlo spoločnosti z pôvodného Slivková 15284/4, 080 01 Prešov na nové Lermontovova 3, 811 05
Bratislava – mestská časť Staré Mesto, pričom ako prílohu priložil súhlas so zriadením sídla spoločnosti
zo dňa 14.7.2025 udeleného vlastníkom nehnuteľnosti H. B.. Z osvedčovacej doložky pravosti podpisu
Mesta Snina vyplýva, že podpis bol osvedčený u osoby H. B., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom I. J. XXXX/
XXX, K., na základe OP číslo E., dňa 14.07.2025 pod číslom osvedčovacej doložky číslo 433/2025.

6.1. Súd prvej inštancie však lustráciou zistil, že osoba, u ktorej bola osvedčená pravosť podpisu
predložila zrejme neplatný občiansky preukaz (§ 11 odsek 1 písmeno k/ v spojení s § 15 odsek 1
písmeno e/ zákona číslo 395/2019 Z. z. o občianskych preukazoch), keďže z evidencie občianskych
preukazov bolo zistené, že predmetnej osobe boli vydané (po vydaní občianskeho preukazu, ktorým
bola osvedčovaná totožnosť v tejto veci) ďalšie občianske preukazy, napr. číslo D. zo dňa 21.10.2021 s

platnosťou do 3.8.2031, číslo D. zo dňa 9.8.2022 s platnosťou do 3.8.2031 či číslo D. zo dňa 16.9.2022
s platnosťou do 3.8.2031 a rôznymi trvalými pobytmi.
6.2. Uvedená skutočnosť bola teda ďalšou skutočnosťou, pre ktorú súd prvej inštancie návrh zamietol.

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie A. B. C..

7.1. Spolu s odvolaním bol predložený nový návrh na zápis zmien v spoločnosti do obchodného registra
obsahujúci:
7.1.1. návrh na výmaz D. D. z funkcie konateľa spoločnosti s dátumom zániku funkcie 15.7.2025
a súčasne návrh na zápis F. F. ako konateľa spoločnosti s dátumom vzniku funkcie 15.7.20257.1.2. návrh na výmaz D. D. ako spoločníka v predmetnej spoločnosti s výškou vkladu a s rozsahom
splatenia vkladu 2.500,- eur a D. E. D. ako spoločníka v predmetnej spoločnosti s výškou vkladu a
rozsahom splatenia vkladu 2.500,- eur a súčasne návrh na zápis F. F. ako spoločníka v predmetnej

spoločnosti s výškou vkladu a rozsahom splatenia 5.000,- eur.
7.2. Spolu s odvolaním a novým návrhom na zápis zmien spoločnosti do obchodného registra bola
predložená aj Zápisnica z valného zhromaždenia predmetnej spoločnosti z 10.5.2025 konaného o 14.00
hodine.
7.2.1. Odvolateľ v odvolaní tvrdil, že valné zhromaždenie vyslovilo neplatnosť všetkých uznesení zo dňa

10.5.2025 konaného o 10.00 hodine. Poukázal na to, že sa jedná o uznesenia o zmene sídla, zmene
konateľa a schválení prevodu obchodného podielu na nadobúdateľa E. G..

8. Krajský súd v Košiciach - ako odvolací súd - prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 2 ods. 1, §
59 až § 67, § 278, § 281 až § 288 C. m. p. a podľa § 378 C. s. p. a dospel k záveru, že predmetné
odvolanie nie je dôvodné.

9. Odvolací súd zistil z obsahu odvolania ako aj z obsahu opraveného návrhu na
zápis zmien zapísaných údajov do obchodného registra, že bol podaný A. B. C.. Odvolací súd zistil
z obsahu spisu (pôvodné konanie vedené pod sp. zn. 6Re/1163/2025), že pôvodný návrh na zápis zmien
spoločnosti do obchodného registra obsahoval aj prílohu – Plnomocenstvo z 15.7.2025 udelené A. C.

splnomocniteľom F. F., aby zastupovala predmetnú spoločnosť vo veciach týkajúcich sa zápisu zmien
spoločnosti Trading MM s. r. o. do obchodného registra.

10. Odvolací súd zistil z obsahu predmetného návrhu, že navrhovateľ sa domáhal výmazu D. D. ako
štatutárneho orgánu spoločnosti s dňom skončenia funkcie 15.7.2025 a zápisu F. F. ako štatutárneho

orgánu spoločnosti s dňom vzniku funkcie 15.7.2025. Zároveň sa domáhal výmazu spoločníkov D. D.
s výškou vkladu 2.500,- eur a D. E. D. s výškou vkladu 2.500,- eur a zápisu spoločníka F. F. s výškou
vkladu 5.000,- eur.

11. Odvolací súd zistil z obsahu Zápisnice z valného zhromaždenia predmetnej spoločnosti z 10.5.2025

konaného o 14.00 hodine, že valné zhromaždenie:
11.1. uznesením č. 5 jednomyseľne vyslovilo neplatnosť uznesenia číslo 1/2025 prijatého Valným
zhromaždením spoločnosti konaným 10.5.2025 o 10:00 hod., ktorým bolo rozhodnuté o vymenovaní E.
G. do funkcie konateľa predmetnej spoločnosti,
11.2. uznesením číslo 6/2025 jednomyseľne vyslovilo neplatnosť uznesenia číslo 3/2025 prijatého

Valným zhromaždením spoločnosti konaným 10.5.2025 o 10:00 hod., ktorým bol schválený prevod
obchodných podielov D. E. D. a D. D. na nadobúdateľa E. G.,
11.3. uznesením č. 8/2025 jednomyseľne vyslovilo neplatnosť uznesenia číslo 4/2025 prijatého Valným
zhromaždením spoločnosti konaným 10.5.2025 o 10:00 hod., ktorým bolo rozhodnuté o zmene sídla
spoločnosti.

12. Podľa § 6 ods. 1 písmena a) a c) zákona o obchodnom registri, registrový súd pred zápisom údajov
do obchodného registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len
"zápis") z predložených listín preverí, či
a) návrh na zápis podala oprávnená osoba,

c) sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom.

13. Podľa § 6 ods. 3 písmeno d) zákona o obchodnom registri za neúplný sa považuje návrh na zápis,
d) ktorý je nezrozumiteľný.

14. Podľa § 131 ods. 1, 2 a 5 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, každý spoločník,
konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže
podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so
zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo
konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená

osoba neuplatní do troch mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné
zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť (ods. 1). Súd
môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona,spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti
domáha (ods. 2). Právoplatné rozhodnutie súdu podľa odseku 1 je záväzné pre každého (ods. 5).

15. Odvolací súd zistil z obsahu celého registrového spisu, že v rámci konania vedeného registrovým
súdom pod spisovou značkou 2Re/869/2025, bola registrovému súdu predložená zápisnica z valného
zhromaždenia zo dňa 10.5.2025, kde bolo prijaté uznesenie číslo 1/2025, ktorým bol do funkcie konateľa
spoločnosti menovaný E. G. ku dňu 10.5.2025 a zároveň uznesením číslo 2/2025 bol odvolaný D. D.
z funkcie konateľa spoločnosti ku dňu 10.5.2025.

16. Odvolací súd zdôrazňuje, že určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti môže
jedine súd, a to s poukazom na § 131 Obchodného zákonníka. Odvolací súd tvrdenie navrhovateľa, že
odmietnutím vykonania zápisu konateľa a nového spoločníka E. G. mal za to, že predmetné uznesenia
valného zhromaždenia sú neplatné, považuje za nesprávne, pretože registrový súd v konaniach vo
veciach obchodného registra nie je oprávnený prejudiciálne posudzovať otázku neplatnosti uznesenia

valného zhromaždenia.
16.1.OdvolacísúdupriamujepozornosťajnarozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.1VObdo/1/2021,
podľa ktorého:
I. v konaniach vo veciach obchodného registra nie je registrový súd oprávnený prejudiciálne posudzovať
otázku neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, o ktorej môže rozhodnúť len súd v civilnom

sporovom konaní na základe žaloby podľa ustanovenia § 131 Obchodného zákonníka.
II. Sfalšovaná listina nepredstavuje spôsobilý podklad pre vykonanie zápisu údajov do
obchodného registra. Ak registrový súd vykonal zápis údajov do obchodného registra na
podklade sfalšovanej listiny, je tento zápis nesprávny a v konaniach vo veciach obchodného registra je
registrový súd povinný zosúladiť zapísaný stav so skutočným právnym stavom, ktorým sa rozumie stav,

ktorý bol v obchodnom registri zapísaný pred predložením sfalšovanej listiny.

17. Odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľ síce už v rámci podaných námietok uviedol, že
uvedené uznesenia o vymenovaní do funkcie konateľa E. G. považuje za neplatné a registrovému
súdu predložil rozhodnutie spoločnosti, ktorým by bola vyslovená neplatnosť tohto uznesenia, avšak

nepredložil žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by určilo neplatnosť predmetných uznesení valného
zhromaždenia spoločnosti (teda aj uznesenia, ktorým bol za konateľa zvolený E. G.). Odvolací súd
zdôrazňuje, že spoločnosť nemôže rozhodovať o neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ale
jedine súd v civilnom sporovom konaní, a to práve s poukazom na § 131 Obchodného zákonníka. V čase
podania námietok, i predmetného odvolania preto pretrváva stav, keď konateľom spoločnosti sa stal E.

G. v súlade s § 115 odsek 5 Obchodného zákonníka aj napriek tomu, že návrh bol odmietnutý a zápis
nebol vykonaný (2Re/869/2025).
17.1. Vzhľadom k uvedenému nemohlo preto dôjsť k novému rozhodnutiu o
odvolanípôvodnéhoavymenovanínovéhokonateľakdátumu15.7.2025,akdošloktakémurozhodnutiu
už v minulosti.

18. Odvolací súd preto dospel k záveru, že F. F. nemohol plnomocenstvom z 15.7.2025 splnomocniť A.
B. C. na zastupovanie spoločnosti v konaní o zápis zmien do obchodného registra, pretože v rozhodnom
čase už nebol konateľom predmetnej spoločnosti.

19. Odvolací súd zároveň dodáva, že A. B. C. nepredložila spolu s odvolaním riadne plnomocenstvo
oprávňujúce podať za spoločnosť predmetné odvolanie a ani opravený návrh na zápis zmien do
obchodného registra.
19.1. Odvolací súd preto dospel k záveru, že odvolanie i predmetný návrh bol podaný neoprávnenou
osobou a zároveň vzhľadom na vyššie uvedené a predložené listiny a ich obsah, v spojení s obsahom

požadovaných zmien údajov predmetnej spoločnosti, je návrh aj nezrozumiteľný.
19.1.1. Odvolací súd nezrozumiteľnosť predmetného návrhu vidí aj v tom, že v predmetnej veci bola
uzavretá aj Zmluva o prevode obchodných podielov pôvodných spoločníkov na E. G. z 10.5.2025
a následne bola uzatvorená ďalšia Zmluva o prevode obchodného podielu tých istých pôvodných
spoločníkov na F. F. z 15.7.2025.

20. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, predmetné
odvolanie nie je dôvodné a preto odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 C.
s. p. v celom rozsahu.21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C. s. p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C. s. p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C. s. p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C. s. p.

V dovolaní podľa § 428 C. s. p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).