Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-2Er/743/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610206427
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8610206427.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci exekúcie oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Krajinská
2954/32, 921 01 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
XXX XX C., o vymoženie sumy 364,43 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi trovy exekúcie n e p r i z n á v a.

III.VstupZdruženianaochranuobčanaspotrebiteľaHOOSsosídlomNám.Legionárov5,08001Prešov,
do konania ako vedľajšieho účastníka na strane povinného n i e j e ú č i n n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.11.2010 bola na Okresný súd Svidník (ďalej len ,,súd“) doručená žiadosť súdneho

exekútora, JUDr. Adriany Juhásovej, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom
v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok č.k. PEC A 531/2010, zo dňa 28.07.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18.08.2010 a vykonateľnosť dňa 22.08.2010. Exekučné konanie sa začalo doručením
návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 15.11.2010. Súd vydal dňa 08.12.2010
poverenie č. 5712 041518, ktorým poveril súdneho exekútora, JUDr. Adrianu Juhásovú, vykonaním
exekúcie.

2. Súd má z Obchodného vestníka č. 8/2019 zo dňa 11.01.2019 preukázané, že Okresný súd Prešov
uznesením sp. zn. 2OdK/774/2018 zo dňa 02.01.2019 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (povinného)
a za správcu bol ustanovený JUDr. Miloš Hnat, so sídlom kancelárie Tkáčska 2, Prešov 080 01.

3.Podľa§243hods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostivaktuálnom

znení (ďalej len „Exekučného poriadku“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva
z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť
exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o

zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú.7. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd v zmysle § 57 ods.
2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií,

exekúciu zastavil.

8. Súd ďalej rozhodoval o trovách exekúcie v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého,
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy
exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Súdny exekútor vo svojom podaní zo dňa 04.02.2019 súdu oznámil, že si trovy exekúcie neuplatňuje.

12. O trovách exekúcie súd rozhodol tak, že ich súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko si trovy
exekúcie neuplatnil.

13. Vedľajšie účastníctvo je inštitútom patriacim výlučne do sporového konania, v ktorom účastníci
vystupujú v postavení žalobcu a žalovaného. Účelom tohto inštitútu je pomoc v spore slabšej

sporovej strane (spotrebiteľovi). V exekučnom konaní však dochádza k nútenému vymoženiu povinnosti
z právneho vzťahu, ktorého obsah je už právoplatne a vykonateľne judikovaný. Fyzická osoba
sa v konaní o nútenom výkone rozhodnutia týkajúceho sa spotrebiteľského právneho vzťahu
nestáva povinným preto, lebo napĺňa legálno-definičné znaky spotrebiteľa, ale preto, že dobrovoľne
nesplnila povinnosť právoplatne potvrdenú kompetentným orgánom verejnej moci. V exekučnom

konaní nezohráva fakt, že povinný bol v základnom konaní charakterizovaný ako spotrebiteľ,
žiadnu právne významnú úlohu (uznesenie Ústavného súdu č. k. III. ÚS 23/2013-8 zo dňa 15. 01. 2013).

14. Vzhľadom na absolútnu neprípustnosť vedľajšieho účastníctva v exekučnom konaní v zmysle § 9b
ods. 2 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, súd o vstupe uvedeného združenia

dokonania ako vedľajšieho účastníka na strane povinného rozhodol tak, že tento vstup nie je účinný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).