Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Vyd/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921202715
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6921202715.6

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
D. E. XXX, zast.: Mgr. Peter Nosko, advokát, Družby 14, Banská Bystrica, proti účastníkovi: 1/ F.
G., H. I., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J. E., G., správa a zastúpenie k spoluvlastníckemu
podielu zapísanému na LV č. X pre k. ú. G. vykonávaná Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova
36, Bratislava, IČO: 17335345, 2/ I. C., naposledy bytom K., správa a zastúpenie k spoluvlastníckemu

podielu zapísanému na LV č. X pre k. ú. G. vykonávaná Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova
36, Bratislava, IČO: 17335345, 3/ I. I., H. I., naposledy bytom neznámy, správa a zastúpenie k
spoluvlastníckemu podielu zapísanému na LV č. X pre k. ú. G. a k spoluvlastníckemu podielu
zapísanému na LV č. XXX pre k. ú. G. vykonávaná Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17335345, správa a zastúpenie k spoluvlastníckemu podielu zapísanému na LV č.
XXX pre k. ú. G. vykonávaná LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská

Bystrica, IČO: 36038351, 4/ F. F. (mladší), rod. F., naposledy bytom neznámy, správa a zastúpenie
k spoluvlastníckemu podielu zapísanému na LV č. X pre k. ú. G. a k spoluvlastníckemu podielu
zapísanému na LV č. XXX pre k. ú. G. vykonávaná Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17335345, správa a zastúpenie k spoluvlastníckemu podielu zapísanému na LV č. XXX
pre k. ú. G. vykonávaná LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica,
IČO: 36038351, 5/ L. F., H. F., naposledy bytom neznámy, správa a zastúpenie k spoluvlastníckemu

podielu zapísanému na LV č. X pre k. ú. G. a k spoluvlastníckemu podielu zapísanému na LV č. XXX
pre k. ú. G. vykonávaná Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345,
správa a zastúpenie k spoluvlastníckemu podielu zapísanému na LV č. XXX pre k. ú. G. vykonávaná
LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36038351, 6/ I.
I., H. I., manželka: I. I., H. C., naposledy bytom neznámy, správa a zastúpenie k spoluvlastníckemu
podielu zapísanému na LV č. X pre k. ú. a k spoluvlastníckemu podielu zapísanému na LV č. XXX pre

k. ú. G. vykonávaná Slovenským pozemkovým fondom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345, správa
a zastúpenie k spoluvlastníckemu podielu zapísanému na LV č. XXX pre k. ú. G. vykonávaná LESY
Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36038351, o potvrdení
vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky Slovenského pozemkového fondu zo dňa 09.09.2025 o d m i e t a.

II. Súd p o t v r d z u j e vydržanie vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa A. B. C., H. C., nar. XX.
XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX trvale bytom D. E. XXX k týmto nehnuteľnostiam:
- k parcelám zapísaným na LV č. X pre katastrálne územie: G., obec: D., okres: H. B., evidované Správou
katastra Rimavská Sobota:
- par. č. XX, o výmere 28 m2, zastavené plochy a nádvoria

- par. č. XX, o výmere 106 m2, zastavané plochy a nádvoria
- par. č. XX, o výmere 238 m2, zastavené plochy a nádvoria
-par. č. XX, o výmere 42 m2, zastavané plochy a nádvoria
- par. č. XX, o výmere 296 m2, zastavené a plochy a nádvoria
- par. č. XX. o výmere 1650 m2, záhrady,
v spoluvlastníckom podiele 13/16 dňa 08.04.2013; v spoluvlastníckom podiele 47/400 dňa 13.05.2013;

a v spoluvlastníckom podiele 1/50 dňa 06.02.2014.- k parcelám zapísaným na LV č. XXX pre katastrálne územie: G., obec: D., okres: H. B., evidované
Správou katastra Rimavská Sobota:
- par. č. C. XX/X, o výmere 731 m2, orná pôda

- par. č. C. XX/XX, o výmere 18 m2, trvalé trávnaté porasty
- par. č. C. XX, o výmere 1886 m2, trvalý trávnatý porast,
a to v spoluvlastníckom podiele 46/71 dňa 08.04.2013; v spoluvlastníckom podiele 11/40 dňa
13.05.2013; a v spoluvlastníckom podiele 11/124 dňa 06.02.2014.
- k parcele zapísanej na LV č. XXX pre katastrálne územie: G., obec: D., okres: H. B., evidované Správou

katastra Rimavská Sobota:
- par. č. C. XXX/X, o výmere 725 m2, lesný pozemok
v spoluvlastníckom podiele 46/71 dňa 08.04.2013; v spoluvlastníckom podiele 11/40 dňa 13.05.2013; a
v spoluvlastníckom podiele 11/124 dňa 06.02.2014.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 20. 09. 2021 spolu s jeho doplnením zo dňa 12. 06. 2022 sa navrhovateľ domáha
potvrdenia vydržania spôsobom ako je to uvedené vo výrokovej časti vyzývacieho uznesenia, a to na
základe nasledovného skutkového stavu:
1.1NavrhovateľkaaK.F.F.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.E.XXX,H.B.nazákladeviacerýchprávnych

úkonov - kúpnopredajných zmlúv:
- M. XXXX/XX - X/XXXX zo dňa 02.05.2003, ktorej vklad do KN bol povolený Správou katastra Rimavská
Sobota dňa 06.02.2004, nadobudli spoluvlastnícky podiel 1/50,
- M. XXX/XX - X/XXXX zo dňa 02.05.2003, ktorej vklad do KN bol povolený Správou katastra Rimavská
Sobota dňa 13.05.2003, nadobudli spoluvlastnícky podiel 47/400,

- M. XXX/XX - X/XXXX zo dňa 28.03.2003, ktorej vklad do KN bol povolený Správou katastra Rimavská
Sobota dňa 08.04.2003, nadobudli spoluvlastnícky podiel 13/16, k jednotlivým parcelám zapísaným na
LV č. X pre katastrálne územie: G., obec: D., okres: H. B., evidované Správou katastra Rimavská Sobota:
- par. č. XX, o výmere 28 m2, zastavené plochy a nádvoria
- par. č. XX, o výmere 106 m2, zastavané plochy a nádvoria

- par. č. XX, o výmere 238 m2, zastavené plochy a nádvoria
- par. č. XX, o výmere 42 m2, zastavané plochy a nádvoria
- par. č. XX, o výmere 296 m2, zastavené a plochy a nádvoria
- par. č. XX. o výmere 1650 m2, záhrady
v súhrnom spoluvlastníckom podiele XXX/XXX.

Navrhovateľ N. K. F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, H. B. na základe viacerých právnych
úkonov - kúpnopredajných zmlúv:
- M. XXXX/XX - X/XXXX zo dňa 02.05.2003, ktorej vklad do KN bol povolený Správou katastra Rimavská
Sobota dňa 06.02.2004, nadobudli spoluvlastnícky podiel 11/124,
- M. XXX/XX - X/XXXX zo dňa 02.05.2003, ktorej vklad do KN bol povolený Správou katastra Rimavská

Sobota dňa 13.05.2003, nadobudli spoluvlastnícky podiel 11/40,
- M. XXX/XX - X/XXXX zo dňa 28.03.2003, ktorej vklad do KN bol povolený Správou katastra Rimavská
Sobota dňa 08.04.2003, nadobudli spoluvlastnícky podiel 46/71,
k jednotlivým parcelám zapísaným na LV č. X pre katastrálne územie: G., obec: D., okres: H. B.,
evidované B. C. H. B.:

- par. č. C. XX/X, o výmere 731 m2, orná pôda (dnes LV č. XXX)
- par. č. C. XX/XX, o výmere 18 m2, trvalé trávnaté porasty (dnes LV č. XXX)
- par. E. XXX/X, o výmere 725 m2, lesný pozemok (dnes LV č. XXX)
- par. č. C. XX, o výmere 1886 m2, trvalý trávnatý porast (dnes LV č. XXX)
v súhrnom spoluvlastníckom podiele XXXXXXX/XXXXXXX

Navrhovateľ sa ex post z vykonaného zostavenia registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len
"ROEP") podľa zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov dozvedel o skutočnostiach zapísaných v KN na základe
vykonaného ROEP, že k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam, ktoré do dnešného dňa má v
oprávnenej držbe, a ku ktorým nadobudol vlastnícke právo vkladom do KN v súhrnnom podiele

XXX/XXX k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. X a v súhrnnom podiele XXXXXXX/XXXXXXXk nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. X (dnes LV č. XXX a LV č. XXX), prešli do vlastníctva
neznámych vlastníkov, pričom správu týchto parciel vykonáva Slovenský pozemkový fond (ďalej len
"SPF"). Na základe vykonaného ROEP došlo k zmene veľkosti spoluvlastníckeho podielu na 41/80 k

nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. X a k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. X (dnes LV č. XXX
a LV č. XXX) k zmene spoluvlastníckeho podielu na 9/16. Navrhovateľ a K. F. F. M., nar. XX.XX.XXXX
dňa 28. 02. 2010 uzatvorili Dohodu o vyporiadaní BSM podľa ust. § 150 OZ, v zmysle ktorej výlučné
vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. X nadobudol samotný navrhovateľ.
S poukazom na ust. § 134 ods. 3 OZ v spojení s ust. § 134 ods. 1 OZ do doby vydržania sa

započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Vydržanie označených
pozemkov v prospech navrhovateľa je prirodzeným a legitímnym nástrojom, pretože navrhovateľ
nemieni vydržiavať pozemky len s cieľom nadobudnutia majetkovej hodnoty bez akejkoľvek racionálnej
opodstatnenosti. Vydržaním predmetných pozemkov sa zabezpečí zosúladenie skutkového stavu veci
s predchádzajúcim právnym stavom, ktorý bol zrušený na základe ROEP, pričom sa vzhľadom k
vlastníckym právam navrhovateľa k pozemkom, ktoré sú v bezprostrednej blízkosti "vydržiavaných

pozemkov" zabezpečí tiež kompaktnosť pôdneho fondu. Na "vydržiavaných pozemkoch" navrhovateľ
spolu s právnym predchodcom nepretržite a dobromyseľne hospodárili, počnúc dňom nadobudnutia
vlastníckychprávzápisomvkatastrinehnuteľností,obhospodarujúcjednotlivépozemkyprostredníctvom
vlastných mechanizátorov a dobytka. So zreteľom na to, že v bezprostrednej blízkosti jednotlivých
pozemkov má navrhovateľ svoje obydlie, možno povedať, že má skutočný a úprimný záujem predmetné

pozemky obhospodarovať aj naďalej.

2. Súd vydal dňa 03. 04. 2025 vyzývacie uznesenie č. k. 8Vyd/1/2021-146, v ktorom vyzval oprávnené
osoby na podanie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam v lehote do 08.10.2025.

3. Námietky doručil Slovenský pozemkový fond ako zástupca neznámych vlastníkov súdu dňa 16. 09.
2025, v ktorých okrem iného uviedol, že navrhovateľ nezvolil procesne vhodný spôsob na uplatnenie
svojich práv ako podielového spoluvlastníka. Vydržanie vlastníckeho práva nemožno považovať za
zákonný a primeraný prostriedok ochrany jeho práv. Navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na

požadovanom vydržaní vlastníckeho práva. Navrhovateľ vlastnícke právo k podielom na dotknutých
nehnuteľnostiach nadobudol na základe platných kúpnych zmlúv. Okolnosti vzniknuté po vykonaní
ROEP nesmerujú k posúdeniu faktickej držby, ale k právnym dôsledkom zápisu v katastri nehnuteľností.
V danom prípade navrhovateľ držbu nemohol vykonávať oprávnene a nebol dobromyseľný, keďže
bol riadne oboznámený so stavom zápisu ROEP v roku 2014, a teda musel mať vedomosť k akému

podielu je zapísané jeho vlastnícke právo. Taktiež je k predmetnej veci podstatné zdôrazniť, že podielové
spoluvlastníctvo je typ spoluvlastníctva, pri ktorom každý spoluvlastník nemá určený konkrétny kus veci,
ale len ideálny podiel, ktorý predstavuje jeho práva a povinnosti k celej veci ako celku. To znamená,
že všetci spoluvlastníci sú vlastníkmi celej veci, každý v rozsahu svojho podielu a žiadny podiel nie je
viazaný na konkrétnu časť nehnuteľnosti. Konkrétne v LV č. X nie je zrejmé, na základe čoho navrhovateľ

určil, že predmetom vydržania bude podiel I. I., H. I. vo veľkosti 3/24, F. F., H. F. (mladší) vo veľkosti
15/96 a L. F., H. F. vo veľkosti 15/96.

4. K podaným námietkam doručil navrhovateľ vyjadrenie zo dňa 24. 11. 2025, v ktorom okrem
iného uviedol, že k námietke nezvolenia vhodného procesného spôsobu uplatnenia práv, Slovenský

pozemkový fond (ďalej iba "SPF") toto svoje tvrdenie žiadnym právne relevantným spôsobom
nepodporil, len formálne skonštatoval, že ide podľa jeho názoru o procesne nevhodný spôsob.
Vykonanie H. nie je res iudicata vo vzťahu k rozhodnutiu súdu o osvedčení nadobudnutia
vlastníckeho práva vydržaním, preto neexistuje žiadna legálna prekážka brániaca súdu, aby uznesením
rozhodol o vydržaní vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Naliehavosť právneho

záujmu je determinovaná už samotnou držbou a kontrahovaním kúpnopredajných zmlúv samotným
navrhovateľom. Zo žiadnej z právnych noriem právneho poriadku Slovenskej republiky nevyplýva,
že vykonanie ROEP je prekážkou res iudicata, a že ešte pred vykonaní ROEP by nemohli nastať
kvalifikované skutočnosti zakladajúce vydržanie vlastníckeho práva. V reakcii na tvrdenie SPF, že
navrhovateľ nemohol držbu vykonávať oprávnene a nebol dobromyseľný, tvrdenie SPF vychádza

z nepochopenia skutkového stavu veci, keďže navrhovateľ osvedčil vydržanie ešte pred dátumom
vykonaného ROEP, teda ex ante a nie ex post vykonaného ROEP. V tejto súvislosti poukázal
navrhovateľ na písomné vyjadrenie SPF zo dňa 29.09.2020, v ktorom sa vyslovene uvádza, že v prípade
navrhovateľky ide o držbu na základe platných právnych úkonov a že SPF nemá výhrady k nadobudnutiuvlastníckeho práva vydržaním. V zmysle ust. § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových
úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o
pozemkovýchspoločenstváchvzneníneskoršíchpredpisov,SPFnenakladáslesnýmipozemkami,čoje

prípad nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú.: G.. Námietky SPF však smerujú aj voči vydržaniu tejto
nehnuteľnosti, nakoľko SPF v predmetnom podaní vôbec neuviedol vo vzťahu, ku ktorým konkrétnym
nehnuteľnostiam namieta vydržanie. Správu spoluvlastníckych podielov nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXX, k.ú.: totižto vykonávajú Lesy Slovenskej republiky, ktoré nevzniesli námietky voči vydržaniu,
resp. obsahom súdneho spisu je vyjadrenie Lesov Slovenskej republiky zo dňa 05.02.2021, pod. č.

XXXX/XXXX, že nemajú voči vydržaniu výhrady, pričom sa stotožňujú aj s vyjadrením SPF zo dňa
29.09.2020. V súvislosti s námietkou, že nie je zrejmé, na základe čoho navrhovateľ určil jednotlivé
podiely na vydržanie vo vzťahu k LV č. X uviedol, že na LV č. X sú zapísané pozemky zastavané
plochy a záhrady v intraviláne, kde I. I., H. I. (nezistený vlastník) a F. F. (mladší), rod. Juhász (nezistený
vlastník) a L. F., H. F. (nezistený vlastník) neboli zapísaní na príslušnom Liste vlastníctva pri uzatváraní
kúpno-predajných zmlúv, ktorých vklad povolil príslušný katastrálny úrad a títo neznámi vlastníci boli

na LV č. X zapísaní ex post na základe vykonaného ROEP, čo však nemá žiadnu právnu relevanciu
vo vzťahu k držbe, plynutiu času ani dobromyseľnosti navrhovateľa. Taktiež SPF vo vyjadrení zo dňa
29.09.2020 expressis verbis uvádza, že nevydáva vyjadrenia k vydržaniu nezistených vlastníkov, ktoré
sa nachádzajú v intraviláne.

5. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, námietkami ako aj vyjadrením k námietkam
a uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s tvrdeniami uvedenými navrhovateľom vo vyjadrení k
námietkam Slovenského pozemkového fondu.

6. V konaní boli na základe vyzývacieho uznesenia podané námietky Slovenským pozemkovým fondom

ako zástupcom nezistených vlastníkov. Po posúdení obsahu spisu, tvrdení navrhovateľa, dôkazov,
obsahu námietok a vyjadrenia navrhovateľa k námietkam SPF súd dospel k záveru, že námietky
Slovenského pozemkového fondu ako zástupcu neznámych vlastníkov nie sú dôvodné a preto súd
námietky odmietol.

7. Vydržanie vlastníckeho práva je osobitný spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, kedy k nemu
za splnenia zákonom určených podmienok, dochádza priamo zo zákona. K tomu, aby bolo možné
nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, musia byť splnené zároveň tieto zákonné predpoklady: 1)
predmet vydržania, 2) subjekt vydržania, 3) oprávnená držba a 4) vydržacia doba. Pre vydržanie
je rozhodujúci stav, v akom držiteľ po zákonom predpísanú dobu minimálne 10 rokov s pozemkom

nakladá ako so svojim a je so zreteľom k všetkým okolnostiam v dobrej viere, že mu tento pozemok v
príslušných hraniciach určených v prírode vlastnícky patrí. Dobromyseľnosť držiteľa treba vždy hodnotiť
objektívne. Nestačí len jeho subjektívne presvedčenie, že mu vec patrí. Rozhodujúce je, či držiteľ pri
normálnej opatrnosti, ktorú možno od každého subjektu očakávať mal. resp. mohol mať alebo nemal,
príp. nemohol mať pochybnosť o tom, že mu vec patrí. Dobromyseľnosť je presvedčenie držiteľa,

že nekoná bezprávne. Ide teda o jeho psychický stav, vnútorné presvedčenie, ktoré samo o sebe
nemôže byť predmetom dokazovania. Predmetom dokazovania môžu byť len skutočnosti vonkajšieho
sveta, prostredníctvom ktorých sa vnútorné presvedčenie prejavuje navonok, teda okolnosti, z ktorých
možno mať presvedčenie nadobúdateľa o dobromyseľnosti, že mu vec patrí. Okolnosťami, ktoré budú
svedčiť pre závery o existencii dobromyseľnosti, sú spravidla okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu

nadobudnutia a svedčiace o poctivosti nadobúdateľa. Predložené kúpnopredajné zmluvy, ktorými
nadobudol predmetné nehnuteľnosti navrhovateľ spolu s právnym predchodcom, o platnosti ktorých
nemal súd pochybnosti preukazujú dobromyseľnosť navrhovateľa. Súd má zato, že v danom prípade sa
u navrhovateľa nejedná len o ich subjektívne predstavy, že aj predmetné nehnuteľnosti patria do jeho
výlučného vlastníctva, ale toto jeho presvedčenie je podložené dlhodobou nerušenou držbou.

8. V predmetnej veci sú nadobúdacím titulom, kúpnopredajné zmluvy uvedené v odseku 1.
tohto uznesenia, na ich základe navrhovateľ vstúpil do užívania predmetných nehnuteľností, tieto
nehnuteľnosti užíval dobromyseľne počas vydržacej doby a až po jej uplynutí sa dozvedel o vykonaní
ROEP a o zmene veľkosti jeho spoluvlastníckych podielov.

9. Podľa § 359c ods. 2 písm. d) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako CMP),
účastníkom konania je Slovenský pozemkový fond.10. Podľa § 359h ods. 1 písm. a) CMP námietky môže podať účastník konania účastník konania podľa
§ 359c ods. 2 písm. c) alebo písm. d).

11.Podľa§359hods.2vetaprváCMPnámietkysapodávajúnasúde,ktorývovecikonávprvejinštancii.

12. Podľa § 359h ods. 3 písm. b) CMP v námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí osoba
uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú
táto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov

zastupuje.

13. Podľa § 359h ods. 4 CMP súd bez nariadenia pojednávania uznesením odmietne námietky, ktoré
boli podané oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.

14. Podľa § 359i ods. 2 CMP pred rozhodnutím o námietkach môže súd vykonať potrebné šetrenia na

overenie skutočností uvedených v námietkach alebo môže vyzvať osobu, ktorá podala námietky, aby
predložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia; na tento účel môže nariadiť pojednávanie.

15. Podľa § 359j ods. 1 CMP ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podľa §
359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota na podanie

námietok alebo ak boli námietky odmietnuté.

16. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

17. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

18. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju

má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

19. Pre úplnosť súd uvádza, že skutočnosti ohľadom užívania predmetných nehnuteľností
navrhovateľom mal súd preukázané jednak z Prehlásení osôb znalých miestnych pomerov - obyvateľov

obce D. - C., Vyjadrením J. D. C. sa vyjadrila jednak k vydržaniu vlastníckeho práva navrhovateľa, k
plateniu miestnych daní zo strany navrhovateľa, k pobytu neznámych vlastníkov resp. ich právnych
nástupcov so záverom, že obec nemá výhrady k určeniu vlastníckeho práva vydržaním k predmetným
nehnuteľnostiam. Taktiež súd poukazuje na vyjadrenie a oznámenie Slovenského pozemkového fondu
zo dňa 29.09.2020, ktoré bolo súdu doručené spolu s návrhom na začatie konania o potvrdení vydržania

kde SPF vyhlásil, že nemá výhrady k vzniku vlastníckeho práva vydržaním k spoluvlastníckym podielom
na nehnuteľnostiach v k.ú. G. evidovaných na LV č. XXX. Čo sa týka nehnuteľností zapísaných na LV č.
X pre k.ú. G. - zastavané plochy a nádvoria, záhrady k tomu súd uvádza, že vzhľadom na druh pozemkov
a ich umiestnenie v intraviláne obce, SPF k týmto nehnuteľnostiam správu nevykonáva. Čo sa týka
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. G. - lesný pozemok sa Lesy SR vyjadrili k potvrdeniu

vydržania dňa 05.02.2021 v tom zmysle, že nemajú námietky k riešeniu vzniknutej situácie navrhovanou
formou.

20. S poukazom na vyššie uvedené súd má zato, že navrhovateľ dostatočne preukázal spôsob
oprávnenej držby predmetných nehnuteľností. Preukázal titul nadobudnutia, predmet vydržania,

zákonom stanovenú 10-ročnú dobu. Nemal súd preukázané, že by počas tejto doby došlo k zásahom do
oprávnenej držby navrhovateľa, čím boli naplnené ustanovenia Občianskeho zákonníka o vydržaní. Na
základetaktozistenéhoskutkovéhostavusúdnávrhuvyhovelauznesenímpotvrdilvydržanievlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam k dátumom určeným navrhovateľom.

21.Týmtorozhodnutímsakonaniekončíapretosúdpodľa§58CMProzhodolajonáhradetrovkonania.
Pretože navrhovatelia nežiadali priznať náhradu trov konania ani tu neboli podľa § 55 CMP žiadne také
okolnosti, pre ktoré by malo byť priznanie náhrady spravodlivé, rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).