Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoCsp/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125369101
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6125369101.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej
a sudcov JUDr. Dušana Kucbela a JUDr. Alexandra Mojša, v spore žalobcu: M.B.A. Consult Investments
s.r.o., so sídlom Nám. M. R. Štefánika 43/51, 977 01 Brezno, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o žalobe na obnovu konania, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13Csp/26/2025-42 zo dňa 29.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) žalobu na obnovu konania vedeného
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 24Up/1489/2024 odmietol (I. výrok) a žalobcovi nárok

na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal (II. výrok).

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že k odmietnutiu návrhu na
obnovu konania dospel aplikujúc ust. §-u § 413 ods. 1 písm. a), e) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Prioritne uzavrel, že návrh na obnovu konania nepodal žalovaný
včas. V konkrétnostiach poukázal na to, že žalovaný už v čase podania odporu dňa 23.12.2024 vedel

o skutočnostiach, pre ktoré podá žalobu na obnovu konania (reklamácia v banke zo dňa 23.11.2022),
teda subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania začala plynúť najneskôr právoplatnosťou
platobného rozkazu, t.j. 31.12.2024. Žalobu na obnovu konania však žalovaný podal oneskorene až dňa
09.04.2025, po uplynutí 3-mesačnej subjektívnej lehoty, oneskorene. Doplnil, že zmeškanie zákonnej
lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nemožno odpustiť ( § 405 CSP).

3. K žalovaným uplatneným dôvodom obnovy konania podľa ust. § 397 písm. b) CSP okresný súd
v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že tieto nepovažuje za dané a rovnako nebol daný ani
žiadny iný dôvod upravený v ust. § 397 CSP, preto žalobu na obnovu konania odmietol aj ako zjavne
nedôvodnú s poukazom na ust. § 413 ods. 1 písm. e) CSP. Žalovaného upriamil na možnosť domáhať
sa vydania bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto sa na jeho úkor obohatil.

3. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa ust. 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP a čl. 4 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu
preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

4. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal žalovaný včas odvolanie. Namietal, že o dôvodoch
obnovy konania sa dozvedel až dňa 06.02.2025, kedy bolo okresným súdom vydané uznesenie sp.

zn. 24Up/1489/2024, ktorým zamietol jeho návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu
voči platobnému rozkazu. Žalobu na obnovu konania, tak vzhľadom na uvedené podal včas. Až dňa06.02.2026 sa dozvedel, že neexistuje zmluvy medzi ním a žalobcom a k návrhu na vydanie platobného
rozkazubolapriloženáfotokópianeplatnejzmluvy.Navrholzrušiťnapadnutéuznesenieokresnéhosúdu.
5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného viazaný rozsahom a

dôvodmi odvolania v zmysle ust. § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a
contr. CSP) uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie
je vo výroku vecne správne.
6. Podľa § 397 písm. a) a b) CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,
ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

7. Podľa § 398 CSP, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

8. Podľa § 411 ods. 1 CSP, rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.

9. Podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je zjavne
nedôvodná.

10. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na tom skutkovom a právnom závere, že návrh na obnovu

konania nebol podaný včas, bol podaný oneskorene a súčasne posúdil žalobu na obnovu konania ako
zjavne nedôvodnú, na základe čoho ju podľa § 413 ods. 1 písm. a), e) CSP odmietol.

11. Preskúmaním rozhodnutia okresného súdu, ako aj postupu pred jeho rozhodnutím, sa odvolací
súd nestotožňuje s tým, že žalovaný podal návrh na obnovu konania oneskorene. Subjektívna lehota

3 mesiacov na podanie návrhu na obnovu konania, začína plynúť od momentu, kedy sa žalovaný ,
vzhľadom na prihliadnutie na všetky okolnosti a pomery, dozvedieť o dôvode obnovy konania, resp.
subjektívnym momentom, od ktorého mohol dôvod obnovy konania uplatniť. Okresný súd nesprávne
plynutie uvedenej subjektívnej lehoty viazal na právoplatnosť vydaného platobného rozkazu dňom
31.12.2024, ak ešte dňa 15.01.2025 rozhodol o tom, že odpor žalovaného odmieta. Žalovaný v čase

do 31.12.2024 nemohol uplatniť dôvod obnovy upomínacieho konania, ak nebolo rozhodnuté o jeho
opravnom prostriedku v upomínacom konaní, o obnovu ktorého žiadal až po tom, ako bol jeho odpor
odmietnutý. Návrh na obnovu konania podal žalovaný v subjektívnej lehote 3 mesiacov, teda včas.

12. Napriek vyššie uvedenému je rozhodnutie okresného súdu vo výroku vecne správne, nakoľko

obstojí ďalší dôvod, pre ktorý bola žaloba na obnovu konania odmietnutá, a to, že ide o žalobu zjavne
nedôvodnú.Odvolacísúdakcentuje,ževočiuvedenémudôvoduodmietnutiažalobyžalovanývodvolaní
neuviedol žiadne námietky, avšak z obsahu jeho odvolania nemožno nevnímať aj jeho argumentáciu vo
vzťahu k dôkazom, ktoré mali byť v upomínacom konaní vykonané ( neplatnosť zmluvy o splátkovom
úvere ), a ktorých vykonania sa domáha v rámci obnovy konania.

13. V tomto smere odvolací súd uvádza, že žaloba na obnovu konania je síce prípustná aj proti
platobnému rozkazu, ktorý nadobudol právoplatnosť, ale len v tom prípade, ak možno dôvody obnovy
konania vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých bol platobný rozkaz vydaný. V tomto smere je nutné
poukázať na to, že dôvodom obnovy konania podľa žalovaného bolo, že v rámci upomínacieho

konania nebola zmluva o splátkovom úvere podrobená súdnej kontrole. K jej prieskumu však nedošlo,
ak odpor podaný žalovaným bol odmietnutý, a jeho návrh na zmeškanie lehoty na podanie odporu
bolo zamietnutý. Žalovaný preto využil opravné prostriedky upravené zákonom v upomínacom konaní,
uplatnil aj skutkové tvrdenia na svoju obranu, ak však nebol v upomínacom konaní úspešný, nejde tým
bez ďalšieho o dôvod na obnovu konania podľa § 397 písm. a) CSP.

14. Odvolacísúdvnadväznostinažalovanýmuvádzanédôvodyprípustnostiobnovykonaniakonštatuje
(rovnako ako okresný súd), že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná, keď všetky skutkové
tvrdenia a dôkazy uvádzané z hľadiska zákonnej prípustnosti obnovy konania (§ 397 písm. a) CSP)mal a mohol žalovaný objektívne uplatniť a použiť už v základnom konaní (upomínacom). Podstatné
je, že účelom žaloby na obnovu konania (ako mimoriadneho opravného prostriedku) nie je nahradenie
konania o odpore proti platobnému rozkazu. Ak v pôvodnom upomínacom konaní došlo k odmietnutiu

odporu v dôsledku jeho nepodania v predpísanej forme, ktorú zákon predpokladá a súd žalovaného
o tom riadne poučil, uvedené nie je možné nahradiť podaním žaloby na obnovu konania, ktoré bolo
právoplatne skončené.

15. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie potvrdil

podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne. Súčasne odvolací súd potvrdil aj rozhodnutie okresného
súdu o náhrade trov konania ( výrok II.), ktoré nebolo napadnuté odvolaním ako vecne správne ( § §
255 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4 ods. 1 CSP ), nakoľko ide o výrok závislý ( § 367 ods. 2 CSP ).

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho

konania nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy konania nevznikli.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).