Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 55Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125282593
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125282593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Líviou Piervolovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

FINANCE, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom: C. D. XXXX/XX, XXX XX E. o zaplatenie 17,45 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 17,45 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 17,45 EUR od 14.11.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.4.2025, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 2.6.2025 [§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoUK“)], sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 17,45 EUR s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že medzi O2 Slovakia, s.r.o.,
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „O2 Slovakia, s.r.o.“ alebo „pôvodný
veriteľ“) a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, resp. kúpna zmluva. Na
základe uzavretej zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb, prípadne dodané elektronické

zariadenie. O2 Slovakia, s.r.o. sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. O2 Slovakia,
s.r.o. podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby, prípadne jej dodal elektronické zariadenie,
ktoré vyúčtoval faktúrou zo dňa 26.10.2023 vo výške 17,45 EUR, VS: 1571402027, s lehotou splatnosti
13.11.2023. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila O2 Slovakia,
s.r.o. vystavenú faktúru, pričom pôvodný veriteľ ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžnej
sumy. K jej zaplateniu ku dňu podania žaloby nedošlo. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

18.10.2024 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu. Žalobca si okrem istiny uplatnil aj
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 14.11.2023 do zaplatenia.

2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazné prostriedky: upomienka zo dňa 24.11.2023, zmluva
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.12.2013, faktúra zo dňa 26.10.2023, ePotvrdenky zo dňa
13.11.2024 a 22.1.2025, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 8.11.2024, predžalobná výzva zo
dňa 20.1.2025 a zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2024.

3. Dňa 2.5.2025 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz (sp. zn. 19Up/529/2025), ktorým
žalobe vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca podal
v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa § 10ods. 3 ZoUK, čím zároveň došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu. Upomínací súd postúpil vec
súdu príslušnému na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

4. Výzvou zo dňa 13.6.2025 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní odo dňa jej doručenia písomne
vyjadrila k žalobe a vo svojom vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny,
na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Výzva a žaloba s prílohami boli
žalovanej doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná ostala v konaní nečinná, k žalobe

sa nevyjadrila v určenej lehote, ani do vydania rozhodnutia. V zmysle § 151 ods. 1 CSP sa skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za nesporné.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP nie je potrebné nariaďovať pojednávanie v spotrebiteľských sporoch, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Na základe citovaných ustanovení bol vo veci dňa 29.1.2026 verejne vyhlásený rozsudok bez
nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 14.1.2026.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom a zistil nasledujúci
skutkový stav:

9. Dňa 3.12.2013 uzatvoril O2 Slovakia, s.r.o. so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej sa zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanej verejné služby. Na podklade zmluvy

aktivoval O2 Slovakia, s.r.o. pre žalovanú program služieb „O2 Fér s platbou na faktúru“, a to s dátumom
aktivácie: 3.12.2013.

10. Z uzatvorenej zmluvy vystavil O2 Slovakia, s.r.o. žalovanej za poskytnuté služby faktúru č.
1571402027 zo dňa 26.10.2023 vo výške 63,45 EUR, splatnosť: 13.11.2023.

11. Upomienkou zo dňa 24.11.2023 vyzval pôvodný veriteľ žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6385 zo dňa 18.10.2024 postúpil O2 Slovakia, s.r.o.
pohľadávkuzfaktúryvočižalovanejnažalobcu.Postúpenápohľadávkapredstavovalasumu17,45EUR.

O postúpení pohľadávky v tejto výške informoval pôvodný veriteľ žalovanú listom zo dňa 8.11.2024.

13. Výzvou zo dňa 20.1.2025 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy právnym zástupcom
žalobcu.

14. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“): „Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.“.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK: „Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.“.17. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) ZoEK: „Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.“.

18. Podľa § 43 ods. 13 ZoEK: „Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez

súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.“.

19. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len „ Nový ZoEK“): „Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie
ako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvočipodniku,môžepodnikpostúpiťsvoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení

pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.“.

20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“): „Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.“.

21. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ: „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.“.

22. Podľa § 53 ods. 1 OZ: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.“.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ: „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.

25. Na základe vykonaného dokazovania, aplikujúc citované ustanovenia, dospel súd k záveru, že
žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej je v celom rozsahu dôvodný. V konaní bolo preukázané,
že O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ZoEK, na
základe ktorej boli žalovanej poskytované služby s dohodnutým programom služieb. Ide o spotrebiteľskú
zmluvu, keďže žalovaná pri jej uzatváraní vystupovala ako fyzická osoba - nepodnikateľ a O2 Slovakia,

s.r.o. konal v rámci predmetu svojho podnikania. Právny vzťah medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou
posúdil súd ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho aplikoval aj príslušné ustanovenia právnych predpisov
o ochrane spotrebiteľa. O2 Slovakia, s.r.o. si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanej splnil, riadne jej
poskytoval služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a jej prílohe a tieto vyúčtoval faktúrou 1571402027zo dňa 26.10.2023. Za poskytnutie služieb vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť. O2 Slovakia, s.r.o.
vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté služby vo výške 63,45 EUR. Bolo nesporné, že žalovaná
porušila zmluvné povinnosti a peňažný nárok neuhradila. O2 Slovakia, s.r.o. preto vzniklo právo

na úhradu dlžnej pohľadávky z fakturovanej sumy.

26. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok
č.6385zodňa18.10.2024vspojenísprílohou,ktorouO2Slovakia,s.r.o.postúpilnažalobcupohľadávku
voči žalovanej. Z fakturovanej sumy vo výške 63,45 EUR si však žalobca v tomto konaní uplatnil iba

sumu 17,45 EUR, tzn. poníženú o poplatky za vystavenie upomienky, obmedzenie služieb a odpojenie.
Súd zároveň konštatuje, že boli splnené aj podmienky ustanovenia § 43 ods. 13 ZoEK, resp. § 86 ods.
5 Nového ZoEK, keď žalovaná bola v omeškaní aspoň 90 dní s úhradou svojich záväzkov voči podniku.

27. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovanú
zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 17,45 EUR. Keďže nezaplatením dlžnej sumy

v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, zaviazal ju súd
aj k zaplateniu úroku z omeškania. Zákonný úrok z omeškania predstavoval k požadovanému dňu
omeškania 14.11.2023 (t.j. ku dňu nasledujúcemu po splatnosti faktúry) sadzbu 9,50 % ročne (t.j. o päť
percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania). Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil úrok z omeškania v nižšej sadzbe

a súd je viazaný žalobným návrhom (§ 216 ods. 1 CSP), žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania
v požadovanej výške 5 % ročne z dlžnej sumy 17,45 EUR od 14.11.2023 do zaplatenia.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP v lehote 60
dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP, §
359 CSP, § 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 a 3 CSP).Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).