Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 42P/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203138
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alexandra Habalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625203138.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Mgr. Alexandrou Habalčíkovou vo veci starostlivosti o maloletého

A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom, Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matky C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, B. a otca D. B., nar.
XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, o zvýšení vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/62/2012-39 zo dňa 12.10.2012 vo výroku o
vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť
otca maloletého dieťaťa, D. B., nar. XX.XX.XXXX k maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 130,-

eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne, ktoré je otec maloletého dieťaťa p o v in n ý platiť vždy do
15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa, s účinnosťou od 1.7.2025.

II. Zročné výživné za obdobie od 1.7.2025 do 24.2.2026 v sume 1.360,- eur na maloletého A. je otec
maloletého dieťaťa p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 136,- eur spolu s bežným výživným
s tým, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca
z dôvodu nárastu nákladov na jeho materiálne zabezpečenie, ku ktorému došlo od poslednej úpravy
jeho vyživovacej povinnosti v roku 2012. Osobné, ekonomické a majetkové pomery otca maloletého
dieťaťa nepoznala a poukázala na to, že svoju vyživovaciu povinnosť si na základe súdneho rozhodnutia
dlhodobo neplní, v dôsledku čoho poberá náhradné výživné. O maloleté dieťa sa otec žiadnym
spôsobom nezaujíma. Súhlasila so zvýšením výživného na sumu 300,- eur mesačne od 1.7.2026,
kedy na strane dieťaťa existovala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného. Trovy konania

neuplatnila.

2. Kolízny opatrovník súhlasil so zvýšením vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu. Poukázal
na to, že s otcom dieťaťa sa ÚPSVaR nepodarilo skontaktovať. Nepozná jeho osobné, ekonomické
a majetkové pomery. Maloleté dieťa počas pohovoru uviedlo, že otca nepozná a nie je s ním v žiadnom
kontakte. Na výžive dieťaťa sa nepodieľa. Za daného stavu zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na
sumu 300,- eur mesačne považoval za dôvodné a v záujme dieťaťa.

3. Otec maloletého dieťaťa zostal v súdnom konaní nečinný. Miesto jeho aktuálneho pobytu na území
SR sa súdu dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť. Doručenie predvolania na pojednávanie nemal
vykázané. Súd pri doručovaní súdnych písomností otcovi dieťaťa postupoval podľa § 116 ods. 1, 2 a3 CSP a § 106 ods. 3 CSP. Otec maloletého dieťaťa neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a
z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd podľa § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, oboznámením obsahu tunajšieho
spisu sp.zn. 6P/62/2012, rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/62/2012-39 zo dňa 12.10.2012,
rodného listu maloletého dieťaťa, bankových výpisov na č.l. 4-7 a 11-12 spisu, rozhodnutia riaditeľa
o prijatí do školského internátu zo dňa 11.6.2025, harmonogramu platieb za ubytovanie na č.l. 10 spisu,

potvrdenia ÚPSVaR Lučenec o poberaní prídavku na dieťa za rok 2025, potvrdenia ÚPSVaR Lučenec
o poberaní rodičovského príspevku za rok 2025, správy KN zo dňa 23.7.2025, správy ORPZ ODI
Lučeneczodňa24.7.2025,správyÚPSVaRLučeneczodňa25.7.2025,správyÚPSVaRLučeneczodňa
25.7.2025, príjmov a výdavkov doložených matkou zo dňa 29.7.2025 spolu s prílohami č.l. 61-63 spisu,
správy SP a.s. ústredie zo dňa 4.8.2025, správy ÚPSVaR Lučenec o šetrení pomerov v domácnosti
matky a vykonaní pohovoru s maloletým dieťaťom zo dňa 4.8.2025, žiadosti o dožiadanie zo dňa

15.10.2025, úradného záznamu zo dňa 22.1.2026, ostatných listinných dôkazov v spise založených a
zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/62/2012-39 zo dňa 12.10.2012, právoplatným dňa
26.2.2013, bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené a maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX bol

na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky. Súčasne bola určená vyživovacia povinnosť
otca k maloletému dieťaťu sumou 130,- eur mesačne. V tom čase bola matka nezamestnaná, evidovaná
na ÚPSVaR Lučenec ako uchádzačka o zamestnanie. V mesiaci jún 2012 jej bol posledný krát vyplatený
rodičovský príspevok v sume 194,70 eur a poberala prídavok na maloleté dieťa v sume 22,54 eur.
Žila v spoločnej domácnosti s maloletým a jej rodičmi a súrodencami. Celá rodina obývala v tom čase

poschodový rodinný dom. Z písomného vyjadrenia otca maloletého súd zistil, že súhlasil s tým, aby dieťa
bolo zverené do starostlivosti matky a navrhol, aby bolo určené výživné v sume 130,- eur mesačne. Bol
vyzvaný na to, aby predložil súdu potvrdenie o príjme. Toto potvrdenie nepredložil, avšak uviedol, že
momentálne žije v Nemecku.

6. Matka trvala na zvýšení vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa. Uviedla, že od septembra 2024
je maloletý študentom Strednej športovej školy v Banskej Bystrici, odbor športový manažment. Počas
školského roka je maloletý v priebehu týždňa na internáte a domov chodí v piatok po poludní. S
jeho výživou má spojené bežné výdavky na stravu, ošatenie, hygienu, kozmetiku a nákup školských
pomôcok. Výšku pravidelných mesačných nákladov na strednej škole deklarovala v sume cca v sume

510,- eur a to: strava v sume 100,- eur, oblečenie v sume 60,- eur, cestovné náklady v sume 40,-
eur, mobilný telefón v sume 10,- eur, vreckové v sume 60,- eur, športové ošatenie v sume 40,- eur
a kozmetiku v sume 20,- eur. Okrem toho má náklady na interná v sume 48,- eur mesačne a strava
v školskej jedálni v sume 132,- eur mesačne. Okrem maloletého A. má ďalšie dve vyživovacie povinnosti.
Žijevposchodovomrodinnomdome,ktorýjevovýlučnomvlastníctvejejrodičov.Nabývanieimprispieva

sumou 200,- eur mesačne. V nehnuteľnosti je kúrenie zabezpečované centrálnym plynovým kúrením.
Celkové náklady na domácnosť vyčíslila sumou 1.380,- eur, s ktorými jej finančne vypomáha jej súčasný
manžel. Poberá rodičovský príspevok v sume 482,30 eur a prídavky na tri maloleté deti v sume 180,-
eur mesačne.

7. Zo správy ÚPSVaR Lučenec zo dňa 4.8.2025 vyplýva, že matka riadne zabezpečuje
osobnú starostlivosť o dieťa. Maloletý A. od septembra 2024 nastúpil na Strednú športovú školu
v Banskej Bystrici a preto matka potrebuje finančné prostriedky na jeho materiálne zabezpečenie. Otec
sa o maloletého nezaujíma, nie je s ním v žiadnom kontakte a neplní si ani vyživovaciu povinnosť voči
nemu.

8. Zo správy ÚPSVaR Lučenec zo dňa 25.7.2025 vyplýva, že otec maloletého dieťa nie je vedený v
evidencii nezamestnaných. Súčasne nie je poberateľom žiadnych sociálnych dávok.

9. Zo správy Katastra nehnuteľností zo dňa 23.7.2025 bolo zistené, že otec dieťaťa nemá ako vlastník,

podielový spoluvlastník žiadny nehnuteľný majetok.

10. Zo správy E. A. D., ODI zo dňa 24.7.2025 vyplýva, že otec dieťaťa nie je vlastníkom OMV.11. Z dôvodu neznámeho pobytu otca dieťaťa sa jeho osobné, ekonomické a majetkové pomery bližšie
zistiť nepodarilo.

12. Podľa§62ods.1a2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že návrh na zvýšenie vyživovacej

povinnosti otca k maloletému dieťaťu je dôvodný.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.
6P/62/2012-39 zo dňa 12.10.2012, právoplatným dňa 26.2.2013, bolo manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa rozvedené a maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX bol na čas po rozvode zverený do osobnej

starostlivosti matky. Súčasne bola určená vyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu sumou
130,- eur mesačne. V tom čase bola matka nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR Lučenec ako
uchádzačka o zamestnanie. V mesiaci jún 2012 jej bol posledný krát vyplatený rodičovský príspevok v
sume 194,70 eur a poberala prídavok na maloleté dieťa v sume 22,54 eur. Žila v spoločnej domácnosti
s maloletým dieťaťom a jej rodičmi a súrodencami. Celá rodina obývala v tom čase poschodový rodinný

dom. Z písomného vyjadrenia otca maloletého súd zistil, že súhlasil s tým, aby dieťa bolo zverené do
starostlivosti matky a navrhol, aby bolo určené výživné v sume 130,- eur mesačne. Bol vyzvaný na to,
aby predložil súdu potvrdenie o príjme. Toto potvrdenie nepredložil, avšak uviedol, že momentálne žije
v Nemecku.

17. Je nepochybné, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu takmer
pred viac ako 13 rokmi sa podstatne zmenili pomery na strane dieťaťa, u ktorého došlo k zvýšeniu
nákladov na jeho materiálne zabezpečenie v súvislosti s vekom a štúdiom na strednej škole. Zmena
pomerov nastala aj na strane matky, ktorá toho času poberá rodičovský príspevok v sume 482,30 eur
a prídavky na tri maloleté deti v sume 180,- eur mesačne. Dá sa povedať, že dosahuje vyšší príjem

ako v čase predchádzajúcej úpravy vyživovacej povinnosti otca. U otca dieťaťa nebola zistená zmena
pomerov nenastala. Tak ako v čase predchádzajúcej úpravy jeho vyživovacej povinnosti aj toho času
nie je evidovaný na ÚPSVaR ako nezamestnaný, nie je poberateľom žiadnych sociálnych dávok. Je
nemajetný a má len jednu vyživovaciu povinnosť k synovi z manželstva. Nepribudla mu žiadna ďalšia
vyživovacia povinnosť. Podľa vyjadrenia matky sa zdržuje na neznámom mieste. O maloletého syna sa

žiadnym spôsobom nezaujíma a nekontaktuje ho.

18. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu bol súd toho názoru, že na strane otca existuje
priestor pre zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti. I napriek tomu, že jeho aktuálne osobné, majetkové
a ekonomické pomery nebolo možné dostupnými prostriedkami zistiť, je v jeho možnostiach a

schopnostiach podieľať sa na materiálnom zabezpečení maloletej zvýšeným výživným. Súd jeho postoj
k práci považoval za ľahkomyseľný. Svojím nezodpovedným postojom k práci dlhodobo ohrozuje výživu
dieťaťa, na výživu ktorého matka poberá náhradné výživné, keďže otec si svoju vyživovaciu povinnosť
dlhodobo neplní. Ľahkomyseľný prístup otca k zamestnaniu nemôže byť na ujmu maloletého dieťaťa,
ktoré je výživou odkázané výlučne na svojich rodičov. Materiálne zabezpečenie dieťaťa zabezpečuje

výlučne matka zo svojho priemerného mesačného príjmu v sume 482,30 eur a finančne jej vypomáha
súčasný manžel. Poberá náhradné výživné na dieťa a rodinné prídavky na tri deti v sume 180,- eur
mesačne. V čase predchádzajúcej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca bolo maloleté dieťa o 13
rokov mladšie, v súčasnosti má 16 rokov a od septembra 2024 je študentom Strednej športovej školyv Banskej Bystrici, odbor športový manažment, čím podstatným spôsobom nielen zodpovedajúcim jeho
veku, ale aj zvýšeným potrebám v súvislosti so školskou dochádzkou, dochádza k nespornému zvýšeniu
jeho bežných potrieb.

19. Súd pri ustálení schopností a možností otca vychádzal z princípu potencionality príjmu, ktorý je
inštitútom výrazne ochraňujúcim záujmy oprávneného, t.j. dieťaťa. Zdôvodnenie sa vidí v existenčnom
charaktere výživného a v potrebe zabrániť povinnému, aby svojím konaním znižoval jeho rozsah.
Zákon o rodine umožňuje hodnotiť nielen životné okolnosti a pomery povinného rodiča, ktoré sú

reálne dané (prednosť pred princípom fakticity), ale aj tie, ktoré by za určitých podmienok mohli
existovať. Takouto okolnosťou je napríklad zmena zamestnania, na základe ktorej povinný dosahuje
nižší príjem, ďalej môže ísť o prípad, keď bez závažného dôvodu ukončí podnikateľskú činnosť alebo
pracovný pomer bez toho, aby mal zabezpečené, resp. vykonával aktivitu smerujúcu k získaniu iného
zamestnania, dlhodobo sa vyhýba zamestnaniu bez objektívnych dôvodov a podobne. Ustálil, že je v
schopnostiach a možnostiach otca podieľať sa na výžive maloletého dieťaťa výživným zvýšeným o sumu

170,- eur mesačne. Otcovi dieťaťa nebránia žiadne objektívne okolnosti riadne sa zamestnať a jeho
nezamestnanosť má podľa názoru súdu subjektívne dôvody. Súd vyživovaciu povinnosť otca zvýšil od
1.7.2025, t.j. od podania návrhu matky na zvýšenie výživného, kedy na strane dieťaťa už existovala
zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie vyživovacej povinnosti otca.

20. Zročné výživné za obdobie od 1.7.2025 do 24.2.2026 v sume 1.360,- eur (rozdiel medzi zvýšeným
výživným v sume 300,- eur mesačne a plateným výživným v sume 130,- eur mesačne, t.j. 170,- eur krát
8 mesiacov) súd povolil v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 CSP otcovi dieťaťa splácať v mesačných
splátkach po 136,- eur spolu s bežným výživným, ktoré považoval za primerané jeho schopnostiam a
spotrebnému charakteru výživného.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že ani jednému z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.