Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225200556
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225200556.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obe deti trvale bytom D. E. XXX/XXX F. - Nekyje na Ostrove, v konaní zast. Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, odbor sociálnych vecí a rodiny, deti rodičov matka - F.
B. F., G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XXX F. - A. A. H., a otec - I. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: D. E. XXX/XXX F. - Nekyje na Ostrove, zast. JUDr. Jozef Dobrovič, LL.M., advokát so

sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, IČO: 42 358 566, o návrhu starých rodičov maloletých detí: I. B., nar.
XX.XX.XXXX a F. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom J. XXXX/XX, I. K. - L. B., zast.: dr.
Jur. M. L., advokát so sídlom Alžbetínske námestie 328/4/1094, Dunajská Streda, IČO: 11 848 014, na
úpravu styku starých rodičov s maloletými deťmi, o späťvzatí návrhu navrhovateľov takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Na tunajší súd bol dňa 20.02.2025 doručený návrh navrhovateľov – starých rodičov maloletých
na úpravu styku blízkych osôb - starých rodičov s maloletými deťmi. Svoj návrh odôvodňovali tým,
že navrhovatelia majú maloletých veľmi radi, chcú sa o maloletých starať, tráviť s nimi voľný čas,
preukazovať k nim svoju priazeň a lásku a pestovať k nim svoju priazeň a lásku a pestovať s nimi

riadny vzťah vnuka a starého rodiča. Navrhovatelia sú zároveň presvedčení o tom, že aj maloletí ich
majú radi, čo navrhovatelia odvodzujú od ich doterajšieho vzájomného vzťahu s maloletými. Odporcovia
- rodičia maloletých aj napriek početným žiadostiam a výzvam navrhovateľov o umožnenie styku,
styk navrhovateľov s maloletými vôbec neumožňujú, takýto styk navrhovateľov s maloletými dlhodobo,
takmer jeden rok upierajú. Rodičia maloletých sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.04.2025
knávrhunavrhovateľovvyjadrilitak,žesnávrhomnavrhovateľovnesúhlasiaazároveňvznieslinámietku

nedostatku právomoci súdu. Uviedli, že sa v máji roku 2024 odsťahovali do G., kde už teda takmer
rok majú svoje bydlisko. Deti tam majú svojich lekárov, a mal. A. tam chodí do škôlky. Z uvedeného
podľa odporcov vyplýva, že slovenský súd nemá v zmysle zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom právomoc rozhodovať v predmetnej veci a týmto vznášajú námietku
nedostatku právomoci súdu v Slovenskej republike.

(2) Na základe výzvy tunajšieho súdu zo dňa 26.11.2025 na vyjadrenie sa k vyjadreniu rodičov,
navrhovatelia podaním doručeným dňa 23.01.2026, vzali svoj návrh späť v celom rozsahu a žiadali
konanie zastaviť a to vzhľadom na odporcami (rodičmi maloletých) vznesenú námietku nedostatku
právomoci súdu z dôvodu, že obvyklý pobyt maloletých je v inom členskom štáte – v G., ako aj v záujme
hospodárnosti konania. Súd doručil späťvzatie návrhu navrhovateľov odporcom – rodičom maloletých,
ako aj kolíznemu opatrovníkovi na vyjadrenie, či súhlasia so späťvzatím návrhu a zastavením konania.(3) Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.

(4) Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

(5) Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

(6) Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľov, ktorým vzali návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu a žiadali konanie zastaviť, poukazujúc i na to, že ostatní účastníci so zastavením konania
súhlasili (kolízny opatrovník písomným podaním doručeným súdu dňa 09.02.2026, ako aj odporcovia

písomným podaním doručeným súdu dňa 18.02.2026 sa vyjadrili, že súhlasia so späťvzatím návrhu
navrhovateľov a zastavením konania) za súčasného neuvedenia vážnych dôvodov (ani žiadnych iných
dôvodov), pre ktoré by so zastavením konania nesúhlasili (§ 29 ods. 3 CMP), súd nevzhliadnuc ani
dôvody podľa § 29 ods. 2 CMP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie
zastavil.

(7) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(8) O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle cit. ust. § 52 CMP, keď vo výroku II.

tohto uznesenia rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v
mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil
naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na

Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP).