Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/97/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121011276
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4121011276.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, zastúpený samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci proti
obžalovanému A. B. C. pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.04.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. C., nar. XX.X.XXXX v D. E., bytom F. XXX/XX G. H.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

v čase od mesiaca apríl 2013 do mesiaca december 2014, na rôznych miestach v Nitre a to
prostredníctvom sms správ, telefonátov ako aj v rámci viacerých osobných stretnutí s konateľom
obchodnej spoločnosti JOLIN s.r.o. Nitra A. I. J., K., po tom ako mu mal zabezpečiť opravu osobných
vozidiel značky L. M. 4 a značky Smart v jeho autoservise, a taktiež zabezpečiť zvýhodnený leasing na

dve nové osobné motorové vozidlá primárne značky Mercedes Benz a to prostredníctvom obchodnej
spoločnosti Mercedes – Benz Financial Services Slovakia s.r.o. Bratislava, mu prisľúbil zabezpečenie
leasingunaaudiovizuálnutechniku,ktorúA.I.J.,K.potrebovalnazabezpečeniezačatiaprevádzkyrádia
Plus Nitra a to konkrétne videokamery značky Canon - typ XA10, XA20, XF100, XA25, XF105, XL2,
EOS C100, XF300, XL H1A, XF305, XH-G1 a EOS cinema C300 EF kit, objektívy značky Canon - typ
EOS cinema C300 zeiss CP.2 lens set 1, EOS cinema C300 zeiss CP.2 lens set 1, videokamery značky

Panasonic – typ AG-HPX500, AJ-HPX3100, AJ-HPX2100, AJ-HPX3700 a AJHPX300G, videokamery
značky Sony – typ PMW-150, SONY PXW – Z100, PMW-200 HD422, NEX-FS700, PMW 300K1, NEX-
FS700, PMW-320K, PMW- 350L, PMW-F5 S35mn, PMW-350K, PMW-500 a PMW-TD300, pričom za
týmto účelom opakovane osobne aj telefonicky žiadal A. I. J., K. o postupné poskytnutie peňažných
prostriedkov, napriek tomu že vedel že zabezpečenie leasingu vyššie uvedenej audiovizuálnej techniky
nebude schopný dosiahnuť, nakoľko obchodná spoločnosť Mercedes – Benz Financial Services
Slovakia s.r.o. Bratislava sa jednak v rámci svojho predmetu podnikania zaoberá hlavne leasingom

nových osobných motorových vozidiel prípadne v rámci podpory strategických partnerov aj lízingom
nových či jazdených vozidiel, ako aj musel vedieť, že s touto obchodnou spoločnosťou má zlé vzťahy
vyplývajúce z bývalých vzájomných obchodných kontaktov s tým, že A. I. J., K. mu tieto finančné
prostriedky jednak osobne ako aj sprostredkovane poskytol a to bankovými vkladmi peňažných súm
v rôznych výškach odo dňa 6.5.2013 do dňa 30.1.2016 v Nitre a Bratislave a to na bankové účty vedené
v obchodnej spoločnosti Tatra banka a.s. Bratislava a to pod číslom N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

ktorého majiteľom bol A. B. C. a pod číslom N. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vo vzťahu ku
ktorému bol A. B. C. disponentom, ako aj osobne odovzdaním peňažnej hotovosti, s tým, že tento ich
následne použil pre svoju potrebu, pričom nezabezpečil sprostredkovanie uzatvorenia leasingových
zmlúv ohľadom audiovizuálnej techniky a zároveň poskytnuté finančné prostriedky poškodenému A. I.
J., K. nevrátil, čím mu spôsobil škodu vo výške 90 904,62 Eur,

t e d a :na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l :

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona,
trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody

podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému A. I.
J., K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. J. XX, D., spôsobenú škodu vo výške 90 904,62,- Eur,

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený A. I. J., K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. J. XX,
D., so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra č. 2 Pv 771/17/4403 podanej dňa 12.11.2021, Okresný
súd Nitra (ďalej len ,,súd“) prejednal trestnú vec proti obžalovanému A. B. C. pre zločin podvodu podľa

§ 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona. Takto podanú obžalobu samosudca preskúmal
a po oboznámení sa s listinným materiálom rozhodol o nariadení hlavného pojednávania a rozsahu
dokazovania.

Obžalovaný A. B. C. požiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti a preto súd

vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Návrh prokurátora na prečítanie jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 16.08.2019 /č.l.42-49/
bol súdom zamietnutý, z dôvodu, že skorší výsluch z prípravného konania nebol vykonaný spôsobom
zodpovedajúcim ustanovením zákona. Obvinený A. B. C. pri výsluchu ako obvinený dňa 16.08.2019 sa
výslovne nevzdal svojho práva na povinnú obhajobu. Zo zápisnice vyplýva iba obvineného nesúhlas

s ustanoveným obhajcom /JUDr. Romanom Foltínom/ a jeho ochota vypovedať aj bez prítomnosti
ustanoveného obhajcu.

Na základe vyššie uvedeného súd následne vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, a to
výsluchom svedka – poškodeného A. I. J., K., svedkyne A. O. J., svedkyne C. O., svedkyne A. P. D.,

prečítaním zápisnice z prípravného konania svedkyne E. Q., prečítaním zápisnice z prípravného konania
svedka I. M. N. a následne boli prečítané listinné dôkazy.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

Svedok – poškodený A. I. J., K. (ďalej len „poškodený“) vo svojej výpovedi uviedol, že celý prípad sa
začal asi v roku 2013 až 2014, kedy manželka poškodeného stretla obžalovaného a povedala mu, že
majú pokazené autá. Poškodený a obžalovaný sú bratranci, poznali sa už od detstva, vždy mali korektné
vzťahy až do času, kedy došlo ku skutku. Obžalovaný sa s poškodeným a jeho manželkou dohodol,
že keďže má autoservis, on po autá príde a opraví ich. Na Veľkú noc prišla odťahovka po autá, pričom

Toyota bola nefunkčná, nakoľko poškodený natankoval namiesto dieselu benzín a Smart mal pokazený
valec, autá neboli vôbec naštartované, patrili spoločnosti JOLIN s.r.o. Nitra. O pár dní obžalovaný
poškodenému volal, že autá už pozrel a potrebuje do nich kúpiť nejaké súčiastky a poškodený mu má
na ich kúpu poslať na účet cca 2 000 eur. Suma, ktorú si vyžiadal, je definovaná na výpise z účtu.
Prešiel nejaký čas a obžalovaný poškodenému povedal, že aj napriek tomu, že sa kúpili súčiastky, autá

sú nepojazdné a nemajú takmer žiadnu hodnotu, a keďže má kontakty v Mercedese, vie poškodenémunamiesto nich zohnať autá, ktoré boli vrátené v rámci leasingu, ale bolo treba niečo do nich doplatiť.
Takto to nejako pokračovalo ďalej, bolo treba doplatiť za notársku zápisnicu a všelijaké platby, a teda
obžalovaný poškodenému dal číslo účtu, na ktoré mal poškodený vkladať peniaze. Až neskôr poškodený

zistil, že to bol účet nejakej jeho nadácie. Párkrát dal poškodenému aj číslo na jeho syna s odôvodnením,
že potreboval vybrať nejakú sumu z bankomatu, s tým, že sumu vyberie cez syna a zaplatí úhrady
spojené s vozidlami. Obžalovaný na základe svojej komunikácie s poškodeným vedel, že poškodený
chce spustiť rádio v Nitre, že bude potrebovať nejakú techniku, tak prišiel s ponukou, že v rámci
tejto leasingovky sú v ponuke aj nejaké techniky týkajúce sa elektroniky ohľadom rádia, s tým, že

zrejme ide o elektroniku, ktorú by poškodený vedel využiť pri spustení rozhlasovej stanice. Takže zase
bolo potrebné poslať nejaké prostriedky na účet, lebo sa zvyšuje hodnota celkového tovaru, t.j. neboli
to už len autá, ale aj technika, s tým spojené notárske poplatky a iné. Neskôr poškodenému prišla
správa z Galanty z Obvodného oddelenia policajného zboru, že Toyota bola pojazdná, ale rozbitá, lebo
zamestnankyňa obžalovaného toto auto šoférovala pod vplyvom alkoholu. Znovu pokračovalo to, že
bolo potrebné zase poslať peniaze, notárske zápisnice. Keď už prešlo nejaké obdobie, tak to začalo byť

poškodenému podozrivé, a teda obžalovaného požiadal o stretnutie za účelom spísania splátkového
kalendára, nakoľko obžalovaný poškodenému nevedel tie veci dodať, aby mu vrátil poškodeným
vynaložené prostriedky. Nakoniec sa na sume dohodli a podpísali splátkový kalendár, na základe čoho
poškodený čakal zo strany obžalovaného plnenia, na ktorých sa dohodli a nakoľko k uvedenému
nedošlo, a navyše uplynulo aj obdobie poslednej splátky, poškodený obžalovaného kontaktoval, či

mu vie zaplatiť, ten sa však stále na niečo vyhováral, raz to bolo, že peniaze má v Lichtenštajnsku,
inokedy ešte napriek tomu, že on mal platiť poškodenému, si dokonca od neho chcel ešte požičať
ďalších 2 000 eur, s tým, aby to dopísali, alebo sa vyhováral, že sa nachádza v Litve či Lichtenštajnsku.
V čase podpisu splátkového kalendára sa obžalovaný javil normálne, no potom, ako sa dozvedel, že
poškodený na neho podal trestné oznámenie, povedal mu, že teraz od neho už tie peniaze nikdy

neuvidí s odôvodnením, že podaním trestného oznámenia sa splátkový kalendár stal irelevantným.
Uvedené súviselo s jeho kandidatúrou v Bratislave, kedy sa uchádzal o pozíciu starostu Chorvátskeho
Grobu alebo niečo podobné. Obžalovaný si však vždy našiel dôvody prečo poškodenému peniaze vrátiť
nemôže a to napriek opakovaným žiadostiam a urgenciám poškodeného o vrátenie týchto prostriedkov.
Poškodený tiež uviedol, že od sestry obžalovaného sa dozvedel, že tento si na viaceré osoby vybral

úvery, ktoré potom tieto osoby museli splácať a vtedy pochopil, že naletel obžalovanému, ktorý ho
úmyselne a vedome uviedol do omylu. K tomu, prečo si poškodený priamo sám nekúpil tovar, za ktorý
dával peniaze na účet obžalovanému a za ktoré mal tento kúpiť tovar či veci pre poškodeného, uviedol,
že to riešil cez obžalovaného, nakoľko ceny z leasingovky sú podstatne nižšie, ako má obchodné
centrum, pričom potom to už neboli len tie autá, ale aj tá technika, čiže nejaký balík, ktorý už nebol

v pomere 1:1 k maloobchodným cenám, toto bolo tak 30% hodnoty cien v tom čase, pričom tá technika
je špecifická, nie je to na bežné používanie a keďže to bolo za zvýhodnené ceny, mal o ňu záujem.

Svedkyňa A. O. J. (ďalej len „svedkyňa“) v rámci svojej výpovede po zložení prísahy vypovedala
o tom, že v roku 2013 sa stretla s obžalovaným na Ministerstve práce, kde pracovala. Hovorili spolu

o rodinných veciach a svedkyňa obžalovanému spomenula, že majú problém s autami Smartom
a Toyotou, ktoré neboli pojazdné. Obžalovaný povedal, že im s tým pomôže. Tak aj prišiel, autá odtiahol,
po nejakom čase im povedal, že je potrebné veľa toho opraviť, na čo mu dal manžel svedkyne hneď
zálohu. Obžalovaný neskôr povedal, že by im vedel zohnať autá z leasingovej spoločnosti. K týmto
autám sa však nedostali. Keďže v tom čase sa manžel svedkyne zaoberal rozhlasovou stanicou Rádio

plus, obžalovaný povedal, že má v ponuke aj audiovizuálnu techniku, tak sa dohodli, že by si to muž
mohol odkúpiť od neho cez leasingovú spoločnosť a za toto obžalovanému poslali ďalšie peňažné
zálohy. Nič sa však nedialo, svedkyňa bola zúfalá, nakoľko obžalovaný im ich peniaze nechcel vrátiť.
Väčšinou komunikoval s obžalovaným manžel svedkyne. Peniaze, z ktorých platila poškodená a jej
manžel obžalovanému, pochádzali z rodinných úspor či pôžičky jej sestry alebo pána F., ktoré si požičali

na to, aby mohli zaplatiť za sľúbené veci obžalovanému, peniaze mali na účtoch alebo v hotovosti.

Svedkyňa C. O. (ďalej len „svedkyňa“) po zložení prísahy vo svojej výpovedi uviedla, že jej sestra so
švagrom ju požiadali, aby im požičala 2.500 eur a vložila ich na účet obžalovaného. Vedela, že sestra so
švagrom obžalovanému už toľko napožičiavali, že to nemalo konca-kraja. Aj v tomto prípade potrebovali

od nej, aby mu priamym vkladom vložila na účet žiadanú sumu, nakoľko oni neboli prítomní. Niekedy
okolo dátumu 24.09.2013 vložila priamym vkladom túto sumu na účet obžalovaného, názov účtu bol asi
Nadácia – Nová nádej. Nakoľko jej bolo uvedené, že ide o pôžičku, ani neriešila, na aké účely peniaze
požičiava. Od švagra a sestry vedela, že obžalovanému boli viackrát požičiavané peniaze na nejaké jehozáujmy, ktoré svedkyňa nevedela bližšie špecifikovať. Peniaze jej nakoniec vrátili sestra so švagrom.
Z bilboardov v Bratislave sa dozvedela, že obžalovaný ide kandidovať do VÚC, pričom na bilboardoch
malo byť to, že je neplatič, a to aj napriek tomu že kandidoval na starostu Vajnorov.

Svedkyňa A. P. D. (ďalej len „svedkyňa“) v rámci svojej výpovede po zložení prísahy vypovedala
o tom, ako obžalovaného osobne nepozná, stretla sa len s jeho menom a to v rámci svojej
práce v leasingovej spoločnosti Mercedes Benz, Financial services, Slovakia, s.r.o., ktorá poskytuje
financovanie, prefinacovávanie vozidiel spoločnosti Mercedes Benz, ide o lízingy, operatívne lízingy

a úvery výhradne len na motorové vozidlá. V tom čase pracovala na obchodnom oddelení, kde sa
uzatvárajú obchodné a úverové zmluvy. Ak si dobre pamätá, obžalovaný bol konateľom spoločnosti
Lunakol, voči ktorej spoločnosti viedla firma svedkyne civilný spor týkajúci sa financovania vozidiel, ktoré
neexistovali. Svedkyňa si nepamätá, že by obžalovaný oslovil ju či firmu, pre ktorú pracuje, ohľadom
prefinancovania nejakých vozidiel.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne E. Q. (ďalej len „svedkyňa“),
ktorá vo svojej výpovedi z prípravného konania uviedla, že do nadácie Nová nádej sa dostala robiť
cez brata obžalovaného, s ktorým v tom čase chodila. Nadácia Nová nádej sa zaoberala pomocou pre
sociálne znevýhodnených ľudí, postupne sa vytvorilo občianske združenie Nová nádej a istota, pričom
nadácia podporovala projekty tohto občianskeho združenia. Na podnet obžalovaného, aby mohla robiť

prevody alebo výbery v hotovosti, sa svedkyňa stala spoludisponentom účtu – IBAN N. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, na tomto účte aj vykonávala bankové operácie z dôvodu, že jej obžalovaný povedal,
aby tak urobila. Vždy ju inštruoval kde má previesť peniaze a koľko vybrať a ona tak urobila. Ohľadom
vkladov uskutočnených poškodeným svedkyňa uviedla, že sa niekedy stalo, že obžalovaný jej povedal,
že I. J. pošle peniaze, jej však obžalovaný neuviedol dôvod takto vykonaných vkladov. Veľakrát sa stalo,

že časť takto poškodeným vložených peňazí sa vybrala v hotovosti a odovzdala obžalovanému, no nevie
ako s nimi už obžalovaný naložil. Poškodený zo začiatku vkladal na účet väčšie čiastky peňazí, najprv
niekoľko tisíc eur a neskôr sumy ako 20 eur či 70 eur a podobne. Ohľadom nehody auta Toyota RAW
4, ktoré patrilo poškodenému, resp. spoločnosti JOLIN s.r.o., svedkyňa uviedla, že táto nehoda bola
spôsobená jej vinou, nakoľko toto vozidlo jej obžalovaný dal na užívanie a ona pod vplyvom alkoholu

auto nabúrala a bolo na totálku, ona žiadnu náhradu poškodenému neuhrádzala. Nevie, ako sa o tejto
náhrade dohodli medzi sebou obžalovaný s poškodeným.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka I. M. N. (ďalej len „svedok“), ktorý
v rámci svojej výpovede v prípravnom konaní uviedol, že bol ustanovený do funkcie správcu konkurznej

podstaty vo veci oddlženia dlžníka A. I. J. – poškodeného, ktoré konkurzné konanie bolo ukončené
dňa 06.02.2015 vydaním uznesenia OS NR 32NcKR/10/2009-101, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
14.02.2015.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

Z obsahu pripojeného spisu OS Nitra sp. zn. 32NcKR/10/2009 vyplýva, že dňa 04.06.2008 podal
ako navrhovateľ A. I. J. /v tomto konaní ako poškodený/ návrh na vyhlásenie konkurzu a návrh na
oddlženie. Súd uznesením č.k. 32K/14/2008-180 zo dňa 24.07.2008 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
a uznesením č.k. 32K/14/2008-702 zo dňa 18.10.2010 vyhlásený konkurz na majetok dlžníka zrušil po
splnení konečného rozvrhu výťažku. Súd uznesením č.k. 32NcKR/10/2009-24 zo dňa 18.08.2011 povolil

oddlženie dlžníka, ustanovil do funkcie správcu I. M. N. a určil rozsah právnych úkonov dlžníka. Zo
správ správcu vyplýva riadne plnenie povinností a odvedenie v prospech veriteľov na konci každého
skúšobného roka stanovenú sumu 2.400,- eur. Súd uznesením č.k. 32NcKR/10/2009-101 zo dňa
06.02.2015, právoplatným dňa 14.02.2015 oddlžil dlžníka A. I. J. od pohľadávok, ktoré vznikli do
vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka dňa 24.01.2009, zostali po zrušení konkurzu neuspokojené

a neboli uspokojené ani počas trojročného skúšobného obdobia.
Z fotokópie listiny - uznania dlhu zo dňa 30.12.2014 vyplynulo, že je podpísaná A. B. C. – obžalovaným,
ktorý v nej deklaruje, že sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi A. I. J. – poškodenému dlh 143.340,77 €
a príslušenstvo, sumu poskytnutú mu veriteľom – poškodeným na základe záloh na tovar a služby
v časovom období od 05.04.2013 do 31.12.2014 v 4 splátkach (3x po 40.000 € a 1x po 23.340,77 €).

Z listiny – Odpovede na žiadosť subjektu Tatra banka, a.s. zo dňa 14.12.2017 vyplynulo okrem iného i
to, že bežný podnikateľský účet číslo N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX založila svedkyňa E. Q., ku
ktorému ona i obžalovaný mali dispozičné oprávnenie.Z transakcií na účte N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľom je R. C., sa v období od
10.01.2013 do 31.12.2015 uskutočnili viaceré transakcie – výbery a taktiež vklady, vklady okrem iného

i z protiúčtu označeného ako J. O. (v hodnotách 1.000 €, 500 €).

Z dokladov o pohyboch na bežnom účte poškodeného A. I. J. vyplynulo, že poškodený v prospech
účtu N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX uskutočnil viaceré prevody v sumách 5000,- € internetovým
prevodom dňa 07.10.2013 s popisom „zaloha J.“, 4000,- € transfer zo dňa 01.10.2013 s popisom „zaloha

J.“, 3000,- € internetový prevod dňa 27.09.2013 s popisom „zaloha J.“, 10.000,- € internetový prevod
dňa 28.08.2013 s popisom „pozicka j. J. do 15.09.2013“, 1000,- € dňa 24.08.2013 intern. Prevodom
s popisom „Pozicka J.“ 3000,- eur transfer dňa 15.08.2013 s popisom „E. I. J.“. Z fotokópií vkladov
v hotovosti na číslo účtu 2924887341 s názvom účtu Nadácia Nová nádej vyplynulo, že sa uskutočnilo
veľké množstvo vkladov od vkladateľa A. J. O. či I. J. v rôznych sumách bližšie špecifikovaných
v samotných fotokópiách o vkladoch.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava 1 sp.zn. 4T/14/2010 zo dňa 24.03.2016, právoplatného dňa
11.04.2016 vyplynulo, že obžalovaný B. C. sa uznáva vinným zo spáchania zločinu podvodu podľa §
221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a je mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka
s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Menovaný sa osvedčil zo zákona v skúšobnej dobe dňom 12.10.2019.

Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T/91/2015 zo dňa 04.12.2018, právoplatného dňa
07.12.2018 vyplynulo, že obžalovaný A. B. C. sa uznáva vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa §
221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v jeho prípade súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože

trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Bratislava 1 č. k. 4T/14/2010 – 440 zo dňa 24.03.2016
považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, zároveň bola obžalovanému
uložená povinnosť nahradiť poškodenej škodu v sume 11.300,- €.

Z majetkového profilu obžalovaného A. B. C. zo dňa 19.14.2020 a z korešpondujúcich lustrácií vyplynulo

okrem iného i to, že tento je majiteľom viacerých účtov s rôznym negatívnym i pozitívnym zostatkom,
majiteľom cenných papierov, podielových fondov, spoločníkom i štatutárom – konateľom viacerých
spoločností v rôznom podiele, držiteľom osobného vozidla TATRA1, a iné. Zároveň sú voči nemu
evidované viaceré nedoplatky ktoré evidujú viaceré subjekty.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky obžalovaného A. B.
C. zo dňa 23.08.2021 vyplýva, že obžalovaný má za obdobie od 15.12.2015 do 23.08.2021 evidovaných
13 priestupkov.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR obžalovaného A. B. C. vyplýva, že obžalovaný má

3 záznamy, z toho v dvoch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
obžalovaného A. B. C. vyplýva, že tento má 12 záznamov.

Na základe odvolania obžalovaného bol uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 4To/95/2023 zo
dňa 25.01.2024, rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 12.07.2023, sp. zn. 6T/97/2021, ktorým bol
obžalovaný A. B. C. uznaný za vinného zo spáchania zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek
3 písmeno a) Trestného zákona, zrušený v celom rozsahu a vec bola vrátená súdu I. stupňa, aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

S poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre, súd I. stupňa mal znovu prejednať vec, rešpektujúc
názor nadriadeného súdu, vypočuť štatutárneho zástupcu spoločnosti Mercedes – Benz, opätovne
vypočuť poškodeného ( vypočuť k poskytnutím finančným prostriedkom obžalovanému, v akej výške,
a rozsahu, a k jednotlivým konkrétnym službám, ktoré mali byť poskytnuté) a opätovne vyhodnotiť

vykonané dôkazy a na základe doplneného dokazovania následne vyhodnotiť skutkové a právne závery.

Na hlavnom pojednávaní dňa 05.06.2024 bol vypočutý svedok A. J. P., ktorý uviedol, že existujú
dve spoločnosti a to Mercedes Benz Slovakia s.r.o. a spoločnosť Mercedes Benz Financial ServicesSlovakia. Spoločnosti vykonávajú odlišné činnosti. Spoločnosť Mercedes Benz Slovakia s.r.o. je
generálnym importérom motorových vozidiel a nezaoberá sa žiadnymi finančnými službami. Spoločnosť
Mercedes Benz Financial Services Slovakia sa zaoberá poskytovaním finančným služieb, úverov,

finančných a operatívnych lízingov, sprostredkovaním poistenia. Nejde o univerzálnu finančnú
spoločnosť, funguje za účelom podpory predaja áut, ktoré dováža importér, prípadne technológie, ktoré
s tým súvisiace. Meno B. C. aj napriek tomu, že svedok je v spoločnosti od roku 2006, si nevybavil. Vie
iba, že bolo toto meno spomínané v súvislosti s nejakým podvodom, ale nevie nič bližšie. S menom A.
I. J., K., resp. spoločnosťou JOLIN s.r.o. sa nedostal do kontaktu.

Do roku 2006 spoločnosť fungovala iným spôsobom a v jednom prípade bola financovaná aj
audiovizuálne technika. Ale odvtedy čo je štatutárom svedok, spoločnosť prešla zmenou zaoberá
sa primárne motorovými vozidlami, ťahačmi a pod. Taktiež podporujú aj dílerskú sieť, ktorá je ich
strategickým partnerom. Ale technológie ako audiovizálna technika od roku 2006, odkedy je svedok
v spoločnosti určite nie je financovaná, pretože majú presne určené interné pravidlá.

Na hlavnom pojednávaní dňa 05.06.2024 a 27.11.2024 bol opätovne vypočutý svedok poškodený A.
I. J., K. , ktorý v rámci doplnenia uviedol, že nevie presne určiť kedy začal platiť za konkrétnu službu
obžalovanému. Väčšinu tej sumy, ktorá bola zaplatená obžalovanému, t.j. 80 % bola za audiovizuálnu
techniku a zvyšných 20 % bolo za opravu tých aut Toyota, prípadne zabezpečenie jazdených vozidiel
Mercedes Benz. Následne v opätovnom výsluchu svedok poškodený potvrdil pomer 80% : 20% v rámci

špecifikovania rozsahu poskytnutých finančných prostriedkov obžalovanému k jednotlivým službám a to
v prospech zabezpečenia audiovizuálnej techniky k zabezpečeniu opravy motorových vozidiel značky
Toyota RAV 4 a Smart a jazdených motorových vozidiel značky Mercedes Benz. K uvedenému doplnil,
že nevie a nedá sa určiť jednoznačný zlom – platbu, ktorá by to rozdeľovala. Následne sa vyjadril, že
si uplatňuje sumu 143 340 Eur v zmysle uznaného nároku od obžalovaného, a suma 115 630,77 Eur

odráža reálne platby, ktoré obžalovaný obdržal od neho.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy - výsluch svedka A. J. P. a opakovane svedka
poškodeného A. I. J. K. a oboznámil relevantný listinný materiál, uznesenie Krajského súdu v Nitre a
po opätovnom zhodnotení všetkých dôkazov získaných zákonným spôsobom, na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd alebo orgány
činné v trestnom konaní, všetky vykonané dôkazy vyhodnotil opätovne jednotlivo i v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 2 odsek 12 Trestného poriadku, rešpektujúc
názor Krajského súdu, pričom na základe takto vykonaného rozsiahleho dokazovania mal jednoznačne
a bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku vo výroku

tohto rozsudku (pozmeneného).

Súd v zmysle zákona č. 40/2024 Z.z. účinného odo dňa 06.08.2024 (ďalej len „novela Trestného zákona,
alebo Trestný zákon účinný od 06.08.2024“) dospel k záveru, že je potrebné prekvalifikovať konanie
obžalovaného zo zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona na prečin

podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024.
V intenciách vykonaného dokazovania a uznesenia nadriadeného súdu, súd I. stupňa upravil
skutkovú vetu výrokovej časti tohto rozsudku v dvoch smeroch (vo vzťahu k nevykonaniu opravy
motorových vozidiel značky Toyota RAV 4 a Smart a vo vzťahu k zabezpečeniu zvýhodneného lízingu
motorových vozidiel Mercedes Benz v kontexte vytknutej absencii popisu podvodného konania zo strany

obžalovaného).
Súd upravil skutkovú vetu výrokovej časti rozsudku tak že nezahrnul do podvodného konania opravu
v časti motorových vozidiel značky Toyota RAV 4 a Smart a ani zabezpečenie zvýhodneného leasingu
na dve nové motorové vozidlá značky Mercedes Benz, aj napriek tomu, že sa poškodenému nedostalo
opravy týchto motorových vozidiel a nedostalo sa mu zabezpečenia leasingu na motorové vozidla

značky Mercedes Benz, nakoľko absentuje po vykonanom dokazovaní popis podvodného konania
zo strany obžalovaného, t.j. objektívna stránka trestného činu. Nebolo preukázané uvedenie do
omylu, alebo využitie omylu poškodeného v súvislosti s týmito službami, ktoré mal pre poškodeného
vykonať obžalovaný. Taktiež súd upravil skutkovú vetu s ohľadom na ustanovenie § 327 odsek 2
Trestného poriadku (zásada reformatio in peius). Náhradu škody si môže vymáhať od obžalovaného

v rámci obchodnoprávnej žaloby. V kontexte na túto zmenu skutkovej vety, upravil podľa vykonaného
dokazovania aj výšku škody, kedy svedok poškodený presne špecifikoval, že na audiovizuálnu techniku
bolo odovzdaných 80% z celkovej odovzdanej sumy obžalovanému (reálne platby) t.j. výšku spôsobenej
škody na 90.904,62 Eur.Trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona sa dopustí páchateľ, ktorý na škodu cudzieho
majetku obohatí seba alebo iného tým, že uvedie iného do omylu alebo využije niečí omyl a tak spôsobí

na cudzom majetku škodu. Objektom trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona je cudzí
majetok, a to bez ohľadu na druh či formu tohto majetku. Dôležitým faktorom na posúdenie je to, či
majetok, o ktorý ide, patrí alebo nepatrí páchateľovi, pričom ak mu nepatrí, ide o majetok cudzí. K tomu,
aby bolo možné hovoriť o podvode, sa zo strany páchateľa vyžaduje úmyselné podvodné konanie,
ktoré má inú osobu uviesť do omylu. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 3 Tdo 15/2014 platí, že

"Omyl je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou a pôjde oň vtedy, keď podvádzaná osoba nemá o
dôležitej okolnosti žiadnu predstavu, alebo sa domnieva, že sa nemá čoho obávať. Omyl sa môže týkať
i skutočností, ktoré majú len nastať, páchateľ však musí o omyle iného vedieť už v dobe, keď dochádza
k obohateniu. Uvedením do omylu páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným
stavom veci, pričom môže ísť o klamstvo alebo aj o nepravdivú informáciu. Podstatné skutočnosti zamlčí
páchateľ, ktorý neuvedie pri svojom podvodnom konaní akékoľvek skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce

alebo zásadné pre rozhodnutie podvádzanej osoby, pričom pokiaľ by tieto skutočnosti boli druhej strane
známe, k plneniu z jej strany by nedošlo.“ K dokonaniu trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného
zákona dochádza obohatením páchateľa trestného činu alebo inej osoby, pričom obohatením možno
rozumieť rozmnoženie majetku páchateľa. Pre naplnenie skutkovej podstaty trestného činu podvodu sa
teda vyžaduje uvedenie iného do omylu a v dôsledku uvedeného získanie obohatenia pre seba alebo

pre iného, na ktoré by inak nebol právny nárok a tým spôsobenie škody na cudzom majetku.

V predmetnom prípade bolo nepochybne preukázané, že zo strany obžalovaného došlo k spáchaniu
skutku uvedeného v skutkovej vete rozsudku a teda k spáchaniu trestného činu podvodu v zmysle §
221 Trestného zákona v kvalifikovanej skutkovej podstate v zmysle ods. 2 príslušného ustanovenia –

spôsobením väčšej škody. K takémuto konaniu obžalovaného došlo tým spôsobom, že poškodeného
uviedol do omylu prostredníctvom svojho podvodného konania spočívajúceho v tom, že potom
ako sa sám iniciatívne ponúkol zabezpečiť pre poškodeného opravu dvoch motorových vozidiel, a
následne zabezpečiť pre poškodeného výhodný leasing na nové vozidlá primárne značky Mercedes
Benz, prisľúbil poškodenému zabezpečenie leasingu na audiovizuálnu techniku, ktorú poškodený

potreboval na zabezpečenie začatia prevádzky rádia Plus Nitra. Obžalovaný opakovane a viackrát
žiadal od poškodeného rôzne finančné sumy, ktoré mu v dôsledku toho, že bol uvedený do omylu,
poškodený opakovane poskytoval, a to či už formou vkladu na účet obžalovaného či formou
hotovostného odovzdania. Obžalovaný tak konal prostredníctvom množstva čiastkových útokov.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že podvodné konanie obžalovaného spočívalo i v tom,

že obžalovaný si bol dobre vedomý skutočnosti, že spoločnosť Mercedes Benz, Financial services,
Slovakia, s.r.o. jednak v rámci predmetu svojej činnosti leasingy iného tovaru ako automobilov
nezabezpečuje a jednak ide o spoločnosť, ktorá mala navyše s obžalovaným obchodnoprávny
spor a teda nešlo o spoločnosť, ktorá by práve v prípade obžalovaného konala mimo predmetu
svojej podnikateľskej činnosti z dôvodu dobrých vzťahov či akýchkoľvek iných dôvodov. O týchto

skutočnostiach si bol obžalovaný plne vedomý a s plným vedomím o nich zaviedol poškodeného tým,
že nabudil v ňom dojem, či presvedčenie, že ak mu poškodený požadované obnosy peňazí poskytne,
obžalovaný mu výhodne vybaví to, čo mu sľúbil. Obžalovaný tak pritom robil nielen so znalosťou, že
tomu tak nebude, ale najmä v úmysle obohatiť sa na úkor poškodeného, a to podvodným konaním,
pričom si bol vedomý toho, že tým poškodenému spôsobí resp. spôsobuje škodu. Poškodený A. I. J., K.

obžalovanému tieto finančné prostriedky jednak osobne ako aj sprostredkovane poskytol a to bankovými
vkladmi v Nitre a Bratislave a to na bankové účty vedené v obchodnej spoločnosti Tatra banka a.s.
Bratislava a to pod číslom N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ktorého majiteľom bol obžalovaný A. B.
C. a pod číslom N. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vo vzťahu ku ktorému bol obžalovaný A. B.
C. disponentom a to konkrétne na bankový účet číslo N. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX peňažné

sumy:
dňa 6.5.2013 vo výške 1 000,- Eur, dňa 7.5.2013 vo výške 1 000,- Eur, dňa 9.5.2013 vo výške 600,- Eur,
dňa 10.5.2013 vo výške 1 000,- Eur, dňa 11.5.2015 vo výške 50,- Eur, dňa 12.5.2015 vo výške 40,- Eur,
dňa 12.5.2015 vo výške 20,- Eur, dňa 19.5.2015 vo výške 25,- Eur, dňa 21.5.2015 vo výške 20,- Eur,
dňa 22.5.2015 vo výške 50,- Eur, dňa 27.5.2013 vo výške 300,- Eur, dňa 27.5.2015 vo výške 40,- Eur,

dňa 28.5.2015 vo výške 30,- Eur, dňa 28.5.2013 vo výške 50,- Eur, dňa 4.6.2013 vo výške 260,- Eur, dňa
10.6.2013 vo výške 500,- Eur, dňa 14.6.2013 vo výške 1 100,- Eur, dňa 14.6.2013 vo výške 200,- Eur,
dňa 15.6.2013 vo výške 600,- Eur, dňa 17.6.2013 vo výške 500,- Eur, dňa 18.6.2013 vo výške 1 000,-
Eur, dňa 19.6.2013 vo výške 200,- Eur, dňa 21.6.2013 vo výške 300,- Eur, dňa 25.6.2013 vo výške 300,-Eur, dňa 27.6.2013 vo výške 100,- Eur, dňa 28.6.2013 vo výške 1 000,- Eur, dňa 28.6.2013 vo výške 1
000,- Eur, dňa 3.7.2013 vo výške 1 000,- Eur, dňa 7.7.2013 vo výške 70,- Eur, dňa 12.7.2013 vo výške
600,- Eur, dňa 15.7.2013 vo výške 100,- Eur, dňa 16.7.2013 vo výške 70,- Eur, dňa 18.7.2013 vo výške

100,- Eur, dňa 18.7.2013 vo výške 100,- Eur, dňa 19.7.2013 vo výške 60,- Eur, dňa 22.7.2013 vo výške
120,- Eur, dňa 24.7.2013 vo výške 100,- Eur, dňa 25.7.2013 vo výške 100,- Eur, dňa 26.7.2013 vo výške
250,- Eur, dňa 26.7.2013 vo výške 100,- Eur, dňa 30.7.2013 vo výške 300,- Eur, dňa 1.8.2013 vo výške
100,- Eur, dňa 1.8.2013 vo výške 100,- Eur, dňa 3.8.2013 vo výške 120,- Eur, dňa 5.8.2013 vo výške
300,- Eur, dňa 6.8.2013 vo výške 1 100,- Eur, dňa 7.8.2013 vo výške 150,- Eur, dňa 8.8.2013 vo výške

120,- Eur, dňa 9.8.2013 vo výške 700,- Eur, dňa 12.8.2013 vo výške 1 500,- Eur, dňa 12.8.2013 vo výške
100,- Eur, dňa 14.8.2013 vo výške 2 000,- Eur, dňa 14.8.2013 vo výške 500,- Eur, dňa 16.8.2013 vo
výške 300,- Eur, dňa 17.8.2013 vo výške 350,- Eur, dňa 18.8.2013 vo výške 400,- Eur, dňa 21.8.2013 vo
výške 250,- Eur, dňa 22.8.2013 vo výške 250,- Eur, dňa 26.8.2013 vo výške 60,77 Eur, dňa 1.9.2013 vo
výške 500,- Eur, dňa 5.9.2013 vo výške 900,- Eur, dňa 5.9.2013 vo výške 2 000,- Eur, dňa 6.9.2013 vo
výške 700,- Eur, dňa 6.9.2013 vo výške 1 800,- Eur, dňa 8.9.2013 vo výške 1 000,- Eur, dňa 10.9.2013

vo výške 3 000,- Eur, dňa 15.9.2013 vo výške 2 000,- Eur, dňa 20.9.2013 vo výške 300,- Eur, dňa
24.9.2013 vo výške 2 500,- Eur, dňa 30.9.2013 vo výške 600,- Eur, dňa 4.10.2013 vo výške 400,- Eur,
dňa 8.10.2013 vo výške 500,- Eur, dňa 14.10.2013 vo výške 600,- Eur, dňa 14.10.2013 vo výške 3 000,-
Eur, dňa 15.10.2013 vo výške 300,- Eur, dňa 17.10.2013 vo výške 1 200,- Eur, dňa 18.10.2013 vo výške
400,- Eur, dňa 21.10.2013 vo výške 500,- Eur, dňa 24.10.2013 vo výške 300,- Eur, dňa 26.10.2013

vo výške 400,- Eur, dňa 27.10.2013 vo výške 1 000,- Eur, dňa 29.10.2013 vo výške 400,- Eur, dňa
29.10.2013 vo výške 1 500,- Eur, dňa 31.10.2013 vo výške 1 000,- Eur, dňa 30.10.2013 vo výške 1
500,- Eur, dňa 4.11.2013 vo výške 3 000,- Eur, dňa 5.11.2013 vo výške 1 000,- Eur, dňa 7.11.2013 vo
výške 250,- Eur, dňa 8.11.2013 vo výške 600,- Eur, dňa 9.11.2013 vo výške 200,- Eur, dňa 13.11.2013
vo výške 2 000,- Eur, dňa 13.11.2013 vo výške 400,- Eur, dňa 14.11.2013 vo výške 120,- Eur, dňa

15.11.2013 vo výške 200,- Eur, dňa 15.11.2013 vo výške 500,- Eur, dňa 16.11.2013 vo výške 300,- Eur,
dňa 18.11.2013 vo výške 500,- Eur, dňa 18.11.2013 vo výške 150,- Eur, dňa 19.11.2013 vo výške 500,-
Eur, dňa 20.11.2013 vo výške 990,- Eur, dňa 21.11.2013 vo výške 990,- Eur, dňa 22.11.2013 vo výške
300,- Eur, dňa 23.11.2013 vo výške 570,- Eur, dňa 26.11.2013 vo výške 500,- Eur, dňa 29.11.2013 vo
výške 500,- Eur, dňa 3.12.2013 vo výške 2 300,- Eur, dňa 5.12.2013 vo výške 1 100,- Eur, dňa 6.12.2013

vo výške 500,- Eur, dňa 9.12.2013 vo výške 1 000,- Eur, dňa 9.12.2013 vo výške 2 000,- Eur, dňa
11.12.2013 vo výške 200,- Eur, dňa 13.12.2013 vo výške 200,- Eur, dňa 14.12.2013 vo výške 200,- Eur,
dňa 19.12.2013 vo výške 2 000,- Eur, dňa 20.12.2013 vo výške 200,- Eur, dňa 20.12.2013 vo výške 500,-
Eur, dňa 20.12.2013 vo výške 200,- Eur, dňa 21.12.2013 vo výške 250,- Eur, dňa 21.12.2013 vo výške
50,- Eur, dňa 23.12.2013 vo výške 1 000,- Eur, dňa 27.12.2013 vo výške 2 200,- Eur, dňa 28.12.2013 vo

výške 300,- Eur, dňa 2.1.2014 vo výške 120,- Eur, dňa 9.1.2014 vo výške 3 600,- Eur, dňa 13.1.2014 vo
výške 150,- Eur, dňa 13.1.2014 vo výške 200,- Eur, dňa 14.1.2014 vo výške 1 000,- Eur, dňa 16.1.2014
vo výške 100,- Eur, dňa 3.2.2014 vo výške 300,- Eur, dňa 6.2.2014 vo výške 450,- Eur, dňa 7.2.2014 vo
výške 400,- Eur, dňa 8.2.2014 vo výške 100,- Eur, dňa 10.2.2014 vo výške 100,- Eur, dňa 11.2.2014 vo
výške 200,- Eur, dňa 13.2.2014 vo výške 500,- Eur, dňa 14.2.2014 vo výške 300,- Eur, dňa 15.2.2014 vo

výške 1 000,- Eur, dňa 17.2.2014 vo výške 300,- Eur, dňa 18.2.2014 vo výške 1 000,- Eur, dňa 18.2.2014
vo výške 990,- Eur, dňa 21.2.2014 vo výške 100,- Eur, dňa 27.2.2014 vo výške 50,- Eur, dňa 13.3.2014
vo výške 1 000,- Eur, dňa 21.3.2014 vo výške 300,- Eur, dňa 5.4.2014 vo výške 100,- Eur, dňa 9.4.2014
vo výške 80,- Eur, dňa 27.5.2014 vo výške 100,- Eur, dňa 28.5.2014 vo výške 1 000,- Eur, dňa 30.5.2014
vo výške 250,- Eur, dňa 3.6.2014 vo výške 200,- Eur, dňa 4.6.2014 vo výške 100,- Eur, dňa 7.6.2014 vo

výške 70,- Eur, dňa 10.6.2014 vo výške 300,- Eur, dňa 11.6.2014 vo výške 250,- Eur, dňa 14.6.2014 vo
výške 100,- Eur, dňa 16.6.2014 vo výške 130,- Eur, dňa 24.6.2014 vo výške 100,- Eur, dňa 30.6.2014
vo výške 150,- Eur, dňa 2.7.2014 vo výške 100,- Eur, dňa 7.7.2014 vo výške 100,- Eur, dňa 9.7.2014
vo výške 70,- Eur, dňa 17.7.2014 vo výške 60,- Eur, dňa 25.7.2014 vo výške 30,- Eur, dňa 5.8.2014 vo
výške 50,- Eur, dňa 6.8.2014 vo výške 60,- Eur, dňa 7.8.2014 vo výške 60,- Eur, dňa 12.8.2014 vo výške

20,- Eur, dňa 12.8.2014 vo výške 50,- Eur, dňa 16.8.2014 vo výške 50,- Eur, dňa 24.8.2014 vo výške
50,- Eur, dňa 27.8.2014 vo výške 30,- Eur, dňa 13.9.2014 vo výške 70,- Eur, dňa 26.9.2014 vo výške
150,- Eur, dňa 29.9.2014 vo výške 80,- Eur, dňa 2.10.2014 vo výške 100,- Eur, dňa 3.10.2014 vo výške
150,- Eur, dňa 6.10.2014 vo výške 60,- Eur, dňa 7.10.2014 vo výške 60,- Eur, dňa 8.10.2014 vo výške
200,- Eur, dňa 9.10.2014 vo výške 30,- Eur, dňa 10.10.2014 vo výške 200,- Eur, dňa 14.10.2014 vo

výške 100,- Eur, dňa 15.10.2014 vo výške 50,- Eur, dňa 17.10.201 vo výške 80,- Eur, dňa 29.10.201 vo
výške 120,- Eur, dňa 3.10.2014 vo výške 30,- Eur, dňa 1.11.2014 vo výške 50,- Eur, dňa 11.11.2014 vo
výške 50,- Eur, dňa 12.11.2014 vo výške 40,- Eur, dňa 25.11.2014 vo výške 100,- Eur, dňa 26.11.2014
vo výške 50,- Eur, dňa 29.11.2014 vo výške 50,- Eur, dňa 1.12.2014 vo výške 20,- Eur, dňa 8.12.2014vo výške 30,- Eur, dňa 9.12.2014 vo výške 30,- Eur, dňa 3.2.2015 vo výške 20,- Eur, dňa 4.2.2015 vo
výške 20,- Eur, dňa 5.2.2015 vo výške 50,- Eur, dňa 5.2.2015 vo výške 100,- Eur, dňa 9.2.2015 vo výške
20,- Eur, dňa 11.2.2015 vo výške 40,- Eur, dňa 11.2.2015 vo výške 10,- Eur, dňa 12.2.2015 vo výške

70,- Eur, dňa 13.2.2015 vo výške 110,- Eur, dňa 16.2.2015 vo výške 25,- Eur, dňa 17.2.2015 vo výške
30,- Eur, dňa 17.2.2015 vo výške 20,- Eur, dňa 17.2.2015 vo výške 50,- Eur, dňa 18.2.2015 vo výške
600,- Eur, dňa 19.2.2015 vo výške 150,- Eur, dňa 20.2.2015 vo výške 150,- Eur, dňa 25.2.2015 vo výške
150,- Eur, dňa 27.2.2015 vo výške 170,- Eur, dňa 28.2.2015 vo výške 140,- Eur, dňa 1.3.2015 vo výške
130,- Eur, dňa 2.3.2015 vo výške 70,- Eur, dňa 3.3.2015 vo výške 60,- Eur, dňa 8.3.2015 vo výške 40,-

Eur, dňa 9.3.2015 vo výške 30,- Eur, dňa 10.3.2015 vo výške 60,- Eur, dňa 12.3.2015 vo výške 800,-
Eur, dňa 13.3.2015 vo výške 500,- Eur, dňa 17.3.2015 vo výške 150,- Eur, dňa 17.3.2015 vo výške 360,-
Eur, dňa 18.3.2015 vo výške 50,- Eur, dňa 18.3.2015 vo výške 150,- Eur, dňa 20.3.2015 vo výške 100,-
Eur, dňa 20.3.2015 vo výške 120,- Eur, dňa 21.3.2015 vo výške 90,- Eur, dňa 24.3.2015 vo výške 60,-
Eur, dňa 25.3.2015 vo výške 70,- Eur, dňa 25.3.2015 vo výške 30,- Eur, dňa 26.3.2015 vo výške 80,-
Eur, dňa 27.3.2015 vo výške 120,- Eur, dňa 31.3.2015 vo výške 25,- Eur, dňa 9.4.2015 vo výške 50,-

Eur, dňa 10.4.2015 vo výške 300,- Eur, dňa 11.4.2015 vo výške 55,- Eur, dňa 13.4.2015 vo výške 100,-
Eur, dňa 14.4.2015 vo výške 70,- Eur, dňa 14.4.2015 vo výške 40,- Eur, dňa 15.4.2015 vo výške 200,-
Eur, dňa 15.4.2015 vo výške 220,- Eur, dňa 16.4.2015 vo výške 120,- Eur, dňa 17.4.2015 vo výške 110,-
Eur, dňa 20.4.2015 vo výške 30,- Eur, dňa 21.4.2015 vo výške 30,- Eur, dňa 22.4.2015 vo výške 60,-
Eur, dňa 24.4.2015 vo výške 30,- Eur, dňa 25.4.2015 vo výške 15,- Eur, dňa 28.4.2015 vo výške 20,-

Eur, dňa 29.4.2015 vo výške 20,- Eur, dňa 4.5.2015 vo výške 100,- Eur, dňa 29.5.2015 vo výške 80,-
Eur, dňa 1.6.2015 vo výške 90,- Eur, dňa 2.6.2015 vo výške 120,- Eur, dňa 3.6.2015 vo výške 40,- Eur,
dňa 4.6.2015 vo výške 100,- Eur, dňa 4.6.2015 vo výške 60,- Eur, dňa 5.6.2015 vo výške 100,- Eur,
dňa 5.6.2015 vo výške 100,- Eur, dňa 5.6.2015 vo výške 70,- Eur, dňa 7.6.2015 vo výške 70,- Eur, dňa
8.6.2015 vo výške 30,- Eur, dňa 9.6.2015 vo výške 100,- Eur, dňa 9.6.2015 vo výške 200,- Eur, dňa

10.6.2015 vo výške 150,- Eur, dňa 10.6.2015 vo výške 25,- Eur, dňa 12.6.2015 vo výške 90,- Eur, dňa
16.6.2015 vo výške 15,- Eur, dňa 16.6.2015 vo výške 150,- Eur, dňa 17.6.2015 vo výške 60,- Eur, dňa
13.6.2015 vo výške 80,- Eur, dňa 22.6.2015 vo výške 50,- Eur, dňa 7.1.2016 vo výške 70,- Eur, dňa
20.1.2015 vo výške 10,- Eur, dňa 21.1.2016 vo výške 30,- Eur, dňa 30.1.2016 vo výške 25,- Eur, a na
bankový účet číslo N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX peňažné sumy: dňa 18.12.2014 vo výške 30,-

Eur a dňa 20.12.2014 vo výške 40,- Eur, dňa 22.2.2015 vo výške 250,- Eur, dňa 28.3.2015 vo výške
120,- Eur, dňa 30.3.2015 vo výške 50,- Eur, dňa 19.4.2015 vo výške 60,- Eur, dňa 13.5.2015 vo výške
50,- Eur, dňa 15.5.2015 vo výške 100,- Eur, dňa 16.5.2015 vo výške 40,- Eur, dňa 17.5.2015 vo výške
30,- Eur, dňa 18.5.2015 vo výške 50,- Eur, dňa 29.5.2015 vo výške 40,- Eur, dňa 29.5.2015 vo výške
110,- Eur, dňa 14.6.2015 vo výške 40,- Eur, dňa 15.6.2015 vo výške 50,- Eur, dňa 15.6.2015 vo výške

30,- Eur, dňa 21.6.2015 vo výške 60,- Eur, dňa 7.1.2016 vo výške 70,- Eur, dňa 11.1.2016 vo výške 30,-
Eur a dňa 18.1.2016 vo výške 30,- Eur, ako aj osobne odovzdaním peňažnej hotovosti a to dňa 3.9.2013
vo výške 7 500,- Eur, dňa 9.9.2013 vo výške 1 100,- Eur a dňa 11.9.2013 vo výške 600,- Eur,
V súvislosti s trestným činom podvodu v kontexte s prístupom poškodenej osoby je potrebné tiež sa
zaoberať pojmom miera opatrnosti resp. obvyklá miera opatrnosti, pričom práve v súvislosti s uvedenými

pojmami je potrebné každý prípad posudzovať osobitne a vysoko individuálne. Poškodená osoba by
mala dodržať obvyklú mieru opatrnosti, pričom ak ju nedodrží, nemôže ísť o jej omyl, resp. nemôže
byť uvedená do omylu. Súd má v tomto kontexte za to, že aj prípad obžalovaného, resp. v kontexte
s požiadavkou obvyklej miery opatrnosti, prípad poškodeného, je potrebné vyhodnocovať individuálne
a s ohľadom na všetky okolnosti prípadu. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru,

že poškodený konal s obvyklou mierou opatrnosti, no napriek tomu podľahol podvodnému konaniu
obžalovaného, ktorý využil dôveru poškodeného, ktorý titulom blízkych rodinných vzťahov (bratranci)
obžalovanému dôveroval a nemal dôvod ho spochybňovať či preverovať. Obžalovaný pritom nielen, že
priviedol poškodeného do omylu, no jeho omyl udržiaval a využíval ho i naďalej, keď sa podvodným
spôsobom obohacoval na úkor poškodeného počas dlhého obdobia (od roku 2013 až december 2014).

Súd obranu obžalovaného B. C. spočívajúcu v spochybňovaní vlastníctva prostriedkov poskytnutých
poškodeným obžalovanému, vyhodnotil ako tendenčnú a motivovanú snahou odviesť pozornosť od
závažnosti jeho vlastného protiprávneho konania. Podstatné nie je to, či majetok poškodeného (v zmysle
dôkazov vyplynúcich z konkurzného spisu) patril jemu, alebo išlo o majetok, ktorý nadobudol na základe

pôžičky od švagrinej- svedkyne C. O., alebo išlo o úspory patriace do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ale podstatné je to, že išlo o majetok, ktorý nepatril obžalovanému a bol vynakladaný
poškodeným. Hľadanie viny v poškodenom (hoci súd podotýka, že sa otázkou miery pričinenia
poškodeného v kontexte s mierou jeho opatrnosti dôsledne zaoberal), a teda spochybňovanie pôvoduprostriedkov, ktoré obžalovanému opakovane a preukázateľne poškodený poskytoval, je vyhodnotené
súdom ako vysoko účelové s nutnosťou prijatia záveru o tom, že nemôže obstáť. K námietke premlčania
trestného stíhania súd uvádza, že nedošlo k premlčaniu predmetného trestného stíhania, nakoľko prečin

podvodu podľa §221 odsek 2 Tr.zák. (trestná sadzba až na 4 roky) je v zmysle §87 odsek 1 písm. d)
Tr. por. zaradený ako prečin za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody
s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky, t.j. premlčacia doba je 5 (päť) rokov. Premlčacia
doba pritom začína plynúť od okamihu, keď došlo k dokonaniu trestného činu. Prvým úkonom, ktorý
spôsobuje prerušenie premlčania trestného stíhania je vznesenie obvinenia konkrétnej osobe. Z obsahu

spisu (Zv. I, č.l. 22 spisu) vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa PZ Krajského riaditeľstva Policajného
zboru, odbor kriminálnej polície v Nitre bolo pod ČVS: KRP-101/2-VYS-NR-2017 podľa § 206 odsek
1 Tr.por. vznesené obvinenie obžalovanému dňa 21.03.2019. Ak premlčacia doba podľa § 87 odsek
1 písmeno d) Tr. zák. je 5 rokov, skutok sa spáchal 30.1.2016 (vykonaný posledný útok – platba)
a k vzneseniu obvinenia došlo dňa 21.03.2019, trestnosť činu nemohla zaniknúť z dôvodu premlčania.

Taktiež je potrebné upriamiť pozornosť i na to, že obžalovaný má v Registri trestov GP SR 3 záznamy,
z toho v dvoch prípadoch bol odsúdený za spáchanie totožného trestného činu – podvodu (Rozsudok
Okresného súdu Bratislava 1 č. k. 4T/14/2010 – 440 zo dňa 24.03.2016, právoplatný dňa 11.04.2016
a Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T/91/2015 zo dňa 04.12.2018, právoplatný dňa
07.12.2018) v rámci ktorých obžalovaný vylákal od iných osôb peňažné prostriedky za účelom získania

finančného prospechu pre seba na úkor poškodených osôb. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný má
históriu páchania majetkovej trestnej činnosti, dokonca totožnej ako tomu je v tomto prípade, čo súd
v spojení so závermi ostatného rozsiahleho dokazovania len utvrdilo v presvedčení, že sa znova, tak
ako aj v minulosti, dopustil trestného činu podvodu, a to v tomto prípade spôsobom konkretizovaným
v skutkovej vete rozsudku.

Súd k presvedčeniu o vine obžalovaného zo spáchania skutku uvedeného v skutkovej časti rozsudku
dospel po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, predovšetkým
z výpovede a jej doplnenia poškodeného A. I. J., K. a jeho manželky A. O. J., ktorí obaja zhodne
vypovedali o tom, ako im obžalovaný sľúbil, že im zabezpečí opravu áut, kúpu iných áut prostredníctvom

spoločnosti Mercedes Benz, Financial services, Slovakia, s.r.o. či kúpu audiovizuálnej techniky taktiež
cez leasingovú spoločnosť Mercedes Benz, Financial services, Slovakia, s.r.o., ako mu opakovane
posielali rôzny spočiatku vyššie a neskôr nižšie obnosy finančných prostriedkov, toto financovali zo
svojich úspor či pôžičiek, ktorý si za účelom vyplatenia prostriedkov pre obžalovaného, brali od tretích
osôb. Uvedené potvrdila i svedkyňa C. O., z ktorej výpovede vyplynulo, že bola požiadaná poškodeným

a jeho manželkou o to, aby obžalovanému vložila na účet 2.500,- eur, pričom vedela, že obžalovanému
viackrát posielali peniaze, nevedela za akým účelom. Taktiež mal súd za to, že obžalovaný sa
dopustil skutku, ktorý mu je kladený za vinu, keď v kontexte s ostatnými výpoveďami vyhodnotil
i výpoveď svedkyne E. Q., bývalej zamestnankyne obžalovaného, ktorá bola jednak disponentkou
bankového účtu, na ktorý poškodený obžalovanému vkladal či posielal finančné obnosy, ktoré potom

ona príležitostne i z účtu vyberala a odovzdávala obžalovanému. Táto svedkyňa tiež vypovedala
ohľadom nehody auta Toyota RAW 4, ktoré patrilo poškodenému, resp. spoločnosti JOLIN s.r.o., kde
uviedla, že toto vozidlo jej obžalovaný dal na užívanie a ona pod vplyvom alkoholu auto nabúrala a
poškodenému vzniknutú škodu neuhrádzala, pričom tiež nevedela povedať, ako sa o tejto náhrade
dohodli medzi sebou obžalovaný s poškodeným. Z uvedeného okrem iného vyplýva i to, že obžalovaný

nielen podvodným spôsobom opakovane od poškodeného lákal peňažné prostriedky, ale taktiež ho
zavádzal v otázke skutočného zabezpečenia audiovizuálnej techniky. Taktiež svedkyňa A. P. D., ktorá
pracovala v leasingovej spoločnosti Mercedes Benz, Financial services, Slovakia, s.r.o., ktorá poskytuje
financovanie, prefinacovávanie vozidiel spoločnosti Mercedes Benz, uviedla, že spoločnosť poskytuje
lízingy, operatívne lízingy a úvery výhradne len na motorové vozidlá. Z jej výpovede tiež vyplynulo,

že obžalovaný, ktorý bol konateľom spoločnosti Lunakol, voči ktorej spoločnosti viedla firma svedkyne
civilnýsportýkajúcisafinancovaniavozidiel,ktoréneexistovali.Tútovýpoveďdoplnilapodporilajsvedok
– konateľ spoločnosti A. J. P., ktorý potvrdil, že od roku 2006, odkedy je on v spoločnosti nefinancovali
audiovizuálnu techniku, pretože sú presne nastavené interné pravidlá čo sa môže a nemôže financovať.
Významným dôkazom svedčiacim o vine obžalovaného bola taktiež listina – uznanie dlhu obžalovaným

voči poškodenému, v rámci ktorej obžalovaný deklaruje a svojim podpisom potvrdzuje, že sa zaväzuje
zaplatiť veriteľovi A. I. J. – poškodenému dlh 143.340,77 € a príslušenstvo, sumu poskytnutú mu
veriteľom – poškodeným na základe záloh na tovar a služby v časovom období od 05.04.2013 do
31.12.2014 v 4 splátkach (3x po 40.000 € a 1x po 23.340,77 €). Celý modus operandi obžalovanéholen dotvorila existencia predchádzajúcich odsúdení za rovnaký trestný čin, ako tomu je v tomto prípade
a taktiež jeho finančná situácia vyplynúca z jeho majetkového profilu, ktorý súd svojimi šetreniami
získal, podľa ktorého sú voči nemu evidované viaceré nedoplatky ktoré evidujú viaceré subjekty. Taktiež

to, že reálne došlo k poskytovaniu (osobne či sprostredkovane) veľkého množstva vkladov na účet
obžalovaného, (viď vyššie uvedené v odôvodnení), ktoré mal súd za preukázané z výpisov z účtov
a zároveň z dokladov o pohyboch na bežnom účte poškodeného.
Súd zhodnotil dôkazy tak jednotlivo, ako i súhrnne a z rozsiahleho vykonaného dokazovania,
predovšetkým z výpovedí svedkov a listinných dôkazov mal za preukázané, že obžalovaný sa dopustil

skutku vyššie popísaným spôsobom, ktorým na škodu majetku poškodeného obohatil seba tým, že
poškodeného uviedol do omylu, čím na majetku poškodeného spôsobil väčšiu škodu (90 904,62 €).

Po zhodnotení predmetnej dôkaznej situácie a po následnom ustálení otázky skutkového stavu, viny
obžalovaného a po právnej kvalifikácii jeho konania, súd pristúpil k úvahám o možnom trestnoprávnom
postihu obžalovaného, podľa § 34 odsek 1, 2, 3 a 4 Trestného zákona.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
najehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh

trestu a v takej výmere, ako ustanovuje Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje
len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Pri ukladaní trestu v prípade obžalovaného súd okrem vyššie uvedeného vychádzal v prvom rade
z trestnej sadzby určenej pre trestný čin podvodu podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona, ktorý

umožňuje za tento trestný čin uložiť trest odňatia slobody až na 4 roky. Pri ukladaní trestu, vychádzajúc z
ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, súd prihliadal na stupeň závažnosti spáchaného trestného
činu, mieru zavinenia, pohnútku, na okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného činu, na účel
trestu, ako i na možnosti nápravy obžalovaného. Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností

a priťažujúcich okolností. U obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36
Trestnéhozákonaanebolaunehozistenáanižiadnapriťažujúcaokolnosťpodľa§37Trestnéhozákona.
Súd riadiac sa nielen vyššie uvedenými úvahami, ale taktiež zvážením všetkých relevantných okolností,
prihliadnuc na spôsob počínania obžalovaného a jeho následok, motív a zavinenie /vo forme priameho
úmyslu/, prihliadnuc tiež na osobu obžalovaného, na jeho doterajší spôsob života, ako i na jeho pomery

a možnosti nápravy s tým, že súhrn vyššie uvedených okolností a faktorov viedol súd k presvedčeniu,
že v danom konkrétnom prípade je potrebné na obžalovaného pôsobiť podmienečným trestom odňatia
slobody v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov, t.j. na samej spodnej zákonnej hranici, so skúšobnou
dobou v trvaní 2 (dva) roky.

Pokiaľ ide o náhradu škody, súd v zmysle v zmysle § 51 ods. 4 písm. c) obžalovanému uložil povinnosť
spočívajúcuvpríkazenahradiťpodľasvojichschopnostíamožnostívskúšobnejdobespôsobenúškodu.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, uložil obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodenému A. I. J., K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. J. XX, D., vo výške 90 904,62,- Eur. So zvyškom
jeho nároku na náhradu škody odkázal súd poškodeného poškodenému A. I. J., K. podľa § 288 ods. 2

Trestného poriadku na civilný proces.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje súd uložený trest za účelom ochrany spoločnosti,
nápravy obžalovaného a z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie za primeraný a zodpovedajúci
zákonu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktorérozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.