Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42C/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123210873
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123210873.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v spore žalobcov: 1. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, B., 2. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. XX, F. C. G., 3. H. I. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX, J. K., J. L., všetci právne zastúpení JUDr. Marekom Radačovským,
advokátom, so sídlom Žriedlova 3, Košice proti žalovanej: A. M., nar. XX.X.XXXX, B. XXX, právne
zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Lukáš Mojsej s.r.o., so sídlom Žižkova 19, Košice, o zaplatenie
2.650,- EUR s príslušenstvom, takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni v 1. rade náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 225,- EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej voči žalobcom v 1. až 3. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu
20,50%, ktoré sú žalobcovia v 1., 2. a 3. rade povinní zaplatiť žalovanej spoločne a nerozdielne. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. - 3. rade sa podanou žalobou zo dňa 21.6.2023 domáhali voči žalovanej zaplatenia
spolu vo výške 2.650,- EUR s príslušenstvom, konkrétne žiadali, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť

žalobcovi v 1. rade sumu 1.375,- EUR spolu s 9% ročným úrokom z omeškania odo dňa 21.6.2023
do zaplatenia, žalobcovi v 2. rade sumu 550,- EUR spolu s 9% ročným úrokom z omeškania odo dňa
21.6.2023 do zaplatenia, žalobcovi v 3. rade sumu 275,- EUR spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
odo dňa 21.6.2023 do zaplatenia. Ďalej žiadali, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcom v 1. až 3.
rade zaplatiť sumu 450,- EUR spolu s 9% ročným úrokom z omeškania odo dňa 21.6.2023 do zaplatenia.
2. Podanie žaloby odôvodnili tým, že žalobcovia v 1. - 3. rade sú vlastníkmi pozemku, parcela registra
„E“,parc.č.201/102,druhpozemku-ornápôdaovýmere242m2,ktorýjevedenýkatastrálnymodborom

Okresného úradu Košice - okolie v katastrálnom území B., obec B., N. B. - N. na LV č. XXX v pomere: 1)
B. A. - 5/8 k celku 2) D. C. - 1/4 k celku 3) H. G. I. - 1/8 k celku. Listom zo dňa 22.12.2021 prostredníctvom
svojhoadvokátavyzvalažalovanážalobcovnaodkúpeniepredmetnejnehnuteľnostizasumu4,-EURza
m2.Žalobcoviasanazákladetohtolistudozvedeli,ženaichmajetkustojínelegálnastavba,rodinnýdom
so súpisným číslom XXX v obci Kechnec. Listom zo dňa 15.3.2023 prostredníctvom svojho advokáta
vyzvala žalovaná žalobcov na odkúpenie sporného pozemku za sumu 8,- EUR za m2. Podľa žalobcov
žalovaná si vedome a úmyselne postavila na ornej pôde, ktorá patrí žalobcom, bez ich vedomia, tzv.

„čiernu“ stavbu - rodinný dom s tým, že následne ich začala vyzývať na odpredaj týchto pozemkov za
pár eur, pretože už dom stojí a iné riešenie neexistuje. Žalobcovia listom - predžalobnou výzvou zo dňa
31.5.2023 vyzvali žalovanú na vyplatenie sumy 2.200,- EUR ako bezdôvodné obohatenie za obdobie od
15.6.2021do15.6.2023asumy450,-EUR,ktoréžalobcoviazaplatilizaznaleckýposudokageometrickýplán.Sumužalobcoviavypočítalitak,žesuma550,-EURročnejezaneoprávnenéužívanieichmajetkuv
zmysle Znaleckého posudku č. 49/2023 H. A. G. zo dňa 19.5.2023, pričom požadovali dvojnásobok tejto
sumy vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu. Listom - odpoveďou na predžalobnú výzvu zo dňa

7.6.2023 prostredníctvom svojho advokáta vyzvala žalovaná žalobcov na odkúpenie sporného pozemku
za sumu 30,- EUR za m2. Vzhľadom k tomu, že nedošlo medzi žalobcami a žalovanou k mimosúdnej
dohode ohľadom bezdôvodného obohatenia, žalobcovia boli nútení podať žalobu. V zmysle Znaleckého
posudku č. 49/2023 H. A. G. zo dňa 19.5.2023 je zrejmé, že dom - stavba v obci Kechnec (nezapísaný na
LV) označený súpisným číslom XXX, ktorý je majetkom žalovanej leží sčasti na spornom pozemku, ktorý

je majetkom žalobcov. Z celkovej plochy pozemku (242 m2), leží dom na 202 m2 tohto pozemku, ako
vyplýva zo znaleckého posudku. Žalobcovia navrhli, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalobcom
sumy 2.200,- EUR spolu s 9% ročným úrokom z omeškania odo dňa 21.6.2023 do zaplatenia ako nájom
- bezdôvodné obohatenie za obdobie od 21. júna 2021 do 21. júna 2023 nasledovne: Žalobcovi v 1. rade
B. A. - 5/8 zo sumy 2.200,- EUR - teda sumu 1.375,- EUR spolu s 9% ročným úrokom z omeškania odo
dňa 21.6.2023 do zaplatenia. Žalobcovi v 2. rade D. C. - 1/4 zo sumy 2.200,- EUR - teda sumu 550,-

EUR spolu s 9% ročným úrokom z omeškania odo dňa 21.6.2023 do zaplatenia. Žalobcovi v 3. rade H.
G. I. - 1/8 zo sumy 2.200,- EUR - teda sumu 275,- EUR spolu s 9% ročným úrokom z omeškania odo dňa
21.6.2023 do zaplatenia. Žalobcovia vzhľadom na protiprávny stav, ktorý žalovaná svojím úmyselným
konaním vyvolala, boli nútení si dať vypracovať Znalecký posudok H. A. G., ktorého súčasťou je aj
geometrický plán a zaplatili zaňho sumu 450,- EUR. Táto suma bola účelne vynaložená na uplatnenie a

bránenie ich práv, preto navrhovali, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalobcom sumy 450,- EUR
spolu s 9% ročným úrokom z omeškania odo dňa 21.6.2023 do zaplatenia za obdobie od 21. júna 2021
do 21. júna 2023. Ďalej navrhli, aby súd v konaní vypočul žalovanú a žalobcov v 1. a 2. rade. K žalobe
žalobcovia v 1. - 3. rade doložili vyúčtovanie znalečného, predžalobnú výzvu žalovanej z 31.5.2023 s
doručenkou,vyjadreniežalovanejkpredžalobnejvýzvežalobcovz7.6.2023,opätovnúžiadosťžalovanej

o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu z 15.3.2023, výzvu- žiadosť žalovanej o odkúpenie pozemkov z
22.12.2021, znalecký posudok č. 49/2023 vyhotovený znalcom H. A. G. vo veci stanovenia všeobecnej
hodnoty a hodnoty nájmu spornej nehnuteľnosti a nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX v registri KNE,
parc. č. 201/202 orná pôda s výmerou 15 m2.
3. Žalovaná v podaní z 19.7.2023 poprela nárok žalobcov čo do dôvodu, ako aj do výšky. Žalobu

považovala za zmätočnú. Žalobcovia si v nej odporujú a nie je v zmysle žalobného návrhu zrejmé, čoho
sa podanou žalobou domáhajú, nie je zrejmé na základe akého titulu si uplatňujú žalobou uplatnený
nárok, či sa žalobcovia domáhajú zaplatenia nájomného, resp. vydania bezdôvodného obohatenia,
zároveň si v petite uplatňujú ako istinu sumu vo výške 450,- EUR spolu s úrokom z omeškania za
vyhotovenieznaleckéhoposudku,tedaakoistinusiuplatňujúpríslušenstvopohľadávkyakpríslušenstvu

žiadajú ešte priznať ďalšie príslušenstvo, čo má za následok, že samotný petit žaloby je v rozpore so
zákonom. Ďalej žalovaná uviedla, že náklady spojené s uplatnením pohľadávky, t.j. náklady za znalecký
posudok v sume vo výške 450,- EUR považuje žalovaná za neprimerane vysoké, účelové. Znalec, ktorý
vypracovalpredmetnýposudokmoholzdôvodunavýšeniažalovanejsumyneprimeranedvihnúťcenuza
vypracovanie znaleckého posudku. Predmetom znaleckého posudku bolo len ocenenie 2 parciel, s parc.

č. 201/102 - orná pôda a parc. č. 201/202 - orná pôda, teda nejednalo sa o technicky a časovo náročný
znalecký posudok. Znalecké posudky na ocenenie pozemkov sa pohybujú v sumách od 100,- EUR až
250,- EUR, avšak v žiadnom prípade nie v sume 450,- EUR. Rovnako žalovaná namietala účelnosť
znaleckého posudku, nakoľko predmetom skúmania bolo aj ocenenie nehnuteľnosti - pozemku s parc.
č. 201/202 - orná pôda o výmere 15 m2, pričom tento pozemok nie je predmetom sporu. Teda minimálne

v tejto časti považovala znalecký posudok za neúčelný a nehospodárny. Vo vzťahu k posúdeniu nároku
titulom nájmu uviedla, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu existencie
nájomného vzťahu medzi žalobcami a žalovanou. Navýšenie nájomného na dvojnásobok považovala
za nepreskúmateľné, svojvoľné a vyslovene odporujúce zákonu. Žaloba o vydanie bezdôvodného
obohatenia je v celom rozsahu nedôvodná, pretože žalobcovia sa v rozhodnom období vzdali užívacieho

práva v prospech tretej osoby - spoločnosti QUATTRO trade AGRO, s.r.o., Šafárikova 71, Rožňava, PSČ
048 01, SR, IČO: 36190012. V zmysle výpisu z LV č. XXX je zrejmé, že predmetný pozemok má v nájme
spoločnosť QUATTRO trade AGRO, s.r.o., na základe nájomných zmlúv uzatvorených so žalobcami,
teda žalobcovia sa nemôžu domáhať vydania bezdôvodného obohatenia za nemožnosť užívať pozemok
v ich vlastníctve, ak sa vzdali užívacieho práva v prospech nájomcu - spoločnosti QUATTRO trade

AGRO, s.r.o.. Žalovaná preto z opatrnosti vzniesla aj námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcov, nakoľko nemohlo dôjsť obmedzeniu užívacieho práva pozemku zo strany žalovanej na úkor
žalobcov, ak má užívacie právo spoločnosť QUATTRO trade AGRO, s.r.o., na základe nájomných
zmlúv uzavretých so žalobcami. Vo vzťahu k výške požadovaného bezdôvodného obohatenia uviedla,že neužíva celý pozemok, ktorý je vo vlastníctve žalobcov, teda sa nemohla „bezdôvodne obohatiť“
v sume obvyklého nájmu za celý pozemok, užíva maximálne 2/5 z predmetného pozemku. Výška
obvyklého nájomného za bezdôvodné užívanie pozemku by mohla byť maximálne v rozsahu 2/5 zo

sumy určenej na základe súkromného znaleckého posudku, t.j. sumy vo výške 550,- EUR. V predmetom
súkromnom znaleckom posudku sa síce uvádza, že žalovaná užíva 202 m2 z celkovej výmery 242 m2,
avšak žalovaná s týmto vymedzením nesúhlasila, preto namietala závery predmetného súkromného
znaleckého posudku a zotrvala na tom, že mohla užívať maximálne 2/5 z predmetného pozemku.
Rovnako ako nedôvodné, nepreskúmateľné považovala navýšenie sumy určenej znaleckým posudkom

na dvojnásobok pre existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa. Ďalej sa žalovaná vyjadrila k podľa
jej názoru neetickému konaniu žalobcov a právneho zástupcu. K podaniu predložila čiastočný výpis z
LV č. XXX, k.ú. B. z 19.7.2023.
4. Žalobcovia v podaní z 10.8.2023 zotrvali na tom, že Znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný H.
A. G. dňa 19.5.2023 bolo potrebné vypracovať z toho dôvodu, aby sa presne určil podiel pozemku, na
ktorom stoji nelegálna stavba žalovanej. V tejto súvislosti poukázal na to, že na LV č. XXX je zapísaných

6 parciel - 6 pozemkov, ktoré sú evidované ako trávnatý porast resp. orná pôda. Len dva z nich sú v
intraviláne obce, 4 sú v extraviláne. Dodali, že znalec šetrením zistil, že v tesnej blízkosti, vedľa seba
sa nachádzajú dva pozemky - parcely vo vlastníctve žalobcov a zároveň zistil, že dom súpisné číslo B.
XXX - nelegálna stavba, ktorú si postavila žalovaná je oplotený a preto sa tam nedá dostať a presnú
plochu zamerať. Za danej situácie znalec pribral do vypracovania znaleckého posudku spoločnosť

GEOTEREN s.r.o., ktorá vypracovala geometrický plán (strany 18-19 znaleckého posudku), v ktorom
presne vymedzila, že na pozemku č. 201/102, druh pozemku - orná pôda o výmere 242 m2, resp. na jej
časti sa nachádza nelegálna stavba dom so súpisným číslom 107 spolu s príslušenstvom, a to konkrétne
na 202 m2 z tejto parcely, pričom ďalších 40 m2 tejto parcely už leží pod obecnou cestou. Zároveň zistil,
že parcela č. 201/202, druh pozemku - orná pôda o výmere 15 m2 už leží hneď za cestou a je tam

postavená iná stavba resp. jej časť, ale nie stavba žalovanej. Tento dôkaz bolo potrebné vykonať, aby
žalobcovia a zároveň aj súd mali z čoho vychádzať a vedeli presne určiť koľko m2 z daného pozemku
- resp. pozemkov zaberá nelegálna stavba žalovanej. Nebyť toho, že si žalovaná postavila nelegálnu
stavbu na majetku žalobcov, resp. nebola by postupovala v rozpore so zákonom tieto náklady by nebolo
potrebné vynaložiť. Pokiaľ ide o sumu 450,- EUR, ktorú žalobcovia zaplatili za znalecký posudok, je

potrebné si uvedomiť, že súčasťou znaleckého posudku je geometrický plán, preto je cena vyššia, keďže
znalec musel vynaložiť náklady na geometrický plán, bez ktorého by nebolo možné znalecký posudok
vypracovať. V každom prípade suma 450,- EUR je presne toľko, koľko žalobcovia za znalecký posudok
zaplatili, čo preukazujú faktúrou. Vo vzťahu k námietke nedostatku aktívnej legitimácie žalobcov, uviedli,
že v zmysle LV k vlastníkovi pod B 6 je uvedené - nájomná zmluva zo dňa 29.04.2013 na podiel 1/4

na pozemok registra E KN parcelné číslo 201/2, 343/3, 344/3, 345/3 na dobu 5 rokov - N 323/2013 zo
dna 06.09.2013 - c.z. 224/13, k vlastníkovi pod B 3 - nájomná zmluva zo dňa 02.05.2013 na podiel 5/8
na pozemok registra E KN parcelné číslo 201/2, 343/3, 344/3, 345/3 na dobu 5 rokov - N 105/2013 zo
dňa 21.06.2013 - c.z. 227/13. Z uvedeného vyplýva, že do nájmu dali žalobcovia (aj to nie všetci) 4
parcely - 201/2, 343/3, 344/3, 345/3, ktoré ležia v extraviláne obce, teda úplne mimo predmetnej parcely,

a nie predmet sporu. Ide o tzv. „role“ - ornú pôdu, ktorá sa bežne prenajíma družstvám za účelom
poľnohospodárskej výroby. K tvrdeniam žalovanej, že neužíva 202 m2 pozemku žalobcov, ale menej,
uviedli, že žalovaná uvedené nepreukázala žiadnym dôkazom, iba tak tvrdí. K podaniu doložili žiadosť
adresovanú obci Kechnec z 8.8.2023, výpis z LV č. XXX, k.ú. B..
5. Žalovaná vo vyjadrení z 31.8.2023 uviedla, že predmetný dom nadobudla do svojho podielového

spoluvlastníctva ešte v roku 1965 titulom dedenia po svojej nebohej matke G. B. v podiele 1. Druhú
polovicu domu vlastnil jej nebohý otec M. B., po ktorom, nadobudla žalovaná jeho spoluvlastnícky
podiel vo výške 1 rovnako titulom dedenia v roku 2003. Samotný dom stojí na pozemku už vyše
60 rokov, teda v žiadnom prípade, nedošlo k úmyselnému postaveniu nelegálnej stavby v nedávnom
období ako sa domnievajú žalobcovia. Na základe stavebného povolenia zo dňa 22.10.2003 vydaného

obcou Kechnec došlo k stavebným úpravám predmetného domu - „údajnej čiernej stavby“. Tvrdenie
žalobcov ohľadom úmyselného obmedzenia vlastníckeho práva žalobcov zo strany žalovanej je len
neodôvodnené tvrdenie, kedy žalobcovia do doručenia prvej výzvy zo strany žalovanej pravdepodobne
ani nevedeli, že sú spoluvlastníkmi pozemku, ktorý je predmetom tohto konania, nakoľko, ak by ho
navštevovali, tak by pravdepodobne mali vedomosť o tom, že na danom pozemku stojí stavba už vyše

60 rokov. Žalobcovia tento pozemok nenavštevovali, pričom sa o neho začali zaujímať až po doručení
žiadosti o odkúpenie zo strany žalovanej.
6. Na pojednávaní dňa 25.10.2024 právny zástupca žalovanej navrhol výsluch strán sporu a tiež navrhol
vykonať kontrolné znalecké dokazovanie, keďže cenu nájmu považoval za nadhodnotenú. Žalobcoviapredali obdobný pozemok za 12,- EUR/m2, čo preukazovalna pojednávaní predloženými troma kúpnymi
zmluvami. Žalobcovia namietali vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania. Žalovaná z opatrnosti
vzniesla námietku premlčania nároku, trvala na výsluchu strán sporu.

7. Mestský súd v Košiciach Rozsudkom č.k.: 42C/13/2021-176 z 13.11.2024 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 517,75 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
517,75 EUR od 21.6.2023 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.),
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni v 2. rade sumu 207,10 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 207,10 EUR od 21.6.2023 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku (výrok II.), uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v 3. rade sumu 103,55 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 103,55 EUR od 21.6.2023 do zaplatenia, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok III.), uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni v 1.
rade náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 450 EUR, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku (výrok IV.), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok V.) a žalovanej voči žalobcom
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24,70%, ktoré sú žalobcovia povinní zaplatiť žalovanej

spoločne a nerozdielne (výrok V.).
8. Krajský súd v Košiciach Rozsudkom č.k.: 2Co/26/2025-257 z 10.4.2025 potvrdil rozsudok v
zaväzujúcich výrokoch I., II., III., ďalej potvrdil V. výrok rozsudku v časti, v ktorej bol zamietnutý nárok
žalobcov na zaplatenie dvojnásobku výšky bezdôvodného obohatenia určenej znaleckým posudkom,
v prevyšujúcej zamietavej časti ohľadne premlčania nároku za obdobie 21.6.2021 do 22.12.2021 tento

výrok zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Odvolací súd zrušil IV. výrok rozsudku, ktorým bola žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni v 1. rade
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 450,- EUR, ako aj výrok o trovách konania (VI.)
a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Nakoniec
odmietol odvolanie voči zaväzujúcim výrokom I., II., III.

9. V zmysle bodu 37 odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, súd prvej inštancie nedostatočne
odôvodnil premlčanie uplatneného nároku za obdobie od 21.6.2021 do 22.12.2021 a s tým
spojené posúdenie počiatku plynutia subjektívnej dvojročnej premlčacej doby na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia, preto je rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné. Súd v odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že žalovaná nevedela špecifikovať odkedy je nárok premlčaný, uviedla, že to

môže byť i rok 2015 a navrhla vykonať dokazovanie výsluchom žalobcov, ohľadom zistenia, kedy sa
žalobcovia dozvedeli, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a osobe, ktorá sa na ich úkor obohatila.
Ďalej uviedol, že zo žaloby jasne vyplýva, že žalobcovia sa dozvedeli, že na ich pozemku stojí stavba,
teda dochádza k bezdôvodnému obohateniu na ich úkor, listom z 22.12.2021. Nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia za obdobie od 21.6.2021 do 22.12.2021 považoval súd za premlčaný. Podľa

§ 107 ods. 1 OZ, začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby musí byť ustálený momentom, kedy
sa oprávnený skutočne dozvedel o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, ako súd posúdil predpoklady uvedené v § 107 ods.
1 OZ a z akého dôvodu súd ustálil, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od
21.6.2021 do 22.12.2021 je premlčaný. Záver súdu o premlčanom nároku na vydanie bezdôvodného

obohatenia za obdobie od 21.6.2021 do 22.12.2021 je predčasný a nepreskúmateľný, preto odvolací
súd v tomto rozsahu zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie
10. Ďalej sa odvolací súd nestotožnil (v bode 38 odôvodnenia) so záverom súdu prvej inštancie, že
náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 450,- EUR sú opodstatnené v celej výške. Žalobcovia
žiadali znaleckým posudkom stanoviť všeobecnú hodnotu nehnuteľností a nájmu v katastrálnom území

B., obec Kechnec, N. B. - N., a to nehnuteľnosti evidovanej na LV XXX v registri KN E parc. č. 201/102
- orná pôda s výmerou 242 m2 a parc. č. 201/202 - orná pôda s výmerou 15 m2. Žalobcovia nežiadali
vyhotoviť znalecký posudok za účelom zistenia, na akých parcelách je nehnuteľnosť vo vlastníctve
žalovanej postavená a aké nehnuteľnosti sú žalovanou užívané, teda vo vzťahu k akým nehnuteľnostiam
sa žalovaná na ich úkor obohacuje, pretože zo žaloby jasné vyplýva, že žalobcovia majú vedomosť,

že nehnuteľnosť žalovanej sa nachádza na parc. č. č. 201/102. Vyššie uvedené súd prvej inštancie vo
svojom odôvodnení nezohľadnil a preto je predčasný a nepreskúmateľný jeho záver o opodstatnených
nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky v sume 450,- EUR, z tohto dôvodu odvolací súd v
tomto rozsahu zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie. Žiadna zo strán konania nenamietala
zamietnutie žaloby čo do zaplatenia nákladov na uplatnenie pohľadávky 450,- EUR s prísl. vo vzťahu

k žalobcom v 2. a 3. rade.
11. Po vrátení veci odvolacím súdom bolo úlohou súdu prvej inštancie ustáliť predpoklady uvedené v
§ 107 ods. 1 OZ a následne posúdiť, či je námietka premlčania uplatneného nároku za obdobie od21.6.2021 do 22.12.2021 vznesená žalovanou dôvodná. Zároveň súd prvej inštancie mal rozhodnúť o
nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky zohľadniac len opodstatnené náklady.
12. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

13. Z úplného výpisu z LV č. XXX, k.ú. B. súd zistil, že parcela registra KN E parc.č. 201/102 umiestnená
v zastavanom území obce, bola v rozhodnom čase 21.6.2021 až 21.6.20203 vo vlastníctve žalobcov
(konkrétne žalobkyne v 1. rade v podiele 5/8, žalobkyne v 2. rade v podiele 1, žalobcu v 3. rade v podiele
1/8). Uvedený pozemok nie je v nájme.
14. Zo strany 2 žaloby z 21.6.2023 súd zistil, že „Listom zo dňa 22.12.2021 prostredníctvom svojho

advokáta vyzvala žalovaná žalobcov na odkúpenie pozemku parcela registra „E“, parc. č. 201/102, druh
pozemku – orná pôda o výmere 242 m2, ktorý je vedený katastrálnym odborom Okresného úradu Košice
– okolie v katastrálnom území B., obec Kechnec, N. B. – N. na LV č. XXX, za sumu 4 EUR za m2.
Žalobcovia sa na základe tohto listu dozvedeli, že na ich majetku stojí nelegálna stavba, rodinný dom
so súpisným číslom XXX v obci Kechnec. „
15. Z predžalobnej výzvy z 31.5.2023 adresovanej žalovanej vyplýva, že žalobcovia žiadali o vyplatenie

sumy 2.200,- EUR ako bezdôvodného obohatenia za obdobie 15.6.2021 do 15.6.2023. Sumu 2.650,-
EUR ako bezdôvodné obohatenie a platbu za znalecký posudok žiadali uhradiť do 14.6.2023. Podľa
doručenky bola predžalobná výzva žalovanej doručená 2.6.2023.
16. Z vyúčtovania znalečného (daňový doklad) č. 49/2023 súd zistil, že za vypracovanie znaleckého
posudku na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov KN E p.č. 201/102 a 201/202, LV XXX znalec

stanovil dohodou odmenu vo výške 450,- EUR s DPH.
17. Sumu 450,- EUR žalobkyňa v 1. rade uhradila dňa 25.5.2023 (čl. 4).
18. Súd nárok posúdil v zmysle príslušných ustanovení právnych predpisov:
19. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

20. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
21. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
22.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

23. Predmetom sporu po vrátení veci odvolacím súdom bolo nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia za obdobie od 21.6.2021 do 22.12.2021 tak ako to špecifikoval Krajský súd v Košiciach v
rozsudku č. k. 2Co/26/2025-257, a to vo vzťahu k posúdeniu premlčania nároku. Predmetom sporu je
tiež posúdenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 450,- EUR a príslušenstva z neho,
rovnako ako súvisiaci výrok, týkajúci sa nároku na náhradu trov konania.

24. Vo vzťahu k žalovanou vznesenej námietke premlčania nároku sa súd prioritne zaoberal touto
námietkou. Pokiaľ ide o posúdenie premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie
od 21.6.2021 do 22.12.2021, súd zotrváva na právnom posúdení premlčania tejto časti nároku. Počiatok
plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného
obohateniajestanovenýnaokamih,kedysaotom,žedošlokbezdôvodnémuobohateniuasubjekte,kto

sa na úkor oprávneného bezdôvodne obohatil, oprávnený dozvie (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Pre určenie začatia plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby práva na vydanie bezdôvodného
obohatenia sa vyžaduje skutočná (preukázaná) vedomosť o tom, že došlo k bezdôvodnému obohatenia
a kto sa obohatil (uvedené vyplýva napr. z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/121/2009).
Súdpovažovalpreúčelyzisteniaskutkovéhostavu,kedydošlokzačatiuplynutiasubjektívnejpremlčacej

doby, za dostatočne preukázané (a to tvrdeniami samotných žalobcov v žalobe, ktorí uviedli, že o stavbe
na ich pozemku sa dozvedeli až z listu žalovanej z 22.12.2021), že túto subjektívnu vedomosť získali
z listu z 22.12.2021. Súd vychádzal zo znenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tvrdenia žalobcov
na strane 2 žaloby, že žalobcovia sa až na základe listu z 22.12.2021 dozvedeli, že na ich majetku
stojí nelegálna stavba - rodinný dom. Podľa názoru súdu subjektívnu vedomosť o tom, že došlo k

bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil mohli získať až potom ako zistili, že stojí
stavba na ich pozemku. Keďže uvedené zistili až z listu žalovanej, následne osobu obohateného mohli
zistiť rovnako z verejného registra (katastra nehnuteľnosti), až vtedy mohla začať plynúť subjektívna
2. ročná premlčacia doba. Žalobcovia sami v žalobe tvrdili, že až z listu z 22.12.2021 (oznámením,že na ich pozemku je stavba) zistili, že došlo k bezdôvodnému obohateniu na ich úkor a kto sa na
jeho úkor obohatil. Súd vychádzal z uvedeného tvrdenia žalobcov v žalobe, bez potreby vykonania
ďalšieho dokazovania za účelom zistenia subjektívnej vedomosti žalobcov o tom, kedy zistili, že došlo

k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na ich úkor obohatil. Obrana žalobcov, že dom bol postavený v 60-
rokoch, neznamená, že subjektívna premlčacia doba začala plynúť skôr ako 23.12.2021. Ako dlho stojí
stavba nič nemení na tvrdení žalobcov, že subjektívne zistili, že na ich pozemku sa nachádza stavba až
z listu z 22.12.2022. Pokiaľ žalobcovia nevedeli pred 22.12.2021 o tom, že dochádza k bezdôvodnému
obohateniu (čo ani netvrdia), je právne irelevantné pre určenie začiatku plynutia subjektívnej premlčacej

doby, ako dlho stojí stavba na pozemku. Žalobcovia sami tvrdili, že vedomosť o stavbe získali z listu
žalovanej z 22.12.2021, súd nemá dôvod nevychádzať z tvrdení žalobcov, v ktorom uvádzajú, kedy
získali subjektívnu vedomosť o tom, že dochádza k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na ich úkor
obohacuje. Začiatok plynutia 2 ročnej subjektívnej premlčacej doby, ktorá plynie v rámci 3 ročnej
objektívnej premlčacej doby, je stanovený dňom 22.12.2021, kedy sa preukázateľne, podľa vlastných
tvrdení žalobcovia dozvedeli o tom, že vzniklo bezdôvodné obohatenia a kto sa na ich úkor obohatil.

Žaloba bola podaná 21.6.2023, vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, je dôvodný nárok od
23.12.2021 do 21.6.2023. Súd musí prihliadnuť na dôvodne vznesenú námietku premlčania nároku za
obdobie od 21.6.2021 do 22.12.2021. Vzhľadom na dôvodne vznesenú námietku premlčania súd nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 21.6.2021 do 22.12.2021 považoval za premlčaný,
preto nedôvodne uplatnený a v tejto časti (nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od

21.6.2021 do 21.6.2021) súd žalobu zamietol.
25. Ďalej bola sporná dôvodnosť nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 450,- EUR, ako
i úrok z omeškania z tohto príslušenstva. Žalovaná sumu 450,- EUR považovala za istinu, poukazujúc na
prvústranužaloby,kdežalobcoviažiadalizaplatenie2.650,-EURsprísl.apetitrozsudku,kdežalobcovia
žiadali úrok z omeškania zo sumy 450,- EUR, argumentujúc, že musí ísť o istinu, inak by príslušenstvo

uplatňované žalobcami nebolo. Súd uvádza, že z podanej žaloby, predžalobnej komunikácie a vyjadrení
žalobcov, ako i vyfakturovanej odmeny, je zrejmé, že suma 450,- EUR tvorí príslušenstvo pohľadávky,
ide o náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Je bez právneho významu, že predmet sporu v záhlaví
rozhodnutia súdu je o zaplatenie 2.650,- EUR, keďže uvedená suma predstavuje istinu 2.200,- EUR
a vyčíslené príslušenstvo (náklady spojené s uplatnením pohľadávky) v sume 450,- EUR, ktoré teda nie

je istinou. Právne posúdenie je vecou súdu.
26. Pokiaľ ide o výšku 450,- EUR, súd zohľadniac právny názor odvolacieho súdu vychádzal z jednej
polovice tejto ceny, teda zo sumy 225,- EUR a to z dôvodu, že znalecký posudok bol vyhotovený vo veci
stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti a hodnoty nájmu nehnuteľnosti za parcelu č. 201/102,
k. ú. B., ktorá je predmetom sporu a tiež parcelu č. 201/202, k.ú. B., ktorá nie je predmetom sporu.

Keďže suma 450,- EUR bola za 2 dielčie úlohy (stanovenie VHN a hodnoty nájmu) a 2 nehnuteľnosti,
pričom pre predmet sporu bolo podstatné iba zodpovedanie iba hodnoty nájmu a iba vo vzťahu k jednej
nehnuteľnosti, teda iba polovicu zo zadanej úlohy pre jednu nehnuteľnosť, súd považoval za dôvodnú
uplatnenú polovicu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 225,- EUR. Súd nemohol
vychádzať z návrhu žalobcov, aby súd zohľadnil percentuálny pomer druhej nehnuteľnosti, nakoľko

súd ako už uviedol, musel zohľadniť, že znalecký posudok bol i na stanovenie všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti, kde bolo jeho vyhotovenie s ohľadom na predmet sporu nedôvodné.
27. Zadávateľom znaleckého posudku boli všetci žalobcovia, pričom z potvrdenia o realizácii platby z
25.5.2023 vyplýva, že sumu 450,- EUR uhradila žalobkyňa v 1. rade, preto jej súd priznal nárok na
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v dôvodnej výške 225,- EUR a v prevyšujúcej

časti žalobu voči žalovanej v 1. rade zamietol. Zamietnutie žaloby v časti nároku na náklady spojené
s uplatnením pohľadávky voči žalobcom v 2. a 3. rade vyplýva z rozsudku sp.zn. 42C/12/2023
z 13.11.2024. Žiadna zo strán konania nenamietala zamietnutie žaloby, čo do zaplatenia nákladov na
uplatnenie pohľadávky 450,- EUR s prísl. vo vzťahu k žalobcom v 2. a 3. rade. Keďže súd považoval
náklady spojené s uplatnením pohľadávky za dôvodné vynaložené v sume 225,- EUR, žalovanú zaviazal

nahradiť žalobkyni v 1. rade sumu 225,- EUR a v prevyšujúcej časti vo vzťahu k žalovanej v 1. rade
žalobu zamietol. Uplatňovanie príslušenstva z príslušenstva je neprípustné, preto súd žalobu zamietol
v časti úroku z omeškania z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
28. Podľa ust. § 262 ods. l Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalovanej voči žalobcom v 1. - 3. rade súd priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 20,50%, ktoré sú žalobcovia v 1. - 3. rade povinní nahradiť žalovanej trovy konania spoločne a
nerozdielne. Žalobcovia v žalobe požadovali zaplatenie istiny 2.200,- EUR, súd im priznal spolu 1.053,40EUR (828,40 EUR istinu a 225,- EUR náklady spojené s uplatnením pohľadávky), teda žalobcovia boli
vo väčšej časti v konaní neúspešní (úspech žalobcov bol 39,75% a úspech žalovanej 60,25%). Súd
v spore nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§127ods.l CSP)uviesť, protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom a rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odovlanie (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym úradným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli doposiaľ uplatnené,a lebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie voči rozsudku vo veci samej možno odôvodnižť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

išntancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu určenú v odseku 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej išntancie, možno v odvolaní použiť len v tedy, ak

a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).