Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ek/995/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125273347
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125273347.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX A. – D. E., o vymoženie 150,00 Eur, vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Ivana Kráčalík Pohovejová, so sídlom exekútorského úradu Miletičova 35, 821 09
Bratislava, pod sp. zn. 416EX 133/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 09.04.2025 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 150,00 Eur na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu – rozkazu o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla vydaného
Okresným úradom Bratislava č. OU-BA-OCDPK-2022/068612 zo dňa 08.03.2022, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 03.05.2022, (ďalej v texte aj ako „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 10.04.2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Ivana

Kráčalík Pohovejová, so sídlom exekútorského úradu Miletičova 35, 821 09 Bratislava, ktorý ju vedie
pod sp. zn. 416EX 133/25.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 25.04.2025 doručené podanie povinného označené ako
„Pozastavenie začaatia exekúcie“, v ktorom povinný uviedol, že podal odpor voči pokute na Okresnom
úrade v Bratislave a na základe príloh návrhu na zastavenie exekúcie žiada o prešetrenie. Povinný

k návrhu na zastavenie exekúcie predložil rozhodnutie o zastavení konania o správnom delikte
prevádzkovateľa vozidla č. OU-BA-OCDPK-2021/155497 zo dňa 27.12.2021, print - screen potvrdenia
o úhrade diaľničnej známky (ev. č. vozidla A.), preukazujúce platnosť diaľničnej známky od 06.02.2021
do 05.02.2022, a print - screen zoznamu pohľadávok k priestupkom povinného.

4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 02.05.2025 súdu na

rozhodnutie.

5. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 29.04.2025 uviedol, že
so zastavení exekúcie nesúhlasí.

6. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako„Exekučný poriadok“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok..

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Z priložených listín mal súd za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému
doručené dňa 25.04.2025 a návrh na zastavenie exekúcie povinný podal dňa 25.04.2025, teda
v zákonnej 15-dňovej lehote. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia
oprávneného a predložených dokumentov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
bol podaný včas, avšak nie je dôvodný.

11. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorými Okresný úrad Bratislava uložil povinnému, aby do 15 dní odo dňa právoplatnosti zaplatil
pokutu vo výške 150,00 Eur za spáchaný delikt podľa ustanovenia § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013
Z. z. (dňa 05.02.2022 v čase o 12:34:54 povinný užíval vymedzený úsek cesty D2 vozidlom s ev. č. A.

bez úhrady diaľničnej známky). Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 15.04.2022 s vykonateľnosť
dňa 03.05.2022.

12. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného

konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce
ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať

dôvody, pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať
materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie
s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53
ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom
zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na

vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý
taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť a to aj bez návrhu povinného na
zastavenie exekúcie.

13. Jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, bez jeho
existencie ktorého nemožno exekúciu vykonať. Ak je podkladom pre výkon exekúcie rozhodnutie súdu
podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku je tento exekučný titul opatrený doložkou právoplatnosti
a vykonateľnosti, ktorou exekučný titul opatrí súd, ktorý rozhodoval ako súd prvého stupňa (§ 46 ods.1 písm. a) Exekučného poriadku). Nakoľko daný exekučný titul bol opatrený doložkou právoplatnosti
a vykonateľnosti súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu, na podklade ktorého sa začala
exekúcia, a ktorý má byť exekučným titulom spĺňa zákonné náležitosti a neodporuje zákonu, preto

v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 1 Exekučného poriadku správne vydal poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

14. Povinný súdu predložil Rozhodnutie o zastavení konanie o správnom delikte prevádzkovateľa
vozidla č. OU-BA-OCDPK-2021/155497. Predmetné konanie bolo zastavená z dôvodu podaného

odporu, v ktorom povinný uviedol, že diaľničnú známku uhradil dňa 06.02.2021, avšak pri úhrade urobil
povinný chybu, kedy zadal nesprávne evidenčné číslo vozidla A., pričom správne malo byť uvedené
A.. Súd k uvedenému dôkazu predloženého povinným uvádza, že toto rozhodnutie o zastavení konania
o správnom delikte sa týka iného konania, nakoľko v danej exekučnej veci je exekučným titulom
rozhodnutie č. OU-BA-OCDPK-2022/068612, ktorým bola povinnému uložená pokuta za užitie úseku
cesty D2 motorovým vozidlom s ev. č. A., a to až dňa 05.02.2022 (po skončení platnosti diaľničnej

známky riešenej v konaní č. OU-BA-OCDPK-2021/155497).

15. Exekučný súd je viazaný spôsobilým exekučným titulom a je oprávnený skúmať iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva po vydaní exekučného titulu. Povinný však v danom prípade namieta
skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu, presnejšie namieta len skutočnosti, týkajúce

sa úhrady diaľničnej známky, na základe ktorej boli vydané exekučné tituly. Pokiaľ povinný namieta
skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu, tieto mal uplatniť v konaní o odpore, nakoľko
nadobudnutím právoplatnosti exekučného titulu stratili tieto argumenty povinného právnu relevanciu. Na
základevyššieuvedenýchskutočnostísúduvádza,žepovinnývosvojomnávrhunazastavenieexekúcie
nepreukázal žiadny dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného

poriadku, nakoľko dodnes platí, že exekučný titul na podklade ktorého sa vedie exekučné konanie je
v celom rozsahu právoplatný a vykonateľný.

16. Súd uvádza, že judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného
súdu Slovenskej republiky) nevyžaduje, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia odpovedalo na každú

námietku alebo argument účastníka konania, ale len na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre jeho
rozhodnutie, preto nebolo povinnosťou súdu zaoberať sa všetkými tvrdeniami povinnej v návrhu na
zastavenie exekúcie, ale iba tými, ktoré mali pre jeho rozhodnutie podstatný význam.

17. Pri rozhodovaní súd vychádzal z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel

k právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov
nie je dôvodný. Súd nemal zo strany povinného za preukázané, že bola naplnená podmienka na
zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinného na zastavenie
exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol (I. výroková veta rozhodnutia).

18.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

19. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

20. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

22.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na

zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle
§ 199d ods. 1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu trov
konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie voči povinnému neuplatnil, preto súd rozhodol tak,

že oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie nepriznal (II. výroková veta rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.