Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623201738
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6623201738.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu STAVIVO IBV, s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 279/1, Banská Bystrica, IČO: 46 168 095,
právne zastúpeným JUDr. Ľubomír Messinger, advokát, so sídlom Kollárova 43, Banská Bystrica, IČO:
14 225 115 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. A. XXX/XX, D., právne zastúpeným
JUDr. Daniel Přibyl, advokát, so sídlom Dr. Vodu 18, Lučenec, IČO: 37 999 010, o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca má voči fyzickej osobe B. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. F. XXXX/XX, C. F., vymáhateľnú
pohľadávku vo výške 131.675,11 Eur, ktorej zaplatenie je predmetom súdneho sporu vedeného medzi
žalobcom ako veriteľom a fyzickou osobou B. E. ako dlžníkom na Okresnom súde Rimavská Sobota pod
sp. zn. 14Cb/8/2022. Dňa 16. 03. 2023 na Okresnom súde Rimavská Sobota sa konalo pojednávanie,
na ktorom bolo vyhlásené rozhodnutie, ktorým bol zaviazaný dlžník, t. j. žalovaný zaplatiť dlžnú istinu
s príslušenstvom a trovami konania. Uvedený rozsudok bol žalobcovi doručený 17. 05. 2023, z ktorého
dôvodu žalobca disponuje vymáhateľnou pohľadávkou voči B. E..

2. Žalobca ďalej uviedol, že zistil, že dlžník v období od 26. 10. 2011 do 22. 02. 2023 bol G. F. H. F. B.
F., D., A. : XX XXX XXX, s peňažným vkladom vo výške 5.000,- Eur. Od 26. 10. 2011 bol dlžník jediným
konateľom tejto spoločnosti. Dlžník previedol svoj 100% obchodný podiel v spoločnosti PZW
s.r.o., Lučenec, na tretiu osobu A. B., t. j. žalovaného, pričom dlžník týmto úkonom ohrozil vymoženie
pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi. Stalo sa tak ani nie celý mesiac pred konaním pojednávania vo veci
žalobcu proti B. E. na Okresnom súde Rimavská Sobota. Žalobca sa preto danou žalobou domáha

neúčinnosti právneho úkonu, a to Zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti PZW s.r.o., so
sídlom Kolonáda 4490/18, Lučenec, IČO : 46 380 361, uzavretej medzi dlžníkom a žalovaným.

3. Dlžník B. E. vykonávajúci pôsobnosť a práva valného zhromaždenia spoločnosti PZW s.r.o., Lučenec,
prijal dňa 17. 02. 2023 rozhodnutie, ktorým bol udelený súhlas s prevodom nerozdeleného obchodného
podielu spoločníka B. E. vo výške splateného vkladu 5.000,- Eur na nového spoločníka A. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C. A. XXX/XX, D., čím došlo k zmenšeniu majetku dlžníka. Z účtovnej závierky

za rok 2021 spoločnosti PZW s.r.o. dosiahla daná spoločnosť v roku 2021 výnosy vo výške 146.357,-
Eur, nemala záporné imanie a nebola ani v úpadku. Jednalo sa o fungujúcu spoločnosť, ktorá má
podľa účtovnej závierky aj obežný majetok v hodnote 92.667,- Eur. Žalobca ďalej tvrdil, že hospodárske
výsledky tejto spoločnosti za rok 2022 nie sú ešte zverejnené v registri účtovnýchzávierok, a preto žiadal, aby v priebehu konania bol tento dôkaz vykonaný. Poukázal, že B. E. aj
napriek prevodu svojho obchodného podielu ostal konateľom danej spoločnosti PZW s.r.o., a teda
zabezpečuje riadenie a chod celej spoločnosti a vykonáva všetku prácu pre spoločnosť. Žalobca

preto tvrdil, že dlžník mal jediný cieľ, ktorým bolo znemožnenie uspokojenia vymáhateľnej
pohľadávky žalobcu z majetku dlžníka, preto toto jeho konanie vyššie popísané má za následok, že
žalobca nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z majetku dlžníka a podľa názoru žalobca
tak urobil s tým, aby mu v prípadnom exekučnom konaní nebolo zakázané nakladať so svojím majetkom
pri uspokojovaní pohľadávky žalobcu. Žiadal vykonať dôkaz Zmluvou o prevode obchodného podielu

uzavretej medzi žalovaným ako nadobúdateľom a dlžníkom ako prevodcom, ktorej predmetom bol
100% prevod obchodného podielu dlžníka v spoločnosti PZW s.r.o., Lučenec. Právne žalobca odôvodnil
podanú žalobu ustanoveniami § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 42a ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Mal za to, že podmienky pre určenie neúčinnosti tohto právneho úkonu podľa vyššie
citovaných ustanovení sú dané. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 07. 01. 2019 podpísal ako veriteľ so
spoločnosťou Termocolor s.r.o., Lučenec, ako dlžníkom, Dohodu o uznaní záväzku a predĺžení

splatnosti, na základe ktorej táto spoločnosť ako dlžník uznala v zmysle § 323 Obchodného zákonníka
svoj záväzok čo do dôvodu a výšky v špecifikácii uvedenej v prílohe č. l Dohody, a to v celkovej
sume 147.227,60 Eur. Spoločnosť Termocolor s.r.o., Lučenec, sa zaviazala dlžnú sumu zaplatiť do 20.
01. 2019. Spoločnosť túto sumu nezaplatila a zostala neuhradená kúpna cena vo výške 131.675,11
Eur, pričom podľa čl. XV. bod 15.1 Rámcovej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou

Termocolor s.r.o., Lučenec, sa B. E. zaviazal, že v zmysle § 303 Obchodného zákonníka uspokojí všetky
peňažné záväzky kupujúceho, t. j. spoločnosti Termocolor s.r.o., ktoré vznikli alebo vzniknú v
budúcnosti z jednotlivých realizačných kúpnych zmlúv uzatváraných na základe Rámcovej zmluvy, ako
aj z dohody zmluvných strán o zmluvnej pokute obsiahnutej v čl. XI. Rámcovej zmluvy, ak kupujúci
nesplní uvedené záväzky voči predávajúcemu. Práve na základe tohto titulu si žalobca uplatnil úhradu

svojej pohľadávky voči dlžníkovi v konaní vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn.
14Cb/8/2022 a z ktorého konania mu vznikla daná pohľadávka voči B. E.. Spoločnosť Termocolor s.r.o.,
Lučenec, mal v danom období dvoch spoločníkov od 02. 04. 2008 do 31. 07. 2019, a to B. E. a I. J., ktorí
boli aj konateľmi tejto spoločnosti s tým, že za spoločnosť konali samostatne. Obaja spoločníci previedli
svoje obchodné podiely na nového spoločníka s účinnosťou od 01. 08. 2019 na tretiu

osobusbydliskomvBudapešti,pričomnovýspoločníkakonateľtejtospoločnostinepokračovalvžiadnej
podnikateľskejčinnostidanejspoločnosti.Spoločnosťpritommalasídlovbytovomdomenaul.Kolonáda
súp.č.XXXX,vchodč.XX,J.K.XX,ktoréhomajiteľkapodalapodnetnaOkresnýsúdBanskáBystricana
zrušenie sídla tejto spoločnosti, pričom naďalej tu zostalo sídlo spoločnosti PZW s.r.o., v ktorej B. E. bol
jediným spoločníkom, ktorý následne svoj obchodný podiel v tejto spoločnosti previedol na žalovaného.

V zmysle rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 62Cbr/3/2020-30 zo dňa 12. 04.
2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 05. 2021, bola spoločnosť Termocolor s.r.o., Lučenec,
zrušená bez likvidácie a dňa 13. 07. 2021 bola ex offo vymazaná z Obchodného registra. Prevedenie
obchodných podielov po pôvodných spoločníkoch spoločnosti Termocolor s.r.o., Lučenec, následný
výmaz tejto spoločnosti z Obchodného registra, považuje žalobca za také konanie, na základe ktorého

by dlžná spoločnosť, resp. B. E. nemusel hradiť uznanú pohľadávku žalobcu. Rovnako dlžník B. E.
na základe Kúpnej zmluvy, ktorej bol vklad povolený dňa 06. 08. 2013 pod H. XXXX/XX, H. J. K. X
v bytovom dome súp. č. XXXX, H. K. XX, zapísaný na LV č. XXXX, pre katastrálne územie L., ktorý mal
vo výlučnom vlastníctve, odpredal byt kupujúcemu M. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. M. XXXX/XX,
D.. Pritom M. N. a A. O. N. boli v minulosti spoločníkmi v spoločnosti MGW s.r.o. s rovnakým sídlom

v bytovom dome na ul. Kolonáda č. súp. XXXX, vchod č. XX, D., v ktorom bolo aj zrušené
sídlo spoločnosti Termocolor s.r.o. a teraz je ešte stále sídlo spoločnosti PZW s.r.o. M. N. následne
na základe darovacej zmluvy daroval byt G. D., partnerke B. E., a odo dňa 21. 08. 2021 je i jeho
manželkou. A. O. N. je kmotrou G. D.. Zároveň žalobca vyjadril pochybnosť o tom, že M. N., ktorý kúpil
byt od dlžníka B. E. na základe Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 15. 11. 2018, za ktorý

zaplatil aj kúpnu cenu, aby ten istý byt približne po 2 rokoch daroval súčasnej manželke dlžníka B. E..
Potom z uvedeného prehľadu úkonov dlžníka, na základe ktorých sa postupne systematicky zbavoval
svojho majetku, jednoznačne vyplýva úmysel dlžníka zmenšiť svoj majetok, resp. ho skryť a ukrátiť tak
uspokojenievymáhateľnejpohľadávkyžalobcuakojehoveriteľa.Takétokonanienemôžepožívaťprávnu
ochranu a dlžník ich vykonal s jediným cieľom ukrátiť uspokojenie pohľadávky žalobcu, a preto žiadal

danou žalobou určiť neúčinnosť právneho úkonu, a to Zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej
medzi A. B. ako nadobúdateľom a B. E. ako dlžníkom žalobcu v obchodnej spoločnosti PZW s.r.o.,
Lučenec. Súčasťou žalobného návrhu bol i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal
súd, aby uložil žalovanému, aby nenakladal s obchodným podielom spoločnosti PZW s.r.o., Lučenec, t.j. aby ho nescudzil, nedaroval, nepreviedol na inú osobu alebo osoby, nezaťažil záložným právom alebo
iným právom v prospech tretích osôb do právoplatnosti rozhodnutia v danej veci. V prípade úspechu
požadoval nahradiť trovy konania. K žalobe žalobca pripojil výpis z LV č. XXXX pre katastrálne

územie L., údaje z katastra nehnuteľností týkajúce sa bytu zo dňa 24. 04. 2023, Kúpnu zmluvu, ktorej
vklad bol povolený dňa 15. 11. 2018, Darovaciu zmluvu, ktorej vklad bol povolený dňa 18. 01. 2021, výpis
z LV č. XXXX pre katastrálne územie D., ako aj výpis z Obchodného registra spoločnosti MGW s.r.o.,
Lučenec, výpis spoločnosti Termocolor s.r.o., Lučenec, podnet A. O. N. na zrušenie spoločnosti
Termocolor, rozhodnutie jediného spoločníka obchodnej spoločnosti PZW s.r.o. zo dňa 17. 02. 2023,

účtovnú závierku tejto spoločnosti za roky 2021, 2022. Okresný súd Lučenec po podaní žaloby, ktorú
viedol pod sp. zn. 13Cb/37/2023 rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia tak, ako to požadoval
žalobca, a to v zmysle jeho rozhodnutia zo dňa 24. 05. 2023.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žalobu neuznal v celom rozsahu, pričom uviedol, že o žalobcovej
vymáhateľnej pohľadávke voči B. E. sa dozvedel až z doručenej žaloby. Do uvedeného momentu nemal

vedomosť a znalosť o tom, že by mal mať prevádzajúci spoločník B. E. úmysel ukrátiť žalobcu pri
uspokojovaní jeho vymáhateľnej pohľadávky a to prevodom jeho obchodného podielu v spoločnosti
PZW s.r.o., Lučenec. Nadobudnutie obchodného podielu v tejto spoločnosti bolo výsledkom obchodných
rokovaní s B. E., nakoľko žalovaný mal podnikateľský zámer rozšíriť formu a predmet vykonávania
jeho podnikateľskej činnosti, keďže už od roku 2003 podniká v rôznych predmetoch podnikania. B.

E. na základe dohody s ním zostal konateľom do podania daňového priznania za rok 2022 a za
zostaveniaúčtovnej závierkyzarok2022,pričomoskutočnostiachtýkajúcichsaprevodovnehnuteľností
uvádzaných žalobcom, resp. zániku obchodnej spoločnosti Termocolor s.r.o. nemal vedomosť a nevie
sa ani k nim vyjadriť. Z tohto dôvodu navrhol výsluch svedka B. E., pričom do súdneho spisu založil
účtovnú závierku za rok 2022 a mimoriadnu účtovnú závierku tejto spoločnosti za obdobie od 01. 01.

2023, ktorú mal predložiť po jej vyhotovení.

5. Okresný súd Lučenec v zmysle svojho podania z 24. 07. 2023 postúpil danú vec pôvodne vedenú
na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 13Cb/37/2023 na Okresný súd Banská Bystrica z dôvodu
jeho kauzálnej príslušnosti. Tunajší súd preto ďalej pokračoval v konaní v danej veci pod sp. zn.

63Cb/80/2023. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril na základe výzvy súdu, pričom zotrval na
dôvodoch uvádzaných v žalobe a k predloženej účtovnej závierke spoločnosti PZW s.r.o., Lučenec, za
rok 2022 sa vyjadril, že podľa nej dosiahla spoločnosť tržby z predaja vlastných výrobkov a služieb vo
výške 268.097,- Eur, čo je trikrát viac ako v roku 2021. Obežný majetok vlastnila spoločnosť vo výške
77.428,-Euraiztohtodôvodunevidellogikudlžníkanaprevodobchodnéhopodielu,keďžesanejednalo

o predĺženú spoločnosť, resp. spoločnosť v kríze. Tvrdenia žalovaného o rozšírení formy a predmetu
vykonávania jeho podnikateľskej činnosti spochybnil, keďže žiadnym spôsobom ním tvrdenú skutočnosť
nepreukázal dôkazom. Práve naopak, B. E. ako dlžník naďalej i po zostavení mimoriadnej účtovnej
závierky naďalej vykonáva funkciu konateľa v spoločnosti PZW s.r.o., Lučenec. Ďalej poukázal, že
žalobca na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 14Cb/8/2022

zo dňa 16. 03. 2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. 06. 2023, podal voči dlžníkovi B.
E. návrh na vykonanie exekúcie a dňa 08. 08. 2023 bolo žalobcovi doručené upovedomenie o vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Ing. Ján Gasper, so sídlom
v Brezne. Exekučné konanie zatiaľ prebieha bez akýchkoľvek výsledkov čo sa týka vymoženia dlžnej
sumy v prospech oprávneného. Mal za to, že naplnil podmienky pre určenie neúčinnosti právneho

úkonu, pričom za účelom vyvrátenia zákonnej domnienky o poznaní ukracujúceho úmyslu dlžníka by
mal žalovaný hodnoverne preukázať, či v súvislosti s uzavretím sporného právneho úkonu vynaložil takú
relevantnú aktivitu, aby ukracujúci úmysel dlžníka rozpoznal alebo sa o ňom dozvedel. Z tohto dôvodu
zotrval na žalobe.

6. Po zabezpečení Zmluvy o prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti PZW s.r.o., Lučenec,
zo dňa 17. 02. 2023 následne žalobca upresnil právny úkon, ktorého neúčinnosť žiadal. Učinil tak
podaním zo dňa 05. 05. 2025.

7. Prvé pojednávanie v danej veci sa uskutočnilo až 08. 12. 2025, po odročení predchádzajúcich

termínov stanovených súdom na základe ich odročenia, na ktorom bol vypočutý i svedok B. E.. Uvedený
svedok súdu ozrejmil, že pred uzatvorením Zmluvy o prevode obchodného podielu dňa 17. 02. 2023
spolupracoval žalovaný s touto spoločnosťou ako živnostník, a preto žalovaný mal vedomosť o finančnej
situácii tejto spoločnosti, ktorú následne mienil od neho odkúpiť. Svedok uviedol, že bolo to v čase, keďuž spoločnosť Termocolor s.r.o. neexistovala, a teda nemal dôvod na to, aby žalovaného oboznamoval
o veciach týkajúcich sa zaniknutej spoločnosti. Súdu rovnako potvrdil, že žalovanému o žalobe podanej
žalobcom na Okresnom súde Lučenec nič nepovedal, pričom až na tomto pojednávaní zistil, v akom

rozsahu ručí za dlhy voči žalobcovi. Bolo to namiesto 12.000,- Eur až suma vyše 130.000,- Eur. Udialo
sa tak v marci 2023, čiže po uzatvorení zmluvy o prevode obchodného podielu. Žalobcom žalovaný
nárok voči svedkovi svedok neuznával, poukázal na konanie druhého bývalého spoločníka spoločnosti
Termocolor s.r.o., od ktorého žalobca dlh nevymáhal napriek tomu, že rovnako bol zaviazaný ako
ručiteľ za záväzky spoločnosti Termocolor s.r.o., Lučenec. Z uvedeného výsluchu mal teda súd za to, že

svedok žalovaného o dlhoch B. E. neinformoval, a teda nemal o nich vedomosť. Uvedenú skutočnosť
potvrdil na pojednávaní i samotný žalovaný, ktorý uviedol, že o žalobe žalobcu voči B. E. do uzatvorenia
zmluvy o prevode obchodného podielu nič nevedel. Pred samotným úkonom z dostupných zdrojov zistil
stav spoločnosti PZW s.r.o., Lučenec, pre ktorú už predtým pracoval ako živnostník a mal vedomosť
o dobrom stave tejto spoločnosti, čo vyplynulo i zo samotných zverejnených účtovných závierok tejto
spoločnosti. Z tohto dôvodu ani nemal dôvod sa dotazovať, či B. E. ako jediný spoločník a konateľ

spoločnosti PZW s.r.o., Lučenec, má nejaké dlhy. Keď sa však dozvedel o dlhoch B. E. na základe
žaloby podanej žalobcom v tomto konaní a následne mu bolo nariadené neodkladné opatrenie, trval na
tom, aby B. E. zostal i naďalej konateľom tejto spoločnosti, aj keď pôvodne dohoda o ukončení tejto
funkcie konateľa bola pred uzavretím zmluvy o prevode obchodného podielu iná. Žalovaný uviedol, že
po doručení žaloby v predmetnej spoločnosti nevykonával žiadnu podnikateľskú činnosť a s účtovníčkou

tejto spoločnosti PZW s.r.o., Lučenec, sa nikdy nestretol. Žalobca preto následne upustil od výsluchu
účtovníčky pani N., ktorá mala viesť účtovníctvo tak pre spoločnosť Termocolor s.r.o., ako aj pre
spoločnosť PZW s.r.o., Lučenec. Žalovaný súdu pri výsluchu potvrdil, že nemal vedomosť o dlhoch
B. E., naopak, mal vedomosť o dobrej kondícii spoločnosti, ktorú mienil odkúpiť na základe uzavretej
Zmluvy o prevode obchodného podielu s B. E., poznal jej finančnú situáciu a i sám svedok súdu ozrejmil,

že o jeho iných dlhoch z predchádzajúcej spoločnosti ho vôbec neinformoval a žalovaný nemal sa
z vyššie uvádzaných dôvodov ho sa na to dotazovať. Strany sporu následne nemali návrhy na doplnenie
dokazovania, a preto súd ukončil dokazovanie vo veci samej a vyhlásil rozsudok v znení tak, ako je
uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

8. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

9. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase
v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj

pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

10. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, keďže
neboli naplnené všetky predpoklady pre určenie neúčinnosti právneho úkonu podľa § 42a Občianskeho
zákonníka, a preto súd žalobu žalobcu zamietol. V konaní nebolo sporné, že žalobca je veriteľom

dlžníka B. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. F. XXXX/XX, C. F., voči ktorému má žalobca
priznanú pohľadávku rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote v konaní 14Cb/8/2022 vo
výške 131.675,11 Eur s príslušenstvom. Uvedené rozhodnutie je v čase vyhlásenia tohto rozhodnutia
právoplatné a vykonateľné, o čom svedčí i vedenie exekúcie žalobcom ohľadne vymoženia tejto
pohľadávky súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, so sídlom v Brezne. Žalobca súdu

uviedol, že exekučné konanie zatiaľ prebieha bez akýchkoľvek výsledkov, t. j. bez vymoženia dlžnej
sumy. Rovnako exekútor nezistil, že by dlžník B. E. vlastnil nejaký majetok, resp. by mal nejaký príjem
zo závislej alebo obchodnej činnosti.

11. Nespornou skutočnosťou bolo i to, že žalovaný je tým subjektom, ktorý mal podľa tvrdenia

žalobcu z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech, keďže dlžník B. E. odpredal na základe
Zmluvy o prevode obchodného podielu svoj 100% obchodný podiel spoločnosti PZW s.r.o., Lučenec,
žalovanému na základe Zmluvy zo dňa 17. 02. 2023. Rovnako súd mal za preukázané a bolo nesporné,
že žalobu žalobca podal pôvodne na Okresný súd Lučenec dňa 19. 05. 2023, a teda žaloba smeruje protiprávnemu úkonu, ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom B. E. a tretím subjektom,
t. j. bola podaná včas.

12. Súd následne skúmal dôvodnosť podanej žaloby a splnenie podmienok daných ustanovením §
42a Občianskeho zákonníka pre určenie neúčinnosti napádaného právneho úkonu žalobcom, ktorým
bola Zmluva o prevode obchodného podielu uzavretá dňa 17. 02. 2023 medzi B. E. ako dlžníkom
a prevodcom a žalovaným ako nadobúdateľom obchodného podielu v spoločnosti PZW s.r.o., Lučenec.
Účelomodporovateľnostiakoinštitútuobčianskehoprávajezabrániťnepotivýmúkonomdlžníka,ktorými

zmenšuje svoj majetok. Podstatou odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe,
ktorá znamená, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu odporovaného
právneho úkonu tak, ako by k tomuto úkonu vôbec nedošlo. Predmetom odporovateľnosti sú právne
úkony. Môže ísť o dvojstranné, jednostranné, odplatné, bezodplatné a iné právne úkony, podstatné je
však to, že ide o taký právny úkon, ktorým sa zhoršuje možnosť veriteľa na uspokojenie jeho pohľadávky.
Odporovať možno len úkonom dlžníka, lebo len ten môže ukrátiť nároky veriteľa. Dlžníkov právny

úkon musí ukracovať uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Ukrátenie uspokojenia veriteľovej
pohľadávky predpokladá také skrátenie majetku, ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu
alebo aspoň sčasti. To znamená, že ten, kto odporuje, musí dokazovať kvalifikované zmenšenie majetku
dlžníka. Nestačí, že sa majetok dlžníka zmenšil, musí sa preukázať, že sa zmenšil do takej miery, že
to ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie veriteľovho nároku. Takisto k právnemu úkonu, ktorému sa má

odporovať, muselo dôjsť v posledných troch rokoch, ktorá lehota sa počíta spätne od urobenia úkonu,
ktorému sa odporuje. Ďalej právny úkon musí byť urobený s úmyslom ukrátiť veriteľa, ak tento úmysel
bol druhej strane známy. Druhou stranou môže byť ktokoľvek, kto mal z odporovateľného právneho
úkonu prospech. Pritom úmysel ukrátiť veriteľa musí byť preukázaný náležitou starostlivosťou subjektu,
v prospech ktorej bol učinený daný právny úkon.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané splnenie podmienky osoby oprávnenej
uplatňovať daný nárok, označenie právneho úkonu, ktorému žalobca odporuje, podanie žaloby o určenie
neúčinnosti včas, keďže od učinenia daného právneho úkonu neuplynuli tri roky, označenie subjektu,
t. j. žalovaného, v prospech ktorého bol učinený daný právny úkon, pričom súd nemal za splnenú

podmienku preukázania vedomosti žalovaného o úmysle dlžníka ukrátiť svojho veriteľa (žalobcu).
Uvedenú skutočnosť súd nemal preukázanú z výsluchu žalovaného, ako aj svedka B. E., ktorý
bol dlžníkom žalobcu a ktorý spolu so žalovaným učinil napádaný právny úkon a to uzatvorenie Zmluvy
o prevode obchodného podielu z Petra Zajíca na žalovaného v spoločnosti PZW s.r.o., Lučenec.
Súd z výsluchu svedka i žalovaného mal za preukázané, že žalovaný nemal vedomosť o dlhu B. E.

ako pristupujúceho dlžníka k dlhu spoločnosti Termocolor s.r.o., Lučenec, voči žalobcovi, o ktorom
sa následne dozvedel žalovaný až z podanej žaloby žalobcom voči nemu na Okresný súd Lučenec
dňom 19. 05. 2023. Samotný svedok súdu potvrdil, že o tomto dlhu žalovanému nič nepovedal, keďže
sa zaň hanbil, pričom až na súde v Rimavskej Sobote po uzatvorení zmluvy o prevode obchodného
podielu sa dozvedel o výške dlhu, ktorý predpokladal len cca vo výške 12.000,-Eur. Žaloba však bola

na neho podaná až vo výške 131.675,11 Eur. Žalovaný rovnako súdu potvrdil, že vedel o dobrej kondícii
spoločnosti, do ktorej chce vstúpiť ako 100% vlastník, čo vyplývalo i z účtovných závierok verejne
zverejnených(PZWs.r.o.,Lučenec),zktorýchnevyplývaladôvodnosťobavyozadĺženítejtospoločnosti,
resp. predchádzajúceho spoločníka v tejto spoločnosti. Súdu rovnako potvrdil, že spoločnosť, ktorú
mienil odkúpiť od pôvodného spoločníka, poznal, vzhľadom k tomu, že s uvedenou spoločnosťou

predtým ako živnostník spolupracoval. Vzhľadom k týmto skutočnostiam mal súd za preukázané, že
žalovaný prejavil náležitú starostlivosť pri uzatváraní zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorá by sa
na ňom v danom čase vyžadovala, teda preukázal, že nemohol vedieť o prípadnom úmysle B. E. ukrátiť
svojho veriteľa, t. j. žalobcu v súvislosti s dlhom z predchádzajúcej spoločnosti Termocolor s.r.o., ktorá
bola v čase uzatvorenia napádaného právneho úkonu už z Obchodného registra vymazaná. Súd preto

rozhodol tak, ako vyššie uviedol v petite rozhodnutia, t. j.,že žalobu zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému,
ktorý mal plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.
O ich výške súd rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia vo
vyhotovení dvojmo, alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnej

skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany, alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.