Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 9PP/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125011659
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lucia Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125011659.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C.
B. XXXX, D. B., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu
odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí
konanom v Trenčíne dňa 26.11.2025, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ing. Lucie
Novysedlákovej

r o z h o d o l :

I. Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a § 67 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 415 ods. 1 Tr. por. sa
odsúdený A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. B. XXXX, D. B., toho času vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, podmienečne prepúšťa z výkonu trestu odňatia slobody
uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 35Tk/2/2019 zo dňa 23.05.2025 pozmeneným
rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/63/2025 z 30.09.2025 pri nezmenených výrokoch o vine
a o ochrannom opatrení z rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 35Tk/2/2019 zo dňa 26.03.2021

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/24/2021 zo dňa 26.01.2022.

II. Podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. sa odsúdenému určuje skúšobná doba v trvaní 4 (štyri) roky a súčasne sa
nariaďuje probačný dohľad nad odsúdeným v trvaní 3 (tri) roky a zároveň sa odsúdenému ukladá v čase
probačného dohľadu nasledujúca povinnosť:

- podľa § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zák. príkaz zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne
o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.10.2025 bola Okresnému súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) doručená žiadosť
odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. (ďalej len „odsúdený“), o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, ktorá bola s poukazom na právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Žilina sp.

zn. 35Tk/2/2019 zo dňa 23.05.2025 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/63/2025
zo dňa 30.09.2025 zo strany odsúdeného odôvodnená tým, že formálnu podmienku na podanie žiadosti
spĺňa, nakoľko ku dňu jej podania má vykonaný trest spolu so započítaním väzby viac ako 8 rokov.
Odsúdený ďalej s poukazom na citované state odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn.
35Tk/2/2019 zo dňa 23.05.2025 poukázal na jeho polepšenie vo výkone trestu odňatia slobody, ako
i na jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti, keď už v rámci prípravného konania sa k spáchaniu

trestnej činnosti priznal, svoje konanie úprimne oľutoval a na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie
o vine a taktiež významným spôsobom prispel k objasňovaniu trestnej činnosti organizovanej skupiny
v konaní vedenom na území Poľskej republiky, a to bez ohľadu na skutočnosť, že sám sa podieľal na
spáchaní trestnej činnosti, a teda nepochybne dospel do vyššieho stupňa sebareflexie, keď sa rozhodol
pre zmenu postoja vo svojej trestnej veci. Taktiež aj v inej trestnej veci významnou mierou prispel
k objasneniu závažnej drogovej činnosti, ktorú sám oznámil bez toho, aby o nej pred oznámením orgány

činné v trestnom konaní vedeli. V nadväznosti na splnenie druhej materiálnej podmienky odsúdený
uviedol, že sa jedná o jeho prvý výkon trestu odňatia slobody, nikdy predtým vo výkone trestu nebola je presvedčený, že výkon trestu viac ako 8 rokov bol v jeho prípade dostatočný na to, aby sa zmenil.
Uviedol, že po prepustení z výkonu trestu má možnosť bývať s manželkou E. B. v ich spoločnom dome
v C. a pomáhať synom pri výkone ich podnikateľskej činnosti v rámci ich Poľnohospodárskeho družstva

C. a využiť pri tom i svoje znalosti nadobudnuté v rámci doterajšieho štúdia počas výkonu trestu na
Strednej odbornej škole Pruské v študijnom odbore „mäsiar“, v ktorom chce ďalej pokračovať. Záverom
podanej žiadosti dodal, že skutku, ktorého sa dopustil, úprimne ľutuje, v budúcnosti chce viesť riadny
život, zamestnať sa a starať sa o rodinu.

Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava (ďalej len
„ÚVTOS a ÚVV Ilava“) zo dňa 27.10.2025 vyplynulo, že odsúdený nastúpil do výkonu väzby zo slobody
predvedením dňa 01.09.2017 do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina
(ďalej len „ústav Žilina“). Dňa 15.06.2018 bol premiestnený na ďalší výkon väzby do tunajšieho ústavu.
Dňa 26.01.2022 bol prevedený z výkonu väzby do výkonu trestu. Po absolvovaní nástupného oddielu
bol odsúdený dňa 12.04.2022 zaradený do výchovného kolektívu v strednom stupni stráženia v rámci

diferenciačnej skupiny „B“. Menovaný bol dňa 04.02.2025 prepustený z výkonu trestu odňatia slobody
z dôvodu obnovy konania a zároveň bol okamihom prepustenia vzatý do výkonu väzby v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava. Dňa 30.09.2025 bol prevedený do výkonu
trestu odňatia slobody v tunajšom ústave, kde sa aktuálne nachádza v kolektíve odsúdených v rámci
diferenciačnej skupiny „nástup trestu“ v minimálnom stupni stráženia.

V F. G. bolo správanie a vystupovanie obvineného na požadovanej úrovni. Nebol mu uložený
disciplinárny trest a bola mu udelená jedna disciplinárna odmena formou pochvaly za dlhodobé aktívne
zapájanie sa do pomocných prác. S osobami, s ktorými prichádzal do styku, zachovával zásady
slušného správania, príkazy a nariadenia plnil bez pripomienok. V kolektíve obvinených konfliktné
situácie nevyvolával. Menovaný sa pravidelne zúčastňoval vychádzok. Vo svojom voľnom čase sledoval

TV, počúval ústavný rozhlas, písal a čítal korešpondenciu. Vo svojich osobných veciach si udržiaval
poriadok a čistotu, hygienické návyky mal osvojené. Pracovne zaradený nebol a preto nemožno
hodnotiť jeho pracovné návyky počas výkonu väzby. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím udržiaval
prevažne formou korešpondencie s manželkou E. B., ktorá menovaného vo výkone väzby pravidelne
navštevovala.

Správanie a vystupovanie odsúdeného počas obdobia výkonu trestu v tunajšom ústave bolo na
požadovanej úrovni, avšak vyskytli sa nedostatky, kedy sa v roku 2024 pohyboval po chodbe neustrojený
v šľapkách a taktiež bol upozornený referentom režimu, aby nehral kartovú hru poker na chodbe.
Tieto nedostatky boli riešené pohovorom s pedagógom. Z dostupných záznamov nie sú evidované
ďalšie nedostatky počas tohto obdobia. Pokyny a príkazy príslušníkov zboru plnil. Časový rozvrh dňa

mal osvojený a dodržiaval ho. V kolektíve odsúdených bol nekonfliktný. Zásady kolektívnej, ako i
osobnej hygieny dodržiaval. V osobných veciach si udržiaval poriadok. Nebol mu uložený disciplinárny
trest. Disciplinárna odmena mu bola udelená štyrikrát. Postoj k trestnej činnosti má čiastočne kritický.
Spáchanie skutku nepopieral, ľutuje to, s odstupom času si uvedomil svoju zodpovednosť, avšak s
dĺžkou trestu nebol stotožnený. Menovaný vo voľnom čase sledoval televíziu, počúval ústavný rozhlas,

hrával spoločenské hry, stolný tenis, lúštil krížovky a taktiež bol zaradený do fitness krúžku. Ponúkaných
aktivít kultúrno-osvetovej činnosti sa zúčastňoval pravidelne (prednášky a besedy zamerané na oblasť
závislostí, kvízy, filmy).Využíval ústavnú knižnicu, čítal pravidelne knihy, pripravoval sa na školu.
V septembri 2022 začal študovať v trojročnom učebnom odbore „Mäsiar“. Úlohy vyplývajúce zo
vzdelávacieho procesu plnil na požadovanej úrovni. Voľný čas trávil aktívne a zmysluplne. Na základe

obnovy konania prerušil denné štúdium III. ročníka v trojročnom učebnom odbore „Mäsiar“ na Strednej
odbornej škole v Pruskom v tunajšom ústave. Menovaný bol pracovne zaradený na pracoviskách Lebrus
- úkol, Lebrus II - úkol, Sklo II – úkol, Katom III - úkol, Katom II - úkol, kde si zodpovedne plnil všetky
svoje pracovné povinnosti. O pracovné zaradenie prejavoval záujem napriek tomu, že bol zaradený
do vzdelávacieho procesu. Aktívne sa podieľal na vykonávaní činností pre ústav v rámci činností pre

všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného formou upratovacích a čistiacich prác. Kontakt s vonkajším
svetom udržiaval pravidelne všetkými dostupnými formami (návštevy, telefonovanie, korešpondencia)
primárne s rodinou. Vzťahy v rodine sú podporné, stabilné a motivujúce. Taktiež udržiaval kontakt so
sesternicou H. I.. Vyjadrovanie sa počas korešpondenčného kontaktu bolo na požadovanej úrovni.
Rodina ho podporovala aj prostredníctvom zasielania balíkov. Návštevy sa realizovali pravidelne.

Správanie a vystupovanie menovaného v tunajšom ústave bolo počas obdobia výkonu väzby bez
zaznamenaných nedostatkov. Dodržiaval ústavný poriadok, príkazy a nariadenia personálu plnil bez
pripomienok. K osobám, s ktorými prichádzal do styku, zachovával zásady slušného správania. Vo
vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané žiadne konfliktné situácie. Vo svojich osobných veciachsi udržiaval poriadok a čistotu. Hygienické návyky má osvojené. Nemá evidovanú disciplinárnu odmenu,
disciplinárny trest mu nebol uložený. V čase osobného voľna sledoval televíziu, počúval ústavný rozhlas,
písal korešpondenciu, aktívne sa zúčastňoval vychádzok a pravidelne využíval možnosť zmysluplného

trávenia voľného času mimo cely, a to najmä formou športových aktivít. Menovaný nebol počas
výkonu väzby pracovne zaradený. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím nadviazal prostredníctvom
korešpondencie, telefonovania a návštev.
V tunajšom ústave, počas krátkeho obdobia vo výkone trestu, neboli zaznamenané nedostatky u
odsúdeného. Adaptuje sa na podmienky výkonu trestu odňatia slobody. Pri styku s nadriadenými

vystupuje slušne, príkazy a nariadenia príslušníkov zboru plní bez pripomienok, časový rozvrh dňa
dodržiava, zásady hygieny a čistoty má osvojené. V osobných veciach si poriadok udržiava. V kolektíve
odsúdených konflikty nevyvoláva. Z radov odsúdených nezastáva žiadnu funkciu. Počas tohto obdobia
menovanému nebola udelená disciplinárna odmena, disciplinárny trest mu uložený nebol. V čase
osobného voľna sleduje televíziu, počúva ústavný rozhlas, píše korešpondenciu a pravidelne sa
zúčastňuje vychádzok. Počas doterajšieho obdobia výkonu trestu nebol odsúdený zaradený do práce,

keďže menovaný má určenú diferenciačnú skupinu „nástup trestu“ a odsúdení s touto diferenciačnou
skupinou sa spravidla nezaraďujú do pracovnej činnosti. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím
nadviazal prostredníctvom korešpondencie, telefonovania a návštev primárne s blízkou rodinou. Kontakt
s vonkajším svetom prebieha v zmysle zásad slušného správania sa. Vzhľadom na skutočnosť, že
odsúdený v tunajšom ústave vykonáva trest odňatia slobody len veľmi krátke obdobie a nemá stanovený

program zaobchádzania, pri spracovaní hodnotenia nie je možné objektívne zhodnotiť plnenie cieľov
zaobchádzania odsúdeného. Odsúdený si povinnosti a zákazy vyplývajúce zo zákona plní. Menovaný
zmysluplne trávi voľný čas. Pracovnú oblasť nemožno objektívne zhodnotiť, nakoľko nie je pracovne
zaradený.Udržiavanieextramurálnychvzťahovjenapožadovanejúrovnivsúladesozásadamislušného
správania sa.

Resocializačná prognóza je hodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika recidívy
trestnejčinnosti.Sohľadomnauvedenéústavzáveromodsúdenéhoneodporučilpodmienečneprepustiť
z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.11.2025 okrem vyššie uvedenej žiadosti odsúdeného

(vrátane jej príloh) a hodnotenia ústavu oboznámil aj ďalšie listinné dôkazy.
Spolu s hodnotením bol súdu zo strany ústavu doručený aj rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn.
35Tk/2/2019 zo dňa 23.05.2025 (č. l. 33 a nasl.), nariadenie výkonu trestu (č. l. 30), správa o nastúpení
trestu (č. l. 31), odpis z registra trestov (č. l. 32), skrátený výpis klienta (č. l. 49 a 59), hlásenie zmien
(č. l. 50) a doplnenie hodnotenia zo strany Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom

(ďalej len „ústav“) (č. l. 58). Súd taktiež zo súdneho spisu oboznámil i vyjadrenie odsúdeného (č. l.
61), rozhodnutie o prerušení štúdia (č. l. 22), výpis z obchodného registra (č. l. 23), výpis z katastra
nehnuteľností (č. l. 24), ako i aktuálne lustrácie na osobu odsúdeného z prílohovej obálky (č. l.
57). Z pripojeného súdneho spisu okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/2/2019 súd oboznámil rozsudok
Okresného súdu Žilina sp. zn. 35Tk/2/2019 zo dňa 26.03.2021 (č. l. 6351 a nasl.) v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/24/2021 zo dňa 26.01.2022 (č. l. 7040 a nasl.), podstatný obsah
pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 48Nt/4/2024, rozsudok Okresného súdu Žilina sp.
zn. 35Tk/2/2019 zo dňa 23.05.2025 (č. l. 7708 a nasl.) a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
1To/63/2025zodňa30.09.2025(č.l.7796anasl.),uznesenieOkresnéhosúduŽilinasp.zn.35Tk/2/2019
zo dňa 06.11.2025 (č. l. 7864 a nasl.) a znalecký posudok z odvetvia klinická psychológia dospelých

znalkyne A. J. K. č. 4/2018 zo dňa 01.04.2018 (č. l. 1477 a nasl.).

Z oboznámených listinných dôkazov súdu súhrnne vyplynulo, že odsúdený je aktuálne vo výkone trestu
odňatia slobody v minimálnom stupni stráženia a vykonáva trest odňatia slobody uložený mu v dôsledku
povolenej obnovy konania a po novele Trestného zákona (pri zachovaní právoplatného rozhodnutia

súdu o vine a o ochranných opatreniach, a to rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 35Tk/2/2019 zo
dňa 26.03.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/24/2021 zo dňa 26.01.2022)
vo výmere 10 rokov, uložený mu v trestnej veci Okresného súdu Žilina sp. zn. 35Tk/2/2019 rozsudkom
zo dňa 23.05.2025 pozmeneným rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/63/2025 zo dňa
30.09.2025, a to za spáchaný obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), b), c) a d),
ods. 2 písm. c) a ods. 4 písm. c) Tr. zák. v znení účinnom do 30.04.2022 (ďalej len „Tr. zák.“) s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b), i) Tr. zák. (organizovanou skupinou a po dlhší čas) v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zák..Výkon trestu má odsúdený so zohľadnením doby zápočtov (výkon väzby od 29.08.2017 do 26.01.2022,
výkontrestuodňatiaslobodyod26.01.2022do04.02.2025aopakovanývýkonväzbypoobnovekonania
od 04.02.2025 do 30.09.2025; pozn. súdu) predpokladane vykonať dňa 29.08.2027.

Podľa odpisu registra trestov (ďalej len „RT“) má odsúdený doposiaľ evidované spolu 2 záznamy, a to:
1. odsúdenie rozhodnutím Okresného súdu Čadca sp. zn. 3T/77/2007 zo dňa 31.07.2007 pre drogovú
trestnú činnosť, ktoré má odsúdený zahladené a 2. odsúdenie rozhodnutím Okresného súdu Žilina sp.
zn. 29Tk/2/2022 zo dňa 13.09.2022 pre obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti

podľa § 233 ods. 1 písm. a) písm. b), ods. 4 písm. a), písm. b), z časti v spolupáchateľstve podľa § 20
Tr. zák. (v znení účinnom do 01.01.2021). Aktuálne odsúdenie, výkon trestu ktorého odsúdený aktuálne
vykonáva a prepustenie z výkonu trestu ktorého odsúdený aktuálne súd žiada (a ktoré priamo súvisí aj
s jeho záznamom v RT pod bodom 2; pozn. súdu), odsúdený v čase rozhodovania súdu o jeho návrhu
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu v RT vykázané nemal.
Podľa lustrácie v databáze GP SR, ako i lustrácie v databáze súdov je v súčasnosti voči odsúdenému

vedené neskončené trestné konanie, a to pre drogovú trestnú činnosť na Okresnom súde Žilina,
pracovisko Čadca pod sp. zn. 8T/76/2025.

Zástupca ústavu v doplnení hodnotenia zo dňa 14.11.2025 (č. l. 58), ako i na verejnom zasadnutí zotrval
na podanom hodnotení, pričom od jeho vypracovania nedošlo k žiadnym zmenám a jeho záver ostal

nezmenený.

Odsúdený vo vyjadrení (č. l. 61) k hodnoteniu ÚVTOS a ÚVV Ilava zo dňa 27.10.2025 uviedol, že
zobsahuhodnoteniavyplynulilensamépozitívnehodnoteniaasprávyojehoosobeapretozáverústavu
o neodporúčaní jeho podmienečného prepustenia označil za prekvapivý a v rozpore s obsahom celého

hodnotenia odsúdeného ako celku. Dôvody negatívneho rozhodnutia ústavu označil za prekvapivé,
jemu neznáme a čisto formálne. Dodal, že mu nie je zrejmé, z akého dôvodu podával jeho hodnotenie
ÚVTOS a ÚVV Ilava, keďže sa v súčasnosti nachádza v ÚVTOS Dubnica nad Váhom a zastal názor, že
skutočnosť, že mu nebol po nariadení výkonu trestu dňa 30.09.2025 stanovený program zaobchádzania,
mu nemôže byť na ťarchu.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín na verejnom zasadnutí uviedla, že vzhľadom na charakter
spáchanej trestnej činnosti, jej závažnosť, ako i v kontexte záverov ústavu ohľadom stredného rizika
recidívy odsúdeného a neodporúčacieho stanoviska ústavu ohľadom podmienečného prepustenia
odsúdeného, má za to, že nie je plne splnená tretia podmienka vyžadovaná zákonom na podmienečné

prepustenie odsúdeného z výkonu trestu. Preto navrhla podaný návrh odsúdeného zamietnuť.

Obhajca odsúdeného v rámci konečného návrhu uviedol, že na rozdiel od názoru prokurátorky má za to,
že sú splnené všetky podmienky na podmienečné prepustenie jeho klienta. V nadväznosti na čiastočne
kritický postoj odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti uviedol, že odsúdený nebol spokojný s dĺžkou

trestu, v čom mu dal za pravdu priamo zákonodarca, keď došlo k zmene trestných sadzieb, konkrétne
aj v prípade ním spáchanej trestnej činnosti, kedy z pôvodne uloženého trestu 21 rokov má v súčasnosti
uložený trest 10 rokov. Čo sa týka neodporúčania ústavu, záver ústavu obhajca označil za čisto formálny,
ktorý vyplýval výlučne z toho, že jeho klient nastúpil nový výkon trestu až 30.09.2025 a samozrejme
nemohol mať splnený program zaobchádzania a takýto program by nemal stanovený žiaden odsúdený

vzhľadom na krátkosť času. Preto akýkoľvek odsúdený, ktorý by tu sedel v podobnej situácii, by mal
konečné stanovisko ústavu neodporúča prepustiť. Obhajca v tejto súvislosti poukázal na to, že výkon
trestu jeho klienta bol prerušený väzbou od februára 2025, a to výlučne súvisiacou s obnovou konania,
ktorú si jeho klient podal z dôvodu, že mu bol uložený výrok o treste, ktorý porušoval jeho ľudské práva,
v čom mu dali všetky súdy za pravdu. Ak by výkon trestu nebol prerušený touto väzbou, tak program

zaobchádzania by stanovený určite bol tak, ako bol stanovený počas výkonu trestu pred nástupom do
väzby. A samozrejme, odporúčanie ústavu by bolo diametrálne odlišné a vzhľadom na obsah celého
hodnotenia a hodnotiacej správy ústavu, by bolo nepochybne kladné. Takýto stav nemožno pričítať
odsúdenému za vinu, že nemá v novom výkone trestu ešte stanovený program zaobchádzania. Čo sa
týka poslednej podmienky, ktorá bola namietaná, a to očakávania vedenia riadneho života v budúcnosti,

obhajca dodal, že jeho klient má splnené všetky predpoklady na pozitívne očakávania vedenia riadneho
života. Poukázal na oboznámený znalecký posudok A. K., ktorá skonštatovala u odsúdeného len 16
% riziko recidívy a v závere uviedla, že resocializačná prognóza nie je nepriaznivá, ak dôjde u jeho
klienta k polepšeniu. V rámci rozhodovania súdov o uložení trestu pri obnove konania obhajca záverompoukázal na to, že ako okresný súd, tak aj krajský súd dospeli k záveru, že odsúdený nepochybne
dospel do vyššieho stupňa sebareflexie, keď sa rozhodol pre zmenu postoja v jeho trestnej veci. Toto len
dokresľuje celé hodnotenie ústavu, aj hodnotenie súdov, čo sa týka polepšenia jeho klienta. Preto záver

o nepriaznivej resocializačnej prognóze, prípadne nejakej recidíve jeho klienta označil za nesprávny,
v rozpore s právnym názorom, už vysloveným zo strany súdov pri ukladaní trestu jeho klientovi, a to
v prípade rozsudkov, ktoré boli vynesené len nedávno a po ich vynesení sa nič nezmenilo. Záverom
obhajca súd požiadal, aby žiadosti odsúdeného vyhovel, prepustil jeho klienta z výkonu trestu a určil
primeranú skúšobnú dobu.

Odsúdený na verejnom zasadnutí vypovedal a z jeho výpovede vyplynulo, že veľmi ľutuje spáchanie
komplexne všetkej trestnej činnosti, skazilo mu to život a viac sa trestnej činnosti nedopustí. Dodal,
že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody bude bývať doma v C.,
číslo domu XXXX. Po prepustení z výkonu trestu by pracoval normálne na družstve, v traktore, okolo
dobytka, robil by všetko, čo je potrebné. Rovnako by si chcel dokončiť školu, štúdium ktorej má toho

času prerušené. Vo vzťahu k dvom nedostatkom počas výkonu trestu odňatia slobody, ktoré mu boli
konštatovanévhodnoteníústavu,uviedol,žejedenzápismalzato,žerazvyšielnachodbu,išielvysypať
smetie a mal šľapky na nohách. Čo sa týka kariet, bežne sa hrali karty na chodbe, avšak v tomto prípade
to bolo vyhodnotené ako porušenie. V daný deň bolo všetkým, ktorí takto hrali karty, konštatované toto
porušenie a boli im dané zápisy.

V rámci konečného návrhu sa odsúdený v plnom rozsahu pridržal vyjadrenia jeho obhajcu.

Predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody podľa § 66 ods. 1 Tr. zák.
je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to že:
1. odsúdený už vykonal potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody

(formálna podmienka),
2. vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie (prvá materiálna
podmienka) a
3. môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť
príliš veľké riziko jeho recidívy (druhá materiálna podmienka).

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 67 ods. 1 Tr. zák. osoba odsúdená za obzvlášť závažný zločin alebo osoba odsúdená na

trest odňatia slobody podľa § 47 ods. 2 okrem osoby odsúdenej na doživotie môže byť podmienečne
prepustená až po výkone troch štvrtín uloženého trestu odňatia slobody.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom registra

trestov zistil, že u odsúdeného bola splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody), a taktiež bola u neho splnená podmienka materiálna (prvá aj druhá). Na tomto základe preto
dospel k záveru, že jeho návrh je s poukazom na § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a § 67 ods. 1 Tr. zák.
dôvodný.

Predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je totiž kumulatívne
splnenie troch podmienok v zmysle § 66 ods. 1 Tr. zák. a § 67 ods. 1 Tr. zák., a to tých, že odsúdený
vykonal už potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu
plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v

budúcnosti povedie riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy.
Citované ustanovenie vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania
sa odsúdeného, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom
vyplývať zo zhodnotenia polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom
prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho

osobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s
prihliadnutím na účel trestu. Pri rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave odsúdený vykonáva
trest odňatia slobody, ako aj na povahu spáchaného trestného činu.Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky súd uvádza, lehota na podanie návrhu
na podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu klienta od 28.02.2025 (s
poukazom na § 67 ods. 1 Tr. zák. si odsúdený vykonal 3 uloženého trestu). Uvedené vyplýva nielen

z údajov uvedených v skrátenom výpise klienta, ale i z jednotlivých súdnych rozhodnutí Okresného
súdu Žilina, ako i Krajského súdu v Žiline, ktoré súd na verejnom zasadnutí podrobne oboznámil. Táto
podmienka je teda splnená.

Čosatýkadruhejzákonnej(prvejmateriálnej)podmienky,žepočasdoterajšiehovýkonutrestuodsúdený

preukazuje svoje polepšenie, a to schopnosťou viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, vrátane
dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu odňatia slobody, tak v danom
prípade sa táto podmienka súdu javila tiež ako splnená.
Konkrétne súd prihliadol na v podstate kladný obsah hodnotenia ústavu, z obsahu ktorého vyplynulo, že
odsúdený v súčasnosti I. síce je čiastočne kritický k spáchanej trestnej činnosti (čo však obhajoba na
VZ v dostatočnej miere súdu ozrejmila), II. bol počas výkonu trestu odňatia slobody (pred opakovaným

výkonom väzby po povolení obnovy konania; pozn. súdu) pracovne zaradený, pričom bol hodnotený
pozitívne a do práce sa zapájal i popri štúdiu, III. vykonával aktivity v rámci činností pre všeobecný
rozvoj osobnosti odsúdeného, IV. taktiež aktívne využíval voľný čas, V. udržiava kontakt s vonkajším
svetom a VI. čo sa týka skutočnosti, že odsúdenému dosiaľ nebol pre krátkosť času stanovený program
zaobchádzania a nie je možné objektívne zhodnotiť plnenie cieľov zaobchádzania odsúdeného, nakoľko

sa v opätovnom výkone trestu odňatia slobody nachádza od 30.09.2025, v tomto smere sa súd v plnom
rozsahustotožnilsozávermiobhajcuobvineného,žetátoskutočnosťnemôžebyťodsúdenémuprirátaná
na ťarchu. Je taktiež dôvodné poukázať na všetky pozitíva v prípade osoby odsúdeného (bol opakovane
disciplinárne odmenený, udržiava vzťah s primárnou rodinou, ktorá ho podporuje, zmysluplne trávi
voľný čas, svojim konaním a postojom počas výkonu väzby či výkonu trestu odňatia slobody odsúdený

preukázal polepšenie a vedie riadny život v podmienkach výkonu trestu, a to vrátane dodržiavania
všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu odňatia slobody).
Čo sa týka čiastočne kritického postoja odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti, ktorú síce v zmysle
hodnotenia ústavu odsúdený nepopiera, ľutuje, uvedomil si svoju zodpovednosť, avšak s dĺžkou trestu
nebol stotožnený, súd dodáva, že čiastočne kritický náhľad na spáchanú trestnú činnosť sám o sebe

nemusí byť prekážkou pre podmienečné prepustenie, avšak to platí najmä u prvotrestaných osôb,
prípadne osôb, ktoré sú vo výkone trestu odňatia slobody po prvýkrát, čo je aj prípad odsúdeného.
V takýchto prípadoch totiž existuje predpoklad, že nejde o kriminálne narušenejšie osoby, ktoré vedia
svoje správanie prispôsobiť kontrolovaným podmienkam vo výkone trestu odňatia slobody. Navyše
samotný fakt, že odsúdený nebol stotožnený s dĺžkou trestu v konečnom dôsledku po novele Tr. zák.

účinného od 06.08.2024 vystal ako pádny, nakoľko prijatou novelou Tr. zák. došlo nielen k zavedeniu
zrozumiteľnejšieho a transparentnejšieho rámca pre spravodlivejšie postihovanie drogovej trestnej
činnosti, ale i k úprave jednotlivých trestných sadzieb, čo v konečnom dôsledku v prípade osoby
odsúdeného po obnove konania spôsobilo výrazný pokles dolnej hranice trestnej sadzby za odsúdeným
spáchanú trestnú činnosť, a to z 20 rokov na 10 rokov.

V nadväznosti na hodnotiacou správou konštatované dva nedostatky, ktoré boli vyriešené pohovorom
s pedagógom (v prvom prípade sa odsúdený pohyboval neustrojený v šľapkách a v druhom prípade
bol upozornený, aby nehral kartovú hru poker na chodbe) súd dodáva, že zmienené nedostatky súdu
nebránili v konštatovaní splnenia druhej zákonnej (materiálnej) podmienky. V prípade odsúdeného sa
jednalo o negatíva, ktoré neboli riešené disciplinárne, ale pohovorom, takže nešlo o také závažné

nedostatky, ktoré by odsúdeného diskvalifikovali do tej miery, ktorá by súdu bránila pozitívne rozhodnúť
o jeho podmienečnom prepustení. Nedostatky v spávaní odsúdeného sa navyše toho času už aktuálne
nevyskytujú, a preto ich spáchanie v minulosti nebránilo konštatovaniu súdu, že aj táto podmienka
je splnená, najmä ak z hodnotenia vyplynuli pozitívne poznatky o správaní sa odsúdeného, keďže
odsúdený bol opakovane disciplinárne odmenený a doposiaľ nemá uložený disciplinárny trest.

S ohľadom na všetky vyššie zmienené dôvody súd konštatoval splnenie druhej zákonnej (prvej
materiálnej) podmienky a zároveň dodáva, že správanie odsúdeného počas výkonu väzby, ako i výkonu
trestu odňatia slobody jednoznačne preukázalo jeho polepšenie, pričom zo správania odsúdeného
nevyplynulo, že by sa jednalo o účelové konanie, ktorého cieľom by malo byť navodenie dojmu o plnení
podmienokprepodmienečnéprepustenie.Pretopodľanázorusúdujedôvodnýzáversúdu,žeodsúdený

vo výkone trestu odňatia slobody plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie
tak, ako to má na zreteli ustanovenie § 66 ods. 1 Tr. zák..V nadväznosti na námietku odsúdeného ohľadom ústavu, ktorý vo veci vypracoval hodnotenie jeho
osoby (odsúdenému nebolo zrejmé, z akého dôvodu podával jeho hodnotenie ÚVTOS a ÚVV Ilava a nie
ÚVTOS Dubnica nad Váhom; pozn. súdu), súd uvádza, že hodnotenie odsúdeného bolo na základe

ním podaného návrhu o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vypracované dňa
27.10.2025 správne ÚVTOS a ÚVV Ilava, nakoľko v tom čase sa odsúdený vo výkone trestu nachádzal
práve v tomto ústave. Z hlásenia zmien (č. l. 50) súdu vyplynulo, že odsúdený bol do ÚVTOS Dubnica
nad Váhom za účelom ďalšieho výkonu trestu dodaný až dňa 28.10.2025, teda nasledujúci deň po dni
vypracovania hodnotenia jeho osoby. Doplnenie hodnotenia zo strany ústavu zo dňa 14.11.2025 bolo

taktiež súdu doručené správne už novo príslušným ÚVTOS Dubnica nad Váhom, kde si odsúdený toho
času vykonáva uložený trest odňatia slobody. Námietka odsúdeného preto v tomto smere neobstojí a nie
je pádna.

V prípade tretej zákonnej (druhej materiálnej) podmienky, v rámci ktorej sa skúma dôvodné očakávanie
vedenia riadneho života odsúdeného na slobode (t. j. neexistencia zvýšeného rizika jeho recidívy), súd

taktiež dospel k záveru, že aj táto podmienka u odsúdeného bola splnená.
Možno tak konštatovať, že doterajší výkon trestu mal na odsúdeného pozitívny vplyv a už nie je potrebné
v ňom pokračovať, pretože doterajším správaním vo výkone väzby a následne i vo výkone trestu
odňatia slobody odsúdený preukázal, že je dôvodné, aby mu bola daná šanca v podobe podmienečného
prepustenia. V tejto súvislosti súd prihliadol aj na postoj odsúdeného k jeho trestnej činnosti, pretože

sa k nej priznal a svojim konaním podľa názoru súdu nepochybne preukázal, že dospel do vyššieho
stupňa istej sebareflexie, keď sa rozhodol pre zmenu postoja vo svojej trestnej veci. Odsúdený nielenže
urobil vyhlásenie o vine, priznal sa, konanie úprimne oľutoval, ale i napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti a prispel k odhaleniu alebo usvedčeniu organizovanej skupiny. Rovnako i v prípade aktuálne
vedeného trestného konania voči jeho osobe (viď oboznámená lustrácia GP SR a lustrácia v databáze

súdov)jepotrebnézdôrazniť,žesajednáotrestnúčinnosť,spáchanúvčasovomhorizontepredtrestnou
činnosťou, za ktorú je odsúdený aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody, a navyše sa jedná o trestnú
činnosť, v prípade ktorej odsúdený významnou mierou prispel k jej objasneniu, nakoľko ju sám oznámil
bez toho, aby o nej pred oznámením orgány činné v trestnom konaní vôbec vedeli.
Pozitívne vyznieva hodnotenie ústavu aj v súvislosti s cieľmi odsúdeného, ktoré si kladie do ďalšieho

života, a ktoré sa zdajú byť reálne, a to záujem vrátiť sa k svojím blízkym (rodine) a záujem pracovať,
pričom aj vo výkone trestu odňatia slobody si odsúdený plnil všetky svoje pracovné povinnosti
a o pracovné zaradenie prejavil záujem napriek tomu, že bol zaradený do vzdelávacieho procesu.
Pozitívne zmeny v spávaní odsúdeného sa prejavili aj v tom smere, že odsúdenému boli uložené
disciplinárne odmeny (1x počas výkonu väzby a 4x počas výkonu trestu odňatia slobody). Disciplinárne

potrestaný nebol. Odsúdený bol aj vo voľnom čase aktívny. Zapájal sa do kultúrno-osvetovej činností,
ako aj do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti.

Z hodnotenia ústavu síce vyplýva, že riziko recidívy (sociálneho zlyhania u odsúdeného) bolo
vyhodnotené ako stredné a resocializačná prognóza ako menej priaznivá, avšak podľa názoru súdu

nejde o také skutočnosti, ktoré by odsúdeného na účely podmienečného prepustenia jednoznačne
diskvalifikovali.
Vzhľadom ku skutočnostiam zisteným z odpisu registra trestov a z ďalších oboznámených listinných
dôkazov (súdnych rozhodnutí a pod.) súd dodáva, že hoci trestnú minulosť odsúdeného možno hodnotiť
ako negatívum, zohľadniac najmä závažnosť páchanej trestnej činnosti, na druhej strane je dôvodné

a náležité v prípade odsúdeného vzhliadnuť, že tejto trestnej činnosti sa v prípade zahladeného
odsúdenia pod bodom 1 v odpise z RT (v trestnej veci Okresného súdu Žilina sp. zn. 3T/77/2007)
dopúšťal pred 18 a viac rokmi a v prípade odsúdenia bol bodom 2 (v trestnej veci Okresného súdu
Žilina sp. zn. 29Tk/2/2022) sa jedná o trestnú činnosť, ktorá sa priamo týkala a súvisela s konaním, za
ktoré si aktuálne odsúdený vykonáva trest odňatia slobody. Pozitívne vyznieva navyše i skutočnosť, že

odsúdený v predmetnom konaní s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a treste, ktorá bola následne zo
strany súdu schválená a teda odsúdený spáchanú trestnú činnosť nie len priznal, ale i úprimne oľutoval,
a teda za spáchanú trestnú činnosť prevzal zodpovednosť.
Preto odsúdeného možno charakterizovať ako osobu, ktorá sa síce dopúšťala závažnej trestnej činnosti,
avšak jeho ďalšie správanie od 29.08.2017 (odo dňa vzatia obvineného do väzby) až doposiaľ súdu

dáva záruku, že dosiaľ vykonaný trest bol na nápravu odsúdeného dostatočný a je dôvodné mu dať
šancu, keďže vo výkone trestu je po prvýkrát, aby preukázal, že dokáže na slobode viesť riadny život.
V prípade odsúdeného podľa názoru súdu neexistuje negatívny poznatok o tom, že by tento druh
trestu nemal pozitívny vplyv na jeho prevýchovu. Aj preto možno mať s poukazom na vyššie rozobranépozitívne skutočnosti o odsúdenom za to, že v jeho prípade je doterajšie pôsobenie týmto druhom trestu
dostatočné. Hoci je pravdou, že riziko recidívy v prípade osoby odsúdeného nemožno vylúčiť, avšak toto
je podľa názoru súdu výrazne eliminované odhodlaním odsúdeného viesť po podmienečnom prepustení

riadny život, ako aj priaznivým sociálnym (rodinným) zázemím.

V tejto súvislosti súd uvádza, že z hľadiska naplnenia výchovného účelu trestu
v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. u osoby, ktorá je vo výkone trestu odňatia slobody prvýkrát, vystupuje do
popredia výchovná zložka trestu na rozdiel od osoby, ktorá je opakovane

vovýkonetrestuodňatiaslobody,uktorejvystupujedopoprediarepresívnazložkatrestu,keďžeutakejto
osobydošlokopakovanémupáchaniutrestnejčinnostinapriekpredchádzajúcemuvýkonutrestuodňatia
slobody.

Riziko recidívy podľa názoru súdu znižuje u odsúdeného aj jeho vek, pretože so stúpajúcim vekom
vo všeobecnosti získava človek skúsenosti a uvedomuje si svoje fungovanie v rámci spoločnosti

a podstatné sa stávajú pre neho pozitívne hodnoty (najmä rodina či práca ako spôsoby sebarealizácie).
Tieto hodnotové posuny badať aj u odsúdeného, vychádzajúc z obsahu hodnotenia ústavu. Ako už bolo
uvedené vyššie, odsúdený počas doterajšieho priebehu výkonu trestu odňatia slobody preukázal svoj
pozitívny vzťah k práci. Súd to považuje za dôležité aj pre ďalší život odsúdeného na slobode. Podľa
súdu je odsúdený schopný zabezpečiť si riadne živobytie, pri ktorom je schopný aj vytrvať a primerane

plniť svoje povinnosti. Dôkazom toho je aj proklamovaný záujem odsúdeného sa na slobode zamestnať.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj oboznámené závery A. J. K. – súdnej znalkyne z odporu psychológia,
odvetvie klinická psychológia dospelých, ktorá v znaleckom posudku, ktorý bol súčasťou pripojeného
súdneho spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 35Tk/2/2019, okrem iného konštatovala, že prognóza

nápravy obžalovaného nie je nepriaznivá za predpokladu, že obvinený sa z trestu poučí.

Súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, ako aj vzhľadom na povahu spáchaného trestného
činu a vzhľadom na ústav, v ktorom odsúdený vykonáva uložený trest odňatia slobody (odsúdený si
vykonáva trest odňatia slobody aktuálne v ústave s minimálnym stupňom stráženia; pozn. súdu) dospel

k záveru, že u odsúdeného bola daná dostatočná záruka, že bude na slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie odsúdeného
z výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko po dôslednom zvážení odsúdený spĺňa všetky zákonom
stanovené podmienky pre takéto rozhodnutie.

Súčasne súd určil odsúdenému skúšobnú dobu v trvaní 4 roky, ktorú vzhľadom na zostávajúcu
dobu výkonu trestu odňatia slobody, ale aj vzhľadom na trestnú minulosť odsúdeného, považuje za
dostatočnú. Na posilnenie účelu skúšobnej doby uložil súd odsúdenému zároveň probačný dohľad
v maximálnom trvaní, teda v trvaní 3 roky, a to za súčasného uloženia povinnosti – príkazu zamestnať
sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Takto „určené podmienky“ podmienečného

prepustenia sú podľa názoru súdu spôsobilé dovŕšiť nápravu odsúdeného i na slobode a sú schopné
dostatočne eliminovať riziko opakovania protiprávneho konania odsúdeného pod hrozbou vykonania si
zvyšku trestu odňatia slobody.

Súd záverom taktiež poznamenáva, že v prípade podmienečného prepustenia odsúdenému začne

plynúť aj ochranný dohľad v trvaní 3 roky, v rámci ktorého má tiež uloženú povinnosť dostaviť sa
k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v obvode ktorého má bydlisko a oznamovať
potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, ako i osobne sa hlásiť
u probačného a mediačného úradníka okresného súdu v obvode ktorého má bydlisko v lehotách
určených probačným a mediačným úradníkom.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosťvlehote3pracovnýchdníodoznámenia,cestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie
uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.