Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 4T/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125011910
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Pačuta

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125011910.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Michal Pačuta, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.

januára 2026 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Tr. por. súd obžalovaného

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. - D., trvale bytom C., E. X oslobodzuje spod obžaloby prokurátorky Okresnej
prokuratúry Košice II, sp. zn. 2 Pv/56/25/8803 zo dňa 17.06.2025 pre skutok kvalifikovaný ako prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, 3 písm. b/ Trestného zákona s poukázaním na § 138
písm. b/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v Košiciach a inde si neplní vyživovaciu povinnosť k

svojej dcére mal. F., nar. X.XX.XXXX, hoci táto mu vyplýva zo Zákona o rodine a výška ktorej bola určená
na základe rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 27P/91/2014 prispievať sumou vo výške 100,-
Eur na dieťa mesačne, túto si však pravidelne neplní a tak dlhuje za obdobie od mája 2020 doposiaľ
matke dieťaťa E. B. sumu vo výške najmenej 3 283,24,- Eur,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II dňa 20.06.2025 podala na obžalovaného obžalobu na tom

skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku rozsudku, pričom skutok právne kvalifikovala ako prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisníc z výpovedí obvineného a oprávnenej osoby z prípravného
konania, prečítaním listinných dôkazov, a dospel k záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
Prehľad niektorých vykonaných dôkazov:

Zo zápisnice o výpovedi obvineného B. zo dňa 20.3.2025 vyplynulo, že trvá na skutočnostiach, ktoré
uviedol pri jeho predchádzajúcej výpovedi dňa 13.12.2024. K uzneseniu o vznesení obvinenia, ktoré si
prevzal pred výsluchom uvádza, že sa mu zdá, že tá dlžná suma v uznesení o vznesení obvinenia je
vysoká. Nevie to preukázať, že je to menej. Okrem výšky tej sumy, je pravda, že neplatil riadne na dcéru
výživné. Dôvodom bol jeho zdravotný stav a jeho dlžoby, ktoré mu vznikli kvôli jeho chorobám. Na záver
k veci uviedol, že bol poučený o zániku trestnosti činu po vyplatení dlžného výživného. Ten dlh chce
vyplatiť, len potrebuje čas. Bude v blízkej dobe zamestnaný v pohrebnej službe Dušička, a čaká, že sa

to rozbehne a že tým získa tie financie. Očakáva, že to bude v priebehu dvoch mesiacov.
Zo zápisnice o výpovedi oprávnenej osoby E. B. zo dňa 24.4.2025 vyplynulo, že trvá na svojej
predchádzajúcej výpovedi. S bývalým manželom A. B. má 13 ročnú dcéru F. C. B.. S bývalým manželom
spolu nežije v spoločnej domácnosti ak si dobre pamätá, tak od roku 2016. Už pred ich rozvodom spolunežili. Dcéra F. bola zverená do starostlivosti jej. Ona žije po celý čas s ňou. Už niekoľko rokov bývajú
byte na ul. Paláriková 2 v Košiciach. Bývalý manžel vie, kde bývajú. Jej bývalý manžel bol rozsudkom
Okresného súdu Košice II pod sp. zn. 27P 91/2014 zo dňa 14. 09. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa20.10.2016aktorýmboloichmanželstvorozvedené,zaviazanýprispievaťnavýživudcéryF.sumou
100 € mesačne, ktoré jej má platiť vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred. Táto výška výživného nebola
doposiaľ zmenená. Dcéra F. chodí momentálne do 7. ročníka na Základnú školu G. X v Košiciach. Dcéra
nemá žiaden príjem. Jej mesačné výdavky sú celkom 400 €, pokiaľ do toho nepríde niečo mimoriadne.
Do rozvodu jej platil bývalý manžel zákonné minimálne výživné. V tom čase jej ich posielal na účet vo H.

I.. Ten účet ale zrušila kvôli manželovým dlžobám. Následne otvorila účet v J., ale na meno dcéry F. a tam
je disponent. Bývalému manželovi výslovne neuviedla to číslo účtu, avšak on komunikuje s exekútorom
K. K. L., ktorý pozná to číslo účtu. Taktiež ho pozná aj jej právna zástupkyňa, ktorá na súde komunikovala
s jeho právnym zástupcom. Po rozvode dokladovala K. L., ale aj pani na ÚPSVaR kvôli náhradnému
výživnému, každú jednu platbu výživného, ktoré od bývalého manžela prijala. Nevie vyčísliť všetky tie
prijaté platby, ani výšku dlhu na výživnom. Všetky platby výživného od bývalého manžela prijala iba na

ten účet vo H. I., alebo potom to platil JUDr. Delfínimu. Žiadne peniaze jej na výživné nikdy do ruky
nedal, ani jej ich neposlal šekom. Po rozvode jej bývalý manžel nejakú dobu platil výživné na ten účet
vo H. I., ale následne prestal platiť. Ona to potom oznámila na OO PZ Košice Juh a tam sa to riešilo.
Následne bývalý manžel jeho dlh vyplatil a to trestné stíhanie bolo potom zastavené. Od jej poslednej
výpovede dňa 17. 01. 2025 bývalý manžel nevyplatil dlžné ani bežné výživné. K jej aktuálnej finančnej

situácii uvádza, že platí to, čo uviedla, avšak aktuálne je na PN, pričom ale núdzou netrpia. Od decembra
2024 poberá z ÚPSVaR náhradné výživné na dcéru F. vo výške 100 € mesačne. Náhradné výživné na
dcéru F. už poberala aj v minulosti, avšak bližšie sa k tomu vyjadriť nevie.
Z rozsudku Okresného súdu Košice II, sp. zn. 27P/91/2014 vyplynulo, že obžalovaný je povinný
prispievať na výživu mal. Sophie C. B. sumou 100,- EUR mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred

matke maloletej.
Z rozsudku Okresného súdu Košice II, sp. zn. 23P/67/2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 7CoP/90/2019 vyplynulo, že obžalovaný je povinný prispievať na výživu mal. Sophie
C. B. sumou 130,- EUR mesačne matke maloletej v období od 18.2.2015 do 30.9.2016.
Z oznámenia exekútora JUDr. Jaroslava Delfiniho zo dňa 3.11.2025 vyplynulo, že obžalovaný dňa

27.8.2025 uhradil sumu vo výške 3283,24 EUR a zároveň uhradil aj bežné výživné za mesiac september
a október.
K výroku o oslobodení spod obžaloby:

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného

na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Prihliadol pritom len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané.

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovede oprávnenej osoby ale aj z výpovede samotného
obvineného v spojení s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, najmä rozsudkom Okresného súdu Košice
II, sp. zn. 27P/91/2014, dostatočne zrejme vyplynulo, že obvinený je povinný prispievať na výživu mal.
F. C. B. sumou 100,- EUR mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred matke maloletej, pričom túto
povinnosť si obžalovaný od mája 2020 neplnil.

V súvislosti s neplnením vyživovacej povinnosti zo strany obžalovaného je potrebné zvýrazniť, že osoba,
ktorá má zákonnú povinnosť vyživovať iného, musí využiť všetky dostupné možnosti na to, aby si túto
povinnosť splnila aspoň v reálne možnej výške.

Po podaní obžaloby však došlo k zmene skutkovej situácie, a to preukázaným uhradením zameškaného
výživného zo strany obžalovaného. Toto uhradenie bolo preukázané jednak správou exekútora K.
K. L. zo dňa 3.11.2025, ktorá uvádza, že suma 3283,24 EUR, ktorá, ako zameškané výživné, bola
obžalovaným uhradená, ale taktiež aj potvrdením o platbách, ktoré predložil do spisu obžalovaný. Hoci
posledná správa od exekútora K. K. L. M. dňa 2.1.2026 uvádza, že súdny exekútor eviduje zostatok

peňažného nároku v prebiehajúcej exekúcii vo výške 435,02 EUR (z toho zameškané výživné vo výške
400 EUR a trovy právneho zastúpenia v exekúcii vo výške 35,02 EUR), táto správa nekorešponduje
jednak so staršou správou exekútora zo dňa 3.11.2025, ktorá uvádza splatenie celej sumy výživného
v rozsahu, ktorý bol obžalovanému kladený za vinu, ale ani s potvrdením o platbách, ktoré predložilobžalovaný, z ktorých vyplýva, že po uhradení dlžnej sumy uvedenej v obžalobe (3283,24 EUR)
v auguste 2025, dochádza taktiež k pravidelným platbám za výživne každý mesiac na účet súdneho
exekútora.

Podľa§86ods.1písm.a)Tr.zák.trestnosťtrestnéhočinuzanikáajvtedy,akideotrestnýčinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z výpovede oprávnenej osoby E. B. prečítanej na hlavnom pojednávaní nevyplynulo, aby neplatenie
výživného zo strany obžalovaného mal či už na ňu, alebo na maloletú dcéru trvalo nepriaznivé následky.
Z poukazom na vyššie uvedený skutkový stav preto súd, aplikujúc ust. §86 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
z dôvodov podľa §285 písm. f) Tr. por. obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na

Mestský súd Košice.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)