Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100126
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:0825100126.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne: O. H., nar. XX. V. XXXX, E. XXXX/XX,
W., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie
rozhodnutia z 11. júla 2003, č. XXX XXX XXXX X., o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu
Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 30 Sas 8/2025 zo 4. decembra 2025 takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť žalobkyne sa zamieta.

II. Účastníkom konania sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala správnemu súdu 20. novembra 2024 žalobu o obnovu konania (pod sp. zn. 30 Sa
7/2024), v ktorej závere žiadala, aby správny súd preskúmal zákonnosť (okrem iného) aj rozhodnutia
žalovanej z 11. júla 2003. Týmto rozhodnutím žalovaná rozhodla o starobnom dôchodku žalobkyne, tá
ho však nepovažovala za správne.

2. Správny súd uznesením sp. zn. 30 Sas 7/2024 z 30. januára 2025 vylúčil prieskum uvedeného
rozhodnutia na samostatné konanie a tu napadnutým uznesením sp. zn. 30 Sas 8/2025 žalobu v tomto
rozsahu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. Na odôvodnenie uviedol, že žalobkyňa prevzala
preskúmavané rozhodnutie 18. júla 2003 a podľa vtedy účinného § 250m ods. 2 OSP mohla proti nemu
podaťopravnýprostriedokdo30dníoddoručenia.Tátolehotauplynula18.augusta2003,apretožaloba
podaná proti nemu 20. novembra 2024 je podaná oneskorene.

3. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobkyňa domáha zrušenia tohto uznesenia, vrátenia veci
na ďalšie konanie a zaviazania správneho súdu určitým právnym názorom. Podľa nej § 27 SSP dovoľuje
aj opakovane preskúmať rozhodnutie, ak jeho účinky trvajú v právnej sfére účastníka. Oneskorené
podanie odvolania proti rozhodnutiu z roku 2003 nemohlo byť dôvodom odmietnutia žaloby. Podľa
žalobkyne preskúmavané rozhodnutie žalovanej z 11. júla 2003 retroaktívne zasiahlo do jej nárokov a
je diskriminačné a nemôže byť rozhodnutím podľa § 7 písm. e) SSP.

4. Žalovaná navrhla zamietnuť kasačnú sťažnosť.
5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté
uznesenie (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez nariadenia
pojednávania (§ 455 SSP).
6. Predmetom prieskumu je (po vylúčení na samostatné konanie) rozhodnutie žalovanej z 11. júla 2003,
ktoré bolo žalobkyni doručené 18. júla 2003. Bez ohľadu na to, či sa lehota, v ktorej sa žalobkyňa mohla

domáhať jeho preskúmania, bude posudzovať podľa § 250m ods. 2 OSP účinného do 30. júna 2016
v spojení s § 491 ods. 2 a 3 SSP, teda 30 dní od jeho doručenia, alebo podľa § 181 ods. 1 SSP, teda
dva mesiace od jeho oznámenia, je žaloba podaná 20. novembra 2024 (teda 21 rokov po jeho doručení
žalobkyni) celkom zjavne oneskorená. Odkazy na § 27 ods. 1 SSP sú v tejto súvislosti nepodstatné,
pretože toto ustanovenie dovoľuje preskúmať skôr vydané rozhodnutie, ak toto skôr vydané rozhodnutie
nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom. Rozhodnutie z 11. júla 2003 o starobnom

dôchodku však bolo samostatne preskúmateľné na základe opravného prostriedku podľa § 250l OSP
v spojení s § 122 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení účinného do 31. decembra 2003.Preto neprichádza do úvahy jeho opätovný alebo opakovaný prieskum na základe § 27 ods. 1 SSP. Na
ustanovenie § 7 písm. e) SSP sa správny súd pri odmietnutí žaloby žalobkyne vôbec neodvolával, a
preto jej argumentácia k nemu nemá význam.

7. Zo všetkých uvedených dôvodov tak kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobkyne
nie je dôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP uznesením (§ 457 ods. 2 SSP) zamietol.
8. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobkyňa bola v
kasačnom konaní neúspešná a žalovaná síce úspech mala, no kasačný súd nezistil výnimočné dôvody,
aby jej priznal nárok na náhradu trov.

9. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.