Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7C/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201001
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825201001.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. E. XX, zast.: JUDr. Pavol Kontra, advokát, so sídlom Prístavná 2060/58,
911 05 Trenčín, proti žalovaným: neznámi dedičia po F. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. neznámeho dňa,
naposledybytomG.zastúpených:Slovenskýpozemkovýfond,sosídlomBúdkova36,81747Bratislava,
IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam, a to k parcele
registra „E“ č. 624/1 – trvalý trávny porast s výmerou 811 m2 a parcele registra „E“ č. 624/2 – trvalý
trávny porast, s výmerou 991 m2, zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie D., obec D., okres D..

II. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam tak, že parcelu
registra „E“ č. 624/1 – trvalý trávny porast, s výmerou 811 m2 a parcelu registra „E“ č. 624/2 – trvalý
trávny porast, s výmerou 991 m2, zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie D., obec D., okres D.
v podiele 1/2 k celku pod položkou B1 prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu na vyrovnanie podielu so zrušeného

spoluvlastníctva v sume 1 802,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný
účet Slovenského pozemkového fondu C. H.: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol
7C302025, správa pre adresáta: 7C/30/2025.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2025 domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú. D., a to
parcely reg. „E“ č. 624/1 – trvalý trávnatý porast, s výmerou 811 m2 a parcely reg. ,,E“ č. 624/2 – trvalý

trávnatý porast, výmerou 991 m2 tak, že súd ich prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že
súd žalobcu zaviaže zaplatiť za ustupujúce podiely v prospech žalovaných sumu 108,12 eur, ktorá bude
zaplatená v prospech depozitného účtu Slovenského pozemkového fondu.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je podielový spoluvlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa
v k. ú. obce D. zapísaných na LV č. XXX, s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/2 a veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu žalovaných 1/2. Po tom, čo žalobca chcel nehnuteľnosti vysporiadať zistil,

že na onačenom LV je ako podielový spoluvlastník zapísaný E. F., s miestom trvalého pobytu G.
a s neznámym dátumom narodenia, ktorého správcom je Slovenský pozemkový fond. Žalobca
sa následne pokúsil o identifikáciu tzv. neznámeho vlastníka, a to cestou žijúcich obyvateľov obce
a obecného úradu a matriky, na základe čoho sa mu podarilo zistiť, že sa žalovaný narodil dňaXX.XX.XXXX tak, ako to vyplýva z matričnej knihy obce C.. Zo zápisu tiež vyplýva, že menovaný bol
osvojený F. J. a jeho manželkou v roku 1943, na základe čoho si zmenil priezvisko na J., avšak v
roku 1959 opätovne zmenil svoje priezvisko na pôvodné E.. Napriek snahe žalobcu sa dedičov F. E.

nepodarilo identifikovať a vychádzajúc z dátumu jeho narodenia je zrejmé, že tento zomrel. Hodnota
pozemku,ktorýjepredmetomtohtokonaniapodľastanoviskarealitnejkanceláriečiní0,12€/m2.Žalobca
tiež uviedol, že sa nebráni dokazovaniu dotazom na obecný úrad v obci D. či vyjadrením zástupcu
žalovaných.

3. Zástupca žalovaných vo vyjadrení k žalobe súhlasil so zrušením podielového vlastníctva a s jeho
prikázaním do vlastníctva žalobcov, avšak nesúhlasil s výškou náhrady za ustupujúci podiel v sume 0,12
eur/m2. Dôvodil, že náhrada by mala byť stanovená v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov, znaleckým
posudkom. Ďalej uviedol, že netrvá za každých okolností na predložení znaleckého posudku, najmä nie
vtedy, ak predmetom vyporiadania je pozemok malej výmery alebo podiel zodpovedajúci malej výmere,

alebo ak náklady na vyhotovenie znaleckého posudku podstatne prekračujú samotnú náhradu, ktorá by
mala byť vyplatená v prospech ustupujúcich spoluvlastníkov. Argumentoval, že ako zákonom stanovený
správca je povinný hájiť záujmy a spravovať podiely štátu a neznámych vlastníkov s najväčšou odbornou
starostlivosťou a nemôže súhlasiť s finančnou náhradou v prospech ním zastúpených spoluvlastníkov
hlboko pod trhovou cenou, a preto musí postupovať tak, ako by postupovala akákoľvek iná fyzická resp.

právnická osoba. Takáto osoba by logicky vychádzala z trhovej hodnoty nehnuteľností a mala záujem
získať čo najväčší majetkový prospech pre seba ako odstupujúceho spoluvlastníka, ak by teda vôbec
z petitom žaloby súhlasila a bola ochotná vyporiadať spoluvlastníctvo takýmto spôsobom. Za účelom
doplnenia ďalšieho dokazovania a objektivizácie finančnej náhrady si zástupca žalovaných vyžiadal
územnoplánovaciu informáciu a ceny pozemkov v k. ú. D. od obce D. ku ktorej sa bližšie vyjadrí po

obdržaní odpovede od obce D..

4. Žalobca v replike vyjadril súhlas s návrhom na doplnenie dokazovania za účelom objektivizácie
finančnej náhrady.

5. Zástupca žalovaných v duplike uviedol, že v prípade správneho a čo najpresnejšieho určenia
všeobecnej ceny veci je potrebné zohľadniť viacero atribútov, ktoré sa v komplexnom spojení a posúdení
stanú hodnoverným podkladom reálne odzrkadľujúcim skutočný stav. V prípade určenia všeobecnej
ceny nehnuteľnosti - pozemku je nutné vziať do úvahy lokalitu, druh pozemku, možnosti jeho terajšieho i
budúceho využitia, samostatne či v spojení s inými pozemkami. Za účelom dokazovania výšky finančnej

náhradypredložilzástupcažalovanýchponukunarealitnomtrhu,ktoráreflektujetrhovúcenuobdobných
nehnuteľností, ktoré sa pohybujú v sume 25,- eur/m2. Taktiež predložil kúpne zmluvy uzatvorené
ohľadom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D.: Kúpnu zmluvu zo dňa 24.08.2020
uzatvorenú medzi predávajúcim: K. L. M. K. N. O. P. I. D. E. a kupujúcim: F. D., kde predmetom kúpy
bol druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie za kúpnu cenu vo výške 2,34 eur/m2 a zároveň Kúpnu

zmluvu zo dňa 22.10.2020 medzi predávajúcimi: Q. I. a spol. a kupujúcim: F. D., kde predmetom kúpy
bol druh pozemku trvalý trávny porast za kúpnu cenu vo výške 1,20 eur/m2. Ďalej uviedol, že na žiadosť
o Územnoplánovaciu informáciu a ceny pozemkov v k. ú. D. zatiaľ nedostal odpoveď. Pre účely úhrady
náhrady uviedol platobné údaje.

6. Dňa 11.08.2025 doručil právny zástupca žalobcu tunajšiemu súdu doplnenie vyjadrenia ohľadom
skutočností týkajúcich sa výšky finančnej náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely. Žalobca
poukázal na skutočnosť, že zástupcom žalovaných predložená ponuka na predaj pozemku v obci D.
za 25,-eur/m2 predstavuje ponuku predaja stavebného pozemku, pričom tento inzerát predstavuje „len“
ponuku bez jej akceptácie, čím sa o objektívnu cenu do času jeho kúpy jednať nemôže, jednak pozemok,

ktorý je predmetom tohto konania nie je pozemkom stavebným a predstavuje len spoluvlastnícky podiel
na pozemku, ktorý je záhradou čo podstatne znižuje jeho hodnotu. Za účelom objektivizácie ceny
žalobca oslovil tú istú realitnú kanceláriu, aby spoluvlastnícky podiel, ktorý je predmetom tohto konania
ocenila, pričom ho určila vo výške 0,12 eur/m2. Žalobca ďalej predložil ponuky na predaj obdobných
pozemkov v okrese mesta D., kde sa cena pohybuje vo výške 2,83 eur, 5,33 eur, 5,48 eur, 5,64 eur

a 6,28 eur.

7. V reakcií na doplnenie vyjadrenia žalobcu zástupca žalovaných predložil Územnoplánovaciu
informáciu a ceny pozemkov v k. ú. D., kde obec D. uvádza, že sporné pozemky sú umiestnenémimo zastavaného územia obce a podľa aktuálneho Územného plánu obce D. nie sú určené na
individuálnu výstavbu, nakoľko je cez tieto parcely plánovaná novovybudovaná miestna komunikácia s
osadením križovatiek bližšie v prílohe. Zároveň však obec nevylučuje, že na žiadosť vlastníka pozemku

a príslušným schválením týchto zmien obecným zastupiteľstva, by mohlo dôjsť k zmene povahy využitia
pozemku. Cenu pozemkov obec D. neuviedla. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj
dôkazy predložené v konaní zástupca žalovaných súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k predmetným parcelám, avšak za primeranú finančnú náhradu, samotnú výšku
náhrady ponechal na úvahe súdu.

8. Súd nariadil pojednávanie v predmetnom spore na deň 13.02.2026, ktorého sa osobne zúčastnil
právny zástupca žalobcu, pričom zástupca žalovaných svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil
a súhlasil s konaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

9. Nakoľko sa strany sporu v priebehu konania dohodli na zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva nebolo potrebné vykonať dokazovanie vo veci samej.

10. Spornou bola otázka výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel. Žalobca v celom rozsahu odkázal
na svoje doterajšie písomné podania. Zároveň krátkou cestou predložil súdu Všeobecné záväzné
nariadenie Obce D., na ktoré navrhol pri určení ceny prihliadať. Výšku primeranej náhrady ponechal

na úvahu súdu s tým, aby súd rozhodol v zmysle petitu žaloby. Zástupca žalovaných v rámci podania,
ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, navrhol výšku náhrady vo výške 5,- eur/m2, ktorú
odvodil od realitných ponúk predložených žalobcom a skutočnosti, že sporné pozemky sa nachádzajú
v bezprostrednej blízkosti domovej zástavby obce D., avšak výšku primeranej náhrady ponechal
na úvahe súdu, pričom oznámil, že si neuplatňuje náhradu trov konania. Súd vykonal dokazovanie

oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.

11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. D., obec D., okres D. vyplýva, že spoluvlastníkmi parcely
reg. E č. 624/1 – trvalý trávnatý porast, s výmerou 811 m2 a parcely č. 624/2 – trvalý trávnatý porast,
s výmerou 991 m2 sú pod B1 žalovaný F. E. v podiele 1, pod B2 žalobca A. B. C. v podiele 1/2. Správcom

k vlastníkovi pod poradovým č. 1 je pod poradovým č. 3 Slovenský pozemkový fond, ktorý vykonáva
správu na všetky parcely tohto listu vlastníctva.

12. Zo stanoviska CBF REALITY ohľadom trhovej ceny sporného pozemku predloženého žalobcom
vyplýva, že trhová cena pozemku v danej lokalite a v danom stave bola určená sumou 0,12 eur/m2,

pričom pri určení ceny pozemku sa nepočítalo s možnosťou iného využitia ako je trvalý trávnatý porast.

13. Z ponuky realitnej kancelárie predloženej zástupcom žalovaných vyplýva, že v lokalite D. sa
predávajú pozemky určené na výstavbu za cenu od 25,- eur/m2.

14. Z kúpnych zmlúv predložených zástupcom žalovaných vyplýva, že za pozemok – zastavaná plocha
a nádvorie v k.ú. D. s výmerou 401 m2 bola zaplatená kúpna 940,- eur, t. j. 2,34 eur/m2 a za pozemok –
trvalý trávnatý porast v k.ú. D. s výmerou 133 m2 bola zaplatená kúpna cena 148,16 eur, t.j. 1,11 eur/m2.

15. Z ponúk realitných kancelárií predložených právnym zástupcom žalobcu vyplýva, že v lokalite okres

D. sa predávajú pozemky určené na rôzne využitie za cenu od 2,82 eur/m2 do 25 eur/m2.

16. Z odpovede na územnoplánovaciu informáciu a cenu pozemkov v k.ú. D. Obce D. zo dňa 31.07.2025
vyplýva, že sporné pozemky sú umiestnené mimo zastavaného územia obce a nie sú podľa aktuálne
schváleného územného plánu obce určené na individuálnu bytovú výstavbu. Cez dotknuté parcely je

plánovaná novovybudovaná miestna komunikácia s osadením križovatiek, cez dotknuté parcely alebo
v ochrannom pásme je trasovaná NN elektrická energia a plynovod, pričom v územnom pláne je
navrhovaný aj zvod splaškovej kanalizácie a v blízkosti nový cintorín. Obec však nevylučuje, že k zmene
môže dôjsť výlučne na žiadosť vlastníka pozemku a schválenia týchto zmien obecným zastupiteľstvom
a inými kompetentnými orgánmi pri ďalších zmenách a doplnkoch UPN, čím by sa zmenila povaha

využitia pozemku. Z odpovede na otázku ohľadom ceny pozemkov v k.ú. D. vyplýva, že v súčasnosti sa
ceny pozemkov pohybujú podľa trhu a vzájomnej dohody medzi kupujúcim a predávajúcim, preto je zo
strany obce ťažké určiť cenu daných pozemkov.17. Zo Všeobecne záväzného nariadenia č. 3/2012 o miestnych daniach a miestnom poplatku za
komunálne a drobné stavebné odpady F. D. vyplýva, že základom dane v prípade trvalých trávnatých
porastov je suma 0,0405 eur/m2.

18. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla

účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

19. Vzhľadom na vzájomnú dohodu a súhlas zástupcu žalovaných súd vyhovel žalobe v časti zrušenia
podielového spoluvlastníctva.

20. Vo vzťahu k výške náhrady za odstupujúci podiel žalovaných považoval súd za primeranú cenu
2,- eur za m2, aj s poukazom na stanovisko CBF REALITY zo dňa 04.04.2025 predložené žalobcom,
v zmysle ktorého je všeobecná hodnota nehnuteľností 0,12 eur za m2, ďalšie realitné ponuky predložené
žalobcom, z ktorých ani jedna nebola v sume nižšej ako 2,- eur za m2 a na vyjadrenie Obce D., v zmysle
ktorého podľa aktuálne schváleného Územného plánu obce D. nehnuteľnosti sa nachádzajú mimo

zastavaného územia obce a nie sú určené na individuálnu bytovú výstavbu, nakoľko je cez tieto parcely
plánovaná novovybudovaná miestna komunikácia s osadením križovatiek, cez tieto parcely alebo
v ochrannom pásme je trasovaná NN elektrická energia a plynovod, v územnom pláne je navrhovaný aj
zvod splaškovej kanalizácie a v blízkosti je navrhovaný nový cintorín obce.

21. Z uvedeného dôvodu súd zrušil podielové spoluvlastníctvo, prikázal nehnuteľnosť do výlučného
vlastníctva žalobcu a uložil žalobcovi povinnosť vyplatiť zástupcovi žalovaných za ustupujúci podiel
sumu 1 802,- eur.

22. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania medzi žalobcom a zástupcom žalovaných súd rozhodol v zmysle
§ 255 ods. 2 CSP tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo sporových strán, nakoľko
ide o osobitný druh konania, kde obe sporové strany mali záujem na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, a preto nie je možné určiť pomer úspechu a neúspechu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).