Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/36/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200750
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200750.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D.
E. F., t.č. v náhradnej osobnej starostlivosti G. H., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky A. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. E. F. a otca I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, A.
- D., t.č. ÚVTOS Ružomberok, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne odovzdáva do starostlivosti Centra pre deti a rodiny K.,
G. XX, K. a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves
pod sp. zn. 4P/23/2026 vo veci uloženia výchovného opatrenia.

II. Ustanovuje sa mesto Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka pre maloletú A. B., nar.
XX.XX.XXXX na jej zastupovanie v tomto konaní.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 17.02.2026 doručeným na tunajší súd dňa 17.02.2026 Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Spišská Nová Ves žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariadi dočasne odovzdať
maloletú A. B. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny K..

2. Podaný návrh bol zdôvodnený tým, že spisová dokumentácia rodiny maloletej A. B. je vedená
od roku 2008. Maloletá A. B. bola rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. 16P/161/2017
zo dňa 11.09.2017, právoplatným dňa 20.09.2017 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti tety,

G. H., nar. XX.XX.XXXX a uja, L. H., zomrelého dňa 25.10.2022. Maloletá A. B. bola uznesením
Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. 4Em/7/2025 dočasne odovzdaná do starostlivosti Centra pre
deti a rodiny K., G. XXX/XX XXX XX Gelnica a to až do právoplatného skončenia vedeného na
Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4P/132/2025 vo veci uloženia výchovného opatrenia.
Dňa 20.08.2025 bola maloletá prevzatá zariadením. Náhradná matka G. H., svoju starostlivosť počas
posledného sledovaného obdobia nezvládala. Stratila bývanie, nedisponovala s príspevkami od štátu

pre dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, ohrozovala mravnú výchovu dieťaťa, zanedbávala základnú
starostlivosť a osobnú hygienu dieťaťa. S maloletou sa niekoľko mesiacov potulovala po známych
a rodine. Nemali žiadne osobné veci. Maloletá nemala žiadne ďalšie oblečenie a obuv, len to čo
mala na sebe. Všetky osobné veci dieťaťa a náhradnej matky vyhodila a spálila rodina. Toho času je
maloletá A. umiestnená v Centre pre deti a rodiny K.. Zo správy zariadenia uvádzame, že mal. Katarína
nezvládala adaptačné obdobie dobre, často bola v konflikte so staršími deťmi, používala vulgarizmy a

nadávky. Nemala zaužívané hygienické návyky. Spomínala náhradnú matku, ktorú nazývala mamou,
často ju pozitívne spomínala, očakávala od nej telefonát a návštevu. V mesiaci január 2026 absolvovalapsychologické vyšetrenie. Bola jej diagnostikovaná narušená komunikačná schopnosť a mentálna
výkonnosť globálne v pásme výrazného podpriemeru. Aktuálne je žiačkou druhého ročníka Základnej
školy Prakovce. Po nástupe do školy sa preukázalo, že absentujú kľúčové vedomosti z učiva z prvého

ročníka. Má ťažkosti vo viacerých oblastiach – v čítaní, písaní, pravopise aj matematike. Čitateľské
zručnosti sú na úrovni začiatku osvojovania písmen. Má nedostatočnú slovnú zásobu. Počítať vedela
len do čísla 3. V škole je disciplinovaná, škola neavizovala výchovné problémy. V triede je akceptovaná.
Aktuálna úroveň rozumových schopností dieťaťa zodpovedá pásmu ľahkej mentálnej retardácie. Vo
voľnom čase začala navštevovať folklórny súbor Vánok. Mal. A. je na izbe so svojim bratom I. B., nemajú

k sebe vytvorený súrodenecký vzťah, nakoľko nebol dlhé obdobie podporovaný. Maloletej bol umožnený
niekoľkokrát telefonický kontakt s náhradnou matkou. Náhradná matka v súčasnej dobe už nevlastní
mobilný telefón. S matkou, A. H. nie je v kontakte, keďže vedie túlavý spôsob života. S otcom, I. B.
je v telefonickom a písomnom kontakte. Otec je naďalej vo výkone trestu odňatia slobody, v ÚVTOS
Ružomberok. Náhradná matka G. H. sa v mesiaci október 2025 dostavila na úrad dvakrát. Pri prvom
kontakte uviedla, že má záujem prevziať starostlivosť o maloletú A., že sa zdržiava u svojho terajšieho

partnera B. C., je u neho v dome v obci B.. V dome bývajú aj ďalší členovia rodiny partnera. S maloletou
A. je v telefonickom kontakte. Pri druhom kontakte sa dostavila v zlom psychickom stave, keďže zistila,
že je tehotná, dieťa si chce nechať vziať. Partner B. C. jej predal mobilný telefón. Všetky osobné veci jej
spálil a vyhodil ju na ulicu. Z uvedených informácií je zrejmé, že ako náhradná matka, tak i rodičia nemajú
vytvorené podmienky a možnosť prevziať starostlivosť o maloletú A.. Návrat dieťaťa do prirodzeného

prostredia nie je možný a preto úrad navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.14. Nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy je možné len vtedy, ak
navrhovateľ v podanom návrhu tvrdí a súdu zároveň svojim návrhom a priloženými dôkazmi osvedčí,

že právne vzťahy medzi účastníkmi si vyžadujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal zo všeobecného právneho predpisu, ktorým je v tomto prípade Civilný sporový
poriadok, ktorý v § 325 ods. 2 uvádza demonštratívne niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré
možno nariadiť a z Civilného mimosporového poriadku ako osobitného právneho predpisu, ktorý v §
360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach (a to vo veciach ochrany

maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na
výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých).

15. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že maloletá je toho času na základe
uznesenia o neodkladnom opatrení tun. súdu sp.zn 4P/132/2025 zo dňa 20.08.2025, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.09.2025 a stalo sa vykonateľným dňa 20.08.2025 v starostlivosti Centra pre

deti a rodiny K. na dobu najdlhšie 6 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia a to z dôvodu že rodičia
o maloletú nejavia žiaden záujem, dieťa je v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá však
po strate bývania s maloletou viedla túlavý spôsob života. Uvedeným neodkladným opatrením malo
byť starej matke poskytnutý priestor na zabezpečenie bývania a vytvorenia podmienok nevyhnutne
potrebné pre riadny vývoj a vývin maloletej. K náprave napriek už uloženému opatreniu, ktoré malo

starej matke poskytnúť priestor na nápravu stále nedošlo, pričom z jej správania je zrejmé, že k nemu
ani nikdy nedôjde. Výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. Jej prístup je absolútne benevolentný,
nemá zabezpečené bývanie, vedie stále túlavý spôsob života, nemá zabezpečené bývanie, ošatenie
pre maloletú, nemá žiaden príjem. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ súčasne inicioval aj z dôvodu
nesplnenia účelu výchovného opatrenia konanie o uloženie výchovného opatrenia u maloletej A. jej

umiestnením do Centra pre deti a rodiny K.. Doba doteraz uloženého šiestich mesiacov však uplynie dňa
20.02.2026, a preto je potrebné, aby maloletej bola aj naďalej kontinuálne zabezpečená starostlivosť jej
zotrvaním v uvedenom zariadení, a to až do skončenia konania o uložení výchovného opatrenia.

16. Na základe skutočností uvedených úradom dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia je dôvodný, a to vzhľadom na potrebu neodkladne upraviť pomery maloletej
A., ktorú nie je možné toho času bez ohrozenia jej zdravého vývoja a vývinu vrátiť do jej prirodzeného
rodinného prostredia, a v právnej veci ktorej je potrebné rozhodnúť vo veci samej o uložení výchovného
opatrenia. Nariadenie neodkladného opatrenia je jednoznačne v najlepšom záujme maloletej A., pretože
sa jej zabezpečí kontinuálne poskytovanie starostlivosti, ktorú rodičia ani stará matka nezabezpečujú.

17. Nakoľko pre krátkosť času nie je možné bez verejného prejednania právoplatne rozhodnúť
rozhodnutím vo veci samej, nariadil súd neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

18. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

19. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

20. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za

opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

21. S poukázaním na vyššie uvedenú právnu úpravu súd ustanovil pre maloletú L. na jej zastupovanie

v tomto konaní za kolízneho opatrovníka Mesto Spišská Nová Ves, nakoľko sa pre krátkosť času
a bezodkladnosť potreby ustanoviť maloletej kolízneho opatrovníka, nepodarilo súdu zabezpečiť žiadnu
osobu z rodinného prostredia, pričom rodičov ani nie je možné ustanoviť. U navrhovateľa je kolízia. Súd
má za to, že je v záujme maloletej A., aby v prebiehajúcom konaní o nariadenie neodkladného opatreniazastupoval jej právne záujmy kolízny opatrovník – mesto, na území ktorého má v súčasnej dobe maloletá
trvale bydlisko, preto rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

23. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav vec. ( § 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 62 ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhotovením, teda dňom 18.02.2026.