Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 63C/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424211567
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1424211567.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore žalobcu:

Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Bratislava, Pažítkova 1835/4, IČO: 31 813 861, proti
žalovanému: C. J., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt Košice-Staré mesto, štátna príslušnosť: Palestína,
o zaplatenie 99,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 99,60 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne, zo sumy 99,60 Eur od 19.07.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 02.12.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia 99,60 Eur istiny s úrokom

z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 99,60 Eur od 19.07.2024 do zaplatenia titulom úhrady
nákladov za poskytnutie zdravotnej starostlivosti.
2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovanému poskytol službu - zdravotnú starostlivosť spočívajúcu v
biochemickom vyšetrení v infekčnej ambulancii dňa 18.06.2024 v nemocnici akad. L. Dérera. Podklady
pre samoplatcu podpísal. Preukázal sa pasom a ID kartou SK. Vyšetrenie na KIGM zaplatil, ale nie
laboratórne výkony. Tieto výkony v tom čase neboli známe, preto sa fakturovali neskôr. Dodatočná
faktúra za vyšetrenie bola žalovanému poslaná emailom a bol kontaktovaný aj telefonicky. Prisľúbil

zaplatenie. Adresu pobytu uviedol osobne. Poistenie bolo overené v portáloch poisťovní s výsledkom
nepoistený. Upomienky I. a II. sa vrátili neprevzaté ako adresát neznámy. Žalovaný sa dostal do
omeškania s uhradením sumy 99,60 Eur podľa faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.07.2024.
Predmetná faktúra nebola ku dňu podania žaloby uhradená. Ku dňu omeškania bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %, preto úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka boli 9,25 % ročne.

3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca súdu predložil: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.06.2024, splatná
28.07.2024 - biochemické vyšetrenie - 96,10 Eur, manipulačný poplatok - 3,5 Eur, celková suma 99,60
Eur, uznanie dlhu zo dňa 18.06.2024.

4. Súd doručoval žalovanému žalobu v zmysle ustanovenia § 116, 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), po tom, čo sa mu
nepodarilo doručiť žalobu na adresu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené na úradnej tabuli dňa 19.06.2025 a na webovej stránke
súdu dňa 19.06.2025). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

8. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 09.02.2026 o 10:00 hod. na úradnej tabuli súdu

dňa 20.01.2026 a na webovej stránke súdu dňa 20.01.2026 v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom uvedených v bode
3.

10.Žalovanémuzazdravotnústarostlivosťspočívajúcuvbiochemickomvyšetrenívinfekčnejambulancii
dňa 18.06.2024 v nemocnici akad. L. Dérera vznikla povinnosť uhradiť náklady za ošetrenie vyčíslené
vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.06.2024, splatnej 28.07.2024 vo výške 99,60 Eur.

11. Z uznania dlhu zo dňa 18.06.2024 súd zistil, že žalovaný uznal svoj dlh v zmysle § 558

Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky voči žalobcovi z dôvodu poskytnutia zdravotnej starostu
živosti nemocnici dňa 18.06.2024 - KIGM AMB.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,
poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa

tohto zákona (ďalej len "verejne zdravotne poistená").

13. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z. povinne verejne zdravotne poistená je aj fyzická osoba,
ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, ak nie je zdravotne poistená v inom členskom
štáte Európskej únie alebo v zmluvnom štáte Dohody o Európskom hospodárskom priestore a vo

Švajčiarskej konfederácii (ďalej len "členský štát") a a) je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý má
sídlo alebo stálu prevádzkareň na území Slovenskej republiky alebo je organizačnou zložkou podniku
zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v Slovenskej republike
u zamestnávateľa, ktorý požíva diplomatické výsady a imunity podľa medzinárodného práva alebo u
zamestnávateľa na základe dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, b) vykonáva

alebo má oprávnenie vykonávať na území Slovenskej republiky samostatnú zárobkovú činnosť podľa
§10b ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, c) je azylant, d) je študent z iného členského štátu alebo zahraničný
študent študujúci na škole v Slovenskej republike na základe medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská
republika viazaná alebo žiak alebo študent, ktorý je Slovákom žijúcim v zahraničí a zároveň študuje
na škole v Slovenskej republike, e) je maloletý cudzinec, ktorý sa zdržiava na území Slovenskej

republiky bez zákonného zástupcu alebo fyzickej osoby zodpovednej za jeho výchovu a poskytuje sa mu
starostlivosť v zariadení, v ktorom je umiestnený na základe rozhodnutia súdu, f) je cudzinec zaistený na
území Slovenskej republiky, g) je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody, h) je nezaopatrený
rodinný príslušník, ktorý sa poistencovi narodil v inom členskom štáte.

14. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

15.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

19. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu vznikol

záväzkovoprávny vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť,
pričom žalovaný nebol verejne zdravotne poistený podľa zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení
v znení neskorších predpisov. Za poskytnutie tejto zdravotnej starostlivosti bol preto žalobca ako jej
poskytovateľ oprávnený požadovať od žalovaného úhradu v hotovosti. Žalobca za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť fakturoval žalovanému sumu 99,60 Eur, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil. S poukazom
na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi žalovanú

pohľadávku 99,60 Eur.

20. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní so zaplatením úhrady za ošetrenie, vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného
dlhu, v tomto prípade od nasledujúceho dňa od splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX - t. j. odo dňa
19.07.2024 až do zaplatenia a to vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy.

23. V žalobe uplatnený nárok žalobcu bol preukázaný, preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

24. O nároku žalobcu na náhradu trov konania vzhľadom na jeho plný úspech v konaní súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu

vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.