Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 63Csp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425201029
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425201029.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Digital Park I, Einsteinova 21, IČO: 31 383 408, v
zastúpení: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, AK v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému: G. Y. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. - A., štátny občan SR, o zaplatenie 94,22 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 94,22 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne, zo sumy 94,22 Eur od 19.04.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 02.02.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 94,22

Eur istiny s príslušenstvom, titulom dlžného poistného do zániku poistenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca dňa 15.06.2022 predložil žalovanému elektronický návrh
poistnej zmluvy. Návrh žalobcu je platný po dobu 15 dní a považuje sa za prijatý, ak je poistné alebo
prvá splátka poistného uhradená v tejto lehote. Žalovaný uhradil dňa 23.06.2022 prvú splátku poistného,
tým bola platne uzatvorená poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola

uzatvorená na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím a so štvrťročnými splátkami vo výške 40,68
Eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 15.06.2022. Žalovaný mal platiť štvrťročné
poistné splatné k 15.06, 15.09, 15.12. a 15.03. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa
15.06.2022 do 14.09.2022. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v
poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti

zanikne uplynutím tejto doby. V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. V zmysle Všeobecných poistných podmienok (VPP) poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia
poistného v štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej
lehote poistná zmluva zanikla 0.00 hodinou dňa 18.04.2023. S odkazom na § 11 ods. 10 cit. zákona

č. 381/2001 Z. z.
žalobca žiadal o zaplatenie poistného za obdobie od 15.09.2022 do 18.04.2023 vo výške 94,22 Eur.
Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet dvoch štvrťročných splátok vo výške 40,68 Eur za obdobie od
15.09.2022 do 14.03.2023, t.j. 2 x 40,68 Eur = 81,36 Eur a pomernej časti poistného za obdobie od15.03.2023 do 18.04.2023 vo výške 12,86 Eur (štvrťročné poistné/90 dní x počet dní za pomernú časť
obdobia; t.j 40,68/90 x 30 = 12,86 Eur). Celkové dlžné poistné tak predstavuje 81,36 Eur + 12,86 Eur
= 94,22 Eur.

3. Na preukázanie uvedených skutočností predložil žalobca súdu : poistnú zmluvu, výpis z informačného
systému žalobcu o úhradách a predpisoch poistného, upomienku na zaplatenie poistného, oznámenie
o zániku poistnej zmluvy a VPP žalobcu.

4. Súd doručoval žalovanému žalobu v zmysle ustanovenia § 116, 106 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené
na úradnej tabuli dňa 25.09.2025 a na webovej stránke súdu dňa 25.09.2025). Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nesporoval.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

8. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 11.02.2026 o 10:20 hod., č. dv. 005, na úradnej
tabuli súdu dňa 20.01.2026 a na webovej stránke súdu dňa 20.01.2026 v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov označených v žalobe a založených do spisu
žalobcom uvedených v bode 3.

10. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 15.06.2022 poistnú zmluvu o poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. FORD MONDEO, EČV D., so
začiatkom poistenia od 15.06.2022 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné
162,72 Eur. Splatnosť poistného bola dohodnutá v štvrťročných splátkach po 40,68 Eur.

11. Z výpisu z účtu k poistnej zmluve súd zistil, že žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa

23.06.2022, ďalšie poistné neuhradil.

12. Upomienkou zo dňa 04.04.2023 žalobca upozornil žalovaného na omeškanie s platením splatného
poistného s dátumom splatnosti dňa 15.09.2022, 15.12.2022 a dňa 15.03.2023 po 40,68 Eur, v celkovej
výške 122,04 Eur.

13. Listom zo dňa 04.05.2023 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 18.04.2023 z
dôvodu nezaplatenia dlžného poistného. Zároveň bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej časti poistného
vo výške 94,22 Eur.

14. Žalovaný nereagoval a dlžné poistné neuhradil.

15. Žalobca ako poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. od 15.09.2022 do
14.03.2022 a dlžné poistné predstavuje sumu 94,22 Eur, t. j. žalovanú istinu.

16. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O. z.), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.17. Podľa § 796 ods. 1 O. z., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

18. Podľa § 796 ods. 2 O. z., ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

19. Podľa § 801 ods. 1 O. z., poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo

jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

20. Podľa § 801 ods. 2 O. z., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

21. Podľa § 803 ods. 1 O. z., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

22. Podľa § 9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len cit.

zák.), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu
jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

23. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta cit. zák., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

24. Žalobca preukázal, že medzi stranami sporu platne vznikol občianskoprávny záväzok z poistnej
zmluvy uzavretej v súlade s ustanovením § 788 a nasl. O. z.. Pre nezaplatenie následného poistného

žalovaným došlo po uplynutí lehoty určenej zákonom k zániku poistenia zo zákona a to konkrétne ku
dňu 18.04.2023. Na základe tejto skutočnosti žalobcovi vznikol zákonný nárok na alikvotnú čiastku
poistného za dobu od prvého dňa nezaplatenia poistného do dňa zániku poistenia, t. j. od 15.09.2022
do 14.03.2022 a to vo výške 94,22 Eur.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O. z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnenímpeňažnéhodlhu.Kudňuomeškaniažalovaného,t.j.kudňu20.08.2017bolazákladnáúroková
sadzba ECB (p. a.) vo výške 0,00 %.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo
výške 94,22 Eur a nakoľko bol žalovaný v omeškaní so zaplatením už splatného poistného, vznikol
žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle citovaného nariadenia a to vo výške 8,50
% p. a. z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 19.04.2023 do

zaplatenia, a preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie príslušného úroku z omeškania.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal úspešnému žalobcovi voči
žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

30. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie vlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.