Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 63Csp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124438006
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124438006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, v
zastúpení: KOVAL & spol., advokátska kancelária s. r. o. so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3,
IČO: 36 648 892, proti žalovanej: G. E.D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v W., Š. X, štátny občan SR, o
zaplatenie 680,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 680,- Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne, zo sumy:
- 98,60 Eur od 13.07.2023 do zaplatenia,

- 123,87 Eur od 15.08.2023 do zaplatenia,
- 83,03 Eur od 14.09.2023 do zaplatenia,
- 53,50 Eur od 14.10.2023 do zaplatenia,
- 53,50 Eur od 14.11.2023 do zaplatenia,
- 53,50 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia,
- 214,- Eur od 13.01.2024 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.11.2024, postúpenou Mestskému súdu
Bratislava IV sa žalobca domáhal zaplatenia 680,- Eur istiny s príslušenstvom.

2. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 25.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Einsteinova
24, IČO: 35 848 863, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 27882/B (ďalej len „O2“)

na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom
XXXXXXXX. Uvedenú skutočnosť zároveň O2 oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
žalovanej.
Medzi O2 a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva (ďalej
len ako „Zmluva“). Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb prípadne dodané
elektronické zariadenie. O2 sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. O2 podľa

uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby prípadne jej dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 27.06.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 98,60
Eur splatná 12.07.2023, faktúra zo dňa 28.07.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 123,87
Eur splatná 14.08.2023, faktúra zo dňa 28.08.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 83,03Eur splatná 13.09.2023, faktúra zo dňa 28.09.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 53,50
Eur splatná 13.10.2023, faktúra zo dňa 26.10.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 53,50
Eur splatná 13.11.2023, faktúra zo dňa 27.11.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 53,50 Eur

splatná 12.12.2023, faktúra zo dňa 29.12.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 214,00 Eur
splatná 12.01.2024.
Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila O2 vystavené faktúry, pričom
O2 ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. Žalobcovi vznikla voči žalovanej
nezaplatenímfaktúrpohľadávka,ktorúžalovanánapriekupomienkamkudňupodaniažalobyneuhradila.

Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Na preukázanie uvedených skutočností predložil žalobca súdu: kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX zo
dňa 07.03.2022 s prílohou, oznámenie o zmene spôsobu úhrady z 11.10.2023, žiadosť o prenesenie
čísla spoločnosti auto Slovakia s.r.o. zo dňa 07.03.2022, Zmluva o poskytovaní služieb, Oznámenie

o postúpení pohľadávok z 18.07.2024, predžalobná upomienka z 04.01.2024, výzva na zaplatenie
- predžalobná výzva z 23.09.2024, upomienka za neuhradené faktúry z 22.06.2023, faktúra VS
XXXXXXXXXX zo dňa 27.06.2023 vo výške 108,6 Eur, poplatky za extra balíčky a ďalšie služby, hlasové
služby, nehlasové služby, splátka za zariadenia, poistka, mesačné poplatky, splatná 12.07.2023, faktúra
VS XXXXXXXXX5 zo dňa 28.07.2023, vo výške 147,87 Eur, poplatky za extra balíčky a ďalšie služby,

hlasové služby, nehlasové služby, splátka za zariadenia, poistka, mesačné poplatky, splatná 14.08.2023,
faktúra VS XXXXXXXXXX zo dňa 29.12.2023, vo výške 217,- Eur, splátka za zariadenia, vyúčtovanie
splátok za zariadenia, poistka, splatná 12.01.2024, faktúra VS XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2023
vo výške 63,50 Eur - splátka za zariadenia, poistka, splatná 13.11.2023, VS XXXXXXXXXX zo dňa
28.08.2023 vo výške 132,03 Eur - poplatky za extra balíčky a ďalšie služby, hlasové služby, nehlasové

služby, splátka za zariadenia, poistka, mesačné poplatky, splatná 13.09.2023, VS XXXXXXXXXXzo dňa
28.09.2023 vo výške 63,50 Eur - splátka za zariadenia, poistka, splatná 13.10.2023, VS XXXXXXXXXX
zo dňa 27.11.2023 vo výške 63,50 Eur - splátka za zariadenia, poistka, splatná 12.12.2023.

4. Súd doručoval žalovanej žalobu v zmysle ustanovenia § 116, 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené
na úradnej tabuli dňa 30.05.2025 a na webovej stránke súdu dňa 30.05.2025). Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnila.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

8. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 11.02.2026 o 10:15 hod., č. dv. 005, na úradnej
tabuli súdu dňa 20.01.2026 a na webovej stránke súdu dňa 20.01.2026 v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov označených v žalobe a založených do spisu
žalobcom uvedených v bode 3.

10. Zo zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov zo dňa 07.03.2022, súd zistil, že ju uzavreli právny
predchodca žalobcu so žalovanou a jej predmetom bol záväzok právneho predchodcu žalobcu a to
aktivovanie SIM karty do tridsiatich dní odo dňa podpisu predmetnej zmluvy, poskytovať žalovanej
program služieb diamantový O2 Smart paušál Extra balíček 50 MB na deň v zóne 2 od 07.03.2022,k telefónnemu číslu + XXXXXXXXXXXXX. Žalovaná sa podpisom zmluvy zaviazala uhradiť právnemu
predchodcovižalobcuzadohodnutéslužbycenupodľaplatnéhocenníkaatovlehotesplatnostivovýške
určenej vo faktúre vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia a zároveň podpisom potvrdila,

že bola oboznámená so Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom právneho predchodcu
žalobcu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy.

11. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.03.2022 súd zistil, že právny predchodca žalobcu ako
predávajúci sa zaviazal dodať žalovanej ako kupujúcemu telekomunikačné zariadenie špecifikované v

prílohe číslo 1, ktorého kúpna cena je 1.284 Eur. Časť kúpnej ceny vo výške 0,- Eur hotovosti pri prevzatí
tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala uhradiť vo forme 24 platieb podľa splátkového
kalendára. Z prílohy číslo 1 kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaná prevzala na základe
kúpnej zmluvy mobilné zariadenie špecifikované ako Apple iPhone 13 Pri 256GB grafitovo sivý IMEI
XXXXXXXXXXXXXXX.

12. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 25.06.2024 medzi žalobcom ako
postupníkom a jeho právnym predchodcom ako postupcom nadobudol žalobca pohľadávku voči
žalovanej.

13. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 18.07.2024 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávok

na žalobcu.

14. Právny predchodca žalobcu za využívanie ním poskytovaných služieb vyúčtoval žalovanej
pohľadávku z faktúr uvedených v bode 3. odôvodnenia tohto rozsudku. Pohľadávka žalobcu celkovo
činí žalovanú sumu.

15. Žalovaná je so zaplatením pohľadávky v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

16. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok

č.5905 zo dňa 25.06.2024 vrátane jej prílohy, ktorou spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca
postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

17. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa

podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

18. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne

na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu (§ 86 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách).

19. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/ a b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný: a/
používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b/
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.21. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou zmluvu o poskytovaní služieb. Zmluva obsahovala podstatné náležitosti a to dohodnutý druh
služieb, miesto poskytovania bolo vymedzené na celom území SR. Doba poskytovania bola dohodnutá

na dobu neurčitú a cena služieb bola dohodnutá s odkazom na cenník. Vzhľadom na to, že zmluva,
obsahovala podstatné náležitosti stanovené zákonom, súd ju považoval za platnú v zmysle citovaných
zákonných ustanovení, nakoľko bol dohodnutý predmet plnenia za dojednaných podmienok.

26. Právny predchodca žalobcu si splnil svoju povinnosť podľa zmluvy a poskytol žalovanej SIM

kartu, dojednaný druh služieb a špecifikované mobilné zariadenie. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že žalovaná svoju povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby riadne neplnila, nakoľko
nezaplatila predmetné faktúry v lehote splatnosti a jej záväzok z titulu neuhradených mesačných
poplatkov a ostatných nehlasových služieb spolu s neuhradenými splátkami za zariadenie predstavuje
žalovanú sumu. Žalovaná napriek upomienkam právneho predchodcu žalobcu faktúry za služby

neuhradila. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného predžalobnou výzvou zo dňa 23.09.2024 na
úhradu, žalovaná svoj dlh nezaplatila.

27. Žalovaná nesplnila svoj záväzok zaplatiť cenu služieb riadne a včas, čím sa dostala do omeškania
so splnením peňažného záväzku, čo jej zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy úrok z

omeškania v zmysle citovaného ustanovenia Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššie ako bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania,
t. j. súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

28. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami

považoval žalobu za dôvodnú a vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal úspešnému žalobcovi voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

30. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.