Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 63Csp/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124421616
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124421616.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, v
zastúpení: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského
3, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. D. X, J., štátny občan SR, o
zaplatenie 292,73 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 292,73 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne, zo sumy:
- 14,68 Eur od 10.05.2022 do zaplatenia,

- 58,85 Eur od 07.06.2022 do zaplatenia,
- 58,40 Eur od 08.07.2022 do zaplatenia,
- 58,40 Eur od 09.08.2022 do zaplatenia,
- 58,40 Eur od 07.09.2022 do zaplatenia,
- 44,- Eur od 08.10.2022 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 27.10.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia 292,73 Eur istiny s
príslušenstvom a náhrady trov konania, na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

2. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len

„Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod
referenčným číslom XXXXXXXXX1. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Slovak Telekom so žalovaným uzatvorili zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku (ak bol uzatvorený). Na základe tejto zmluvy bol
žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a
včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Žalovaný si neplnil svoje

zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu
ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. Žalobcovi vznikla voči žalovanému
nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Na preukázanie uvedených skutočností predložil žalobca súdu: zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 21.04.2022, zhrnutie zmluvy, Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva, Oznámenie
o postúpení pohľadávky, upomienky, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
07.06.2023, faktúry - č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
58,85 Eur s lehotou splatnosti 06.06.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2022 uvedená pod

VS XXXXXXXXX1 vo výške 58,40 Eur s lehotou splatnosti 07.07.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 58,40 Eur s lehotou splatnosti 08.08.2023, faktúra
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 58,40 Eur s lehotou
splatnosti 06.09.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo
výške 44,00 Eur s lehotou splatnosti 07.10.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2022 uvedená
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 14,68 Eur s lehotou splatnosti 09.05.2022.

4. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril v určenej lehote a ani do vydania rozhodnutia, v konaní ostala nečinný, s poukazom
na § 151 ods. 1 CSP súd považuje skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné. Ak súd považuje skutkové
tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich dokazovanie.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

8. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 11.02.2026 o 10:00 hod. na úradnej tabuli súdu

dňa 20.01.2026 a na webovej stránke súdu dňa 20.01.2026 v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom uvedených v bode
3.

10. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.04.2022 uzatvorenej podľa č. 452/2021 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ako aj z odstúpenia od zmluvy, súd zistil, že
žalobca na jej základe poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za
podmienok stanovených v predmetných zmluvách, podľa ktorých mu poskytol službu mobilným hlas, T
mobilná služba akcia, Magio Go Benefit - Magio televízia cez internet, program služby T nekonečno SD,

s dobou viazanosti 24 mesiacov ako aj zariadenie mobilný telefón Samsung Galaxy A52s 5GB black -
plná cena zariadenia 449,- Eur, zľava 380, - Eur, kúpna cena po zohľadnení zľavy - 69,- Eur, akontácia
jednorázovo 1,08 Eur, výška mesačných splátok - 2,83 Eur, počet splátok 24. Žalovaný sa zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca poskytol žalovanému dohodnuté elektronické
komunikačné služby riadne a včas a na základe toho vystavil a doručil žalovanému faktúry spolu na

sumu 292,73 Eur, ktoré žalovaný nezaplatil.

11. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 14.05.2024 medzi žalobcom ako
postupníkom a jeho právnym predchodcom ako postupcom nadobudol žalobca pohľadávku voči
žalovanej.

12. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 21.05.2024 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok
na žalobcu.13. Žalobca za využívanie ním poskytovaných služieb vyúčtoval žalovanému pohľadávku z faktúr
uvedených v bode 3. odôvodnenia tohto rozsudku. Pohľadávka žalobcu celkovo činí 292,73 Eur a
pozostáva z neuhradených poplatkov za žalobcom poskytnuté služby a splátky zariadenia.

14. Žalovaný je so zaplatením pohľadávky v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

15. Podľa § 84 ods. 1, ods. 2 zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo
neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to
neplatí prepredplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.
Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa

na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách v platnom znení
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 588 O. z. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

21. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.04.2022. Zmluvy obsahovali podstatné náležitosti a to
dohodnutý druh služieb, miesto poskytovania bolo vymedzené na celom území SR. Doba poskytovania
bola dohodnutá na dobu neurčitú a cena služieb bola dohodnutá s odkazom na cenník. Vzhľadom na to,
že zmluvy obsahovali podstatné náležitosti stanovené zákonom, súd ich považoval za platné v zmysle
citovaných zákonných ustanovení, nakoľko bol dohodnutý predmet plnenia za dojednaných podmienok.

24. Žalobca si splnil svoju povinnosť podľa zmluvy a poskytol žalovanému dojednaný druh služieb
mobilnej siete ako aj poskytnutie koncového zariadenia - mobilný telefón Samsung Galaxy A52s 5GB
black .

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný svoju povinnosť platiť cenu za
poskytnuté služby a splátky za koncové zariadenie riadne neplnil, nakoľko nezaplatil predmetné faktúry
v lehote splatnosti a jej záväzok predstavuje celkovo sumu 292,73 Eur a to z titulu neuhradených služieb
mobilnej siete ako aj neuhradených splátok zariadenia.26. Žalovaný nesplnil svoj záväzok zaplatiť cenu služieb riadne a včas, čím sa dostal do omeškania
so splnením peňažného záväzku, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy úrok

z omeškania v zmysle citovaného ustanovenia Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššie ako bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania,
t. j. súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr.

27. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

29. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.