Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 5Csp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124425988
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Pečík
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124425988.3

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Pečíkom v spore žalobcu: S. konsolidačná, a.s.,
so sídlom T. XX, I., U.: XX XXX XXX, proti žalovanému: K. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX,
XXX XX I., o zaplatenie 42,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 42,- €, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 20.11.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 42,- € na tom skutkovom
základe, že uplatňovaný nárok je preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je T. právnej
pomoci povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 13 v spojení

s § 167 písm. a) zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. V zmysle § 24i zákona č.
327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi je hodnotou poskytnutého
preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení žalovaný povinný vrátiť Centru
právnej pomoci. Na základe dodatku č. 1 k zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/CPP z
23.07.2024 uzavretého medzi Centrom právnej pomoci a žalobcom postúpilo Centrum právnej pomoci
právo vymáhať pohľadávku štátu voči žalovanému.

2. Po postúpení veci z upomínacieho súdu tunajší súd zasielal žalovanému žalobu na vyjadrenie
spolu s uznesením, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 30 dní, súčasťou ktorého bolo poučenie, že v
prípade nesplnenia tejto povinnosti môže súd vo veci rozhodnúť v zmysle § 273 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) aj bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Táto zásielka bola žalovanému

doručená dňa 28.07.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Následne súd dňa 06.02.2026 zverejnil na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu informáciu, že dňa 11.02.2026 bude vo veci verejné vyhlásený
rozsudok bez nariadeného pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

3. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.4.Podľa§275CSP,odôvodnenierozsudkuprezmeškaniežalovanéhoobsahujelenstručnúidentifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného bol, že sa žalovaný nevyjadril k žalobe
napriek tomu, že ho súd na to riadne uznesením vyzval, a v tomto uznesení ho poučil o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti, a toto uznesenie sa považuje za doručené do vlastných rúk
žalovaného.

6. Nakoľko boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP,
súd rozhodol tak, že žalobe v zmysle citovaného ustanovenia v celom rozsahu vyhovel.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP platí, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

8. Podľa § 257 CSP platí, že výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Nakoľko v konaní

bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, za normálnych okolností by mu patrila náhrada trov konania.
Nakoľko mu však žiadne nevznikli, súd v tomto videl dôvody hodné osobitného zreteľa a náhradu trov
konania nepriznal žiadnej zo strán. Podobne tiež uznesenie Najvyššieho súdu z 28.02.2018 sp. zn.:
XCdo/XX/XXXX, podľa ktorého ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v
konanížiadnenevznikli,jevsúladesčl.17základnýchprincípovCSP,zakotvujúcimprocesnúekonómiu,

rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). Odvolanie
je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2
CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh

žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 281 ods. 1 CSP). Návrh
podľa predošlej vety môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).