Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325010834
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Formel Kováčová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4325010834.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., a
sudkýňJUDr.ĽubomíryKubáňovejaJUDr.ĽubiceLibantovej,PhD.,vtrestnejveciodsúdenéhoA.B.,pre
prečinvýtržníctvapodľa§364odsek1písmenoa/,odsek2písmenod/Trestnéhozákonaspoukazomna
§ 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného A. B. proti uzneseniu Okresného
súdu Levice zo dňa 10.12.2025, sp. zn. 2Nt/57/2025, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa

23.02.2026 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) rozhodol podľa § 9 ods. 1, ods.
3 zák. č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody tak, že odsúdeného A. B. (ďalej len „odsúdený“)

preradil na ďalší výkon zvyšku trestu odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov so zaradením do ústavu
so stredným stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn.
0T/38/2023 zo dňa 21.04.2023, právoplatným dňa 21.04.2023 v spojení s uznesením Okresného
súdu Malacky sp. zn. 0T/38/2023 zo dňa 10.03.2025, právoplatným dňa 22.03.2025 o neosvedčení
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, z ústavu so stredným stupňom stráženia do ústavu s
maximálnym stupňom stráženia.

Predmetné rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh na zmenu spôsobu výkonu trestu podal riaditeľ ÚVTOS
Želiezovce s tým, že žiadal preradiť odsúdeného zo stredného stupňa stráženia do ústavu s maximálnym
stupňom stráženia.
Konštatoval, že po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí zistil, že zákonné podmienky
pre preradenie odsúdeného z ústavu so stredným stupňom stráženia do ústavu s maximálnym

stupňom stráženia sú splnené. Počas výkonu trestu odňatia slobody bol odsúdený disciplinárne
potrestaný celkovo 7-krát, podmienky k udeľovaniu disciplinárnych odmien si nevytváral, disciplinárne
odmenený nebol ani raz, jeho správanie nebolo na požadovanej úrovni, v kolektíve odsúdených
negatívne ovplyvňuje aj ostatných odsúdených. Z dôvodu sústavného porušovania ústavného poriadku
a pôsobenia na ostatných odsúdených v rozpore s účelom výkonu trestu bol umiestnený do oddielu
s bezpečnostným režimom a bol mu aktualizovaný program zaobchádzania. Poukázal na to, že

ústavný poriadok porušoval opakovaným odmietaním ubytovania v určenom oddiele, užitím lieku
inak, ako predpísal lekár a porušením zákazu fajčiť počas výkonu disciplinárneho trestu v uzavretom
oddiele. Jeho postoj k vlastnému reedukačnému procesu je ľahostajný, v individuálnej práci s ním
sa nepodarilo dosiahnuť pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii, jeho postoj k spáchanej trestnej
činnosti nie je kritický, napriek intenzívnemu pedagogickému a psychologickému pôsobeniu odborného
personálu nedochádza u neho k pozitívnym zmenám správania a vystupovania. Taktiež poukázal na

to, že odsúdený sa opakovane dopúšťa disciplinárnych previnení a týmto svojím správaním negatívne
ovplyvňuje aj ostatných odsúdených.Podľa ďalších skutočností vyplývajúcich z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce, u odsúdeného sa
ani v individuálnej práci s ním nepodarilo dosiahnuť pozitívne zmeny v jeho hodnotovej orientácii, ani
nedošlo k pozitívnej zmene správania, teda regres v jeho správaní a plnení povinností sa nepodarilo

zvrátiť individuálnym ovplyvňovaním, prípadne realizáciou disciplinárnej praxe, voči zaobchádzaniu je
rezistentný a jeho individuálny postoj k vlastnej resocializácii je ľahostajný.
Poukázal aj na odpis registra trestov, z ktorého vyplýva, že sa opakovane dopúšťal páchania trestnej
činnosti v pomerne krátkych časových intervaloch za sebou, čo poukazuje na nekritický postoj k jej
páchaniu. Taktiež konštatoval, že odsúdený bol viackrát opakovane zaradený na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia, avšak ani týmto opakovaným vykonávaním trestu odňatia
slobody nedošlo u neho k pozitívnej zmene správania.
Súd I. stupňa preto dospel k záveru, že s poukazom na nekritický postoj odsúdeného k páchaniu trestnej
činnosti a na vysoké riziko jeho sociálneho zlyhania a najmä opakované nerešpektovanie ústavného
poriadku, je potrebné na odsúdeného pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu v ústave
s maximálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal odsúdený sťažnosť. Odsúdený zaslal písomné
podanie zo dňa 11.12.2025 adresované Krajskému riaditeľstvu PZ Nitra, ktoré bolo Okresným
riaditeľstvom PZ v Leviciach odstúpené súdu I. stupňa a ktoré nazval ako „Podnet na prešetrenie
návrhu Ústavu Želiezovce, a to preradenie zo stredného stupňa stráženia do maximálneho stupňa
stráženia“, z ktorého obsahu je nutné vyhodnotiť, že čiastočne ide o písomné zdôvodnenie sťažnosti

proti napadnutému uzneseniu.
Odsúdený v ňom uviedol, že nechce byť na oddiely B4 – diferenčná skupiny „C“, lebo väzni boli násilní,
dennodenne chceli jeho materiálne veci a vyhodnotenie pedagóga nemá s jeho osobou a správaním nič
spoločné. Namietal, že konanie a rozhodnutie súdu I. stupňa, voči ktorému vzniesol námietku zaujatosti,
o ktorej sa rozhodlo, že sa zamieta a nie je možné voči rozhodnutiu sa odvolať, týmto porušili právo

jeho osoby, keďže mu neumožnili, aby o námietke zaujatosti rozhodol kompetentný vyšší orgán, a to je
Krajský súd v Nitre. Mal za to, že týmto len preukázali, že s Ústavom Želiezovce spolupracujú a súd I.
stupňa vždy vyhovie Ústavu Želiezovce a uviedol, že tento ústav je zaujatý voči jeho osobe.

Krajský súd v Nitre, ako súd nadriadený, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou

osobou, preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku
napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len zákon o výkone trestu odňatia slobody) o zmene spôsobu výkonu trestu rozhoduje
súd podľa osobitného predpisu.

Podľa § 9 ods. 3 zákona o výkone trestu odňatia slobody, ak odsúdený porušuje opakovanie alebo
závažným spôsobom ústavný poriadok, je podozrivý zo spáchania trestného činu počas výkonu trestu, z

jeho prípravy alebo pokusu, môže mu súd zmeniť spôsob výkonu trestu preradením do ústavu s vyšším
stupňom stráženia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona o výkone trestu odňatia slobody, o zmene spôsobu výkonu trestu preradením
do iného stupňa stráženia rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu alebo odsúdeného alebo

aj bez takéhoto návrhu. Odsúdený môže podať návrh o zmenu spôsobu výkonu trestu preradením len
do ústavu s nižším stupňom stráženia po vykonaní
a) tretiny trestu, ak bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia,
b) tretiny zo zvyšku trestu zostávajúceho po jeho preradení z ústavu s maximálnym stupňom stráženia
do ústavu so stredným stupňom stráženia,

c) polovice trestu, ak bol zaradený do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 12 zákona o výkone trestu odňatia slobody, vonkajšia diferenciácia je výkon trestu podľa stupňa
stráženia a riadi sa zásadou, že čím vyšší je stupeň stráženia, tým väčší je rozsah obmedzení; rovnako
diferencovane je upravený aj výkon práv a formy zaobchádzania.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu nadriadený súd zistil, že odsúdený t. č. vykonáva
trest odňatia slobody uložený mu v trvaní 9 mesiacov Okresným súdom Malacky sp. zn. 0T/38/2023 so
zaradením do výkonu trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia (pôvodne podmienečneodložený) od 13.11.2025 s tým, že mu bola do výkonu trestu započítaná doba zadržania od 20.04.2023
do 21.04.2023 a predpokladaný koniec výkonu trestu pripadá na 12.08.2026.

Nadriadený súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením súdu I. stupňa, poukazujúc hlavne
na hodnotenie ÚVTOS Želiezovce zo dňa 27.10.2025, z ktorého vyplýva, že odsúdený bol doposiaľ
17-krát súdne trestaný, z toho v 11-tich prípadoch mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody. Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený z Bratislavy dňa 25.03.2025 a spočiatku bol v rámci
vnútornej diferenciácie umiestnený do diferenciačnej skupiny „C“, pričom jeho správanie a vystupovanie

nebolo na požadovanej úrovni, ústavný poriadok porušil tým, že opakovane neplnil príkaz príslušníka
zboru byť ubytovaný v určitom oddiele, pokúsil sa užiť liek inak, ako predpísal lekár a počas výkonu
disciplinárneho trestu v uzavretom oddiele fajčil, pracovne zaradený nebol z dôvodu nedostatku pre
neho vhodných pracovných príležitostí, do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného
súvisiacich s udržiavaním čistoty a upravenosti spoločných a ubytovacích priestorov sa nezapájal.
Ďalej z hodnotenia vyplýva, že disciplinárna odmena mu udelená nebola, avšak disciplinárny trest mu

bol uložený v 6-tich prípadoch, naposledy dňa 10.10.2025, pričom sa jednalo vo všetkých prípadoch
o celodenné umiestnenie do uzatvoreného oddielu.

Z dôvodu sústavného porušovania ústavného poriadku a pôsobenia na ostatných odsúdených v rozpore
s účelom výkonu trestu bol odsúdený dňa 22.10.2025 umiestnený do oddielu s bezpečnostným režimom

a bol mu aktualizovaný program zaobchádzania, ktorého plnenie sa však z dôvodu krátkosti času
nedá objektívne zhodnotiť. Zo záveru hodnotenia vyplýva, že napriek intenzívnemu pedagogickému
a psychologickému pôsobeniu odborného personálu u odsúdeného nedochádza k pozitívnym zmenám
správania a vystupovania, voči výchovnému pôsobeniu je rezistentný. V minulosti sa opakovane
dopúšťal páchania trestnej činnosti, čo poukazuje na nekritický postoj k jej páchaniu a navyše jeho

správanie a vystupovanie nie je na požadovanej úrovni, o čom svedčí počet disciplinárnych trestov.
Svojím pasívnym postojom negatívne ovplyvňuje aj ostatných odsúdených, voči výkonu trestu je
negatívne naladený, jeho postoj k vlastnému reedukačnému procesu je ľahostajný a v individuálnej
práci s ním sa doposiaľ nepodarilo dosiahnuť pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii, čiže výkon trestu
v ústave so stredným stupňom stráženia neplní svoj účel.

Zo zápisnice o verejnom zasadnutí mal nadriadený súd ďalej preukázané, že odsúdený bol opätovne
disciplinárne potrestaný, a to 28.10.2025 celodenným umiestnením do uzavretého oddielu, keď odmietol
splniť príkaz príslušníka ZVJS.

Nadriadený súd mal za to, že takéto zistenia predstavujú dostatočný skutkový podklad pre záver, že
výkon trestu v ústave so stredným stupňom stráženia je z hľadiska individuálnej prevencie neefektívny
a neplní svoj účel, keďže účelom výkonu trestu nie je len izolácia odsúdeného, ale aj jeho náprava
a vytváranie podmienok na vedenie riadneho života po prepustení.

V danom prípade bol odsúdený 17-krát súdne trestaný, v evidencii priestupkov má 8 záznamov
vrátane fyzických napadnutí, vyhrážok, porušovania občianskeho spolunažívania, ide teda o osobu
s preukázateľnými sklonmi k násilnému a konfliktnému správaniu, aktuálne vykonáva trest odňatia
slobody pre prečin výtržníctva. Z uvedeného je zrejmé, že ide o osobu s dlhodobou tendenciou
nerešpektovať právny poriadok a autority, pričom ani počas výkonu trestu nedochádza k zmene jeho

postojov. Ak všetky dostupné metódy výchovného pôsobenia v ústave so stredným stupňom stráženia
zlyhali, preradenie do ústavu s maximálnym stupňom stráženia predstavuje zákonný a primeraný
prostriedok na zabezpečenie riadneho výkonu trestu a ochrany ostatných odsúdených.

Nadriadený súd k námietkam odsúdeného, resp. k jeho tvrdeniu o subjektívnom nepohodlí uvádza, že

skutočnosť, že sa „necíti dobre“ v konkrétnom ústave alebo oddiele, nie je právne relevantným dôvodom
na zamietnutie návrhu na preradenie, keďže rozhodujúce je objektívne hodnotenie jeho správania
a plnenia povinností. Aj keby odsúdený v inom ústave disciplinárne problémy nemal, rozhodujúce je
jeho správanie v aktuálnom ústave a aktuálne hodnotenie jeho osoby. Preradenie sa posudzuje podľa
súčasného stavu, nie podľa minulých období výkonu trestu.

K proporcionalite zásahu nadriadený súd zdôrazňuje, že preradenie odsúdeného z ústavu zo stredným
stupňom stráženia do ústavu s maximálnym stupňom stráženia nepredstavuje nový trest, nemení dĺžku
uloženého trestu a je zákonným nástrojom diferenciácie výkonu trestu podľa správania odsúdeného. Ideo opatrenie reagujúce na konkrétne a opakovane preukázané porušovanie ústavného poriadku, ktoré
je primerané miere rizika a neefektívnosti doterajšieho režimu.

K námietke zaujatosti, ktorú predniesol odsúdený prd súdom I. stupňa, nadriadený súd uvádza, že súd
I. stupňa postupoval správne, keď o námietke zaujatosti podľa ustanovenia § 32 ods. 6 Tr. por. nekonal,
pretože nebola vznesená bezodkladne potom, ako sa odsúdený dozvedel o dôvode, zároveň smerovala
výlučne iba proti procesnému postupu súdu a neobsahovala konkrétne skutočnosti nasvedčujúce
zaujatosti sudcu. Navyše je potrebné uviesť, že nesúhlas s procesným postupom alebo s očakávaným

rozhodnutím súdu nie je dôvodom na vylúčenie sudcu a rovnako tvrdenie o „spolupráci s ústavom“
nie je podložené žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami. Na základe uvedeného krajský súd konštatuje,
že správne postupoval súd I. stupňa, keď o tejto námietke nerozhodoval a týmto postupom nedošlo
k porušeniu práv odsúdeného.

Záverom preto nadriadený súd konštatuje, že súd I. stupňa zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu,

svoje rozhodnutie oprel o konkrétne a preukázané skutočnosti, právne posúdenie veci je správne,
nedošlo k porušeniu práv odsúdeného a námietky odsúdeného sú prevažne subjektívne, právne
nerelevantné a nepreukázané.

Keďže neboli zistené žiadne dôvody na zmenu napadnutého uznesenia v prospech odsúdeného,

nadriadený súd sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.