Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-49Er/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214201953
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7214201953.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX
XX A., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné za obdobie od 01.07.2012
do 30.06.2013 vo výške 959,40 eur

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Priznáva súdnemu exekútorovi Mgr. Klaudii Boorovej Dzurikovej, so sídlom Mlynská 3, Bánovce nad
Bebravou trovy exekúcie vo výške 40,82 eur.

III. Nariaďuje učtárni Mestského súdu Košice vyplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Klaudii Boorovej
Dzurikovej, so sídlom Mlynská 3, Bánovce nad Bebravou priznanú sumu 40,82 eur zo štátneho rozpočtu

po doručení právoplatného uznesenia na bankový účet IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedený v C. C., D., variabilný symbol: 112014.

IV. Mestský súd Košice nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II na návrh pôvodného oprávneného (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Trenčín) na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi dňa 15.01.2014 a žiadosť súdneho
exekútora vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
oprávnenému dlžné výživné za obdobie od 01.07.2012 do 30.06.2013 vo výške 959,40 eur. Súdny
exekútor prevzal poverenie dňa 07.02.2014.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 11.07.2025 správu o priebehu exekúcie zo dňa 10.07.2025, podľa

ktorej povinný nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla ani iného hnuteľného majetku, ktorý
by bolo možné postihnúť exekúciou. V priebehu exekučného konania nebolo od povinného vymožené
žiadne plnenie.

3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 27.11.2025 podanie zo dňa 27.11.2025, ktorým súdu oznámil, že
povinný je vlastníkom nehnuteľného majetku v spoluvlastníckom podiele 3/504, 1/144, 1/126, 1/252,

1/252, 16/12096 presne špecifikovaného v podaní súdneho exekútora, avšak vzhľadom na výšku
vymáhaného nároku nie je efektívne a zákonné vykonať dražbu nehnuteľného majetku vo vlastníctve
povinného.

4. Lustráciou v evidenčných pomôckach, a to lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že povinný nie
je registrovaný v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec, nemá podľa Sociálnej poisťovne žiaden príjem.

Oboznámením sa s výsledkom lustrácie v evidencii vozidiel súd zistil, že povinný nie je vlastníkom
motorového vozidla. Lustráciou v bankách bolo zistené, že povinný nemá vedený účet v banke.Súd vykonanými lustráciami majetku povinného v Sociálnej poisťovni, evidencii vozidiel, bankách,
nezistil žiaden majetok povinného, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou. Povinný podľa katastra
nehnuteľností je vlastníkom nehnuteľností len v malom spoluvlastníckom podiele 1/144, 1/252, 1/126,

3/504, 16/12096, ktorý sa súdu javí ako nepredajný.

5. Oboznámením sa so stavom konania a obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. K2-38Er/3630/2012 a
šetrení vykonaných súdnym exekútorom Mgr. Klaudiou Boorovou Dzurikovou ako aj súdom (opakované
zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, Dopravného inšpektorátu PZ,

bánk, katastra nehnuteľností) súd zistil, že tunajší súd v predmetnom exekučnom konaní konštatoval
nemajetnosťpovinného a preto uznesením sp. zn. K2-38Er/3630/2012-51 zo dňa 26.01.2026, exekúciu
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

6.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup

ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.

7. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok

nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

9. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

10. Vzhľadom na uvedené, súd konštatuje, že nakoľko v konaní ide o vymoženie pohľadávky na
výživnom, k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia

poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo.

11. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

13. Súd preskúmal majetkového pomery povinného, oboznámil sa s výsledkami lustrácií vykonaných

súdom (zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, Dopravného inšpektorátu
PZ, bánk, katastra nehnuteľností) a stavu vymáhania pohľadávky.

14. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne,
DopravnéhoinšpektorátuPZ,bánk,katastranehnuteľnostímalsúdzapreukázané,žepovinnýnepoberá

žiaden príjem, v období posledných 5 rokov nebol vedený v Sociálnej poisťovni. Povinný nie je
vlastníkom motorového vozidla, nemá vedený účet v banke. Povinný podľa katastra nehnuteľností
je vlastníkom nehnuteľností len v malom spoluvlastníckom podiele, nejde však o majetok, z ktorého
by mohli byť uspokojené aspoň trovy exekúcie, pretože tento majetok sa súdu javí ako nepredajný.
Predaj spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach sa nejaví ako efektívny spôsob vykonania

exekúcie, nakoľko trovy exekúcie by niekoľkonásobne vzrástli a napriek tomu samotný predaj podielu
by nemusel byť úspešný. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o pomerne malé spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiach, ich predajnosť tretím osobám je veľmi nepravdepodobná.15. Exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2014 a je vedené po dobu viac ako 12 rokov.

16. Vzhľadom na uvedené má preto súd za to, že pohľadávka oprávneného je dlhodobo (viac ako

12 rokov trvania exekučného konania) nevymožiteľná pre nemajetnosť povinného, pretože povinný
dlhodobo nevlastní žiaden majetok, nemá žiaden príjem podliehajúci exekúcii a zároveň nie je
pravdepodobné, že dôjde k zmene týchto majetkových pomerov povinného a ďalším výkonom exekúcie
by dochádzalo len k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.

17. Za tejto situácie považuje súd za dostatočne preukázané, že exekúciu nie je reálne možné
vykonať, keďže povinný nedisponuje majetkom, speňažením ktorého by mohlo dôjsť aspoň k úhrade
trov exekúcie. Zisťovaniu majetku povinného bola venovaná dostatočná doba a vzhľadom k tomu,
že v konaní neboli súdnym exekútorom zistené také okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť na
strane povinného predpoklad dosahovania príjmu v blízkej budúcnosti a bolo dostatočne preukázané,
že povinný nedosahuje majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, je dôvodné zastavenie

exekúcie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by
bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. V tejto súvislosti súd podporne poukazuje na
súčasnú právnu úpravu Exekučného poriadku (platnú od 01.04.2017), kde zákon zveril v § 61n ods. 1
písm.d)súdnemuexekútoroviprávomocvydaťupovedomenieozastaveníexekúciepriexekúciivedenej
na majetok fyzickej osoby, ak sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovanie

majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúcie, a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

18. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu zastavil.

19. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

20.Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadku,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie

súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

21. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v sume 40,83 eur. Súd po preskúmaní vyčíslenia trov
exekúcie priznal poverenému exekútorovi trovy podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom od 01.05.2008 do 31.03.2017 takto:

Odmena podľa § 14 ods. 1 vyhlášky: (minimálna) 33,19 eur
DPH (23% z odmeny exekútora) 7,63 eur

22. Súd na základe uvedeného priznal poverenému exekútorovi trovy exekúcie spolu vo výške 40,82

eur. Vzhľadom k tomu, že exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradutrovexekúcieaišloovymáhaniepohľadávkynavýživnomsúdvzmysle§203ods.2Exekučného
poriadku zaviazal na úhradu trov exekúcie E. C. F. a zároveň rozhodol, že súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5
Exekučného poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Proti výroku II., III., IV. nie je prípustné odvolanie.