Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200640
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:5724200640.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Ergon plus sk, s.r.o., so sídlom Slatinská
121/11, Podhradie, IČO: 51 323 184, právne zastúpeným TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom
Sládkovičova 6, Žilina, IČO: 47 239 000 proti žalovanému BePoRez s.r.o., so sídlom Kuzmányho 525/36,
Martin, IČO: 46 374 647, právne zastúpeným Mgr. Martina Chorváthová, advokátka, so sídlom A. Kmeťa
10511/17, Martin, IČO: 42 217 105, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Martin dňa 01. 03. 2024 domáhal voči žalovanému
vylúčenia veci z exekúcie, ktorým bolo motorové vozidlo A. B. X.X C. D., E., XX F., vedenej v prospech

žalovaného voči povinnému ID COMPANY, s.r.o., IČO: 44 389 787, na Exekútorskom úrade
Martin, súdnym exekútorom Mgr. Martinom Thomkom, pod sp. zn. 366EX/437/18. Zároveň požadoval
nárok na náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že pri prepise vozidla zistil, že dané
vozidlo podlieha exekúcii, vedenom na Exekútorskom úrade u Mgr. Martina Thomku v Martine voči
povinnému ID COMPANY, s.r.o., pričom táto spoločnosť nikdy nebola vlastníkom predmetného vozidla,
ale len jeho držiteľom na podklade existencie leasingového vzťahu medzi vtedajším vlastníkom a touto

spoločnosťou. Daný právny vzťah už však zanikol.

2) Žalovaný mal za to, že žaloba je nedôvodná, pričom po vyjadrení strán podľa § 167 CSP súd vo veci
vytýčil termín pojednávania, na ktorom strany trvali na tom, čo uviedli v písomných podaniach.

3) Pred otvorením pojednávania v danej veci, vytýčenom súdom na deň 16. 02. 2026 právny zástupca

žalobcu podaním, doručeným súdu dňa 13. 02. 2026, zobral žalobu v celom rozsahu späť, pričom žiadal
konanie zastaviť. Dôvod späťvzatia neuviedol. Právny zástupca žalovaného rovnakým dňom doručil
súdu súhlas so späťvzatím žaloby, pričom žiadal, aby bol žalobca zaviazaný nahradiť mu trovy konania.

4) Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
5) Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6) Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7) Podľa§ 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.8) Podľa 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9) Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10) Na základe späťvzatia žaloby žalobcom a na základe súhlasu žalovaného so späťvzatím, súd

konanie v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP v danej veci zastavil.

11) O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že súd priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania, keďže žalobca procesne zavinil zastavenie konania. O výške náhrady
trov konania žalovaného rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie v súlade s ustanovením
§ 363 CSP proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).