Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Vyd/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125406515
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125406515.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XX, C. D., v konaní o potvrdení vydržania, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, podaný
navrhovateľkou dňa 14.10.2025 a doplnený dňa 17.12.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom (označeným ako žiadosť) sa navrhovateľka domáhala potvrdenia vydržania
vlastníckeho práva v súlade s § 359a a nasl. zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilného mimosporového
poriadku, ďalej len „CMP“). Návrh odôvodnila tým, že pozemok registra E-KN, parc. č. XXX, orná
pôda, vo výmere XXX m2, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie
C. D., obec C. D., okres Brezno, navrhovateľka dlhodobo užíva, a to od roku 1952, kedy jej starí rodičia
postavili rodinný dom na pozemku s parcelným číslom XXX, druhý pozemok s parcelným číslom XXX

im slúžil ako orná pôda, neskôr ako dvor, keďže časť parcely č. XXX zasahovala pod stavbu rodinného
domu so súp. č. 24. Keďže vlastníci parciel č. XXX E. F. XXX boli v príbuzenskom vzťahu, uvedené
parcelyneprepísali.Odroku2012navrhovateľkaužívapopredkochrodinnýdomsosúp.č.XXazároveň
aj parcelu č. XXX, t.j. vzniknutý dvor, keďže patril k rodinnému domu a celé roky zaň navrhovateľka platila
domovú daň až do súčasnosti. Ďalej uviedla, že od roku 2012 žiadala vlastníkov predmetnej parcely o jej
vyporiadanie, pričom vlastníkov uvedenej parcely upozorňovala, že časť predmetnej parcely už odkúpila

a stala sa ich spoluvlastníčkou. Zvyšnú časť uvedenej parcely nie je podľa jej tvrdení možné odkúpiť,
keďže ostatní podieloví spoluvlastníci - G. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý má evidovaný spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1 k celku, zomrel v roku 2003 a H. I. J. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá má evidovaný
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/X k celku, nemá záujem predať prisluchajúci spoluvlastnícky podiel
navrhovateľke. Na základe uvedeného žiada podľa § 134 a nasl. Občianskeho zákonníka, aby súd
vyhovel jej žiadosti o vydržanie predmetného pozemku.

2. Ako dôkazy navrhovateľka označila a súdu doručila potvrdenie Obce Dolná Lehota zo dňa
06.10.2025, ktorým je potvrdené, že navrhovateľka platí daň z nehnuteľnosti za pozemok parc. č. C-
KN XXX (E-KN XXX a XXX) a zároveň uvedený pozemok dlhodobo užíva, informatívny výpis Úradu
geodézie, kartografie a katastra SR pre list vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. D., fotokópiu mapy katastrálneho
územia K. D. z aplikácie Mapový klient ZBGIS, a fotografie predmetného pozemku pri rodinnom dome

z rokov 2011 a 2025.

3. Výzvou tunajšieho súdu zo dňa 08.12.2025 bola navrhovateľka vyzvaná na opravu a doplnenie
návrhu, najmä o riadne označenie účastníkov konania a o uvedenie skutočností, z ktorých bude zrejmé,
že navrhovateľka splnila predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním,
označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, kedy navrhovateľka

nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti vydržaním.4. Dňa 17.12.2025 bolo súdu osobne podané doplnenie podania navrhovateľky, v ktorom doplnila
účastníkov konania o H. I. J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, ktorá má k nehnuteľnosti evidovaný
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/X, a G. D., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX , naposledy bytom

C. D., C. D. XXX, ktorý má evidovaný spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k celku. Vo svojom doplnení
podania opätovne uviedla totožné dôvody vydržania, ako v návrhu zo dňa 14.10.2025.

5. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom
veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak

ide o nehnuteľnosť.

6. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,
že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba
je oprávnená.

7. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo

zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ
osvedčiť.

8. Podľa § 359e ods. 2, 3 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením
zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods.

1. O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez
vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí
alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov
1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

9. Vydržanie patrí k všeobecným originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a pojmovo
predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou údržbou a užívaním oprávnenou osobou,
ktorá nie je vlastníkom. K zákonným predpokladom vydržania patrí nadobúdateľ, ktorý je oprávneným
držiteľom vecí po celú vydržaciu dobu, nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav
užívania predmetu vydržania počas zákonom stanovenej doby (pri nehnuteľnostiach 10 rokov) a

spôsobilý predmet vydržania. Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo patrí. K posúdeniu toho, či držiteľ je so zreteľom na
všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych
predstávdržiteľa.Musíbyťposudzovanáajzobjektívnehohľadiska,tedačidržiteľprizachovanínáležitej
opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti daného prípadu a na každom subjekte požadovať,

mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva veci, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Pri posudzovaní
oprávnenosti držby treba vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že
nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Ide o psychický stav, o jeho vnútorné presvedčenie, ktoré
sa prejavuje aj navonok, z ktorého možno vyvodiť, že sa dôvodne považuje za vlastníka veci.

10. Medzi ďalšie zákonné okolnosti, ktoré budú svedčiť oprávnenosti držby, patrí aj spôsob domnelého
nadobudnutia veci, teda či dotknutému subjektu svedčí nejaký oprávnený nadobúdací titul. Subjektívny
pocit držiteľa sám o sebe nemôže byť podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný aj
okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva. Držba je faktický stav, pri ktorom má
držiteľ vec vo svojej moci. Tento objektívny stav je v niektorých prípadoch doplnený aj subjektívnym

presvedčením držiteľa, že vec, s ktorou nakladá alebo právo, ktoré vykonáva, mu patrí (práve na
základe nejakého čo i len domnelého nadobúdacieho titulu), vtedy ide o oprávnenú držbu. Oprávnená
(chránená) držba je výlučne takým faktickým stavom, pri ktorom sú súčasne splnené obidva pojmové
znaky,atodobromyseľnosťdržiteľa,žemuvecpatrí,ato,žetotopresvedčeniemáoporuajvskutkových
okolnostiach, ktoré nasvedčujú tomu, že vec mohla držiteľovi patriť.

11. Ako z informatívneho výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. D. vyplýva, G. D., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý zomrel XX.XX.XXXX, ktorý je tu stále vedený ako jeden zo spoluvlastníkov, nadobudol svoj
spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti na základe kúpy (zaznamenanej ešte v pozemkovejknihe pod č.d.XXX/XXXX, PKV XXX) a Rozhodnutia OÚ v Brezne č. PPLH-A/2003/13635/MOZ-
POZ. zo dňa 28.05.2003, v spoluvlastníckom podiele 1 k celku. H. I., nar. XX.XX.XXXX, nadobudla
spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti na základe Uznesenia o dedičstve 1D/244/2023-33,

Dnot 127/2023 zo dňa 25.03.2024, v spoluvlastníckom podiele X/X k celku, A. B. nar. XX.XX.XXXX
(navrhovateľka) nadobudla spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti na základe kúpnych
zmlúv pod V-494/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, V-498/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a V-497/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, v spoluvlastníckom podiele X/X k celku, napokon G. D., nar. XX.XX.XXXX, nadobudol
spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy pod L./2025 zo dňa

XX.XX.XXXX, v spoluvlastníckom podiele X/X k celku.

12. Ak za daného stavu, zapísaného vo verejnom registri, navrhovateľka v podanom návrhu len stručne
uviedla,žepredmetnúnehnuteľnosťdlhodobo(odr.2012)užívaaplatízaňudaňznehnuteľnosti,pričom
za celé toto obdobie zároveň vyvíja snahu o vysporiadanie vlastníckych vzťahov so spoluvlastníkmi
pozemku, pretože jej starí rodičia (užívajúci ju od r. 1952) a ďalší majitelia parciel č. XXX E. XXX

boli v príbuzenskom vzťahu a neriešili parcely prepisom, potom zostáva nezodpovedaných niekoľko
podstatných otázok pre posúdenie dôvodnosti jej návrhu a zároveň je možné konštatovať prekážku,
ktorá samotnému vydržaniu bráni. V návrhu aj po výzve súdu (v ktorej súd navrhovateľku poučil
o možnosti spísania riadneho návrhu prostredníctvom Centra právnej pomoci) chýba presné označenie
osôb, ktoré od r. 1952 až do súčasnosti užívali predmetnú plochu, vrátane ich vzájomných rodinných

a iných vzťahov, podrobnejšie opísanie rozhodných skutkových okolností, ako sú napríklad okolnosti
užívania konkrétnej plochy pozemkov jej právnymi predchodcami, titul (právny dôvod), na základe
ktorého k takémuto užívaniu došlo u nich aj u samotnej navrhovateľky, časové vymedzenie jednotlivých
udalostí, vrátane momentu vydržania konkrétnou osobou – ak ňou má byť navrhovateľka, potom bolo
potrebné uviesť aj to, či do vydržacej doby započítala aj dobu užívania u jej právnych predchodcov alebo

má súd pre okolnosti vydržania posudzovať len dobu užívania pozemku navrhovateľkou samotnou.
Podstatnou okolnosťou však je, že navrhovateľka už v samotnom návrhu uviedla, že od roku 2012
žiadala podielových spoluvlastníkov uvedenej nehnuteľnosti o jej vyporiadanie, a to „odkúpením alebo
upozorňovaním dedičov“. Z toho okrem iného vyplýva aj to, že jej už od roku 2012 bolo zrejmé,
že (minimálne podľa údajov katastra nehnuteľností) nie je vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, tým

pádom nemohla byť dobromyseľná v tom, že jej nehnuteľnosť patrí, pričom uvedené navrhovateľka
v podanom návrhu a ani v jeho doplnení ani výslovne netvrdila. Pritom ak k vydržaniu vlastníckeho práva
malodôjsťňousamotnou,nieužjejprávnymipredchodcami,potombolopotrebnézdôvodniť,prečomala
byť navrhovateľka napriek zápisu vlastníckeho práva v prospech iných osôb dobromyseľná v otázke
svojho vlastníctva a prečo takáto objektívna skutočnosť nenarušila jej presvedčenie o jej právach.

13. Na základe uvedeného súd v súlade s § 359e ods. 1 CMP preskúmal, či navrhovateľka osvedčila,
že nadobudla vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti vydržaním a dospel k záveru, že k takémuto
osvedčeniu nedošlo, a teda nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f
ods.1 CMP. Návrh navrhovateľky súd v zmysle § 359e ods. 2 CMP zamietol.

14. Na dôvažok súd uvádza, že pokiaľ navrhovateľka bude trvať na vysporiadaní vlastníckych práv
k predmetnej nehnuteľnosti a nedôjde medzi ňou a ostatnými spoluvlastníkmi k dohode, vec bude
nevyhnutné prejednať v sporovom konaní podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, do úvahy
potom prichádza buď žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, prípadne na zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v takomto konaní bude potom možné vykonať potrebné
dokazovanie a rozhodnúť vo veci rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.