Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33C/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201363
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1624201363.8

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/XX, XXX XX E.
F. (časť obce E. G.), zastúpený JUDr. Róbert Šegeda, advokát so sídlom Záhorácka 1899/11A, 901
01 Malacky, proti žalovanému: Združenie vlastníkov chát v lokalite Kuchyňa – Rožňové, so sídlom
Pribinova 44/8, 901 01 Malacky, IČO: 30 789 826, zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA – Marek
Piršel s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 47 255 498, o zriadenie vecného bremena

spočívajúceho v práve cesty, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa16.05.2024sažalobcadomáhal,abysúdrozhodnutímzriadil

vecné bremeno na nehnuteľnosti pozemku reg. C parc. č. XXXX/XX, druh pozemku ostatná plocha,
vedenom na LV č. XXXX pre okres F., obec H., k. ú. H., ktoré spočíva v práve cesty – prechodu pešo
a prejazdu motorovými vozidlami o šírke 3,50 metra pozemku smerom k pozemkom a na nich stojacim
stavbám žalobcu a každodobého vlastníka stavieb, nachádzajúcich sa na pozemku reg. C parc. č.
XXXX/XX a parc. č. XXXX/XXX, vedených na LV č. XXXX pre okres F., obec H., k. ú. H., a to podľa
geometrickéhoplánuč.146/2023,vyhotovenéhoGEONOVA,s.r.o.,IČO:52472001zodňa20.11.2023,

ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému jednorazovú náhradu
za zriadenie vecného bremena vo výške 900 Eur.

2. Pred prejednaním sporu v jeho merite žalobca prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu dňa
12.01.2026podanie,ktorýmzobralpredmetnúžalobuvcelomrozsahuspäť,atozdôvodumimosúdneho
vyriešenia veci medzi sporovými stranami, a to uzatvorením kúpnej zmluvy dňa 28.11.2025 na časť

pozemku I. parcela č. XXXX/XX. Žalobca navrhol konanie zastaviť a o nároku na náhradu trov konania
rozhodnúť tak, že žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

3. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podaním zo dňa 27.01.2026 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril súhlas so
späťvzatím žaloby. Súčasne však navrhol priznať nárok na náhradu trov konania žalovanému v rozsahu100 %, čo odôvodnil skutočnosťou, že vec, ktorá bola predmetom sporu, sa vyporiadala iným spôsobom
ako žalobca požadoval v súdnom konaní (predajom pozemku, a nie zriadením vecného bremena), avšak
stále išlo o mimosúdnu dohodu, predmetom ktorej bolo vyporiadanie nároku požadovaného žalobcom

v konaní. Vzhľadom na to, že žalobca inicioval konanie, ktorého predmet sa napokon vyporiadal
mimosúdne, nie je daný dôvod, pre ktorý by žalovaný mal znášať trovy, ktoré mu vznikli v súvislosti
s konaním, ktoré inicioval žalobca.

7. Späťvzatie žaloby predstavuje jedno z dispozičných práv žalobcu ako strany sporu s postavením

tzv. dominus litis (pán sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi ako prejavmi jeho vôle, ovplyvňovať
priebeh a smerovanie súdneho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzal žalobca
žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Ustanovenia Civilného sporového poriadku vzťahujúce sa k úprave náhrady trov konania vychádzajú

zo zásady procesného zavinenia, čo znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila,
že vznikli. Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci žalobca vzal žalobu späť z dôvodu uzavretia
mimosúdnej dohody po podaní žaloby, súd má za to, že nie je na mieste konštatovať zavinenie
ktorejkoľvek zo strán sporu na zastavení konania. K návrhu žalovaného, aby mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, súd uvádza, že napriek tomu, že vec sa vyporiadala iným

spôsobom, ako žalobca pôvodne žiadal, obe strany prejavili zhodne záujem vyriešiť vzájomný spor po
začatí konania mimosúdne. Faktom je, že žalobca pred iniciovaním sporu viackrát oslovil žalovaného
za účelom mimosúdnych rokovaní, pričom ponúkol niekoľko riešení, medzi inými aj odpredaj pozemku,
alebo jeho časti. Nemožno tak striktne prijať záver, že žalobca sa so svojím sporom obrátil na súd bez
pokusu riešiť vec mimosúdne a že mimosúdnu dohodu inicioval až po predbežnom právnom posúdení

súdu.Napokon,spôsob,akosastranymimosúdnedohodli,korešpondujesjednýmzospôsobovriešenia
veci, ktoré navrhol žalobca ešte pred samotným podaním žaloby na súd. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti súd konštatuje, že žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, preto podľa § 256 C.s.p.
a contrario rozhodol tak, že stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).