Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200918
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200918.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XXXX/
XX, C. proti žalovanej: C. D., trvale bytom E. XXX, F., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne zo dňa 25.02.2026 na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa 25.02.2026 návrh, ktorým žiada uložiť žalovanej
zákaz priblíženia sa k jej osobe na vzdialenosť menej ako 20 metrov na verejných a súkromných
miestach. Zároveň žiada uložiť žalovanej zákaz vstupu na pozemok rodinného domu a priblíženia
s k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne na vzdialenosť menej ako 70 metrov a zákaz priniesť dieťa
žalovanej k žalobkyni.

2. V návrhu žalobkyňa uviedla, že návrh podáva s cieľom zabezpečiť svoju ochranu pred obťažovaním
zo strany žalovanej. Obťažovanie trvá po dobu dvoch rokov. Začalo sa výhražnými správami ublížením
na zdraví a spoločenským prenasledovaním pri náhodnom stretnutí v obchodných centrách. Žalovaná
spôsobovala žalobkyni hanbu, kričala po nej, z čoho mala strach. Žalobkyňa sa chránila tak, že sa
vyhýbala miestam, kde by sa mohli stretnúť. V roku 2025 ju žalovaná začala obťažovať aj v mieste jej

bydliska a to tak, že pred domom kričala, nadávala jej a nechala tam svoju 9-ročnú dcéru C.. Túto jej
nechala s infekčnou chorobou, o čom sa dozvedela od otca C. s tým, že žalovaná chcela, aby sa od
jej dcéry nakazili touto chorobou. Dňa 29.09.2025 ju žalovaná v ranných hodinách napadla na terase
kaviarne a spôsobila jej ujmu na zdraví. Aj následne žalovaná nosila k nej domov svoje dieťa. Dňa
18.02.2026vstúpilažalovanásdcérouC.napozemokajdodomubezpozvania.Domabolalenjejmatka
a 19 ročná dcéra. Keď dcéra žalobkyne vyviedla C. z domu, videla pred domov taxík a v ňom sedela

žalovaná. Následne zistila, že z domu zmizla finančná hotovosť. Žalovaná bola viackrát upozornená,
že nemá čo hľadať pri jej dome, avšak toto nerešpektuje. Uvedené je pre ňu stresujúce, má zdravotné
problémy, musí užívať lieky. V dome býva s ňou aj jej otec, ktorý potrebuje pokoj a bezpečie vzhľadom na
jeho vek a jeho zdravotné ťažkosti. Priateľ žalobkyne pracuje v zahraničí, preto nemôže tento problém
vyriešiť, ide o bývalého priateľa žalovanej.

3. K návrhu žalobkyňa predložila lekársku správu Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves zo dňa
29.09.2025, kedy žalobkyňa bola ošetrená na Oddelení urgentného príjmu z dôvodu, že daný deň o 9.00
hod. bola napadnutá neznámou osobou v kaviarni, ktorá jej hodila pohár do hlavy. U žalobkyne bola
zistená na čele rezná rana cca 2,5 cm dlhá. Dňa 01.10.2025 žalobkyňa bola na kontrole v Chirurgickej
ambulancii Nemocnice AGEL Levoča, a.s., a následne dňa 06.10.2025, kde podľa lekárskych správ
subjektívne bola udávaná citlivosť a bolesti hlavy. Žalobkyňa bola chirurgom dňa 06.10.2025 odoslaná

pre bolesti hlavy na vyšetrenie do Neurologickej ambulancie Nemocnice AGEL Levoča, a.s., kde
žalobkyňa absolvovala vyšetrenie aj na CT pracovisku.4. Podľa žalobkyňou predloženého Predvolania Okresného úradu Spišská Nová Ves, Odbor všeobecnej
vnútornej správy zo dňa 19.01.2026 bola žalovaná v tomto konaní predvolaná ako obvinená z priestupku

na 19.02.2026 v priestupkovej veci § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. preto, že dňa
09.09.20258 v čase okolo 8.30 hod. na terase podniku A. na adrese G. XX, F. H. I. došlo ku konfliktu
medzi žalobkyňou a žalovanou v tomto konaní.

5. Dňa 18.02.2026 žalobkyňa urobila oznámenie o krádeži finančnej hotovosti z rodinného domu na

adrese C. C. XXXX/XX dňa 08.02.2026. Uvedené je zrejme z Potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ
v Poprade, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Levoča č. U: 166/2026 zo dňa 18.02.2026.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 329 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak po vydaní uznesenia, ktorým

bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností
významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

13. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 14. Z obsahu návrhu žalobkyne označenom ako „Žiadosť o zákaz priblíženia“ je zrejme, že
táto sa svojim návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia. Uvedené je zrejme z vyjadrení

žalobkyne, ktorá návrh podala s cieľom zabezpečiť ochranu svojej osoby pred nežiaducimi kontaktami
zo strany žalovanej.

15. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu
postavenia strany sporu.

16. Abysúdmoholposkytnúťochranunariadenímneodkladnéhoopatrenia,musíbyťaspoňosvedčené,

že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo
narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné. Splnenie predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu v návrhu, ale je potrebné
tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie
o ich pravdivosti a hodnovernosti.

17. Z obsahu návrhu bolo zistené, že žalobkyňa požaduje nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
§ 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia podľa
uvedeného ustanovenia Civilného sporového poriadku súd musí mať osvedčené, že správaním osoby,
ktorej má byť uložený zákaz priblíženia, by mohla byť ohrozená telesná a duševná integrita osoby, ktorej

sa má toto neodkladné nariadenie týkať. Uvedené môže byť osvedčené lekárskymi správami, trestným
oznámením, prehlásením tretej osoby a pod. Dôkazné bremeno zaťažuje pritom žalobcu.

18. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia popísala správanie sa žalovanej voči jej
osobe s tým, že obťažovanie zo strany žalovanej trvá už po dobu cca dvoch rokov. Na preukázanie ňou

tvrdených skutočností v návrhu predložila lekárske správy týkajúce sa incidentu, ku ktorému malo dôjsť
dňa 29.09.2025 a potvrdenie o podaní oznámenia o krádeži z domu žalobkyne dňa 18.02.2026. Súd
má za to, že uvedené listiny nepostačujú na osvedčenie tvrdení žalobkyne o opakovanom obťažujúcom
správaní sa žalovanej voči jej osobe. K incidentu, ktorý vyplýva z predložených lekárskych správ došlo
pred cca piatimi mesiacmi a pokiaľ sa týka nahlásenia krádeže dňa 18.02.2026 je potrebné uviesť,

že uvedené samo o sebe nepostačuje na záver o nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami. Iné listiny zo strany žalobkyne predložené neboli.

19. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany konania, ktorá navrhuje
nariadenie neodkladného opatrenia, produkovať príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými

dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Len stručné opísanie rozhodujúcich skutočností, bez označenia alebo
predloženiaakéhokoľvekdôkazunaichpreukázanienestačínaosvedčenietoho,žejemožnéadôvodné
bezodkladne upraviť pomery žalobkyňou požadovaným spôsobom.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalobkyňa dostatočne
neosvedčila nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami prostredníctvom neodkladného
opatrenia v zmysle podaného návrhu, a teda neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobkyňa teda neosvedčila skutočnosť, že existuje ku dňu rozhodnutia
dôvod, aby súd uložil žalovanej povinnosť nepribližovať sa k nej a k nehnuteľnosti v jej vlastníctve. Súd

preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.23. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. Žalobkyňa
nebola v konaní úspešná a žalovanej trovy nevznikli, preto ani jednej zo strán sporu nebol priznaný
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.