Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 68C/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425202356
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Stahovcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425202356.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Simonou Stahovcovou v spore žalobkyne: Allianz-Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Pribinova 19, Bratislava, proti žalovanému: DANUBIUS FRUCT, spol.
s r.o., IČO: 34 148 043, Lipnická 162, Dunajská Lužná, zast. Advokátska kancelária VOZÁR s.r.o., IČO:
47 234 628, Trenčianska 56/D, Bratislava, o zaplatenie 1.760,33 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať jej bezdôvodné
obohatenie vo výške 1.760,33 eur. Žalobu odôvodnila tak, že žalovanému zaplatila sumu 1.760,33
eur na základe likvidácie škodovej udalosti, ku ktorej došlo dňa 15.03.2023, a to v zmysle poistnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou ako poisťovateľom a zamestnancom žalovaného ako poistníkom,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Žalobkyňa
po vyplatení náhrady škody žalovanému vo výške 1.760,33 eur zistila, že v čase likvidácie škodovej
udalosti nepostupovala správne a náhradu škody žalovanému zaplatila bezdôvodne, na základe čoho

sa žalovaný prijatím plnenia od žalobkyne na jej úkor bezdôvodne obohatil. Uviedla, že škoda, ktorá
vzniklažalovanémuztituluškodovejudalostidňa15.03.2023predstavovalanákladynaopravurolovacej
brány žalovaného, ktorá bola poškodená tak, že zamestnanec žalovaného (poistník) vychádzal z brány
na vysokozdvižnom vozíku a túto bránu zachytil, pričom po internej kontrole likvidácie poistnej udalosti
žalobkyňa zistila, že poistenie sa na zodpovednosť za škodu takto spôsobenú nevzťahuje. Poukázala
pritom na všeobecné poistné podmienky, podľa ktorých sa poistenie nevzťahuje na zodpovednosť
za škodu spôsobenú v súvislosti s činnosťou, pri ktorej platné právne predpisy ukladajú povinnosť

uzatvoriť poistenie zodpovednosti za škodu, ako ani na zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlazamestnávateľa,aksanavzniknutúškoduspôsobenútretejosobevzťahujepovinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Tvrdila, že
v danom prípade bola škoda spôsobená prevádzkou vysokozdvižného vozíka, ktorý podľa nej bol
motorovým vozidlom a zároveň, že pri vedení tohto vysokozdvižného vozíka sa nejednalo o jeho
pracovnú činnosť, a preto mala byť škoda krytá povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a nie poistením dojednaným so zamestnancom žalovaného.

Poukázala aj na to, že sa nevyhýba výplate plnení pri vzniku škodových udalostí z poistnej zmluvy
uzatvorenej s príslušným poistníkom, avšak ako tvrdila, v danom prípade sa nejednalo o poistnú udalosť.
Žalobkyňa ako dôkaz navrhla vykonať priložené listiny: hlásenie udalosti (č.l. 5), potvrdenie o poistení
(č.l. 7), poistná zmluva (č.l. 8), faktúra (č.l. 11), oznámenie o ukončení likvidácie (č.l. 12), potvrdenie oplatbe (č.l. 13), výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia (č.l. 15), všeobecné poistné podmienky (č.l.
16), oznámenia o ukončení likvidácie (č.l. 51-62).

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Poukázal na nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie v konaní z dôvodu, že nebol v žiadnom poistnom zmluvnom vzťahu so žalobkyňou a
pokiaľ mu žalobkyňa poukázala náhradu škody na jeho účet, plnila v dôsledku poistnej udalosti za
poistníka, s ktorým mala uzatvorenú zmluvu o poistení zodpovednosti za škody spôsobené pri výkone
povolania. Ďalej tvrdil, že všetky vysokozdvižné vozíky, ktorými disponuje slúžia na manipuláciu s

tovarom v skladoch a komorách, ktoré nikdy neopúšťajú a nie sú technicky prispôsobené na premávku
na pozemných komunikáciách a žiadne osvedčenie o evidencii sa im nevydáva; z uvedeného dôvodu
sa pre ne neuzatvára ani žiadne povinné zmluvné poistenie. Poukázal aj na to, že žalobkyni bol v
čase uzatvárania poistných zmlúv so zamestnancami žalovaného dobre známy dôvod, pre ktorý títo
zamestnanci uzatvárali poistné zmluvy, a ktorým bola potreba krytia v prípade škody, ktorú spôsobia
pri práci, či už na tovare, na vysokozdvižnom vozíku alebo na sklade, resp. zariadení skladu. Tiež

poukázal na to, že žalobkyni bolo dobre známe aj to, že žiadne povinné zmluvné poistenie na prevádzku
vysokozdvižných vozíkov nemá žalovaný uzatvorené. Uviedol, že žalobkyňa nemôže pri rovnakej
poistnej udalosti na podklade rovnakej poistnej zmluvy raz, resp. viac krát plniť a potom neplniť a
poskytnuté plnenie žiadať vrátiť z dôvodu, že si svoje poistné podmienky začne vykladať odlišne. V tejto
súvislosti poukázal na nemorálnosť a nepoctivosť konania žalobkyne, ktorá za týchto okolností vymáha

už poskytnuté poistné plnenie od žalovaného ako poškodeného. Ďalej tvrdil, že vysokozdvižný vozík nie
je motorovým vozidlom a navyše v danom prípade zamestnanec (poistník) vykonával v čase škodovej
udalosti prepravu tovaru a obsluhoval vysokozdvižný vozík ako pracovný stroj, a teda škoda vznikla pri
výkone pracovnej činnosti zamestnanca, na čo sa poistenie uzatvorené s poistníkom vzťahuje. Poukázal
aj na spotrebiteľský vzťah medzi poistníkom a žalobkyňou, na základe čoho sa v prípade pochybností o

výklade poistných podmienok má použiť výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Ako dôkaz navrhol
vykonať výsluch poistníka a priložené listiny: hlásenie škodovej udalosti (č.l. 36), zápis zo zasadnutia
škodovej komisie (č.l. 37).

3. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi poistníkom O. G. ako zamestnancom žalovaného a

žalobkyňouakopoisťovateľomboladňa21.12.2016uzatvorenápoistnázmluvasdojednanýmpoistením
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, ktorá trvala aj v čase škodovej udalosti,
nahlásenejžalobkynidňa15.03.2023.Medzistranamineboloďalejsporné,žepoistníkakozamestnanec
žalovaného vykonával v čase škodovej udalosti prácu pre žalovaného ako jeho zamestnávateľa a
svojou nepozornosťou pri vedení vysokozdvižného vozíka poškodil rolovaciu bránu v sklade, ktorej

náklady na opravu boli vo výške 2.089 eur. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že žalobkyňa ukončila
likvidáciu tejto škodovej udalosti tak, že poukázala sumu 1.760,33 eur ako náhradu škody za poistníka
žalovanému, a to na základe poistnej zmluvy zo dňa 21.12.2016.

4. Sporným v konaní bolo, či žalobkyňa plnila v dôsledku tejto škodovej udalosti bezdôvodne, a teda

či sa žalovaný na jej úkor obohatil tým, že mu žalobkyňa vyplatila náhradu škody na základe poistnej
zmluvy za poistníka. Sporným medzi stranami bolo, či žalobkyňa mohla pri likvidácii škodovej udalosti
uplatniť ustanovenia všeobecných poistných podmienok, podľa ktorých sa na uvedenú škodovú udalosť
poistné krytie vyplývajúce z poistnej zmluvy zo dňa 21.12.2016 nevzťahuje, a to z dôvodu, že škoda
vznikla následkom použitia vysokozdvižného vozíka, o ktorom žalobkyňa tvrdila, že je motorovým

vozidlom, a zároveň, že sa nejednalo o pracovnú činnosť tohto vozíka, a preto mala byť škoda krytá
povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
nie poistením dojednaným so zamestnancom žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah spisu, pričom z poistnej zmluvy uzatvorenej dňa

21.12.2026 medzi O. G. ako poistníkom a žalobkyňou ako poisťovateľom súd zistil, že jej predmetom
bolo dojednanie poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania poistníka ako
robotníka (zamestnanca žalovaného), pričom na uvedený poistný vzťah sa aplikovali všeobecné
poistné podmienky (ďalej len „VPP“), podľa ktorých (čl. 3 ods. 1) sa poistenie vzťahuje na všeobecnú
zodpovednosť za škodu, ktorú poistený spôsobil svojmu zamestnávateľovi zavineným porušením

povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním počas trvania pracovného vzťahu
a počas trvania poistenia, ak táto jeho zodpovednosť vznikla podľa ustanovení Zákonníka práce alebo
iného všeobecne záväzného právneho predpisu, upravujúceho pracovný vzťah medzi poisteným a
zamestnávateľom. Podľa čl. 3 ods. 2 VPP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho v dojednanomrozsahu nahradil zamestnávateľom uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody uvedenej v ods.
1 tohto článku, vzniknutú najmä poškodením a zničením vecí a majetku, ktoré sú ďalej definované
vo VPP. Z hlásenia škodovej udalosti (č.l. 36 spisu) vyplynulo, že dňa 15.03.2023 došlo ku škodovej

udalosti tak, že zamestnanec žalovaného O. G. v dôsledku nepozornosti pri vychádzaní zo skladu
narazil vysokozdvižným vozíkom do rolovacej brány, ktorá bola nedostatočne otvorená, čím ju poškodil.
Po ohlásení škodovej udalosti dňa 15.03.2023 žalobkyňa šetrila uvedenú škodovú udalosť a oznámila
výsledky jej likvidácie žalovanému listom zo dňa 26.03.2023 tak, že náhradu škody vo výške 1.760,33
eur poukáže na účet žalovaného ako poškodeného. Z výpisu z účtu (č.l. 13 spisu) vyplynulo, že táto

suma bola toho dňa na účet žalovaného poukázaná. Následne žalobkyňa vyzvala žalovaného listom zo
dňa 18.04.2024 na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.760,33 eur.

6. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však

právo na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

7. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový
prospechzískanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímz

právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 454
Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

8. V prípade poistenia dojednaného na základe poistnej zmluvy zo dňa 21.12.2016 sa jedná o poistenie
zodpovednosti za škodu iné ako je uvedené v bodoch 10 až 12 Prílohy č. 1 zák.č. 39/2015 Z.z. o

poisťovníctve, t.j. o dobrovoľné poistenie, na ktoré sa použijú ustanovenia § 822 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Primárnym účelom tohto poistenia nie je kompenzácia majetkovej ujmy, ktorá vznikne
poškodenému, ale majetkovej ujmy, ktorá by vznikla poistenému škodcovi úhradou oprávneného nároku
poškodeného. Nositeľom hmotnoprávneho nároku na poistné plnenie je tak poistený a zákonom (§ 823
OZ) je určené platobné miesto pre výplatu poistného plnenia osobou poškodeného. Plnenie poisťovne

poškodenému má solučné účinky vo vzťahu k nároku na poistné plnenie, ktoré má poistený voči
poisťovni. Poškodený nemá preto priamy nárok na poistné plnenie.

9. Na základe zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalobkyňa plnila žalovanému z titulu škodovej
udalosti, ktorú v priebehu jej šetrenia vyhodnotila ako poistnú udalosť v zmysle poistnej zmluvy zo

dňa 21.12.2016 a VPP, a to za poisteného škodcu. Žalobkyňa v konaní tvrdila, že právnu povinnosť
plniť na základe poistnej zmluvy nemala, keďže na danú škodovú udalosť bolo potrebné (pokiaľ by
pri šetrení škodovej udalosti postupovala správne) použiť čl. 4 ods. 3 písm. c) VPP, podľa ktorého sa
poistenie nevzťahuje na zodpovednosť poisteného za škodu spôsobenú v súvislosti s činnosťou, pri
ktorej právne predpisy platné v SR ukladajú povinnosť uzatvoriť poistenie zodpovednosti za škodu a čl. 4

ods. 2 písm. m) VPP, podľa ktorého sa poistenie nevzťahuje na zodpovednosť poisteného ani za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zamestnávateľa, ak sa na vzniknutú škodu spôsobenú tretej
osobe vzťahuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových
vozidiel. Uvedené plnenie (náhradu škody) žalobkyňa napriek tomu poskytla, a to za svojho poisteného
v zmysle § 822 Občianskeho zákonník a čl. 3 ods. 2 VPP. Súd zdôrazňuje, že kto poskytol plnenie,

pričom nemal sám povinnosť k plneniu, môže náhradu požadovať nie od toho, komu plnil, ale od toho,
komu jeho plnením bezdôvodné obohatenie vzniklo, teda od toho, za koho plnil. V takom prípade platí,
že v prípade plnenia za iného, čo podľa práva mal plniť sám (v danom prípade škodca/poistený mal
povinnosť nahradiť škodu poškodenému), sa nejedná o plnenie bez právneho dôvodu. Bezdôvodné
obohatenie podľa § 454 OZ vzniká vtedy, ak je tu právna povinnosť plniť a, súčasne, ak plnenie poskytne

za povinnú osobu ten, kto sám povinný plniť nie je, čo je aplikovateľné na danú vec, keďže tak ako
tvrdila žalobkyňa, povinnosť plniť z poistnej zmluvy jej nevznikla, napriek tomu za tretiu osobu (škodcu/
poisteného) plnila; bezdôvodne sa v tomto prípade obohatí nie ten, komu bolo plnené, ale ten, za koho
sa plnilo, t.j. škodca (poistený). Keďže v danom prípade bol za žalovaného označený poškodený, ktorý
bol len platobným miestom a plnenie bolo poskytnuté za škodcu ako poisteného, súdu neostávalo iné,

len žalobu zamietnuť pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Dôvodom pre zamietnutie žaloby bol
stav vyplývajúci výlučne z hmotného práva, podľa ktorého označená strana sporu musí byť subjektom
povinností, ktoré sú predmetom súdneho konania. Z uvedeného dôvodu nebolo potrebné sa zaoberať
otázkou možnosti aplikácie výluky z poistného plnenia podľa všeobecných poistných podmienok.10. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom poistníka, keďže žalovaný na jeho výsluchu netrval.

11. Žalobkyňa navrhla prerušiť konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom
súde pod sp.zn. 33C/51/2024 z dôvodu, že v danom spore sa spol. BONI FRUCTI, spol. s r.o. spolu s
ďalšou osobou ako poistníkom od žalobkyne ako žalovanej domáha vyplatenie poistného plnenia z titulu
obdobnej škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou vysokozdvižného vozíka, pričom poukázala na to,
že právne posúdenie v danej veci môže mať význam pre rozhodnutie súdu, keďže sa jedná o totožnú

právnu otázku, t.j. či je vysokozdvižný vozík motorovým vozidlom, či bola škoda spôsobená pracovnou
činnosťou motorového vozidla, resp. či k vysokozdvižnému vozíku vznikla povinnosť uzatvoriť povinné
zmluvné poistenie. Súd zamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania do právoplatného skončenia
konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 33C/51/2024, keďže neboli splnené predpoklady podľa
§ 162, ako ani § 164 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pretože súd si otázku, ktorá mohla
mať význam pre rozhodnutie súdu, a ktorá sa rieši v danom konaní mohol posúdiť aj sám.

12.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1CSPa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdprizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaMestskomsúde
Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.