Uznesenie – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41Pc/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216411
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125216411.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D.,
zastúpená JUDr. Rudolf Manik, PhD,, MBA, MHA – ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Advokátskej kancelárie
v Košiciach, Masarykova 2, proti manželovi navrhovateľky: E. F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX
XX D. , v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva uzavretého s manželom dňa X.X.XXXX zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu
Košice II, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por.číslom XXX.

2. Súd nariadil pojednávanie na deň 19.2.2026.

3. Dňa 19.1.2026 doručila navrhovateľka na tunajší súd podanie označené ako „späťvzatie návrhu“,
v ktorom uviedla, že berie návrh na začatie konania späť a navrhuje, aby súd konanie zastavil.

4. Súd výzvou zo dňa 22.1.2026 vyzval manžela navrhovateľky, aby sa k späťvzatiu návrhu vyjadril,
a zároveň poučil manžela navrhovateľky, že v zmysle ust. § 157 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku, ak sa strana v súdom určenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.
Manžel navrhovateľky na výzvu súdu nijako nereagoval.

5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (zákona č. 161/2015 Z.z., ďalej len „CMP“)

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo z časti. Ak
je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

6. Podľa § 95 ods. 1 a 2 ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel
so späťvzatím návrhu nesúhlasí. Súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod

manželstva nebol doručený.

7. Na pojednávanie nariadené na deň 19.2.2026 sa nedostavila navrhovateľka, ani jej právny
zástupca, nedostavil sa ani manžel navrhovateľky, pričom svoju neprítomnosť nijako neospravedlnili ani
nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd uznesením v I. výroku konanie zastavil a o trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

10. O trovách konania rozhodol súd v II. výroku podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovujeinakvspojenís§57CMP,

pričom súd usúdil, že v danom prípade sa o výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového
konania, podľa ktorej si každý z účastníkov trovy konania znáša sám, nejedná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajší
súd v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušenie práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.