Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125317122
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:6125317122.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpenom: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO:47 234 679, proti
žalovanému: A. B., nar: XX.X.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 470,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.1.2022 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 470,55 Eur, úrok 29,50 Eur, úrok z omeškania 9,50 % ročne

zo sumy 470,55 Eur od 10.11.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 20,- Eur
a k náhrade trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 02.04.2024, uzatvorenej
medzi predávajúcim BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a kupujúcim spoločnosťou D. E.
C., F., došlo k predaju podniku predávajúceho. Účinnosťou Zmluvy o predaji podniku prešli na
žalobcu všetky práva a záväzky, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 03.04.2024. Právny

predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 17.09.2022 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 42800261490001, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 669,- Eur žalovanému a žalovaný sa zaviazal tieto peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných
mesačnýchsplátkachpo33,.07Eur.Žalovanýsplátkyúveruriadneavčasnesplácal.Právnypredchodca
žalobcu Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok
a bol upozornený na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru.
Žalovaný dlžné splátky neuhradil, preto žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti budúcich

splátok úveru ku dňu 27.10.2023 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 15.07.2023. Žalovaný
ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 264,56 Eur. Dlh žalovaného vo výške 520,05 Eur
pozostáva z istiny vo výške 135,85 Eur, táto suma predstavuje istinu 9.-13. splátky. Úrok vo výške
29.50 Eur predstavuje úrok 9.-13. splátky spolu vo výške 29.50 Eur. Zosplatnená istina vo výške
334,70 Eur predstavuje len istinu splátok po zosplatnení za 14.-24. splátky. Žalobca posudzoval s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, bola overovaná schopnosť
žalovaného splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky. Tiež zohľadňoval

rodinné postavenie žalovaného, najmä vyživovacie povinnosti, príjem partnera žalovaného, prípadne
ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z uvedených informácií vznikne pochybnosť o pravosti tvrdení žalovaného,
pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu a výpisu z bankového účtu.
Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity žalovaného minimalizuje žalobca kontroloužalovaného v externých registroch. Využívané sú registre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu
žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku a úverové registre NRKI.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese C., evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani na adresu uvedenú
v podanej žalobe a nepodarilo sa zistiť terajší ani skutočný pobyt žalovaného a to ani prostredníctvom
polície. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej
žalobenaúradnejtabulianawebovejstránketunajšiehosúduatodňa29.10.2025.Vzmysleuvedeného

ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 13.11.2025. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej
žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil
žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. V podaní zo dňa 15.10.2025 žalobca na základe výzvy súdu uviedol, že žalobca posudzoval

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver z Interného dokumentu o posúdení bonity s
uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania, Správy zo Sociálnej poisťovne s
uvedením údajov z príslušnej databázy o príjme 550,- Eur a Úverovej správy z registrov dlžníkov
NRKI pre účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, z ktorej vyplýva že
žalovaný nemal žiaden iný uver. Výzva na zaplatenie čiastky úveru zo dňa 04.09.2023 bola daná

na poštovú prepravu pod podacím číslom RF500679992SK, dňa 08.09.2023 a listina - Oznámenie o
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 26.10.2023 bola daná na poštovú prepravu pod podacím číslom
RG226308222SK, dňa 02.11.2023. Žalovaný sumu 244,56 Eur uhradil žalobcovi na úhradu dlžných
splátok v počte 7. a sumu 20,- Eur na úhradu nákladov vymáhania pohľadávky. Žalobca pristúpil
k vyhláseniu predčasnej splatnosti splátok Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.10.2023 pre

omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 15.05.2023 až 15.09.2023. Žalobca zotrval na podanej žalobe
v celom rozsahu, ale z opatrnosti ako podpornú procesnú obranu pre prípad, ak by súd dospel k
právnemu záveru o neplatnosti právneho úkonu predčasného zosplatnenia uviedol, že aj tak žalobca
má právo na splatné mesačné splátky úveru v sume 33,07 Eur ku dňu vyhlásenia rozsudku

5. Zástupca žalobcu sa na pojednávanie vo veci nedostavil. Ospravedlnil svoju a žalobcovu
neprítomnosťnapojednávanípodanímzodňa26.01.2026asúhlasilspojednávanímvichneprítomnosti.
U žalovaného mal súd preukázané doručenie predvolania fikciou, na pojednávanie sa žalovaný
nedostavil. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd sa oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.09.2022,
Posúdením schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, Oznámením o prechode pohľadávok, Výzvou
na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 04.09.2023, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 26.10.2023, podacími hárkami, Výpisom čerpania splátok a úhrad, Odpoveďou Sociálnej
poisťovne, úverovou správou, a zistil nasledovne:

7. Dňa 17.09.2022 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru do výšky schváleného úverového. V zmluve
sú uvedené nasledovne základne podmienky poskytnutého úveru:
- cena tovaru alebo služby 669,- Eur,

. výška úveru 669,- Eur
- výška mesačnej splátky bez poistenia 33,07 Eur,
- splatnosť mesačnej splátky: 15. deň v mesiaci,
- výška úrokovej sadzby 16,99 % ročne – fixná,
- RPMN 18,50 %,

- odplata 16,99 %,
- splatnosť 1. mesačnej splátky: 15.10.2022,
- počet mesačných splátok 24.

8. Podľa článku 3. „Následky porušenia povinností klienta“ bod 3.1. uvedenej úverovej zmluvy v

prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol Banke nepravdivé údaje,
ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a
včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo iným veriteľom, je Banka oprávnená: a) vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov vlehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od
úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace
a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi

výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

9. Podľa článku 6. „Doručovanie“ úverovej zmluvy, banka doručuje všetku korešpondenciu a
oznamy klientovi poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných
rúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo

prostredníctvom kuriéra. Banka môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho
úveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientska zóna je zabezpečená webová
stránka banky, do ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie
korešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi.

10. Z listiny „Posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver“ vyplýva, že boli zisťované údaje

o žalovanom a to, že je ženatý, má jedno dieťa, výšku príjmu 550,- Eur, splátky iným spoločnostiam 0
Eur. Dňa 17.09.2022 malo byť uskutočnené overenie v Sociálnej poisťovni a 19.09. 2022 v registri NRKI.

11. Podľa Výpisu čerpania splátok a úhrad žalovaný čerpal finančné prostriedky celkovo vo výške
669,- Eur dňa 17.09.2022. Do zosplatnenia pohľadávky uhradil osem splátok po 33,07 Eur, t.j. spolu

sumu 264,56 Eur.

12. Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 04.09.2023 bol žalovaný vyzvaný aj k úhrade
dlžnej čiastky na úvere č. 42800261490001 vo výške 119,21 Eur (vrátane príslušenstva) a zároveň
upozornený na skutočnosť, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok

veriteľ bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Výzva bola
žalovanému doručovaná na adresu D. XXX/X, C.. Žalobca predložil podací hárok č. EPH342694598
o odoslaní výzvy dňa 06.09.2023.

13. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 26.10.2023, čo bolo žalovanému oznamované

listom Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42800261490001 zo dňa 26.10.2023
a žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 520,05 Eur. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanému doručované dňa 31.10.2023 na adresu D. XXX/X, C.,
podľa podacieho hárku č. 350079488.

14. Oznámením o prechode pohľadávok zo zmlúv uzavretých so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, na Home Credit Slovakia, a.s. bolo žalovanému
oznámené, že dňa 02.04.2024 uzatvorila spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky ako predávajúci a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako kupujúci,
zmluvu o predaji podniku. S účinnosťou od 02.04.2024 prešli na spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.

úverové zmluvy: Úverová zmluva č. 42800261490001 uzatvorená dňa 19.09.2022. podľa Podacieho
hárku EPH373157767 zásielka bola odoslaná žalovanému na adresu D. XXX/X, C. dňa 03.04.2024.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom

úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

20. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,veriteľpodľa§20ods.1písm.a),banka,zahraničnábankaapobočka

zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a
úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

21. Podľa§7 ods.16zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

22. Podľa§7 ods.17zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

23. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy,
ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

24. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,

nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutiana údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver. Predmetná zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka,

ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy.

26. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.09.2022 súd posudzoval v prvom rade z hľadiska
splnenia zákonom predpísaných obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9
ods. 2 zákona č. 219/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy.

27. V predmetnej zmluve sú jasne a zrozumiteľne uvedené zmluvné strany identifikačnými údajmi
vyžadovanými zákonom. Zo zmluvy vyplýva, že poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom. Zo zmluvy
vyplýva doba jej trvania a to 24 mesiacov.

28. Z predmetnej úverovej zmluvy je zrejmá výška poskytovaného úveru 669,- Eur, aj celková čiastka,
ktorú musí žalovaná ako spotrebiteľ zaplatiť v sume 793,68 Eur. Výška mesačnej splátky podľa zmluvy
bola 33,07 Eur. V zmluve je uvedený dátum splatnosti prvej mesačnej splátky, počet mesačných splátok,
ako aj ich splatnosť.

29. Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 16,99 %. V zmysle ustanovenia § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka odplata u spotrebiteľských zmlúv nesmie prevyšovať najvyššiu odplatu
prípustnú podľa vykonávacieho predpisu. V zmysle § 1a ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z.z., odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Podľa §

1 ods. 4 uvedenej vyhlášky na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva medzi stranami sporu bola
uzatvorená dňa 17.09.2022. Podľa Súhrnných informácií o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch

za rozhodný štvrťrok predchádzajúci uzavretiu zmluvy t.j. 2. štvrťrok 2022 výška ročnej percentuálnej
miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk u spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 1
do 5 rokov predstavovala 10,14 % a teda úroková sadzba určená v predmetnej zmluve neprevyšuje jej
dvojnásobok.

30. Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške 18,50 %. Podľa kalkulačky
na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov umiestnenej v súdnom registri hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov pri zadaní parametrov uvedenej zmluvy predstavuje hodnotu 18,49 %, a
teda hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov uvedená vo vyššej hodnote v zmluve 18,50 % nie je
hodnotou, ktorá by bola určená v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, a to aj vzhľadom k tomu, že

rozdiel medzi týmito hodnotami je minimálny.

31. Súd poukazujúc na uvedené konštatuje, že predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
17.09.2022 obsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom
v čase uzatvorenia zmluvy.

32. Súd ďalej zisťoval, či žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovaným konal s odbornou
starostlivosťou. Pojem odbornej starostlivosti zákon o spotrebiteľských úveroch nedefinuje. Uvedený
pojem je vymedzený v § 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov tak, že odbornou starostlivosťou je úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno

rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej
obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Pod pojmom
hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 je v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
potrebné rozumieť posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

33. Veriteľ je povinný pri poskytnutí spotrebiteľského úveru riadne zistiť bonitu klienta, teda či klient
bude schopný splácať úver. Veriteľ musí zistiť nielen príjmy spotrebiteľa, ale tiež rodinný stav, výdavky,
počet vyživovaných osôb a pod.. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je kladený na pomer
medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných
výdavkovmesačnetakáčiastka,zktorejbudeschopnýúversplácať.Jetiežpovinnosťouveriteľazískané

informácie od spotrebiteľa vyhodnotiť a prípadne overiť. Preukázať splnenie tejto povinnosti bolo na
žalobcovi.

34. V danej veci žalobca preukázal, že pri poskytnutí spotrebiteľského úveru zisťoval od žalovaného
výšku jeho príjmu, zisťoval tiež rodinný stav žalovaného, počet vyživovacích povinností. Je potrebné
poukázať aj na ustanovenie § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého je spotrebiteľ povinný

poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Tým však nie je dotknutá povinnosť veriteľa konať s odbornou
starostlivosťou a zisťovať údaje o spotrebiteľovi aj z príslušnej databázy alebo registra na účely
posudzovania jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver. Žalobca na preukázanie tejto povinnosti
predložilúverovúsprávuznahliadnutiadospoločnéhoúverovéhoregistra,zktoréhozisťoval,čižalovaný

mal v čase poskytnutia úveru iné záväzky a tiež odpoveď Sociálnej poiťovne. Možno preto konštatovať,
že veriteľ posudzoval riadne bonitu žalovaného a že si splnil povinnosti vyplývajúce z § 7 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z..

35. Súd ďalej posudzoval, či veriteľ úver predčasne zosplatnil v súlade s ustanovením § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka. K zosplatneniu úveru v danom prípade malo
dôjsť ku dňu 26.10.2023, preto súd toto posudzoval v súlade s ustanovením § 879y ods. 2 Občianskeho
zákonníka v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.10.2024.

36. Právo žiadať od žalovaného splatenie celého úveru v prípade riadneho nesplácania poskytnutého

úveru bolo zmluvnými stranami dojednané v článku 3. bod 3.2 zmluvy.

37. Žalobcom bola predložená písomná výzva zo dňa 04.09.2023, ktorou bol žalovaný vyzvaný na
zaplateniedlžnejpohľadávkyazároveňupozornenýnamožnosťvyhláseniapredčasnejsplatnostiúveru.
Žalobca tiež predložil oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 26.10.2023. Vyššie

uvedené zásielky boli žalovanému adresované a doručované na adresu trvalého bydliska uvedeného
v úverovej zmluve. Zo strany žalobcu boli predložené aj listiny preukazujúce, že uvedená výzva a
oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru boli žalovanému odoslané a dostali sa do jeho
dispozičnej sféry.

38. Predchodca žalobcu vo Výzve na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 04.09.2023 vyzval
žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok úveru v konkrétne uvedenej sume. Vo výzve však presne
nešpecifikoval, s ktorou splátkou je žalovaný v omeškaní a kvôli omeškaniu ktorej splátky pristúpil k
zosplatneniu úveru. Splátka, pre ktorú došlo k predčasnému zosplatneniu úveru nie je špecifikovaná ani
v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 26.10.2023.

39. V súdnej praxi je už ustálený názor, že v prípade zosplatnenia dlhu, musí právny úkon, ktorý
zosplatnenie má vyvolať, obsahovať aj údaj o identifikácii splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť
svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. V opačnom prípade ide o nejasný, a teda neurčitý právny
úkon, keďže vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, s ktorými splátkami je spotrebiteľ v omeškaní, teda

pre omeškanie ktorých môže byť predmetný úver predčasne zosplatnený. Aj keď Občiansky zákonník
presne nedefinuje obsah predmetnej výzvy (výslovne požaduje sumu dlžných splátok, upozornenie
na možnosť zosplatnenia a poskytnutie aspoň 15 dňovej lehoty), tento obsah možno vydedukovať z
podmienok, ktoré musia byť splnené pre realizáciu mimoriadneho zosplatnenia úveru veriteľom. Ak má
ísťoriadneaplatnéupozornenienamožnosťuplatneniaprávanapredčasnézosplatnenieúveru,nestačí

spotrebiteľa iba všeobecne upozorniť na to, že je v omeškaní so zaplatením splátok (uvedením len výšky
sumy omeškaných splátok), ale upozornenie musí obsahovať uvedenie konkrétnych splátok, pre ktoré
veriteľ upozorňuje dlžníka, že ich nezaplatením využije oprávnenie vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie a
zaplatením ktorých konkrétnych splátok vie spotrebiteľ odvrátiť zosplatnenie úveru40. Pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka je teda
rozhodujúce, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní s plnením niektorej zo splátok 3

mesiaceauplynulalehota15dnínauplatnenietohtopráva.Akvšakspotrebiteľzaplatíomeškanésplátky
pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po takomto zaplatení omeškanej pohľadávky je
neúčinné. Účelom výzvy je totiž dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť splatenia dlhu predtým, ako
dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie celého dlhu.

41. Vo vzťahu k náležitosti výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka súd poukazuje na stanovisko
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, v zmysle ktorého „v
prípade,akzostranyveriteľadôjdekvyhláseniuúveruzapredčasnesplatný,atovsúladesustanovením
§ 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je
zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú
jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh“.

42. Tiež z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024
vyplýva, že ; „V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v
súlade s ustanovením § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo
strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
môže zosplatniť celý dlh.......Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia
premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu
úveru(porovnajrozhodnutienajvyššiehosúdusp.zn.2Cdo/149/2021).Jetopodstatnáinformácianajmä
v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť

aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ
oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ
pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený....“.

43. Napokon podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo

dňa 13.02.2025 publikovaného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/2025 pod č. 34 „Bez
konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu
práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je
preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).“

44. Na základe uvedeného výzva prezumovaná v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným
právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať identifikáciu splátky, s
ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.
Ide o bezpodmienečnú náležitosť takejto výzvy, ktorej účelom je informovať spotrebiteľa o tom, s ktorou

splátkou je v omeškaní a zároveň pre omeškanie s ktorou splátkou uplatní svoje právo k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru.

45. V predmetnej veci za takúto výzvu, ktorá by spĺňala náležitosti špecifikácie splátky a s ktorou je
spotrebiteľ v omeškaní a ktorá predchádzala zosplatneniu, nemožno považovať Výzvu na zaplatenie

dlžnej čiastky úveruzo dňa 04.09.2023. Z výzvy je možné vyvodiť len to, že žalobca upozornil
žalovaného, že úver nie je riadne a včas splácaný a na výšku dlžnej čiastky. Súčasne bol žalovaný
vyzvaný k úhrade dlžnej sumy s tým, že ak ju nezaplatí, má banka právo požiadať splatenie celého
zostatku úveru vrátane príslušenstva. V uvedenej výzve nie je uvedené, pre ktorú splátku sa žalovaný
dostal do omeškania a ktorá vyvolala mimoriadnu splatnosť úveru a uvedené neobsahuje ani následné

Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 26.10.2023. Bez uvedenia splátky, pre
ktorú malo dôjsť k zosplatneniu úveru, výzva nie je dostatočne určitá, preto je v zmysle § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom.

46. V dôsledku uvedeného nemožno výzvu zo dňa 04.09.2023 považovať za kvalifikovanú výzvu

vyvolávajúcu právne účinky predpokladané § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a mimoriadne
zosplatnenie úveru tak nemožno považovať za súladné so zákonom a teda platné. Vychádzajúc z
uvedeného súd konštatuje, že v prejednávanej veci nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu
pohľadávky žalobcu.47. Žalobca v danej veci vymedzil predmet konania žalobným návrhom na základe skutkového základu,
ktorý vyplýva z mimoriadneho zosplatnenia úveru a v rámci konania zotrval na svojej argumentácii t.j.

na tom, že došlo k platnému zosplatneniu úveru. Žalobcovi tak nie je možné priznať plnenie na základe
iných, než v žalobe tvrdených skutkových okolností. Súd nie je v sporovom konaní oprávnený zaoberať
sa iným právnym vzťahom, iným právom ani iným plnením čo do druhu a výšky, než aké boli vymedzené
v žalobe a nemôže ani priznať iné plnenie ako to, ktoré bolo v petite žiadané. Súd teda nemôže žalobcovi
prisúdiť niečo iné, než žiadal, ale musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom.

48. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo/85/2021 zo
dňa 12.02.2024, v ktorom konštatoval: „Vychádzajúc z vyššie opísaného procesného stavu dovolací
súd dospel k záveru, že odvolací súd svojím postupom pri posudzovaní žalobou uplatneného nároku
žalobkyne prekročil rámec ňou vymedzeného petitu, pretože jej priznal z iného skutkového základu,
než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. Aj keď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania

plnenia z rovnakej zmluvy, aká bola oboznámená provoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej
stránke produkovala k svojím tvrdeniam aj dôkazy. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, majúc za to, že
k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací súd bol naopak názoru, že zosplatnenie úveru je neplatné.
Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej aktivity žalobkyne, ktorá sa na jediné pojednávanie nariadené
odvolacím súdom nedostavila, tejto priznal časť uplatneného nároku v spore (spolu s príslušenstvom),

v ktorom nemohol prekročil návrhy strán (§ 216 CSP), naviac s ochranou slabšej strany, ktorou bol
žalovaný, porušil tým zásadu „ne ultra petitum“, čím porušil právo žalovaného na spravodlivý proces“. Z
uvedeného vyplýva, že žalobcovi nemožno priznať splatné splátky ku dňu vyhlásenia rozsudku, pokiaľ
by sa prekročila zásada „ne ultra petitum“. Zároveň v spotrebiteľských sporoch platí osobitosť, že zmena
žaloby sa nepripúšťa, ak je žalovaný spotrebiteľ. Spotrebiteľ je považovaný za slabšiu sporovú stranu

a preto má silnejšiu procesnú ochranu. Zmena žaloby nie je prípustná z dôvodu, aby sa zabezpečila
právna istota pre spotrebiteľa a aby nemohol byť prekvapený novými, nepredvídateľnými nárokmi zo
strany žalobcu. Zákonodarca v tomto smere zastal názor, že „ak si žalobca vopred dôkladne neuváži
aké nároky a či vôbec ich uplatní, nebude môcť tieto nároky počas konania meniť, nanajvýš môže žalobu
zobrať späť“.

49. Taktiež súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS/528/2024
zo dňa 02. 10. 2024, podľa ktorého „Nesprávny procesný postup v zmysle § 420 písm. f) CSP,
ktorým došlo k porušeniu zásady ne ultra petitum, bude potrebné odstrániť postupom súladným s
ustálenou judikatúrou najvyššieho súdu, podľa ktorej všeobecný súd musí rešpektovať predmet konania

vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať z iného skutkového základu,
než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu“. Zároveň v bode 23. a 24. uvedeného
rozhodnutia sa uvádza, že „žalobca v žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej a
právnej stránke a týmto jeho vymedzením je súd v zásade viazaný. Z uvedeného dôvodu má teda
pre posúdenie dodržania zásady viazanosti súdu petitom rozhodujúci význam skutkový základ tak, ako

ho vymedzil žalobca v žalobe, pričom tento je nosným pre skutkové zistenia, z ktorých súd následne
pri právnom posúdení vychádza. Legislatívne ukotvená nemožnosť zmeny žaloby v spotrebiteľskej
agende totiž nevylučovala možnosť sťažovateľky v záujme vyhnúť sa neúspechu v spore pri existujúcom
vedomí o pochybnostiach preukázania zosplatnenia úveru, aby vo veci podala žalobu o zaplatenie
nezaplatených dlžných splátok.“

50. Základnou povinnosťou žalobcu v sporovom konaní je uviesť rozhodujúce skutkové tvrdenia a
predložiť dôkazy za účelom ich preukázania. Súd nie je povinný za žalobcu vyhľadávať z predložených
dôkazov rozhodujúce skutočnosti, pretože by tým nahrádzal procesnú aktivitu žalobcu.

51. Súd poukazuje aj na rozhodovaciu prax súdov a to napr. na rozsudok Krajského súdu Trenčín
sp. zn. 27CoCsp/27/2025 zo dňa 30.09.2025, Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/12/2025 zo dňa
17.09.2025, Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoCsp/17/2025 zo dňa 29.10.2025, Krajského súdu Banská
Bystrica sp. zn. 13CoCsp/10/2025 zo dňa 26.11.2025, Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoCsp/36/2024
zo dňa 02.10.2025, Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/27/2025 zo dňa 14.08.2025.

52. Poukazujúc na uvedené súd nemôže rozhodnúť o inom nároku ako bol uplatnený v žalobe a preto
žalobu v celom rozsahu zamietol.53. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

55. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

56. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. V konaní bol úspešný žalovaný,
avšak o náhradu trov konania nežiadal t.j. o trovy konania neprejavil záujem a okrem toho žalovanému
v konaní doposiaľ žiadne trovy nevznikli. Preto súd žalovanému a ani žalobcovi, ktorý v konaní nebol
úspešný náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.