Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6Saz/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7026200027
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:7026200027.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. F. XXX C.
G., E. XXXX-XXX, H., štátna príslušnosť: I., právne zastúpený: Advokátska kancelária Novus s.r.o., so
sídlom Magnezitárska 2B, 040 01 Košice, IČO: 56 620 683, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej
a cudzineckej polície Sobrance, so sídlom Štefánikova 10, 073 01 Sobrance, o správnej žalobe vo veci
administratívneho vyhostenia zo dňa 24.01.2026, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

Č. p.: PPZ-HCP-SO3-2026/011188-002 zo dňa 07.01.2026, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 24.01.2026, doručenou pôvodne Krajskému súdu v Košiciach dňa
27.01.2026, ktorá bola postúpená Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“) dňa

02.02.2026,vzneníjejopravyadoplneniadoručenejsúdudňa26.02.2026,sažalobcadomáhalzrušenia
rozhodnutia žalovaného, ako aj zrušenia rozhodnutia Oddelenia hraničnej kontroly Policajného zboru
Veľké Sobrance (ďalej aj ako „správny orgán prvého stupňa“) č. PPZ-HCP-SO16-27-010/2025-ZAV zo
dňa 11.11.2025.

2. Žalovaný svojím rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol, a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu

prvého stupňa, ktorým tento podľa § 82 ods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o pobyte cudzincov“) žalobcu administratívne vyhostil z územia
Slovenskej republiky na územie Portugalska podľa § 77 ods. 1 druhej vety zákona o pobyte cudzincov,
a ktorým mu podľa § 83 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov určil povinnosť vycestovať z územia
Slovenskej republiky v lehote do 7 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

3. Žalobca súčasne so správnou žalobou doručil správnemu súdu aj návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 185 a § 186 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj
ako „SSP“), v ktorom uviedol, že má zato, že sú splnené zákonné podmienky na jeho priznanie, keďže
výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí vznik vážnej a ťažko napraviteľnej ujmy. Ďalej uviedol, že
ak dôjde k reálnemu výkonu administratívneho vyhostenia a zákazu vstupu na územie, následky budú
pre neho fakticky nezvratné, zásadné pre jeho osobný a sociálny život, a súdna ochrana by sa stala iba

formálnou.Neprimeranýzásahdojehoprávžalobcatiežvidívtom,žejehoprávonaspravodlivékonanie
bolo porušené (najmä jazyková bariéra/ tlmočenie), čo je predmetom žalobných bodov v žalobe. Existuje
verejnýzáujemnatom,abynezákonnérozhodnutienebolovykonané,keďževprávnomštáteježiadúce,
aby súdne preskúmanie malo reálny význam, a aby výkonom rozhodnutia nedošlo k situácii, ktorú už
nebudemožnéefektívnenapraviť.Vzhľadomnavyššieuvedenéžalobcanavrholpriznaťsprávnejžalobe
odkladný účinok.4. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný svojím podaním zo dňa
05.03.2026, doručeným súdu dňa 06.03.2026, v ktorom uviedol, že s týmto nesúhlasí. V danom prípade
žalobca nepreukázal existenciu konkrétnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by presahovala bežné

dôsledky administratívneho vyhostenia. Žalobca v návrhu uvádza iba všeobecné tvrdenia o možnej
nezvratnosti následkov a zásahu do jeho práv, avšak neuvádza žiadne konkrétne individuálne okolnosti,
z ktorých by vyplývala reálna a bezprostredná hrozba závažnej ujmy v zmysle § 185 SSP. Rozhodnutie
o administratívnomvyhostení bolo smerované do Portugalska, kde má žalobca udelené platné povolenie
na pobyt, rodinné zázemie a zamestnanie. Ak žalobca pravdepodobne aj vycestoval do Portugalska

v lehote určenej v rozhodnutí pre jeho administratívne vyhostenie, nenastali žiadne prekážky, ktoré by
bránili vycestovať alebo vykonať tranzit cez územie Slovenskej republiky a členských štátov Európskej
únie, keďže žalobcovi nebol uložený zákaz vstupu. Priznanie odkladného účinku by bolo neúčelné,
nakoľko ak si žalobca svoju povinnosť už splnil, ďalšie obmedzenia z rozhodnutia o administratívnom
vyhostení neplynú, a môže slobodne cestovať na, resp. cez územie Slovenskej republiky, resp. iných
štátov Schengenského priestoru, samozrejme za dodržania ustanovení zákonov. Na základe vyššie

uvedeného mal žalovaný za to, že v predmetnej veci nie sú splnené zákonné podmienky na priznanie
odkladného účinku žaloby, a súdu navrhol, aby tento návrh zamietol.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok:

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 231 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať preskúmania rozhodnutia alebo
opatrenia týkajúceho sa administratívneho vyhostenia vydaného podľa osobitného predpisu.

8. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu
so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú
ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní

od jeho podania.

9. Správny súd dáva na zreteľ, že keďže po oboznámení sa s obsahom žaloby zistil, že táto
neobsahovala správne označenie žalovaného, a taktiež neobsahovala zrozumiteľný petit, uznesením
č.k: 6Saz/1/2026-26 zo dňa 04.02.2026 žalobcu v lehote 10 dní vyzval na odstránenie vád podania

(opravu a doplnenie žaloby). Žalobca žalobu účinne opravil a doplnil, a v takejto podobe bola dňa
26.02.2026 doručená správnemu súdu, pričom až od tohto dátumu správnemu súdu začala plynúť 15
dňová zákonná lehota v súlade s § 237 ods. 2 SSP na rozhodnutie o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

10. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladnéhoúčinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

12. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

13. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby, a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie
len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady, resp. dôvody na
vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

14. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy teda na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu
orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho
preskúmavacieho konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré
predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo

závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku
ktorým by došlo okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia resp. opatrenia orgánu verejnej správy.
Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie
rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

15. Žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP, z ktorého
možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve podmienky sú
procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve
podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody,
či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného

následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto
podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte
splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

16. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil

tým, že následky výkonu administratívneho vyhostenia a zákazu vstupu budú pre neho fakticky
nezvratné, zásadné pre jeho osobný a sociálny život, a súdna ochrana by sa stala iba formálnou.

17. Podľa názoru správneho súdu však žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku
dostatočne nevymedzil negatívny následok, ktorý by mu mal hroziť na základe výkonu napadnutého

rozhodnutia. Žalobca stroho uviedol následky, ktoré mu môžu vzniknúť, avšak žiadnym spôsobom ich
nekonkretizoval ani nepreukázal. Z takéhoto návrhu teda nie je zrejmé, akým spôsobom dopadne výkon
vyhostenia napríklad na jeho osobný a sociálny život. Žalobca ani len okrajovo neuviedol napríklad to,
aké zázemie má na území Slovenskej republiky vybudované, alebo či sa na území Slovenskej republiky
zdržiavajú jeho rodinní príslušníci.

18. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017, z ktorého vyplynulo, že preukázanie hrozby je považované
osobitnou náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, a taktiež na závery
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018, podľa

ktorých nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby.

19. Navyše, žalobcovi nebol uložený zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky ani do členských
štátov Európskej únie.

20. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil existenciu hrozby zákonom predpokladaných následkov,
správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.21. Ku skúmaniu druhej hmotnoprávnej podmienky, ktorou je absencia rozporu s verejným záujmom súd
z dôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie prvej hmotnoprávnej podmienky, ani nepristúpil.

22. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v súlade s § 237 ods. 2 SSP v spojitosti s ustanovením § 188 SSP, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).