Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 12P/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200878
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200878.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX A. C., dieťa rodičov: matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
XXX/XX, XXX XX A. C. a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX A. C., o návrhu
rodičov mal. dieťaťa na ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX A. C. za kolízneho

opatrovníka pre maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX A. C.,
na jeho zastupovanie pri právnom úkone – uzatvorenie darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného
bremena medzi rodičmi mal. dieťaťa ako darujúcimi/oprávnenými z vecného bremena a mal. dieťaťom
ako obdarovaným/povinným z vecného bremena, predmetom ktorého bude bezodplatný prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie A. C., obec A. C., okres Liptovský Mikuláš,

v podielovom spoluvlastníctve rodičov mal. dieťaťa (každý z rodičov o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/2), a to bytu č. XX, na X. poschodí, vchod č. XX, bytového domu XX B.J., súpisné č. XXX, postavenom
na pozemku CKN parc. č. 311/9, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 889 m2, spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu o veľkosti
podielu 4999/437732 prislúchajúcemu k bytu a na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie A.

C., obec Liptovský Hrádok, okres Liptovský Mikuláš, v podielovom spoluvlastníctve rodičov mal. dieťaťa
(každý z rodičov o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4999/875464), a to pozemku CKN parc. č. 311/9,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 889 m2, a súčasne predmetom ktorého bude zriadenie vecného
bremena – práva doživotného bezplatného bývania a užívania týchto nehnuteľností, bez akéhokoľvek
obmedzenia v prospech rodičov mal. dieťaťa ako oprávnených z vecného bremena.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.02.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh rodičov maloletého dieťaťa, ktorým žiadali,
aby súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka na jeho zastupovanie pri uzatvorení darovacej
zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena medzi rodičmi mal. dieťaťa ako darcami/oprávnenými
z vecného bremena a mal. dieťaťom ako obdarovaným/povinným z vecného bremena, predmetom ktorej
bude bezodplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na listoch vlastníctva č.

XXXX F. H. XXXX, k.ú. A. C. (konkretizovaným vo výrokovej časti tohto uznesenia) a zriadenie vecného
bremena – práva doživotného bezplatného bývania a užívania týchto nehnuteľností v prospech rodičov
mal. dieťaťa ako oprávnených z vecného bremena.

2. Po skutkovej stránke navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že ako rodičia mal. dieťaťa sa spoločne
dohodli, že svoje spoluvlastnícke podiely k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam bezodplatne na základe

darovacej zmluvy prevedú do výlučného vlastníctva ich jediného spoločného dieťaťa – maloletej A..
Súčasne by chceli z dôvodu zabezpečenia ich bývania, aby bolo na týchto nehnuteľnostiach v ichprospech zriadené vecné bremeno – právo doživotného bezplatného bývania a úžitku. Dôvodom, pre
ktorý sa rozhodli tento ich majetok bezodplatne previesť do vlastníctva ich dcéry je ten, že chcú do
budúcnosti ochrániť jej vlastnícke právo k tomuto majetku, a nechcú, aby z akýchkoľvek dôvodov vstúpili

do vlastníctva týchto nehnuteľností tretie osoby. Navrhovatelia majú za to, že síce zriadenie vecného
bremena predstavuje obmedzenie vlastníka vo výkone jeho vlastníckeho práva, avšak z dôvodu nízkeho
veku dcéry a nutnosti zabezpečiť bývanie rodičov v tomto byte je potrebné to takýmto spôsobom upraviť.
Za kolízneho opatrovníka navrhli ustanoviť tetu maloletej – F. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá s ustanovením
vyslovila súhlas.

3. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na
právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

4. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o rodine“), rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

5. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len „kolízny opatrovník“).

6. Podľa § 31 ods. 3 zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

7. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.
8. Podľa § 60 ods. 1 zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 61 ods. 1, 2 zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na

ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 117 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak
treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu
maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak

ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

11. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12. Zastupovanie maloletého dieťaťa je súčasťou rodičovských práv a povinností (§ 28 ods. 1 písm. b)

zákona o rodine). Právo a povinnosť zastupovať maloleté dieťa však nie je neobmedzené. Zastúpenie
maloletého dieťaťa rodičom zákon vylučuje pri právnych úkonoch, kde je možnosť stretu (kolízie)
záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi, alebo možnosť stretu medzi maloletými deťmi zastúpenými
tým istým rodičom navzájom. V týchto prípadoch nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z
rodičov a súd musí ustanoviť maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom

právnom úkone zastupovať.

13. Súd mal z obsahu spisu za preukázané, že účastníkmi darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení
vecného bremena majú byť na strane darujúcich/oprávnených z vecného bremena rodičia mal. dieťaťa
a na strane obdarovaného/povinného z vecného bremena má byť mal. dieťa. Vzhľadom na skutkové

okolnosti prípadu, teda rodičia ako zákonní zástupcovia nemôžu mal. dieťa pri týchto právnych úkonoch
zastupovať, keďže by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom. Je preto
nevyhnutné ustanoviť maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka, ktorý zabezpečí účinnú ochranu a
uplatnenie jeho práv pri uzatváraní predmetných zmlúv.14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, berúc do úvahy
súhlas navrhovaného kolízneho opatrovníka, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia, keď maloletému dieťaťu na jeho zastupovanie pri vyššie uvedených právnych úkonoch
ustanovil kolízneho opatrovníka, a to F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX A. C..

15. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

16. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na z istenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.