Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40NcKR/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117211490
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3117211490.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa – dlžníka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D., občan E. F. o návrhu na oddlženie takto

r o z h o d o l :

I. Dlžník A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. sa o d d l ž u j e.

II. Dlžníkovi A. B. sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dlžník, v procesnom postavení navrhovateľa, sa návrhom domáhal svojho oddlženia. V návrhu
uviedol, že má záujem uspokojiť svojich veriteľov, k čomu vynakladá, aj v budúcnosti vynaloží, primerané
úsilie.

2. Súd vykonal dokazovanie listinami obsiahnutými v spise v súlade s ustanovením § 204 CSP, a

to s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 29K/20/2010, návrhom dlžníka na oddlženie zo dňa
31.05.2017, vyjadrením správcu zo dňa 03.02.2026. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právnemu záveru:

3. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29K/20/2010-68 zo dňa 01.07.2010, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku (ďalej OV) s účinkami zverejnenia ku dňu 10.07.2010 bol na majetok úpadcu

vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bola ustanovená Ing. Mária Kardošová so sídlom kancelárie
Moyzesova 816/100 (predtým Lánska 935/31), 017 01 Považská Bystrica, značka správcu S1430.
Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 29K/20/2010-429 zo dňa 16.03.2016, ktoré bolo zverejnené v OV
s účinkami zverejnenia ku dňu 23.03.2016, odvolal z funkcie správcu Ing. Máriu Kardošovú. Uznesením
Okresného súdu Trenčín č.k. 29K/20/2010-439 zo dňa 20.04.2016, ktoré bolo zverejnené v OV s
účinkami zverejnenia ku dňu 28.04.2016, súd ustanovil JUDr. Martinu Válkovú so sídlom kancelárie

Jilemnického 21, 911 01 Trenčín, značka správcu S1402 do funkcie správcu.

4. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29K/20/2010-539 zo dňa 05.12.2025, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.12.2025, súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu pre nedostatok
majetku. Oznam o nadobudnutí právoplatnosti predmetného uznesenia bol zverejnený v Registri
predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní dňa 09.01.2026.

5. Z oznámenia správkyne zo dňa 03.02.2026 vyplýva, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil
svoje povinnosti ustanovené zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. Správkyňa odo dňa ustanovenia
do funkcie nezistila, že by sa dlžník pred podaním návrhu zbavoval svojho majetku, ani nespozorovala
špekulatívne zavádzajúce konanie dlžníka.

6. Dlžník podal návrh na oddlženie počas konkurzného konania, pričom súd doposiaľ o oddlžení dlžníka
nerozhodol.7. Podľa § 206f ods. 2 ZKR v znení účinnom od 01.03.2017, konkurz vyhlásený v konaní, ktoré začalo
pred 1. marcom 2017 na účely § 166 ods. 2, nie je prekážkou, aby sa dlžník domáhal zbavenia dlhov

podľa právnych predpisov účinných po 28. februári 2017.

8. Podľa § 206f ods. 3 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa doterajších
právnychpredpisov, nevymáhateľnésastávajúvočidlžníkovivšetkypohľadávky,ktorézostalipozrušení

konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či
boli alebo neboli v konkurze prihlásené.

9. Podľa § 206f ods. 4 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov
účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a

doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas
konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a
166g sa v takom prípade použijú primerane.

10. Podľa § 206q ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých

zákonov, ustanovenia § 197a až 199, § 201, § 203 a 203b v znení účinnom od 1. októbra 2025 sa použijú
aj v konaní, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, okrem konaní podľa §
206; právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní do 30. septembra 2025, zostávajú zachované.

11. Podľa § 166 ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, dlžník-fyzická osoba má právo sa po zrušení
konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O
možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

12. Podľa § 166 ods. 2 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorýchzákonovvzneníúčinnomdo28.02.2017,dlžníkjeoprávnenýopätovnesadomáhaťoddlženia
konkurzom alebo splátkovým kalendárom najskôr po uplynutí desiatich rokov od vyhlásenia konkurzu
alebo od určenia splátkového kalendára podľa tejto časti zákona.

13. Podľa § 166f ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo
domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho
dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý
rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov
viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

14. Podľa § 167 ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, návrh na oddlženie je oprávnený podať dlžník,
ktorý je fyzickou osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného
konania až do zrušenia konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu

musí obsahovať aj odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na
uspokojenie svojich veriteľov.

15. Podľa § 167 ods. 2 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že dlžník

počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho návrh
na oddlženie zamietne. O povolení oddlženia rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu.

16. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29K/20/2010-539 zo dňa 05.12.2025, právoplatným
dňa 30.12.2025, bol zrušený konkurz vyhlásený na majetok navrhovateľa pre nedostatok majetku.

S poukazom na právny názor Krajského súdu v Bratislave vyjadrený v uznesení č. k. 3CoKR/74/2019-24
zo dňa 30.9.2021, s ktorým sa súd plne stotožňuje, znením § 206f ods. 2 ZKR bola odstránená dovtedy
existujúca prekážka § 166 ods. 2 ZKR brániaca oddlženiu fyzických osôb, u ktorých došlo k zrušeniu
konkurzu pre nedostatok majetku. V zmysle § 206f ods. 1 ZKR (prechodných ustanovení novelyZKR, prijatej zákonom č. 377/2016 Z. z.) sa na procesný postup podávania návrhu, lehotu na jeho
podanie, ako aj formálne náležitosti návrhu, vzťahujú ustanovenia § 167 ods. 1 ZKR v znení účinnom
do 28.02.2017. Návrh dlžníka, ani procedúra jeho podávania v prejednávanej veci, preto nepodliehala

novým, v čase podania návrhu už účinným ustanovením § 166k v spojení s § 168 ods. 2 ZKR v znení
od 01.03.2017, ktoré vyžadujú podanie návrhu na predpísanom tlačive a povinné právne zastúpenie
dlžníka Centrom právnej pomoci, resp. advokátom ním ustanoveným. Dlžník bol oprávnený podať návrh
priamo, bez povinnosti právneho zastúpenia a bez osobitných formálnych náležitostí vyžadovaných §
168 ods. 2 ZKR, v citovanom znení. Konkurzný súd o návrhu dlžníka nerozhodol do 28.02.2017, t. j.

za účinnosti pôvodného znenia § 166 ods. 2 ZKR, ktoré pri zrušení konkurzu pre nedostatok majetku
vylučovalo prípustnosť oddlženia. O návrhu dlžníka konkurzný súd rozhoduje po zrušení konkurzu už za
účinnosti prechodných ustanovení § 206f ZKR, prijatých novelou č. 377/2016 Z. z.. Nová právna úprava
v intertemporálnych (prechodných) ustanoveniach § 206f ods. 1 ZKR síce upravuje dokončenie konaní
začatých pred 1. marcom 2017 podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017, avšak ako
vyplýva z nasledujúcich odsekov 2 až 5 postup a aplikovanie dovtedy platných právnych predpisov nie

je bezvýhradné a zákonodarca zaviedol výnimky, ktorou je aj § 206f ods. 2 ZKR.

17. Na základe uvedeného súd v danej veci ustálil, že zrušenie konkurzu navrhovateľa pre nedostatok
majetku nebráni tomu, aby sa tento mohol úspešne domáhať svojho oddlženia. Z vykonaného
dokazovania jednoznačne vyplýva, že súd vyhlásil konkurz podľa doterajších právnych predpisov, po

zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil, pričom doposiaľ o oddlžení nerozhodol.
Na základe uvedeného súd rozhodol o oddlžení dlžníka, nakoľko z vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom,
čo mal súd preukázané vyjadrením správkyne.

18. S poukazom na ustanovenie § 197 ZKR súd nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko to nepokladal
zapotrebné.Vovecineexistujúžiadnespornéskutkovétvrdenia,pričomsajednálenoprávneposúdenie
veci.

19. Súd pre úplnosť uvádza, že v tomto konaní neskúmal poctivosť zámeru dlžníka, pretože podľa §

206f ZKR zákonodarca, odkazujúc na primerané použitie § 166f ZKR (aj okrem § 166g) stanovil, že
rozhodnutia o oddlžení z "prechodného obdobia" podliehajú veriteľskej iniciatíve v konaní o zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer. Odkaz na primerané použitie ustanovenia § 169g ZKR smeruje k takej
aplikácii a interpretácii tohto ustanovenia, z ktorého sú v niektorých vymenovaných prípadoch dôvody
pre nepoctivosť zámeru pri rozhodovaní podľa § 166f ZKR (o žalobe o zrušenie oddlženia), z podstaty,

resp. charakteru týchto dôvodov vylúčené.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku s použitím § 196 ZKR,
pričom dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré plne úspešnému dlžníkovi nepriznal nárok na ich
náhradu, súd videl v samotnej podstate konania o povolenie oddlženia, ktoré má len jednu stranu sporu,

a to samotného dlžníka.

21. V súlade s ustanovením § 206f ods. 3 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 zverejnením tohto uznesenia v
Registri predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní sa pohľadávky, ktoré zostali po zrušení

konkurzu neuspokojené bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné. Toto však neplatí pre pohľadávky, ktoré vznikli po zrušení konkurzu.

22.Vsúladesustanovením §166fods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením,

má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo
jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde,
ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer.

Poučenie:Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 s použitím § 167 ods. 5 zákona
č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do
28.02.2017).

Proti výroku II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave v dvoch rovnopisoch (§ 357 písm. m/ CSP). V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Za deň doručenia sa považuje deň nasledujúci po dni zverejnenia uznesenia v Registri
predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní.

Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie
oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri
oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej
rozhoduje súd rozsudkom.

Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú
snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a
veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil
iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol

aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne
vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil.

Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s

prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo

neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do

platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,

h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu

poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.