Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17P/27/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226200613
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200613.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci manželky A. B., C. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX
XX E. F., toho času bytom C. XX, štátna občianka SR, zastúpenej Mgr. Zuzanou Vaňkovou, advokátkou,
so sídlom Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, IČO: 51 103 389 proti manželovi D. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomC.XX,XXXXXE.F.,tohočasuÚVVaÚVTOSPrešov,Kpt.Nálepku1,08113Prešov,štátny
občan SR, o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom D. B., nar. XX.X.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky
bytom u matky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom zo dňa 27.2.2026 domáhala na tunajšom súde rozvodu manželstva a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

2. Navrhovateľka vzala podaním zo dňa 4.3.2026 návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie
zastaviť, nakoľko sa jej manžel ospravedlnil a uznal svoje pochybenie a navrhovateľka sa chce pokúsiť
s manželom o obnovu manželského spolužitia. Navrhovateľka si zároveň uplatnila nárok na náhradu

trov konania.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

4. Podľa § 93 CMP, konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

5. Podľa § 95 ods. 1 ods. 2 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý
manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí. Súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na
rozvod manželstva nebol doručený.

17P/27/2026
-2-

6. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.7. Navrhovateľka svojím podaním využila svoje procesné právo disponovať s podaným návrhom tak, že
podaný návrh vzala späť v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že súhlas manžela sa nevyžaduje, kým
mu návrh na rozvod manželstva nebol doručený, súd akceptoval späťvzatie návrhu a rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

10. Súd v predmetnej právnej veci nevzhliadol existenciu takých okolností, ktoré by odôvodňovali
aplikáciu ustanovenia § 55 CMP. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovaným ustanovením § 52 CMP
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

17P/27/2026
-3-

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.