Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15P/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224201574
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201574.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, Dlhý rad
17, dieťaťa rodičov D. E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, zast. advokátkou JUDr. Michaelou
Mihalcovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Fatranská 2/E a G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
zast. advokátkou D. H. D., advokátkou so sídlom v Prešove, Masarykova 16, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 6.9.2019, č,k. 4P/115/2019-36 v jeho
výroku o bežnom výživnom pre maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX tak, že z v y š u j e výživné na
mal. A. B., nar. XX.X.XXXX zo strany jeho otca G. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 130,- eur mesačne

na sumu 220,- eur mesačne od 6.6.2024 do budúcna, ktoré je povinný poukazovať k rukám matky
maloletého D. E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné na maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 6.6.2024 do 3.4.2025 vo
výške 975,- eur je otec maloletého G. B., nar. XX.XX.XXXX p o v i n n ý uhradiť k rukám matky
maloletého D. E. F. B., nar. XX.XX.XXXX v troch splátkach vo výške 325,- eur, splatných pri prvej
splátke v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku, pri druhej splátke v lehote 3 mesiacov od

právoplatnosti tohto rozsudku a pri tretej splátke v lehote 5 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec maloletého sa z a v ä z u j e podieľať sa na mimoriadnych výdavkoch pre maloletého A. v pomere
jednej polovice.

Otec je p o v i n n ý uhradiť k rukám matky jednu polovicu nákladov na mimoriadne výdavky na
maloletého A. po predložení dôkazu preukazujúceho úhradu mimoriadneho výdavku na maloletého A.
a to do 15. dní odo dňa predloženia uvedeného dôkazu.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého A. sa návrhom doručeným tunajšieho súdu dňa 6.6.2024
domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému na sumu 350 eur mesačne. Svoj
návrh odôvodnila tým, že okresný súd Bardejov rozsudkom sp. zn.: 4P/115/2019-36 zo dňa 06.09.2019

jej manželstvo s G. B., nar. XX.XX.XXXX rozviedol, pričom maloletého A. pochádzajúceho z manželstva
zveril do jej osobnej starostlivosti. Výživné otca vo vzťahu k maloletému A. upravil vo výške 130,- Eur
mesačne. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.09.2019. Žiada týmto súd o zvýšenie
výživného na maloletého A., nakoľko dieťa rastie, a v dôsledku toho a taktiež enormného zdražovania,výdavky na maloletého sa oproti stavu pri poslednom určení výživného podstatným spôsobom zvýšili, je
starší. Príjem otca však nepozná a žiada súd, aby v tomto smere vykonal dokazovanie. Otec maloletého
A. žiadne iné dieťa nemá. Otec maloletého v súčasnosti na maloletého nad súdom určené výživné

neprispieva nič, a to ani napríklad na synove narodeniny. Dieťa nekontaktuje (žijú v tej istej dedine), robí
to tak, že na Štedrý deň synovi zavolá, nech vyjde na chodník pred dom a dá mu v obálke 200,- Eur.
To je celý ich kontakt. Dieťa v súčasnosti končí 8. ročník základnej školy - ZŠ Marhaň, od posledného
určovania výživného vyrástlo, má už výšku 180 cm, nohu veľkosti č. 42-43. V septembri bude mať 15
rokov. V decembri mu kupovala lyžiarske oblečenie, budú ďalej potrebné lyže a lyžiarky. Vybavuje

dieťaťu strojček na zuby, v súčasnosti je vec v riešení, ďalší termín na zubnom má 14.06.2024, teraz
ešte nevie aké s tým budú presné výdavky. Výdavky mesačné na syna: strava, raňajky, desiata, obed,
olovrant, večera 300 €, kozmetika + drogéria 50 €, internet 20 €, kredit na tel. 10 €, vreckové 40 €,
šk. potreby 30 €, oblečenie 80 €, kultúra 20 €. Medzičasom sa opäť vydala, s manželom a maloletým
A. žijú na adrese Stuľany 61. Zo svojho mesačného príjmu nie je schopná pokryť všetky náklady,
bývanie aj výdavky na maloletého, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti. Žiada tiež konajúci súd,

aby v konaní bral na zreteľ aj otázky osobnej starostlivosti o maloletého, ktorú už veľmi dlho vykonávam
len ona. Poukázala na zmenu pomerov maloletého a ust. Zákona o rodine.

2. Otec sa k návrhu vyjadril písomne dňa 4.7.2024. Uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky vo
veci zvýšenia výživného na sumu 350 eur mesačne pre maloletého syna A. B. nar. XX.X.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu v Bardejove zo dňa 6.9.2019, č.k.: 4P/115/2019 bolo manželstvo rodičov
maloletého A. rozvedené. Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, obsahom ktorej je zverenie maloletého
A. do osobnej starostlivosti matke, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletého osobne starať, pričom
právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia. Styk otca s maloletým súd
neupravil. Súd zaviazal otca výživným na maloletého A. vo výške 130 eur mesačne, vždy do 15. dňa

v príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám matky. Má za to, že matkou požadované výživné 350 eur
mesačne nezodpovedá potrebám dieťaťa a možnostiam otca a je neprimerane vysoké. Otec považuje
za potrebné uviesť, že svojho syna stretáva, žijú v jednej dedine, blízko pri sebe. Vždy sa poteší,
zavolá ho k sebe, aj keď je pravdou, že syn ho v poslednej dobe ignoruje. Ešte po rozvode mali blízky
vzťah, navštevoval ho, tiež starých rodičov, zdržiaval sa u nich. Pestovali spoločné aktivity, chodili na

kúpaliská, boli na výletnej lodi, a mohlo to pokračovať aj naďalej. Otec sa domnieva, že vzťah syna k
nemu ovplyvnila matka dieťaťa a bývalá svokra. Syn nie je v súčasnosti vychovávaný k láske k otcovi, k
svojim starým a prastarým rodičom z otcovej strany. Veľmi ich to zraňuje. Syn ignoruje aj otcove snahy
o kontakt cez mobil. Keď mu napísal na Štedrý deň r. 2023, že mu chce dať darček na Vianoce, tak
prišiel k bránke a prevzal si darček, jeho súčasťou bolo aj spomínaných 200 eur. Maloletý A. povedal,

že sa má dobre a že už má svojich blízkych a otec s jeho rodinou k nim nepatria. Tento vzťah syna
k otcovi sa dotýka celej otcovej rodiny. Otcova mama - stará mama maloletého, cestovala napr. s A.
v jednom autobuse, pričom stála pri akokoľvek, ňom a on ju ignoroval a ani jej neuvoľnil miesto na
sedenie. Nech sa otec snaží akokoľvek, syn je zrejme ovplyvnený súčasnou výchovou a vypestoval
si k nemu negatívny vzťah. Môže to súvisieť s postojom matky v súvislosti s ďalším súdnym konaním

o vyporiadanie BSM, ktoré nie je ukončené. Stávalo sa, že keď otec maloletému vreckové, tak ho syn
najskôr prijal a hneď v ten deň večer ho našli vrátené v schránke. To sa udialo viackrát. Neskôr sa už
vyjadril, že od nich nič k dispozícii že nie sú jeho rodina. Napriek tomu syn vie, že otec ho má rád, je
mu k dispozícii a vo svojej domácnosti má pre neho vytvorené podmienky. Uvádza, že matka dieťaťa
s ním odmieta komunikovať, preto nemá bližšie informácie o školských aktivitách syna ani o celkových

nákladoch s tým súvisiacich. Mesačné náklady na stravu syna v sume 300 eur, ktoré uviedla matka,
považuje mesačne za neadekvátne, nakoľko z vlastnej skúsenosti otec vie, že sa dokáže vystravovať
mesačne za cca 180 - 200 eur. Je zrejmé, že deti v škole majú dotovanú stravu a syn nemá zdravotné
problémy, ktoré by mu neumožňovali stravovať sa v školskej jedálni. Tiež ďalšie položky sú podľa
otca nadhodnotené, nakoľko internet zrejme užíva celá rodina a tiež hygienické potreby. Nech matka

dieťaťa preukáže popiera opodstatnenosť nákladov, ktoré špecifikovala vo svojom návrhu, nakoľko
ich otec popiera a považuje za neprimerané. K príjmu matky uvádza, že tento sa jej od 2019 zvýšil,
nakoľko je zamestnanec vo verejnej správe, pracuje ako riaditeľka škôlky v Stuľanoch. Nech predloží
doklady o svojom príjme za r. 2019, kedy bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Otec pracuje vo firme
CONCRETE SK, s.r.o. so sídlom v Bratislave, pričom potvrdenie o výške svojho príjmu za posledných

12 mesiacov zo dňa 26.6.2024. Iné zamestnanie nemá. Býva na adrese C. XXX spolu s mamou a
starým otcom, pričom mesačné výdavky na energie predstavujú z jeho strany sumu 150 eur. Na stravu
vynakladá mesačne cca 180 - 200 eur, pričom sa stavuje mimo domu. Na ďalšie potreby v domácnosti -
hygiena, údržba dáva mame 100 eur mesačne. Motorové vozidlo potrebuje otec pre výkon svojej práce,pričom benzín ho stojí 150 eur, bežná údržba polročne cca 400 eur, poistky - zákonná štvrťročne 36,96
eur a havarijná štvrťročne 129,64 eur. Diaľničná známka ročne 60 eur. Telefón mesačne 40 eur. Keď mu
to finančne nevychádza sú mu nápomocní blízki, najmä brat. Vyživovaciu povinnosť majú rodičia len k

synovi A.. Otec si vyživovaciu povinnosť riadne plní. Syn ukončil 8. ročník základnej školy. Prídavky na
maloletého poberá matka, daňový bonus poberá tiež matka. Navrhuje, nech matka uvedené zdokladuje.
Otec na dieťa nepoberá nič. Matka žije v spoločnej domácnosti so svojou mamou, manželom a synom.
Otec spláca spoločný úver z manželstva od r. 2019 t.j. od právoplatnosti rozvodu. Pričom až do apríla
2024 platil plnú sumu, t.j. aj podiel, ktorý pripadá na matku dieťaťa a od mája 2024 uhrádza polovicu, t.j.

59,21 eur mesačne. Otec platí vlastnú životnú poistku, ktorú uzavrel aj z dôvodu práce - je tesár. Táto
je vo výške 80 eur mesačne. Vyživovacia povinnosť je spoločná povinnosť oboch rodičov, pričom pre
určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí, že
dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň
dieťaťa či už plnoletého, alebo maloletého pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič.
Za schopnosti každého rodiča treba považovať nie len jeho reálny zárobok, ale aj všetky majetkové

dispozície, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Matka okrem zárobku poberá aj rodinné
prídavky a daňový bonus. Navrhuje návrh zamietnuť v celom rozsahu.

3. Na pojednávanie vytýčené na deň 3.4.2025 sa dostavili rodičia maloletého, ich právni zástupcovia,
nedostavila sa kolízna opatrovníčka, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, nežiadala

o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle uvedeného a § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v jej
neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení rodičov maloletých, kolízneho opatrovníka
a v spise pripojených listinných dôkazov ( viď zápisnice z pojednávaní – návrhom s príl., vyjadreniami

otca s prílohami a listinnými dôkazmi o jeho majetkovej a príjmovej situácii a jeho rodinných príslušníkov
vrátane špecifikácie výdajov a dôkazoch o nich, vyjadreniami matky s prílohami a listinnými dôkazmi
o jej majetkovej a príjmovej situácii vrátane špecifikácie výdajov matky a maloletého a dôkazoch o nich,
zápisnicou Cochem, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 4P/115/2019, potvrdeniami zamestnávateľa otca
a matky, správou kolízneho opatrovníka, a ďalšími listinnými dôkazmi predloženými do konania ) a

zistil tento skutkový stav veci :

5. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 4P/115/2019-36 zo dňa 6.9.2019 súd rozhodol
o rozvode manželstva rodičov maloletého a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej maloletého
zveril do osobnej starostlivosti jeho matky, otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 130 eur

mesačne, styk otca s maloletým neupravil. V tom čase mal maloletý A. 10 rokov, t.j. navštevoval
základnú školu v Stuľanoch - 3.ročník, mal kožné ochorenie. Matka pracovala na ako učiteľka s príjmom
771 eur mesačne a poberala prídavok na dieťa. Výdaje uviedla : strava ona a syn 200 eur, drogéria spolu
50 eur, strava v škole 25 eur, bývanie 150 eur ( u matky ), lieky pre mal 50 eur, školské pomôcky 10 eur,
telefón 19 eur, + výdaje na oblečenie, obuv, záujmové činnosti a pod.. Otec pracoval tiež v Bratislave

( Concrete SK s.r.o ) s prímom cca 900 eur mesačne. Výdaje otca : bývanie u rodičov 80 eur, 75
eur energie, 104 eur hypotéka, 130 eur poistka na auto ( 1 x 4 mesiace ), strava 250 eur, pohonné
hmoty 150 eur, oblečenie, obuv 80 eur. Vzťah otca s maloletým bol dobrý, boli v kontakte, stretávali sa.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6.9.2019.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.7.2024 súd zistil, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX
pochádza z manželstva G. B., nar. XX.XX.XXXX a E. F. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo rodičov
maloletého bolo rozsudkom OS Bardejov zo dňa 06.09.2019 rozvedené. Maloletý A. B. bol na základe
súdom schválenej rodičovskej dohody zverený do osobnej starostlivosti matky. Styk maloletého s
otcom sa neupravoval. Výživné na maloletého bolo schválené vo výške 130,- eur mesačne. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 06.09.2019. Pohovorom s matkou maloletého bolo zistené, že na
podanom návrhu na zvýšenie výživného trvá. Ako dôvod zvýšenia výživného uviedla zvýšené náklady
vyplývajúce z prirodzeného rastu a vývoja maloletého. Otec prispieva maloletému na jeho výživu sumou,
ktorá je určená súdom a to 130,- eur mesačne. Nad rámec a tiež na zvýšené výdaje maloletému
neprispeje. Styk maloletého s otcom sa nerealizuje, keďže otec neprejavuje záujem. Maloletému na

jeho narodeniny po telefóne zagratuluje a na Vianoce mu poskytne finančný darček vo výške 200,- eur.
Otec maloletého sa iným spôsobom, ako platením výživného na výchove a starostlivosti maloletého
nepodieľa. Neberie si ho do svojej domácnosti a tiež s ním neabsolvuje žiadne aktivity, či výlety.
Komunikácia medzi rodičmi maloletého nie žiadna. Otec mal. od matky nezískava žiadne informácieo maloletom a jeho potrebách. Celú výchovu, starostlivosť a potreby maloletému zabezpečuje matka.
Matka maloletého je vydatá. D. I. F., nar. XX.XX.XXXX pracuje ako osoba samostatne zárobkovo činná.
Manželov príjem zo zárobkovej činnosti neuviedla. Navrhovateľka s manželom a maloletým synom

žijú v obci Stuľany, kde obývajú rodinný dom, ktorý patrí do vlastníctva navrhovateľkinej matky A. E.,
nar. XX.XX.XXXX. Rodinný dom je po kompletnej rekonštrukcii, nachádza sa v ňom vstupná chodba,
kuchyňa spolu s obývacou izbou, dve spálne a toaleta spolu s kúpeľňou. Na poschodí domu má maloletý
vlastnú izbu, ktorá je nadštandardne zariadená. V podkroví domu je ďalšia izba. Hygiena v domácnosti
je na výbornej úrovni. Spoločnú domácnosť tvorí matka s maloletým, manžel matky a stará matka

maloletého. Matka maloletého pracuje v MŠ Stuľany, ako riaditeľka a učiteľka MŠ. Jej mesačný príjem je
cca1.200,-eur.Taktiežpoberádaňovýbonusaprídavoknamaloletéhoatiežvýživnéodotcamaloletého
v sume 130,- eur. Mesačné výdaje matky maloletého sú: bývanie 100,- eur, splátka hypotéky 170,-
eur, internet 20,- eur, strava 500,- eur, mobilný telefón 23,- eur, návšteva fitnes 100,- eur. Taktiež má
výdaje na oblečenie a obuv, hygienické potreby, lieky a podobne. Maloletý je žiakom ZŠ v Marhani, v
septembri nastúpi do 9. ročníka. Mesačné výdaje matky na maloletého sú: oblečenie a obuv – 80,- eur,

školské potreby 30,- eur, vreckové – 40,- eur, mobilný telefón – 10,- eur, kultúra – 20,- eur, hygienické
potreby – 50,- eur, lieky – 15,- eur, výlety – 100,- eur, návšteva fitnes – 100,- eur. Maloletý má zdravotné
problémy kožného charakteru s čím má matka zvýšené výdaje na hygienické a kozmetické produkty.
Pohovor s maloletým A. bol vykonaný osobne bez prítomnosti rodičov. Maloletý je o predmetnom
konaní informovaný, rozumie mu primerane svojmu veku a považuje ho za opodstatnený. Z vyjadrenia

maloletého vyplynulo, že s otcom sa stretáva iba náhodne na ulici. Do domácnosti otca nechodí. Občas
mu otec zatelefonuje. Na Vianoce mu dal darček 200,- eur. Na narodeniny mu zagratuluje po telefóne.
Maloletý sa aj so starou matkou z otcovej strany stretáva len v autobuse alebo náhodne na ulici. Je
žiakom ZŠ v septembri nastúpi do 9. ročníka. Škola ho baví. Zatiaľ nie je úplne rozhodnutý, čo chce
po ukončení ZŠ študovať. S manželom matky má maloletý výborný vzťah. Majú spoločné aktivity, trávia

spoločný čas a dovolenky. Šetrením pomerov na strane otca maloletého bolo zistené, že pracuje v
Bratislave vo firme CONKRETE ako tesár. Jeho mesačný príjem je cca 960,- eur v čistom. Iný príjem
nemá. Mesačné výdaje otca maloletého sú: energie – 150,- eur, výživné na maloletého 130,- eur, strava
v práci 200,- eur, strava v domácnosti 100,- eur, údržba auta 400,- eur – 1x štvrť ročne , poistenie auta -
36,96eur–1xštvrťročne,havarijnépoistenieauta129,64eur–1xštvrťročne,diaľničnáznámka60,-eur

– 1x ročne, mobilný telefón 40,- eur, životné poistenie – 80,- eur, daň a poplatky za rodinný dom, domový
odpad a pod. – 80,- eur – 1 x ročne splátka hypotéky - 60,- eur. Taktiež má výdaje na obuv a oblečenie,
zdravotnú starostlivosť, lieky a pod.. Otec maloletého žije v obci C. J. XXX v rodinnom dome, ktorý patrí
do vlastníctva jeho brata D. B., nar. XX.XX.XXXX. Spoločnú domácnosť tvorí spolu so svojou matkou
D. B., nar. XX.XX.XXXX – starobná dôchodkyňa, jej otcom K. E., nar. XX.XX.XXXX – star. dôchodca a

starým otcom z otcovej strany L. B., nar. XX.XX.XXXX – star. dôchodca. Z vyjadrenia otca maloletého
vyplynulo, že s maloletým synom sa osobne nestretáva, občas sa stretnú náhodne na ulici. Uviedol, že
zo začiatku po rozvode manželstva maloletý do jeho domácnosti chodil, avšak po čase prestal. Otcovi
to maloletý zdôvodnil vyjadrením, že má svojich blízkych. S matkou maloletého túto vec neriešil a tiež ju
o styk s maloletým nežiadal. Otec maloletého uviedol, že maloletému občas telefonuje, pričom maloletý

na jeho telefonáty reaguje iba v čase Vianoc, kedy mu otec dáva darček – 200,- eur. Komunikácia medzi
rodičmi maloletého ohľadom ich maloletého syna nie je žiadna. Otec maloletého s návrhom matky na
zvýšenie výživného nesúhlasí, uviedol, že výživné na maloletého platí pravidelne a v určenej výške. Nad
rámec maloletému neprispieva. Poukázal na to, že ak by ho matka maloletého požiadala o financie nad
rámec výživného na niečo, čo maloletý potrebuje, ochotne by prispel. Na základe prešetrených pomerov

v rodine navrhujeme výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšiť podľa zárobkových možnosti
a schopnosti otca maloletého s prihliadnutím na potreby maloletého.

7. Matka súdu predložila :
1/ rodný list maloletého A.,

2/ sobášny list matky mal. o uzavretí manželstva s I. F. dňa 11.11.2023,
3/ potvrdenie o jej príjme za 04/2024, ktorý činí 1.260,21 eur v čistom,
4/ potvrdenie o jej príjme za obdobie od 06/2023 do 05/2024, z ktorého plynie čistý priemerný mesačný
príjem v sume 1.106,72 eur ( v mesiaci 12/2023 príjem 0 eur ), za 06/2024 – 08/2024 čistý príjem
vo výške 1.260,21 eur mesačne, za 09/2024-11/2024 čistý príjem vo výške 1.260,21 eur mesačne, za

12/2024 čistý príjem 1.330,35 eur ( daňový bonus 140 eur mesačne ), za 01-02/2025 čistý príjem v sume
1.176,12 eur mesačne ( 50 eur daňový bonus mesačne ),
5/ potvrdenie o poistení majetku a zodpovednosti fyzických osôb na jej meno za obdobie
1.8.2024-31.7.2025 v sume 112,52 eur ročne,6/ faktúra na zaplatenie sumy 75 eur so splatnosťou 12.10.2024 za vzdelávanie pedagogických
zamestnancov ( na meno matky ),
7/ platba VJ Dental – 10 eur dňa 12.9.2024 ( vyberanie stehov ), suma 20 eur dňa 26.2.2025,

8/ potvrdenie o platbe sumy 499 eur na účet Katolíckej univerzity Ružomberok dňa 22.9.2024 ( na meno
matky ) + oznámenie univerzity o funkčnom vzdelávaní,
9/ oznámenie o výške splátky – úrokovej sadzby pri úvere na bývanie z 28.5.2024 – výška mesačnej
splátky 270,62 eur,
10/ lekársku správu zo dňa 24.9.2024 na meno maloletého A. od D. H. ( dermatológ ), mal. trpí. Dg.

iná vrodená ichtyóza, dermatitis seborhoica capitis, liečený v amb. od roku 2016 ( kožné prejavy u mal.,
rybacie šupiny, na končatinách, na hlave a pod. ), ochorenia patrí do skupiny závažných genedermatóz,
nie je vyliečiteľná, vyžaduje celoživotné priebežné ošetrovanie a premasťovanie, čo sú výrazne zvýšené
finančné náklady, prípravky nie sú preplácané poisťovňou.
11/ špecifikáciu mesačných výdajov mal. A. ( na čl. 88 ) : strava 300 eur, kozmetika spolu 129,06 eur,
internet 20 eur, kredit telefón 10 eur, vreckové 40 eur, šk.potreby + poplatky za zošity 30 eur, oblečenie

80 eur, kultúra 20 eur;
-ďalšie výdaje mal. : strojček na zuby 85 eur, snímok 10 eur, vstupná konzultácia 15 eur, vyberanie zubov
múdrosti 400 eur, zakladanie strojčeka ( suma bude uvedená neskôr pri zakladaní ), rovnako kontroly,
cestovné Stuľany - Košice 20 eur, dentálna hygiena 40 eur ( 1 x ročne ),
- špecifikáciu mesačných výdajov matky ( na čl. 88 ) : strava 200 eur, kozmetika 40 eur, telefón 23 eur,

cvičenie 100 eur, hypotéka 270 eur, hypotéka s bývalým manželom 60 eur, inkaso 100 eur; ďalšie výdaje
má na poistenie 112,52 eur ročne, funkčné vzdelávanie na KÚ Ružomberok 499 eur, vzdelávanie 1 x
2 roky – 75 eur, dentálna hygiena 40 eur ( 1 x ročne ),
12/ špecifikáciu mesačných výdajov mal. A. ( na čl. 154 ) : strava 300 eur, kozmetika spolu 165,80 eur,
internet 20 eur, kredit telefón 10 eur, vreckové 40 eur, šk.potreby + poplatky za zošity 30 eur, oblečenie

80 eur, kultúra 20 eur;
-ďalšie výdaje mal. : nálady na zuby 20-100 eur, cestovné Stuľany - Košice 20 eur, zakladanie strojčeka
(sumabudeuvedenáneskôrprizakladaní),rovnakokontroly,dentálnahygiena25eurkaždé3mesiace,
- špecifikáciu mesačných výdajov matky ( na čl. 154 ) : strava 200 eur, kozmetika 40 eur, telefón 23 eur,
cvičenie 100 eur, hypotéka 270 eur, hypotéka s bývalým manželom 60 eur, inkaso 150 eur; ďalšie výdaje

má na poistenie 112,52 eur ročne, vzdelávanie 75-500 eur ročne, dentálna hygiena 40 eur ( 1 x ročne ),
13/ náklady maloletého súvisiace so starostlivosťou o zuby ( čl. 134-139 ) : platba VJ Dental – 90
eur dňa 9.10.2024, platba VJ Dental – 20 eur dňa 20.11.2024, platba HOLY dentalcare – 25 eur
dňa 14.1.2025, platba VJ Dental – 199 eur dňa 9.1.2025, zakúpenie Philips sonicare 85,59 eur dňa
12.1.2025, Potvrdenie o návšteve maloletého u čelustného ortopéda dňa 22.1.2025; 3 x platba na PHM

– 2 x 30 eur ( dňa 8.1.2025, 5.1.2025 ) + 29,85 eur ( dňa 22.1.2025 ),
14/ náklady maloletého na špeciálnu kozmetiku v súvislosti so zdravotnými problémami na pokožke ( čl.
151-153 ) : lekáreň - kozmetika 92,20 eur dňa 17.2.2025, kozmetika 131,12 eur dňa 3.3.2025,
15/ doklad SIPO na meno E. M., C. XX na sumu 145,74 eur ( 03/2025 ) – plyn a elektrina.

8. Otec súdu predložil :
1/ doklad o poistnej sume – pripoistenia so začiatkom krytia dňa 19.4.2024, so začiatkom poistenia od
1.5.2024napoistnúdobu20rokov,poistnéobdobie–mesiac-príkaznaúhraduvrátaneúdajovopoistnej
zmluva na meno otca ( poistenie život ), poistné 80 eur ( čl. 49 -53, čl. 56 ),
2/ výpis z účtu otca o platení výživného v sume 130 eur mesačne na účet E. B. od 15.9.2019 do

15.11.2020, od 15.12.2020 do 15.8.2021, od 15.9.2021 do 15.2.2023, od 15.3.2023 do 15.3.2024,
3/ potvrdenia zamestnávateľa otca - Concrete SK s.r.o - potvrdenie o príjme otca za obdobie od 05/2023
do 05/2024, z ktorého plynie čistý priemerný mesačný príjem v sume 851,65 eur;
-za obdobie od 05/2024 do 09/2024, z ktorého plynie čistý priemerný mesačný príjem v sume 856,24
eur + výplata pracovných ciest za mesiace 06-08/2024 v sume 766,20 eur, priemerne mesačne spolu

na účet vyplatených 1.033,05 eur,
-za obdobie od 10/2024 do 12/2024, z ktorého plynie čistý priemerný mesačný príjem v sume 931,15
eur + výplata pracovných ciest za mesiace 10-12/2024 v sume 1.138,50 eur; priemerne mesačne spolu
na účet vyplatených 1.310,65 eur,
-potvrdenie o čistom príjme za 01/2025 – 944,52 eur + 290,80 eur ako pracovné cesty, spolu 1.235,32

eur;potvrdenieočistompríjmeza02/2025–932,87eur+401,20 eurakopracovnécesty,spolu1.334,07
eur; priemerne mesačne spolu na účet vyplatených 1.284,70 eur,
4/ šekové poukazy na meno otca o zaplatení sumy 36,96 eur a 129,64 eur dňa 24.4.2024 na účet Uniqua
pojišťovna, a.s. ( čl. 58 ),5/ doklad SIPO na meno B. D., Stuľany 179 – suma 161,38 eur za 10/2024 a na meno L. B., Rákošská
baňa 232 na sumu 16,69 eur za 10/2024,
6/ potvrdenie o výške poisteného na motorové vozidlo Renault fluence na meno otca za obdobie od

1.11.2024 do 31.10.2025 s výškou poistného 562,60 eur a na sumu 164,88 eur – poisťovňa Uniqua,
štvrťročné splátky v sume 140,65 eur a v sume 41,22 eur,
7/ potvrdenie o nákladoch na stravovanie v šk. r. 2024/2025 v ZŠ Marhaň v znení : ,, Do konca
kalendárneho roka 2024 stačí na pokrytie nákladov na stravovanie žiakov ZŠ v Marhani štátna dotácia
na stravovanie. Takže do konca kalendárneho roka je pre žiakov stravovanie bezplatné. Je však

pravdepodobné, že pri zvyšovaní cien potravín bude nutné prejsť v novom kalendárnom roku do
vyššieho finančného pásma v našej školskej jedálni a v tom prípade nemusí štátna dotácia postačovať
na pokrytie nákladov na stravovanie. Takže za tých okolností bude nutný doplatok zákonných zástupcov.
Toto potvrdenie škola vydáva na žiadosť otca žiaka A. B., žiaka 9.B triedy. ",
8/ potvrdenie o záujmovej činnosti, ktoré ponúka bezplatne v šk. r. 2024/2025 ZŠ Marhaň : Dopraváčik,
technický krúžok AMAVET, digitálny krúžok, krajčírsky ateliér, moderné háčkovanie, kadernícky krúžok,

tvorivý ateliér, tanečný, mladí rybári, dejepisný, geografický, doučovanie zo SJL pre 9. ročník,
doučovanie z MAT pre 9. ročník, volejbalový, bedminton - stolný tenis, vybíjaná, futbalový,
9/ rozhodnutie ÚPSVaR Bardejov zo dňa 25.9.2024 o priznaní peňažných prostriedkov na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia - zníženie príspevku na opatrovanie od 1.10.2024, ktorý poberá D.
B. na opatrovanie K. E. na sumu 536,61 eur mesačne ( zo sumy 701,06 eur ), z dôvodu úmrtia druhej

opatrovanej osoby L. B. dňa 20.9.2024,
10/ doklad SIPO na meno E. K., C. XX – suma 94,26 eur za 10/2024, potvrdenie na meno menovaného
o prijatí sumy 674,30 eur – dôchodok, za 10/2024,
11/ potvrdenie Sociálnej poisťovne z 7.12.2023 o výške starobného dôchodku D. B. vo výške 461,90
eur mesačne od 1.1.2024,

12/ poučenia o chlórovej vode na pleť ( t.j. nepriaznivý vplyv na pokožku ) a potrebná starostlivosť
o pokožku – hydratácia, aj vo vzťahu k ichtyóze –nevhodné je slnenie, chlórovaná voda, horúčavy a
potenie ( čl. 169-171 ).

9. Podaním zo dňa 4.11.2024 otec uviedol, že matka dieťaťa odmieta s ním komunikovať, nemá bližšie

informácie ani o školských aktivitách maloletého, preto navštívil školu do ktorej chodí ich syn. Ide o ZŠ
Marhaň. Mesačné náklady na stravu pre syna v sume 300 eur, ktoré uviedla matka, považuje otec
(na základe zistených informácií) naďalej za neadekvátne a neopodstatnené, pretože školská strava je
zdarmaaškolavievyjsťžiakomvústrety,pokiaľideokombinovaniejedlapodľazdravotnýchpožiadaviek
dieťaťa. Vo vyjadrení na súd otec k dátumu jeho podania dňa 4.7.2024 špecifikoval svoje výdavky a tieto

aktualizuje nasledovne: mesačné výdavky na energie predstavovali pôvodných 150 eur v súčasnosti
je to 161,38 eur. K tomuto doložili platby inkasa: - 161,38 eur na meno B. D., C. XXX, kde býva otec
spoločne so svojou mamou p. D. B. a starým otcom p. K. E.;
- 55,79 eur na meno E. K., C. XX ide o nehnuteľnosť, ktorú vlastní otec spoločne s matkou maloletého,
avšak všetky výdavky znáša otec sám a od 10/2024 sa výmer zvýšil na 94,26 eur - predkladá platobný

doklad SIPO, pričom naďalej tieto platby znáša otec výlučne sám;
- 16,69 eur na meno B. L., G. I. J. XXX, pričom vlastník zomrel a uvedené platí otec.
Na vlastnú stravu vynakladá otec naďalej mesačne cca 180 - 200 eur, pričom sa stavuje mimo domu. Na
ďalšie potreby v domácnosti - hygiena, údržba dáva mame naďalej 100 eur mesačne. Motorové vozidlo
potrebuje otec pre svoj výkon práce, pričom pôvodne benzín vychádzal na 150 eur mesačne, teraz ide

o sumu 200 eur a to od 10/2024 nakoľko otec má zvýšenú potrebu použitia vozidla z dôvodu viacerých
miest, kde sa vykonáva jeho práca. Bežná údržba vozidla polročne cca 400 eur, poistky sa zmenili
- zákonná štvrťročne z pôvodných 36,96 eur na 41,22 eur a havarijná štvrťročne z pôvodných 129,64
eur na 140,65 eur. K tomuto doložili podklady spoločnosti UNIQA. Diaľničná známka na budúci rok z
pôvodných 60 eur na 90 eur. Telefón mesačne 40 eur.

Prídavky na syna poberá matka, daňový bonus poberá tiež matka. Otec od rozvodu manželstva v
súvislosti s maloletým nepoberal žiadne dávky ani platby. Nech matka predloží v akých výškach uvedené
poberá, myslí tým aj rodinné prídavky. Matka žije v spoločnej domácnosti so svojou mamou, manželom a
synom. Manžel matky pracuje vo firme v Prešove, svokra je živnostník. Má za to, že syn má v domácnosti
matky dostatočné zabezpečenie. Nech matka zdokladuje všetky príjmy svojej domácnosti. Otec spláca

spoločný úver z manželstva od r. 2019 t.j. od právoplatnosti rozvodu. Pričom až do apríla 2024 platil
plnú sumu, t.j. aj podiel, ktorý pripadá na matku a splatil celkom 6.578,06 eur, a od mája 2024 uhrádza
polovicu, t.j. 59,21 eur mesačne. Otec platí vlastnú životnú poistku, ktorú potrebuje aj z dôvodu práce
- je tesár. Táto je vo výške 80 eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije otec maloletého so svojoumamou p. D. B., ktorej príjmom je starobný dôchodok. Ďalším jej príjmom je opatrovateľský príspevok,
ktorý poberá v súvislosti so starostlivosťou o svojho otca p. K. E.. Je v aktuálnej výške 536,61 eur -
rozhodnutie ÚPSVaR z 25.9.2024. N. K. E. poberá dôchodok mesačne 674,30 eur - informatívny doklad.

V súvislosti so zdravotným stavom oboch p. D. B. vynakladá pravidelne mesačne sumu 170 eur na
lieky, pokiaľ ide o hygienu ide o 120 eur pre ňu a pre svojho otca, mobil mesačne vyjde na 40 eur a
internet na 12 eur mesačne. Starý otec potrebuje z dôvodu svojho veku a zdravotného stavu špeciálnu
stravu, ktorá vyjde na 250 eur mesačne. Strava pre mamu cca 200 eur mesačne. Problematické je aj
premiestňovanie k lekárovi, na nákupy, pretože dochádzajú z miesta bydliska do Bardejova niekedy aj

do Prešova a často sú nútení volať taxislužbu, takže aj tieto náklady predstavujú priemerne mesačne
cca 100 eur. Bežné potreby v domácnosti najmä v záhrade, o ktorú sa mama stará cca 80 eur mesačne.
Mama zabezpečuje aj drevnú hmotu na kúrenie v zime, pričom ročne to vychádza na cca 750 eur. Na
oblečenie a obuv a pomôcky pre seba a pre starého otca spolu štvrťročne cca 250 eur. Dňa 20.9.2024
otcovi maloletého zomrel starý otec z otcovej strany vo veku 93 rokov, o ktorého sa otec staral spoločne
s p. D. B.. Teraz majú starostlivosť o starého otca z maminej strany p. K. E.. Ten je vo veku 93 rokov.

Starý otec je odkázaný na trvalú opateru a je to pre všetkých psychicky aj fyzicky náročné. K tomu, čo
predložila matka uvádza, že to vníma ako nejakú kalkuláciu bez zdokladovania vynaložených položiek.
Preto sa s ňou nestotožňuje a popiera ich reálnu existenciu.

10. Podaním zo dňa 31.3.2025 otec uviedol, že podanie matky nie je kompletné ( čl. 151 a nasl. )

v kontexte záverov na pojednávaní, nakoľko chýbajú informácie o príjme matky za 09/2024-12/2024.
Matka doteraz nepredložila presnú špecifikáciu príjmov a výdavkov rodinných príslušníkov tvoriacich jej
domácnosť s uvedením akou mierou sa podieľajú na výdavkoch domácnosti, vrátane listinných dôkazov
preukazujúcich uvedené skutočnosti.

11. Na stretnutí Cochem dňa 19.9.2024 :
1/ matka udávala, že trvá na návrhu. Je ochotná akceptovať sumu minimálne 300,- eur mesačne. Ona
tomu neverí. Otec maloletého ignoruje, keď ho vidí, tvári sa, že ho nevidí.
2/ otec udával, že nejakú sumu je ochotný dvihnúť, ale to čo požaduje matke je príliš veľa. Je ochotný
zvýšiť výživné na maloletého na sumu 160,- eur mesačne. Za účelom dosiahnutia dohody na tomto

stretnutí je ochotný dávať na maloletého sumu 180,- eur. Maloletému dáva na Vianoce 200,- eur.. Ak
by ho maloletý požiadal, že potrebuje niečo kúpiť navyše, nad rámec výživného, on by mu to kúpil. Ale
maloletý ho ignoruje, povedal mu, že on od neho nepotrebuje nič, že oni nie sú jeho rodina. Nemá
problém prispieť synovi aj navyše, keď mu matka povie, že niečo potrebuje, on mu na to prispeje.
3/ koordinátor usmernil rodičov aj v zmysle odporúčaných tabuliek MS SR, čo z príjmu ktorý uviedol otec

vychádza 230,- eur mesačne.
4/ na otázku rodičom, či je možnosť akceptovať takúto sumu, otec udáva, tak ako som sa vyjadril,
v rámci dohody navrhuje 180,- eur, ak k dohode nedôjde, bude trvať na sume 150,- eur. Matka uviedla,
že otec vie, že maloletý má zdravotné problémy, má vrodenú poruchu, volá sa to ichtyóza. Otec na
maloletého neprispeje nič navyše. Tú diagnózu, čo uviedla matka počuje prvý krát.

5/ kolízny opatrovník udával, že v rámci rodičovskej dohody navrhuje zvýšiť výživné aspoň o 100,- eur.

12. Na pojednávaní dňa 19.9.2024 :
1/ právna zástupkyňa matky udávala, že pre nich je suma 180,- eur neprijateľná, bolo by to len zvýšenie
o 5,- eur, čo je málo. Žiadajú výživné aspoň 300,- eur mesačne, 200,- eur je pre nich neakceptovateľná

suma vzhľadom na ochorenie dieťaťa, veľkostne je už na úrovni dospelého muža, potrebuje viacej
masti, sú to výdaje pravidelné, má toto ochorenie od narodenia. Tiež má výdaje so zubami, ktoré budú
cca na 3 roky. Dôkazy o uvedenom predloží. Predkladá k nahliadnutiu potvrdenie zo stomatologickej
ambulancie a z ambulancie D. H., kde s nimi chodil aj otec. Po rozvode účastníkov, ktorý bol riešený
v septembri r. 2019, dieťa A. B. bol zverený navrhovateľke, ktorá počas piatich rokov vykonávala

osobnú starostlivosť. Výška výživného v rámci rozvodového rozsudku na dieťa, ktoré v danom čase
malo 10 rokov, bola určená vo výške 130,- eur mesačne. Nakoľko táto suma v súčasnosti pre dieťa
už nepostačuje, jednak dieťa vyrástlo, taktiež v posledných piatich rokov došlo ku zdražovaniu cien
potravín,dieravýraznevyrástlo, má180cm,veľkosť topánokmáč.XX,súzvýšenévýdajena oblečenie
a obuv. Matka má zvýšené výdaje na dedičné ochorenia, ktoré A. zdedil. Ide o vrodenú ichtyózu, kde

dieťa skrz toto ochorenie sa potrebuje natierať s kozmetickými prípravkami, nie bežnými, ale z lekárne.
Sú tu ďalšie výdavky na dieťa skrz jeho veku. Matka kupovala dieťaťu lyžiarske oblečenie, lyže,
lyžiarky, v súčasnosti rieši matka dieťaťu strojček na zuby. Nevie ešte aké budú výdaje, prvé už nastali.
S poukazom na tieto okolnosti navrhuje, aby súd zvýšil výživné na mal. dieťa A. B. a to na výšku akouvádza v návrhu na sumu 350,- eur. Nevie o koho sa otec osobne stará, keď pracuje na 2 týždne
v Bratislave, otec mu zomrel. Tiež majú nejaký majetok na polovicu, tak otec to môže predať, aby mal
peniaze na výživné. Bol tam aj súdny spor.

2/ právna zástupkyňa otca udávala, že pre nich je žiadaná suma matkou neadekvátna a to s poukazom
na životnú situáciu, otec sa musí postarať o starých rodičov, ktorí majú zlý zdravotný stav. Poukazuje
na príjem otca a to, že nemá partnerku, aj to, že v domácnosti je len jeden príjem. Suma 300,- eur
je preto neadekvátna. Otec navrhuje zvýšiť výživné na sumu 150,- eur, v rámci stretnutia to navýšil
na sumu 180,- eur mesačne. Otec je zadlžený, keďže jeho výdaje prevyšujú jeho príjmy. O udávanej

chronickej diagnóze syna nemá vedomosť. Výdaje nie sú preukázané, sú to pre nich nové informácie.
Otec o tejto diagnóze nevedel, žil s dieťaťom v domácnosti pred rozvodom, žiadne zvýšené výdaje
s touto diagnózou neboli. S týmto návrhom nesúhlasia, navrhujú ho zamietnuť. Majú za to, že vyčíslené
náklady na dieťa nezodpovedajú reálnym potrebám dieťaťa, sú navýšené neprimeraným spôsobom.
Vdomácnostimatkyžijeajjejmanžel, ajstarámama.Ajtietofinančnédispozíciejetrebabraťdoúvahy.
Otec žije sám a z tohto príjmu má ešte povinnosť zabezpečovať rodičom a starým rodičom výživu,

ktorí sú v ťažkej životnej situácii. Navrhuje, aby matka preukázala príjem svojho manžela, pretože tieto
náklady, ktoré špecifikuje, má za to, že sú nákladmi celej domácnosti, nielen mal. A.. Poukazuje, že
predchádzajúcim rozhodnutím bola schválená rodičovská dohoda, preto súd neriešil otázku finančných
možností na výživu maloletého. Ustálili si to samotní rodičia. Príjem otca v r. 2019 bol iba o trochu nižší,
ako je v súčasnosti. Preto by žiadali, aby matka predložila svoj príjem v r. 2019, keďže je verejným

zamestnancom a platy sa valorizujú iným spôsobom ako v súkromnej sfére. Pokiaľ ide o jednorazové
výdavky matky, na ktoré poukazuje, otec vie prispieť na ich úhradu. V minulosti dával maloletému
vreckové, maloletý ich neprevzal, keďže maloletý tvrdil, že nie je jeho rodina otec, že nič nepotrebuje
od otca. Dieťa je ovplyvnené pomermi, rodinou v ktorej žije a zrejme aj negatívnym vzťahom, ktorý
je pestovaný voči otcovi, starej mame, starým rodičom. Otec nie je matkou informovaný o žiadnych

okolnostiach, ktoré súvisia s maloletým, keď sa toho dožaduje, tak mu to nie je umožnené. Má za to,
že náklady matky na dieťa nie sú preukázané dostatočným spôsobom, aby bolo možné ustáliť výšku
výživného. Otec by určitú čiastku, ktorú navrhoval na tomto pojednávaní, vedel dať maloletému aj na
sporiaci účet a tak mu prispieť, aby mal finančné prostriedky do budúcnosti. Namietali výdaje, tak
maloletého ako aj matky.

3/ kolízna opatrovníčka udávala, že trvá na správe v celom rozsahu.
4/ otec udával, že áno jeho otec zomrel. Zobrali k sebe jeho otca, ktorý má 94 rokov. Je tam aj jeho
mama, ktorá sa tiež stará o svojho otca, ktorý má tiež 93 rokov. Momentálne je mesiac doma.

13. Na pojednávaní dňa 6.2.2025 :

1/ právna zástupkyňa matky udávala, že sú prístupné k dohode. Treba si však uvedomiť, že dieťa bude
za chvíľu na SŠ a že v prípade odvolania môže vo veci už rozhodovať aj krajský súd, kde už dieťa
už môže byť v tom čase na SŠ, dieťa má 15 rokov. Súd vychádza z preukázaných príjmov účastníkov
konania, nie ostatných členov domácnosti. Poukazuje na to, že na súde je vedené ďalšie konanie
o vyporiadanie BSM účastníkov. Nie je pravdou, že preukázali len výdaj na zuby. Dieťa trpí ichtyózou,

o čom predložili potvrdenie od lekárky. Otec bol o tom informovaný už dávno. Podľa vyjadrenia na
stretnutí Cochem, otec fajčí denne jednu krabičku cigariet, čo je 5,30 eur denne, čo činí 159,- eur
mesačne, čo je toľko, ako navrhoval pôvodne zvýšiť výživné. Navrhuje, aby súd určil bežné výživné
a aby výrokom upravil aj mimoriadne výdavky a ich úhradu, a to tak, že matka ich zdokladuje, informuje
rodiča a rodičia ju zaplatia v 1. Nie je to pre nich prijateľné ( návrh otca ). Proti matke sú zo strany

babičky vedené ďalšie konania.
2/ právna zástupkyňa otca udávala, že navrhovali navýšenie na sumu 180,- eur, o 50,- eur navýšenie.
Poukazuje na to, že u otca sú diametrálne odlišné podmienky ako u matky. Matka je vydatá. Má
manžela, matku, ktorá žije s ňou v domácnosti. Má za to, že ich pomery neboli zdokladované. Otec sa
stará aj o matku v dôchodkovom veku. Ona sa stará o starého otca, aj k nim má vyživovaciu povinnosť.

Do budúcna bude zvažovať zmenu zamestnania a zabezpečovať osobnú starostlivosť o menovaných.
Sú tam diametrálne odlišné situácie. Zdokladovali všetky príjmy. Aj rodinných príslušníkov výdaje.
Matkanie. Jejpríjmysúlendoaugusta. Ostatnépríjmyrodinynezdokladovali.Tiežnebolizdokladované
výdaje, okrem zubára. Otec uviedol, že vie prispieť, ak sa takéto výdaje vyskytnú, ale musí o nich
vedieť. Tiež dieťa je len v 9. ročníku, nechodí do školy mimo bydliska. Otec zabezpečil potvrdenie zo

ZŠ v Marhani, že stravovanie v škole je bezplatné, rovnako aj krúžky, ktoré škola poskytuje. Jedná sa
o navyšovanie výdajov. Je potrebné brať vo vzťahu k výške výživného relevantné skutočnosti, životnú
situáciu. Ak by brali do úvahy len tabuľky, tak by nemusel byť ani súdny proces. Všetko zdokladovali
podľa pokynov súdu, matka nie. Dieťa študuje v mieste bydliska. S otcom sa nestretáva, je ovplyvnenématkou. Otec sa s ním chce stretávať. Navrhuje maximálne výživné 180,- až 200,- eur. Otec je tesár.
Poberá diéty. Dochádza za prácou. Preto musí mať vozidlo, poistenie vozidla, aj osobné poistenie.
Preto navrhuje, aby súd rozhodol v týchto intenciách. Nevie čo táto diagnóza obnáša, aký ma

rozsah, aký to má dopad na výdaje. Čo sa týka jednorázových výdajov, zubár, či maste, ak by bol otec
oboznámený, tak na uvedené je ochotný prispieť. O zubárovi sa dozvedeli teraz. Žiada o informácie
relevantné, koľko mastičiek spotrebuje, aká je ich cena, o akých sumách sa mesačne hovorí. Nevylučuje
ich zaplatenie, chcel to len relevantne zdokladovať. Nebráni sa zvýšeniu výživného. U matky sa tiež
zmenili pomery, už nie je len učiteľka, je riaditeľka. Od augusta 2024 nepredložili príjmy. Tiež na

nákladoch v domácnosti sa u matky podieľajú ďalšie dve dospelé osoby. Čo matka bude chcieť, ak dieťa
pôjde na SŠ. V rámci mimosúdnej dohody navrhuje sumu 180,- eur až 200,- eur. Otec chce prispieť,
ale nie v takej výške. Tiež udávali výdaje za internet a ďalšie, ale jedná sa o výdaje celej rodiny, nielen
maloletého. Nie je to pravdou. Celú rodinu to trápi. Uvedené je teda odplatou a výška výživného.
3/ matka udávala, že sa jej znížil daňový bonus zo sumy 140,- eur na sumu 50,- eur mesačne. Uvedené
bolo súčasťou príjmu. Teraz má príjem o cca 90,- eur mesačne menej, oproti tomu, čo bolo. Nevie, ako

má zdokladovať príjmy, keďže býva v dome matky, ktorý jej patrí, ale s nimi nebýva, býva s priateľom
v Bardejove. Tiež jej manžel uviedol, že jej nedá potvrdenie o svojom príjme. Nechce, aby sa o tom
rozprávalo po dedine. Má ďalšie 3 deti svoje, na ktoré prispieva. Áno má obedy zadarmo, ale vieme,
ako tam deti jedia, príde domov hladné. Áno sú tam krúžky, ale na tie chodiť nechce. Chodí na plávanie,
takýto krúžok škola nemá. Chce sa ho opýtať, prečo nepočkal na syna, keď už bol po potvrdenie na

škole. Jeho jediný kontakt o dieťa za rok bola sms na Vianoce k meninám a k Vianociam. Jeho matka
pokrikuje na jej matku. On nemá záujem o syna, o kontakt. Za 6 rokov od rozvodu nemal záujem. Dieťa
má vrodenú diagnózu, ani nevie o tom, že sa mu deti smejú.
4/ kolízna opatrovníčka udávala, že im sa javí návrh súdu suma 250,- eur až 260,- eur ako opodstatnený.
5/ otec udával, že nemá problém prispieť, ale nie v takej sume. Tiež mu bolo vrátené vreckové.

O diagnóze vie od minulého pojednávania.

14. Na pojednávaní dňa 3.4.2025 :
1/ právna zástupkyňa matky udávala, že by navrhovali sumu 300,- eur, jedná sa o skoro dospelé, veľké
dieťa. Matka poukazuje aj na to, či boli dôsledne preukázané majetkové pomery u odporcu. Po smrti

otca by mal odporca vlastniť polovicu domu v Rákoši. Spolu by mal vlastniť dve autá. Má za to, že tiež
tieto pomery umožňujú prispievať na žiadané výživné. Ak by to aj nebolo preukázané, tak s poukazom
na príjem otca v januári, februári, že sa jedná o jedno dieťa, umožňuje určiť výživné tak, ako to žiada.
Dieťa v septembri nastúpi už na SŠ. Ešte by chceli mať upravené vo výroku mimoriadne výdaje dieťaťa,
keďže dieťa má teraz časté výdaje zvýšené napr. v súvislosti so zubami, aby sa otec podieľal na úhrade

strojčeka. Matka by otcovi predložila dôkazy a polovicou by sa na výdajoch podieľal otec. Matka ešte
navrhuje ústupok a to v tom smere, aby sa teraz určilo výživné v sume 250,- eur, od septembra by to
bola suma 300,- eur. Vo vzťahu k námietke, že na dieťa je sám, tak poukazuje, že žije s matkou, dedom,
kde sú príjmy, dôchodky. Tiež by žiadali vyjadrenie o ťaživej životnej situácii. Otec nie je na výdaje
sám. Dedo poberá dôchodok, matka poberá dôchodok a opatrovateľský príspevok, nemá žiadnu ťaživú

situáciu. Navrhuje, aby súd rozhodol v zmysle návrhu uvedenému na dnešnom pojednávania a to určil
výživné na mal. dieťa v sume 250,- eur s tým, že od septembra maloletý nastupuje na SŠ, potom by to
bola suma 300,- eur a taktiež, že otec sa bude podieľať na mimoriadnych výdajoch dieťaťa, s tým, že
matka oznámi a v polovici by sa na týchto výdajoch podieľal.
2/ právna zástupkyňa otca udávala, že navrhujú sumu 150,- eur, max. 200,- eur s tým, že otec

sa bude podieľať aj na zvýšených výdajoch v polovičnom podiely. Má za to, že to zodpovedá veku
dieťaťa na ZŠ, ktorú navštevuje v blízkosti miesta bydliska. Má za to, že špecifikácia je nadnesená. Už
podaním 31.1.2025 poukázali na to, že matka nesplnila pokyny súdu, nepredložila doklady o príjmoch
v domácnosti, členoch domácnosti a ako sa podieľajú výdavkoch v domácnosti. Má za to, že uvedené
výdaje sú nadnesené. Príjem otca sa skladá z čistej mzdy a pracovných ciest. Pracovné cesty sú

preplácané z dôvodu, že práce vykonáva mimo miesta zamestnania. Nie je to nárokovateľná položka.
Má za to, že je potrebné vychádzať z čistej mzdy. Poukazuje, že udávané aktivity maloletého, či
kultúrne, športové vyžitie, tak tieto sú hradené aj školou, sú bezplatné. Bezplatná je aj strava v škole.
Čo sa týka udávaných návštev v bazéne, tak poukazuje na to, že na kožné ochorenie to neprospieva,
zhoršuje diagnózu, chlórová voda je agresívna. Súdu predkladá informácie o uvedenom, ak sa má

dieťa vyzliecť do plaviek, tak to zle vplýva aj psychiku dieťaťa. Preto má za to, že optimálne výživné je
do 200,- eur. Aj podľa tabuľkových prepočtov to vychádza na sumu 198,- eur. Poukazuje aj na to, že
otec nemá partnerku, je na výdaje sám a na ťaživé okolnosti v rodine. Všetko do spisu predložili, nič
nie je skryté, o spomínanom majetku nemá informácie od klienta. Matka dokonca nepredložila príjmydo domácnosti. Ako sa osoby v domácnosti podieľajú na výdajoch. Tiež do spisu doložili, že otec je
v ťaživej situácii, bývajú s ním otec, ktorý má 93 rokov, matka je tiež v dôchodkovom veku. Zrejme nie
je ochota na kompromis. Otec je ochotný platiť výživné zvýšené v intenciách vo výške 150,- až 200,-

eur, považuje to za adekvátne veku dieťaťa, tak ako uvádzali a predložili aj dôkazné materiály v tomto
konaní, stav diagnózy podrobnejší im nie je zrejmý, nakoľko aj diagnóza má svoje štádia, nákladovosť
liečby je odlišná a sa odvíja, preto nevie posúdiť ako dlho prípravky vydržia. Sú neobjasnené okolnosti
pokiaľ ide o výšku príjmov členov v domácnosti u matky. Má za to, že návrh zodpovedá dôkaznému
materiálu, ktorý predložili, ako aj potrebám dieťaťa. Otca veľmi mrzí a ťaží ho to, že dieťa k nemu nemá

žiadne vzťah, ignoruje jeho, aj jeho rodinu. Napriek tomu, že vie, že otec ho má rád a chce sa s ním
stretávať. Na tú skutočnosť dieťa nereflektuje.
3/ matka udávala, že doklad SIPO je na meno jej otca, on s nimi tam nebýva, rodičia sú rozvedení,
doposiaľ sa to neprepísalo.
4/ otec udával, že matka ide na budúci mesiac na operáciu, tiež to bude z práce nejak riešiť na mesiac,
dva. K udávanému majetku otca udával, že áno bola tam nehnuteľnosť. Túto majú v 1 spolu s bratom,

je to v obci Rákošská Baňa. Jedná sa asi o 130 ročný dom, nikto tam nebýva, je to opustené. Zatiaľ je
to na mŕtvom bode, nevie čo s tým. Auto je majetkom jeho matky. Dedičské konanie bolo v r. 2024.

15. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine ( zák.č. 36/2005 Z.z., aj ZR ) dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo

zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

16. Podľa § 26 cit. zák. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 65 ods. 1 cit. zák. ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
20. Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.
21. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť, je
zmena pomerov. Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného.
Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejšie prejavia
v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov

môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného prípadne oprávneného alebo
objektívne, vývojom životných nákladov.
22. Naposledy bolo o výživnom pre maloletého zo strany jeho otca rozhodované rozsudkom
Okresného súdu Bardejov Okresného súdu Bardejov zo dňa 6.9.2019, č,k. 4P/115/2019-36 ( viď
bod 5 odôvodnenia ).

23. Súd pristúpil k vykonaniu opätovného dokazovania za účelom ozrejmenia pomerov rodičov
maloletého a samotného maloletého, a prípadného preukázania takej zmeny, ktorá by sa závažnejším
spôsobom prejavila v pomeroch niektorého z nich.24. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že :
1/ mal. A. má momentálne 15 rokov ( v septembri bude mať 16 rokov ), navštevuje 9. roč. Základnej
školy v Marhani ( 8. ročník v šk. r. 2023/2024 ). Jeho mesačné výdaje podľa vyčíslenia matkou sú :

strava ( raňajky, desiata, obed, olovrant, večera ) 300 €, kozmetika + drogéria 50 €, internet 20 €,
kredit na telefón 10 €, vreckové 40 €, školské potreby 30 €, oblečenie a obuv 80 €, kultúra 20 €, lieky
15 €, spolu 565 eur mesačne. V ďalších písomných podaniach navýšila matka výdaje na kozmetiku
mesačne na sumu do 165 eur mesačne, čo by činilo na výdajoch maloletého mesačne spolu sumu cca
665 eur. Ďalšie udávané mesačné výdaje sú na výlety 100,- eur, návšteva fitnes 100,- eur mesačne,

čo by znamená ďalšie navýšenie mesačných nákladov maloletého o 200 eur mesačne ( do sumy 865
eur mesačne ).
Maloletý má zdravotné problémy- trpí ochorením ichtyóza, vyžadujúce pravidelné ošetrovanie pokožky
kozmetikou, s čím sú zvýšené jeho mesačne náklady. Momentálne má zvýšené náklady aj v súvislosti
so zubnou starostlivosťou ( potrebný strojček na zuby, či dentálna hygiena a pod. ).
2/ matka s maloletým žijú v dome v obci Stuľany spolu s jej terajším manželom. Dom patrí matkinej

matke- t.j. starej matke maloletého, ktorá s nimi v domácnosti nežije ( podľa
udania matky býva so svojim partnerom ). Matka sa opäť vydala. Naďalej pracuje v materskej škôlke,
avšak momentálne už na pozícii riaditeľky MŠ Stuľany s mesačným príjmom na úrovni cca 1.260 eur
v čistom do 12/2024 ( v mesiaci 12/2024 to bolo 1.330 eur; jedná sa o sumu s daňovým bonusom ), od
01/2025 sa jej príjem znížil o sumu 50 eur mesačne ( nová zákonná úprava daňového bonusu ) na sumu

1.176 eur mesačne v čistom. Poberá tiež prídavok na dieťa v sume 60 eur mesačne a samozrejme
výživné od otca v sume 130 eur mesačne. U matky je preto potrebné konštatovať zmenu pomerov
a to zvýšenie jej príjmu. Príjem jej manžela aj napriek výzve súdu na jeho preukázanie a uvedenie
akou mierou sa podieľa na úhrade výdajov ich spoločnej domácnosti, súdu oznámené ani preukázané
zo strany matky nebolo ( viď jej vyjadrenia ). Podľa zistenia kolízneho opatrovníka by mal vykonávať

samostatne zárobkovú činnosť. Má mať tri deti, ktorým má prispievať na výživu. Avšak uvedené nebolo
súdu preukázané žiadnym tvrdením, ani dôkazom. Preto má súd zato, že sa podieľa náhrade výdajov
spoločnej domácnosti s matkou maloletého aspoň v 1. Matka poukazovala na zmenu pomerov na strane
maloletého, jeho vek, zdravotný stav, konfekčnú veľkosť oblečenie a obuvi skrz jeho výšky, čím dôvodila
zvýšenie výživného.

Jej mesačné výdaje podľa jej udania sú : bývanie 100 - 150,- eur ( predložený doklad SIPO na sumu
145,74 eur na meno jej otca, ktorý tam nebýva, rodičia sú rozvedení ), splátka hypotéky 270,- eur
( predložené oznámenie o výške splátky ), hypotéka s bývalým manželom 60 eur, strava 200,- eur,
kozmetika 40 eur, mobilný telefón 23,- eur, cvičenie 100 eur, spolu 793 - 843 eur. Ďalší výdaj je na
dentálnu hygienu vo výške 40 eur ( 1 x ročne ),

Zároveň si dopláca za svoje vzdelávanie potrebné k výkonu jej práce ( 500 eur, 75 eur ), tiež si platí
poistenie v sume 112,52 ročne, o čom predložila listinné dôkazy. Vo vzťahu k vzdelávaniu je potrebné
dodať, že sa nejedná o pravidelný mesačný výdaj na neho.
3/ otec je zamestnaný ( u toho istého zamestnávateľa ) s priemerným čistým mesačným príjmom
za sledované obdobie :

3.1. za obdobie od 05/2024 do 09/2024 v sume 856,24 eur, pričom mu boli vyplatené náhrady
pracovných ciest v sume 766,20 eur a teda priemerne mesačne mu bolo spolu na účet vyplatených
1.033,05 eur,
3.2. za obdobie od 10/2024 do 12/2024 v sume 931,15 eur, pričom mu boli vyplatené náhrady
pracovných ciest v sume 1.138,50 eur a teda priemerne mesačne mu bolo spolu na účet vyplatených

1.310,65 eur,
3.3. za obdobie od 01/2024 do 02/2024 v sume 938,70 eur, pričom mu boli vyplatené náhrady
pracovných ciest v sume 692 eur a teda priemerne mesačne mu bolo spolu na účet vyplatených
1.284,70 eur,
Skrz uvedeného je potrebné u otca konštatovať zmenu pomerov a to zvýšenie jeho príjmu.

Otec býva v rodinnom dome spolu so svojou matkou a starým otcom, ktorí sú dôchodcovia ( dôchodky
vo výške : 461,90 eur mesačne + 674,30 eur mesačne + príspevok na opatrovanie starého otca matkou
otca 536,61 eur mesačne ). Dom vlastnícky patrí jeho bratovi. Všetci sa tým pádom podieľajú na úhrade
nákladov za domácnosť.
Jeho mesačné výdaje sú : bývanie 150 eur -161,38 eur ( energie ), strava 180-200 eur, hygiena

a údržba 100 eur, telefón 40 eur, pohonné hmoty 150 eur – 200 eur ( výkon práce ), výživné 130
eur, poistenie 80 eur ( predložený listinný dôkaz, skrz práce stolára ), splátka hypotéky s bývalou
manželkou60eur,cca910–960eur.Ďalšievýdajemá naoblečenie,obuv,lieky,zdravotnústarostlivosť.
Udával tiež, že platí doklad SIPO za nehnuteľnosť, ktorú vlastní spolu s matkou maloletého, čo činí94,26 eur mesačne. Tiež vlastní nehnuteľnosť v obci G. I., kde sa platí poplatok SIPO v sume 16,69 eur
( vlastníctvo spolu s bratom, tvrdí, že sa jedná o starý 130 ročný dom, neobývaný).
Ďalšie výdaje s údržbou motorového vozidla ( potrebuje ho pre výkon svojej práce ): bežná

údržba polročne cca 400 eur, poistky - zákonná štvrťročne 36,96 eur a havarijná štvrťročne 129,64 eur
( predložené listinné dôkazy ), diaľničná známka ročne 60 eur. Tiež udával poplatky za odpad, daň
a pod. v sume 80 eur ročne. Tvrdí, že keď mu to finančne nevychádza sú mu nápomocní blízki, najmä
brat.
Čo sa týka mesačných výdajov jeho rodiny ( matka a starý otec ), tieto vyčíslil nasledovne : lieky 170 eur,

hygiena 120 eur, mobil 40 eur, internet 12 eur, špeciálna strava starého otca 250 eur, strava matka 200
eur, náklady k lekárom na prepravu 100 eur, potreby v záhrade 80 eur, cca 972 eur. Ďalšie výdaje sú
na drevo na kúrenie v sume cca 750 eur ročne ( 62,50 eur mesačne ) a na oblečenie a obuv, pomôcky
v sume cca 250 eur štvrťročne ( 83 eur mesačne ).
Otec pravidelne prispieva na výživu dieťaťa stanovenou sumou. Nad rámec určeného výživného
maloletému neprispieva. Prispel mu sumou 200 eur na Vianoce. Otec sa so synom nekontaktujú, ani sa

nestretávajú. Tvrdí, že vzťahy medzi nimi sa zmenili, vrátili mu aj poskytnuté vreckové maloletému.
Tvrdí, že nemá problém prispieť maloletému na mimoriadne výdaje, ak ho matka o to požiada. Otec
s návrhom matky nesúhlasí, navrhoval zvýšiť výživné maximálne na sumu 150- 200 eur mesačne.
Namietal tiež nepreukázanie výdajov matky a maloletého, ich výšku považoval za neprimeranú
a namietal nepreukázanie príjmu manžela matky. Poukazovala na vyjadrenie základnej školy, kde je

momentálne strava poskytovaná bezplatne, či ponuku bezplatných krúžkov poskytovaných školou, tiež
na obmedzenia týkajúce sa choroby syna, či plávania.
4/ obaja rodičia majú len vyživovaciu povinnosť k mal. A., komunikácia medzi rodičmi nie je žiadna,
5/ čo sa týka výdajov maloletého udávaných matkou, tieto nemôžu dosahovať sumu 865 eur mesačne
a to už len s poukazom na vek dieťaťa, porovnaním objektívnych nákladov detí v podobnom veku,

či aj samotných dospelých udávaných v tomto konaní ( v podstate na ich úrovni ), súdom zistených
v obdobných konaniach, aj keď samozrejme súd zohľadnil zdravotný stav maloletého. Nemôže len sám
maloletý minúť 865 eur mesačne, čo činí takmer 75 % čistého príjmu matky zo zamestnania mesačne.
Matka by potom aj pri prijatých platbách na výživnom a prídavku na dieťa, neuhradila ňou udávané svoje
výdaje ( vyčíslené do sumy 843 eur mesačne ). Z tohto súdu plynie záver, buď sa na týchto výdajoch

v udávaných výškach podieľa jej terajší manžel, resp. má matka ďalší zdroj príjmu, resp. tieto výdaje
sú jednoducho nadhodnotené.
Súdu sa javí neprimeraný výdaj :
-na stravu maloletého vo výške 300 eur mesačne, súd ho akceptuje maximálne do sumy 200 eur
mesačne ( ako udávali obaja rodičia svoj výdavok na stravu );

-kozmetiku ( aj keď súd samozrejme akceptuje tieto výdaje skrz zdravotného stavu maloletého, ale nie
do sumy 165 eur mesačne ), tento súd akceptuje do výšky 50-65 eur mesačne ( ako to bolo tvrdené
pôvodne v návrhu, či u kolízneho opatrovníka spolu s liekmi );
-na fitnes v sume 100 eur mesačne, či výlety v sume 100 eur mesačne, nejedná sa o nevyhnutný výdaj;
tým viac, že mu je poskytované aj vreckové;

- na internet 20 eur mesačne – takéto sumy sa platia bežne na domácnosť, nie vo vzťahu k jednej osobe
a to ešte maloletej, uvedené súd akceptuje do výšky 1/3, t.j. sumy 6,66 eur ( 3 osoby v domácnosti );
- čo sa týka skladby ďalších udávaných výdajov dieťaťa, tieto zodpovedajú aktivitám dieťaťa v jeho
veku, návšteve školy a matka nimi poskytuje dieťaťu základnú starostlivosť, súd však neakceptuje
ich výšku v plnom rozsahu, ako to udáva;

-súd akceptuje výdaje maloletého do sumy maximálne cca 400 - 450 ,- eur mesačne, ktoré môže mať
dieťa v sledovanom veku počas súdneho konania a to skrz vedomosti súdu o bežných výdajoch detí
v tomto veku. Dieťa je stále len žiakom základnej školy. Aj keď súd zohľadňuje jeho zdravotný stav.
Vo vzťahu k výdajom matky, súd opakovane udáva, že nebolo možné overiť príjem jej manžela a akou
mierou sa podieľa na úhrade nákladov spoločnej domácnosti, preto má súd zato, že sa na nej podieľa

mierou v 1 ( rovnaké práva a povinnosti manželov, vrátane úveru ). Hoc by sa podieľal na úhrade
výdajov spoločnej domácnosti do výšky 1/3 ( 3 osoby v domácnosti ), bola by to finančná pomoc pre
matku a nemala by sama výdaje vo výškach, aké udáva ( samozrejme okrem osobných výdajov na
stravu, kozmetiku a pod. ). Skladba výdajov matky bola akceptovaná, aj keď ich výška nie vo všetkom
bola preukázaná listinnými dôkazmi, avšak súd má objektívnu vedomosť o priemerných nákladoch na

deti, či domácnosť v dnešnej dobe.
Vo vzťahu k výdajom otca súd udáva, že na nákladoch na jeho domácnosť sa podieľajú tri dospelé
osoby, ktoré majú spolu značný príjem, preto aj tu súd poukazuje na skutočnosť, že tieto výdaje na
energie a zabezpečenie bývania ( SIPO, hygieny domácnosti, internet a pod. ) je potrebné rozdeliť medzitieto tri osoby. Samozrejme osobné výdaje otca súd posudzoval samostatne, tieto boli špecifikované
a dostatočne preukázané listinnými dôkazmi, vrátane položky strava, ktorú súd akceptuje do výšky
udávanej otcom v sume 200 eur mesačne. Vo vzťahu k nákladom v práci, tieto má zamestnávateľom

kompenzované v rámci náhrad pracovných ciest. Náklady matky a starého otca, skrz ich príjmu, si vedia
uhradiť bez problémov sami.
Pri určení vyživovacej povinnosti otca preto súd vychádzal z uvedenej ustálenej sumy výdajov detí
a matky, a samozrejme otca a jeho schopnosti a možností ( viď odôvodnenie vyššie a nižšie ). Zo svojho
príjmu svoje osobné výdaje uhradí aj otec maloletého, rovnako svoje výdaje z poberaných príspevkov

a dôchodkových dávok uhradia aj jeho matka, či starý otec. Neobstojí tvrdenie ťaživej situácie na strane
otca, či potreby starania sa o svoju matku, či starého otca, nakoľko otec je zamestnaný nepretržite
a jeho matka dokonca poberá príspevok za opatrovanie starého otca, teda musí reálne vykonávať aj
starostlivosť o neho, inak by nespĺňala zákonné požiadavky na príjem takéhoto plnenia od štátu. Otec
tiež vlastní aj určitý nehnuteľný majetok. Neobstojí teda ani tvrdenie, že otec nemá dostatočný príjem
na platenie stanoveného zvýšeného výživného ( ako udával nad sumu 200 eur mesačne ).

25. Kolízna opatrovníčka navrhovala výživné zvýšiť.

26. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o výške
výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletého, ale aj na strane jeho rodičov. V čase

poslednej úpravy, ktorá prebiehala v roku 2019 mal maloletý 10 rokov. Matka aj otec boli zamestnaní
s nižším príjmom ako teraz. U oboch rodičov došlo k zvýšeniu ich príjmov, ako aj výdavkov ich rodín, ako
aj maloletého. U matky došlo k zmene osobnej situácie, znova sa vydala. Rodičia nemajú inú vyživovaciu
povinnosť,okremmal.A.. Uvedenévyplývazvyššieuvedenéhoavykonanéhodokazovania,kdesasúd
podrobne zaoberal otázkou výšky nákladov dieťaťa aj rodičov. Zmenili sa teda osobné, príjmové pomery

rodičov. Príjmové pomery oboch rodičov sú porovnateľné, rovnako ich výdaje. Nástupom maloletého
na druhý stupeň základnej školy ( čím došlo nepochybne k zmene pomerov na jeho strane ), zvýšením
jeho veku ( 15 rokov ) sa nepochybne zvýšili jeho náklady, ktoré súvisia so zabezpečením bežných
výdajov ( ako bývanie, strava, oblečenie, hygiena ) ako aj výdajov súvisiacich so školou ( pomôcky do
školy a pod. ), ako aj v súvislosti s jeho nepriaznivým zdravotným stavom.

Súd vychádzal aj zo zákonnej domnienky, že dieťa má právo sa podieľať na životnej úrovni rodičov
a na príjmoch svojich rodičov, avšak aj zo skutočnosti, že výdaje dieťaťa majú byť primerané a majú byť
pomerné aj k príjmom rodičov. Rovnako zo skutočnosti, že obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť
k maloletému. Súd má zato, že na strane oboch rodičov sú dané schopnosti a možnosti na
zabezpečenie adekvátneho príjmu na pokrytie potrieb a výživného pre maloletého. Súd prihliadol aj na

skutočnosť, že otec si súdom určenú vyživovaciu povinnosť pravidelne plní, ale nad rámec výživného
maloletému neprispieva. S maloletými sa momentálne ani nestretáva, ani nekontaktuje. Prispieva
mu na Vianoce, zablahoželá mu telefonicky k sviatkom.
Je tiež nepochybné, že za posledné obdobie došlo objektívne k rastu životných nákladov ( zvýšenie
cienzákladnýchkomodít,energií,stravyapod.,samozrejmenaobochstranách -rodičovamaloletého).

Súdu sa tiež žiada uviesť, že suma 130 eur mesačne výživného pre dieťa je nízka a matka nemôže
pokryť z tejto sumy potreby dieťaťa, nezaplatí z toho ani len stravu na jeden mesiac. Skrz uvedeného
je súd názoru, že maloletý je odkázaný aj na výživné zo strany svojho otca.
27. Súd poukazuje na ust. § 62 ods. 1 ZR a to že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, čo v tomto

prípade trvá, keďže dieťa je maloleté ( nar. v roku 2009 ). Vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia,
teda aj matka maloletého, ale je nevyhnutné, aby sa na výchove a výžive dieťaťa prostredníctvom
vyživovacej povinnosti podieľal aj jeho otec. Samozrejme v tomto súd s poukazom na ust. § 62 ods. 4
Zákona o rodine prihliadol aj na momentálnu výlučnú osobnú starostlivosť matky o maloletého. Matka
má tiež vyživovaciu povinnosť k maloletému a túto samozrejme plní najmä poskytovaním osobnej

starostlivosti maloletému a zabezpečením jeho základných potrieb, avšak s poukazom na výšku jej
príjmu (akonštatovanúzmenukvyššiemupríjmu ) jepotrebné,abyjuplnilaajfinančne.
Na výdajoch jej domácnosti sa musí samozrejme podieľať aj jej manžel, čím sa jej náklady zákonite
znižujú ( minimálne na polovicu ). Uvedenú mieru podieľania sa na úhrade nákladov domácnosti svojim
príjmom ( zrejme z činnosti SZČO ), však súdu objasnené nebolo, preto uvedené súd len konštatuje,

nebolo možné to objektívne posúdiť a presne uviesť. Tým ale, že otec momentálne nezabezpečuje
starostlivosť a výchovu maloletého osobne, ani sa nestretávajú, je potrebné to premietnuť do výšky
výživného. Otec mu prispel na Vianoce, či telefonicky zablahoželal k jeho sviatkom. Zároveň súd
poukazuje na schopnosti a možnosti otca dosahovať príjem, keďže neboli zistené žiadne obmedzeniak výkonu pracovnej či inej činnosti na jeho strane. Otec je po celú dobu zamestnaný. Súd taktiež
konštatoval zvýšenie jeho príjmu a teda zmenu pomerov aj na jeho strane. Jeho príjem je adekvátny
určeniu zvýšeného výživného s tým, že pokryje aj svoje výdaje. Výška výživného pre dieťa sa odvíja

od schopností a možností jeho rodičov, ako aj to, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
svojho rodiča, pričom má súd zato, že zárobkove možnosti a schopnosti otca umožňujú dieťaťu sa na
nej podieľať a určiť výživné v stanovenej výške ( § 62 ods. 2 ZR ). Určené zvýšené výživné zodpovedá
aj tzv. ,, tabuľkovému výživnému " určeného podľa Metodiky pre výpočet výživného
rodičov k deťom vypracovanej MS SR.

28. Na základe zistených skutočností je súd názoru, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom
došlo k zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom. Súd preto
s prihliadnutím na schopnosti a možnosti rodičov a na odôvodnené ( primerané ) potreby maloletého
( zvýšenie veku, návšteva základnej školy – druhý stupeň, zdravotný stav ), vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, počnúc dňom 6.6.2024 ( pričom k zmene pomerov už došlo
skrz nástupu na 2. stupeň základnej školy ) do budúcnosti rozhodol tak, že zvýšil výživné zo strany

otca na maloletého A. zo sumy 130,- eur mesačne na sumu 220,- eur mesačne, čím zmenil
rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 4P/115/2019-36 zo dňa 6.9.2019 v jeho výroku o výživnom
na maloletého A.. Suma 130 eur je už nízka a nepokryje náklady maloletého na jeho nevyhnutné
základne potreby a súvisiace s jeho nepriaznivým zdravotným stavom ani z polovice. Nehovoriac
o výdajoch, ktoré sa nedajú predvídať, ako napr. bežné sezónne ochorenia, či výlet zo školy, či rôzne

iné nepredvídané udalosti v živote dieťaťa, v tomto prípade napr. problémy so zubami, ktoré vyžadujú
značné finančné prostriedky.
Súd zvážil možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca a matky a odôvodnené potreby dieťaťa
( s prihliadnutím na vyššie udávané skutočnosti ), pričom dospel k záveru, že k zárobkovým pomerom, k
možnostiam a schopnostiam otca je dôvodný návrh na zvýšenie výživného na dieťa v udávanej výške.

Uvedená suma zodpovedá schopnostiam a možnostiam a zárobkovým pomerom otca a odôvodneným
potrebám maloletého a pokryje z časti jeho primerané výdavky. Otec má schopnosti a možnosti a
príjem nato, aby výživné pre dieťa a svoje nevyhnutné potreby zaplatil.
Preto je súd názoru, že stanovená výška zvýšeného výživného je plne v súlade so zistenými
skutočnosťami a v žiadnom prípade neohrozí život otca maloletého. Takto určené výživné zodpovedá

zákonným kritériám pre určenie rozsahu výživného, prihliadajúc na všetky dôležité okolnosti pre jeho
určenie. Súd pri rozhodovaní o výške výživného preto vychádzal zo zistených skutočností. Aj otec musí
byť zodpovedný za výchovu a výživu dieťaťa, aj prostredníctvom plnenia si vyživovacej povinnosti, keď
sa už nepodieľa osobne na jeho výchove a osobnej starostlivosti. Rovnako určená suma zvýšeného
výživného je aj primeraná životným nákladom vo všeobecnosti. Z príjmov, ktoré otec dosahuje zo

zamestnania je schopný prispievať na súdom určené výživné a to aj po zohľadnení časti reálnych
nákladov, ktoré vynakladá na zabezpečenie svojich primeraných potrieb. Samozrejme výdavky
maloletého do budúcnosti s pribúdajúcim vekom budú len narastať. Na výživné zo strany otca je
dieťa odkázané. Otec nesúhlasil so zvýšením výživného, avšak sám uviedol, že navrhuje výživné
v sume max. do sumy 200 eur mesačne ( teda v konečnom dôsledku o 20 eur nižšie ako určil

súd ). Matka žiadal minimálne sumu 250-300 eur mesačne, čo sa súdu javilo ako neprimerané zisteným
skutočnostiam ( súd teda nerozhodol diametrálne od jej návrhu ).
Skrz uvedeného súd upravil aj prispievanie rodičov na mimoriadne výdaje maloletého osobitným
výrokom a to v rozsahu 1 u každého z rodičov, pričom určil podmienky prispievania na ich úhradu otcom.
Otec sám udával, že bude na tieto výdaje prispievať, ako o nich bude mať vedomosť. Tým sa predíde do

budúcnaproblémomsichúhradouaobajarodičiasananichbudúpodieľaťspoločnearovnakýmdielom.
Zároveň súd udáva, že s ohľadom na uvedené súd neprihliadal na ďalšie účastníkmi udávané, či
namietané skutočnosti.

29. Vzhľadom k tomu, že ku dňu rozhodnutia súdu o zvýšení výživného na maloletého vznikol dlh

na výživnom, bolo potrebné ho vyčísliť a rozhodnúť o ňom.
Dlh na výživnom na maloletého za obdobie od 6.6.2024 ( odo dňa priznania zvýšeného výživného )
do 3.4.2025 ( dňa rozhodnutia súdu ) je vo výške 975 eur ( 10 mesiacov x 90 eur = 900 eur + 25 dní
06/2024 x 3 eur/deň = 75 eur ), za ktoré nebolo zvýšené výživné uhradené; suma 90 eur mesačne
predstavuje rozdiel medzi plateným pôvodne určeným výživným a zvýšeným výživným).

Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej otcovi v dlžnom výživnom týmto rozsudkom určil v súlade s
§ 232 ods. 3, 4 C.s.p., pričom určil jeho plnenie v troch splátkach, pričom určil ich výšku ( 325 eur ),
lehotu ich splatnosti ( 1, 3 a 5 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku ). Súd otcovi poskytol
otcovi možnosť zabezpečiť si finančné prostriedky na zaplatenie dlhu riadne a včas a aby popritomzabezpečil aj plnenie bežného výživného v stanovenej výške. Uvedený spôsob zaplatenia dlhu podľa
názoru súdu neohrozí jeho existenciu a nemusí dlh uhradiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku
v zmysle ust. CSP a CMP. Zároveň týmto nebude poškodený ani maloletý, keďže dlh na výživnom mu

bude uhradený do 5-tich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň bude otec poskytovať
aj zvýšené bežné výživné.

30. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné návrh v prevyšujúcej časti zamietnuť / teda nad sumu
výživného priznaného rozsudkom /.

31. Na záver súd dodáva, že výživné pre dieťa je prednostnou pohľadávkou a má prednosť pred
neodôvodnenými výdavkami jeho rodičov. Výživné pre deti je zákonnou povinnosťou rodičov a trvá do
času, kým nie sú schopné sa sami živiť, čo v tomto prípade trvá, keďže dieťa je maloleté a pripravuje
sa štúdiom, zatiaľ na základnej škole na budúce povolanie.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.