Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200574
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624200574.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Luciou Dlugolinskou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky,
sosídlomZáhorácka2942/60A,Malacky,dieťarodičov:matkyB.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.E.XXX,
zastúpenej advokátskou kanceláriou LOVÁSZ LEGAL s.r.o., so sídlom Železničiarska 18, Bratislava,
IČO:54626048,vmenektorejkonákonateľaadvokátMgr.PeterLovászaotcaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, G., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

H. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX,
výživným vo výške 200,- Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom 14.02.2024.

Zročné výživné za obdobie od 14.02.2024 do 25.04.2025 vo výške 2610,30 Eur je otec povinný zaplatiť

k rukám matky spolu s bežným výživným, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý kalendárny týždeň v stredu v čase od 16,00 do
19,00 hod. a prvé dva mesiace od právoplatnosti rozsudku každý párny víkend v sobotu od 10,00 hod. do
18,00 hod., následne každý párny kalendárny týždeň od soboty od 09,00 hod. do nedele do 18,00 hod.

Otec si v určenom čase maloletého prevezme v mieste bydliska matky a v určenom čase ho matke v
mieste jej bydliska odovzdá.

Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu č. k. 34P/21/2024-64 zo dňa
19.03.2024vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrnaveč.k.15CoP/67/2024-118zodňa23.05.2024.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podala na tunajší súd dňa 14.02.2024 návrh na úpravu výkonu rodičovských práv
apovinnostíkmaloletému,ktorýmžiadala,abysúdzverilmaloletéhodojejosobnejstarostlivosti,určil,že

obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, otca zaviazal na
platenie výživného vo výške 200,- Eur mesačne, splatných do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Žiadala tiež upraviť styk otca s maloletým tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý
párny víkend v sobotu od 09:00 do nedele do 18:00 hod., realizácia prevzatia a odovzdania maloletéhov stanovený deň a hodinu sa ponechá na vzájomnú dohodu rodičov, matka sa zaviaže maloletého na
styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť. Spolu s návrhom vo veci samej podala vo veci
úpravy práv a povinností k maloletému aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Podaním zo dňa

23.04.2024 modifikovala návrh na úpravu styku otca s maloletým tak, že otec bude oprávnený stretávať
sa s maloletým každý párny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod., zároveň upravila návrh
v časti výživného tak, že určenie výživného žiadala počnúc dňom 13.02.2024. Podaním doručeným
súdu dňa 20.11.2024 modifikovala návrh na úpravu styku otca s maloletým tak, že otec bude oprávnený
stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v sobotu od 15:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky.

Na poslednom pojednávaní konanom dňa 25.04.2025 navrhla, aby súd zveril maloletého do osobnej
starostlivosti matky s tým, že každý z rodičov je oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach samostatne, zaviazal otca prispievať na výživu maloletého výživným vo
výške 200,- Eur mesačne k rukám matky a upraviť styk maloletého s otcom tak, že otec bude oprávnený
stretávať sa s maloletým prvé dva mesiace od právoplatnosti rozsudku každý párny víkend v sobotu od
10,00 hod. do 18,00 hod. a následne každý párny víkend od soboty od 10,00 hod. do nedele do 12,00

hod. s tým, že otec mal. vyzdvihne a následne po skončení styku odovzdá v mieste bydliska matky.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka s otcom nie sú manželia. Ich vzťah bol spočiatku
harmonický, no po čase prišlo k vzájomnému citovému odlúčeniu. Rozišli sa v júni roku 2023. Otec sa
s maloletým stýka len sporadicky, podľa vlastného uváženia tak, ako mu to aktuálne vyhovuje. Styk

nevykazujenijakéznámkypravidelnosti.Navrhovateľkastykunijaknebránilaaninebráni.Snažísaotcovi
vždy vyjsť v ústrety, no nie je možné od nej považovať, keď má dlhšiu dobu plánovaný program, aby sa
prispôsobovalaotcoviajehonávrhomnarealizáciustykusmaloletým.Jepodľanejvzáujmemaloletého,
aby styk vykazoval určitú pravidelnosť, nakoľko maloletý má svoj režim, ktorý sa síce v čase mení, no
nie je možné a spravodlivé voči maloletému od neho požadovať, aby sa styk realizoval v čase, kedy

má spať, resp. v čase kedy spí. Dala do pozornosti, že v minulosti sa otec dostavil práve v čase, keď
maloletý spal. Za účelom zachovania vzťahu medzi otcom a maloletým by rada dala otcovi priestor,
aby s maloletým mohol tráviť nerušený a kvalitne využitý čas. Nie sú jej však známe jeho bytové
pomery, pobyt má prihlásený na obecnom úrade. Cieľom jej návrhu je, aby jej bol maloletý zverený do
starostlivosti, zabezpečenie pravidelnosti styku maloletého s otcom, rovnako chce mať istotu, kedy sa

maloletý po realizácii styku vráti a okrem iného sa chce vyvarovať nepríjemným konverzáciám, ktoré
zahŕňajú vyhrážky a vulgarizmy. Ďalej uviedla, že otec na výživu maloletého neprispieva, resp. prispieva
len sporadicky. Navrhovateľka je s maloletým na rodičovskej dovolenke. Mesačné náklady na výživu
maloletého vyčíslila na 30,- Eur za oblečenie, 50,- Eur za hygienu/plienky, 150,- Eur za stravu, 30,- Eur
za lieky, 20,- Eur za hračky/záujmy. Uviedla, že nemá aktuálne vedomosť o príjmoch otca. K návrhu

priložila rodný list maloletého, záznam sms komunikácie rodičov.

3. Otec sa k návrhu matky písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 14.03.2024, v ktorom uviedol,
že žiada, aby bol maloletý v striedavej starostlivosti. S matkou maloletého neuzavrel manželstvo, vzťah
bol spočiatku harmonický, nakoľko po prvom roku matka stále žila s predošlým partnerom v spoločnej

domácnosti, nastali komplikácie. Ich vzťah zatajovala. Bol ešte mladý a vzťah s matkou si predstavoval
inak, mal ju úprimne rád aj napriek slovným prestrelkám, ktoré si vedeli vykomunikovať. Žil v obci F.
v rodinnom dome, ktorého spoluvlastníkom je jeho matka, ktorá sa časom s mladšími súrodencami
odsťahovala do Bratislavy za prácou. Pracoval v H. vo firme na výrobu okien, matka pracovala ako
výrobný pracovník v automobilovom priemysle v H.. Vo vzťahu s matkou mali neustále problémy- hádky,

žiarlivosť, slovné vulgarizmy z oboch strán. Po roku spoločného bývania sa narodil maloletý. Ako otec
začal pracovať v zahraničí, aby uživil rodinu, i keď prichádzal o to najvzácnejšie, čas so synom. Väčšie
komplikácie ale časom, keď matka mu prestala dvíhať mobilný telefón počas dňa, keď sa informoval
a chcel vidieť dieťa, či je všetko v poriadku. Podľa slov matky údajne pracovala v Bratislave ako
upratovačka, preto nemôže zdvihnúť telefón. Matka už však podľa otca vtedy pracovala v erotickom

priváte, kde ponúka erotické služby svojím telom. Žiaľ aj po týchto komunikačných zlyhaniach odišiel
žiť v júni 2023 k svojej matke do C.. Z jeho strany nemá záujem o partnerský vzťah s matkou. Žiadal
súd, aby prešetril všetky predložené dôkazy podľa jeho zistenia, že najviac času so synom trávi matkina
matka. Žiadal, aby maloletý bol vyšetrený u psychologičky, kde má podozrenie, že mu bolo ublížené na
duševnom stave. Ako svedka navrhol svoju matku I. J., K. B., L. D.. Ďalej uviedol, že zlá komunikácia

medzirodičminemôževiesťkvylúčeniustriedavejstarostlivosti.Vzhľadomnanávrhmatkysasťahujúdo
rodinného domu v obci F., kde je majiteľkou jeho mama. Tým chce byť bližšie k synovi a žiada, aby bola
striedavá starostlivosť o maloletého. K vyjadreniu pripojil sms komunikáciu s matkou a fotodokumentáciu
k svojim tvrdeniam o práci matky v erotickom salóne.4. Dňa 15.03.2024 doručila matka súdu doplnenie návrhu, v ktorom uviedla, že otec jej neustále vyčíta
podanie návrhu, čo nepôsobí dobre na jej psychiku. Otec sa jej vyhráža, že „...bude veľmi zle“. Opätovne

poukázala na skutočnosť, že otec jej dáva vedieť len pár hodín pred tým, ako sa rozhodne realizovať
styk s maloletým. Doplnila ďalšiu dokumentáciu sms komunikácie s otcom.

5. Matka dňa 24.04.2024 doručila súdu svoje vyjadrenie k vyjadreniu otca zo dňa 14.03.2024, v ktorom
uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

Poukázala na nevhodné správanie otca, ktoré podľa nej odôvodňuje zverenie maloletého do jej osobnej
starostlivosti. Uviedla, že ide o dlhodobé agresívne správanie otca, ktoré začalo už dávno v minulosti.
Poukázala na svoje vyjadrenia uvedené v odvolaní proti rozhodnutiu súdu o zamietnutí neodkladného
opatrenia, pričom uviedla, že verbálne prejavy otca neposkytujú žiadnu materiálnu garanciu vhodného
výchovného prostredia pre akékoľvek maloleté dieťa. Poukázala na nevhodný spôsob komunikácie otca
(vyhrážky, vulgarizmy), ktoré preukazovala priloženou kópiou komunikácie rodičov a tiež na tvrdenie

otca, že jej maloletého nevráti. K vyjadreniu otca počas pohovoru na UPSVAR Malacky, podľa ktorého
si otec „vie dať“ marihuanu uviedla, že je pre ňu nepochopiteľné, ako človek, ktorý užíva omamné látky,
môže vôbec navrhovať striedavú starostlivosť. Na základe výskumov je totiž vedecky dokázané, že
užívanie omamných látok môže viesť k výraznému narušeniu schopnosti rozhodovať sa, zapamätať si
kľúčové slová, plánovať, organizovať, riešiť problémy, či schopnosť kontrolovať emócie a správanie. Má

za to, že jasne preukázala, že otec má problém kontrolovať svoje emócie (poukázala na svoje podania
v súvislosti s neodkladným opatrením), ako aj svoje správanie. Podľa matky je otec schopný nielen
ústnych atakov, slovných útokov a vyhrážok, no rovnako tak je schopný aj agresívneho správania, o čom
svedčí aj zničená skriňa, ktorú otec pri svojom „amoku“ zničil, Matka aj práve s ohľadom na to, že pozná
povahu otca a sama mala možnosť zažiť jeho agresívne správanie má dôvodné obavy o zdravie a život

maloletého. Nevie si predstaviť, že by bol otec schopný v dostatočnej miere zabezpečiť starostlivosť
omaloletéhoformoustriedavejstarostlivosti.Zdôraznila,žeotecajvminulostinebolochotnýrešpektovať
spánkový režim maloletého a jeho návyky, keď chcel práve v tom čase realizovať styk s maloletým.
Jeho správanie bolo častokrát nevyspytateľné a nezohľadňovalo najlepší záujem maloletého. Uviedla
tiež, že otec jej oznámil, že plánuje bývať na ubytovni a nie v Bratislave u svojej matky, ani v obci F..

Má za to, že ubytovňa nie je dlhodobé riešenie bytových pomerov a z tohto dôvodu považuje striedavú
starostlivosť za nerealizovateľnú. Ďalej uviedla, že otec ohrozuje výživné maloletého, keďže výživné
odmieta platiť, jeho tvrdenia o platení výživného označila za nepreukázané. Z dôvodu, že otec posielal
matke výživné podľa svojho uváženia, nie vždy a nie v rovnakej výške, musela jej do rozpočtu prispieť jej
mama. K tvrdeniam otca o jej živobytí a pripojeným fotografiám matka uviedla, že fotografie nepopiera,

avšak za účelom ochrany svojej morálnej integrity uviedla, že nejde o spôsob, akým by si na prvý
pohľad mohla privyrábať (poskytovanie sexuálnych služieb). Podľa matky otec zámerne podsunul súdu
informáciu, že ponúka sexuálne služby, čo matka dôrazne odmieta. Matka nikdy neponúkala sexuálne
služby, ale špeciálny typ masáže- tantrickú masáž, na ktorú má získaný certifikát. Predmetná skutočnosť
vyplýva aj z popisu inzerátu, ktorý otec opomenul súdu predložiť. Je potrebné zdôrazniť, že sa jedná

o legálnu činnosť, ktorú verejne ponúka početné množstvo masážnych salónov. Certifikát tvorí prílohu
odvolania. Matka predmetný inzerát dávno vymazala. K svojím príjmom uviedla, že za posledných 12
mesiacov bol jej príjmom rodičovský príspevok 533,- Eur. Od 1.4.2024 je zamestnaná na čiastočný
úväzok ako administratívny pracovník. Od 02.04.2024 má založenú živnosť. Svoje priemerné mesačné
výdavky vyčíslila nasledovne: hypotéka 506,- Eur, energie v domácnosti 150,- Eur, ostatné výdavky

(mobilný paušál, životné poistenie, sporenie pre maloletého) 120,- Eur, strava pohyblivo. K žiadosti otca
o psychologické vyšetrenie maloletého uviedla, že to považuje za zbytočné, má za to, že maloletému
nebolo ublížené na duševnom stave, je v jeho veku normálne a bežné, že na neznámych ľudí reaguje
plačom či iným spôsobom. Má za to, že práve psychologické posúdenie môže na maloletého vplývať
nepriaznivo. K vyjadreniu pripojila záznam komunikácie rodičov, kópiu osvedčenia o živnostenskom

oprávnení zo dňa 02.04.2024, pracovnú zmluvu zo dňa 28.03.2024.

6. Dňa 21.11.2024 doručila matka súdu vyjadrenie, v ktorom poukázala na pretrvávajúcu závislosť otca
na omamných látkach a uviedla, že podľa jej vedomostí otec neprestal s ich požívaním, ale práve
naopak sa táto závislosť otca stupňuje. Vyjadrila obavu, že ich môže užívať aj v prítomnosti maloletého

a uviedla, že užívanie látok v prítomnosti dieťaťa, či starostlivosť rodiča pod vplyvom drog priamo
ohrozuje nie len život a zdravie dieťaťa, ale zároveň aj jeho morálnu výchovu. Dala súdu do pozornosti
pretrvávajúci nezáujem otca o maloletého, keď od marca t. j. za 8 mesiacov prišiel otec za maloletým
len 5 krát. Matka má za to, že o maloletého ani nemá skutočný záujem, ale ho využíva ako prostriedokpsychickéhonátlakuvočimatke.Navrhlastykotcazúžiťastykpodmieniťjejprítomnosťou.Uviedla,žeuž
nie je zamestnaná, ale vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, pričom
predložila faktúry vystavené za obdobie od 29.07.-31.10.2024. K vyjadreniu priložila fotodokumentáciu

zo sociálnej siete otca, záznam komunikácie rodičov a vyššie uvedené faktúry.

7. Dňa 18.02.2025 bolo súdu doručené podanie matky, v ktorom uviedla, že otec nerešpektuje príkaz
súdu (mala na mysli odporúčanie súdu a dočasnú dohodu rodičov vytvorenú o styku otca s maloletým
na čas do ďalšieho pojednávania zachytenú v zápisnici súdu), často za maloletým nepríde alebo

mešká, matku o absencii vopred neinformuje. Začal vyhľadávať maloletého v škôlke mimo určený styk,
dieťa je rozhodené, podľa vyjadrenia škôlky sa znova pocikáva. Ďalej uviedla, že otec neplatí súdom
určené výživné, vo veci bolo začaté exekučné konanie, otec je obvinený z trestného činu zanedbania
povinnej výživy. Vyjadrila sa, že záujem otca o maloletého je podľa nej len deklarovaný avšak nie
skutočný. Otec ignoruje súdom odporučené fixné časy styku s maloletým. Poukázala na skutočnosť,
že otec sa nedostavil na súdom odporučené psychologické poradenstvo, matka na poradenstve bola.

K podaniu pripojila podrobný denník o realizácii styku otca s maloletým a záznam komunikácie rodičov,
upovedomenie o začatí exekúcie, upovedomenie o vznesení obvinenia.

8. Dňa 08.04.2025 bolo súdu doručené podanie matky, v ktorom okrem iného uviedla, že na poslednom
pojednávaní ponúkla otcovi dohodu, podľa ktorej by súhlasila s prespávaním maloletého v jeho

domácnosti každú párnu sobotu, ale chce uviesť, že k súhlasu pristúpila najmä zo strachu z možnej
negatívnej reakcie otca, ktorá by viedla k ďalšiemu zhoršeniu komunikácie a následkom, ktoré by mohli
ovplyvniť psychickú pohodu maloletého. Domnieva sa, že v záujme maloletého je, aby bol prechod na
prípadné prespávanie u otca riešený citlivo, postupne a s prihliadnutím na aktuálne potreby maloletého.
Maloletý na predstavu o prespatí u otca podľa nej reaguje odmietavo. Opakovane sa vyjadruje, že u otca

prespávať nechce. Má záujem chodiť na návštevy, hrať sa, ale spať chce ísť domov k matke. Vyjadrila
pochybnosti o tom, či otec bude schopný v určenom čase maloletého preberať a vracať. V decembri
sa sťažoval, že nemá auto, musí chodiť za maloletým verejnou dopravou aj v zime a pešo a zle mu
nadväzujú spoje. Pred rokom a pol keď maloletý u otca prespával bola to ona, ktorá zabezpečovala
dopravu maloletého za otcom do Bratislavy, a to z vlastnej vôle v snahe podporiť kontakt maloletého

s otcom, čo však už robiť odmieta. Od posledného pojednávania bol otec s maloletým trikrát. Prvý raz
spolu strávili dve hodiny a ďalšie dva razy hodinu. Poukázala na problematickú komunikáciu rodičov
a zdôraznila, že ani keď bol maloletý chorý sa otec sám od seba o jeho zdravotný stav nezaujímal.
Z otcovej strany voči nej padajú obvinenia, že otcovi bráni v styku s maloletým, pričom však otec
neprejavuje aktívny záujem. Keď sa jej otec ozve, očakáva, že mu okamžite odpovie. Otec jej písal,

že keď už platí výživné, tak nevidí dôvod prečo by mal mať obmedzený kontakt a prečo by nemohol
maloletému kedykoľvek zavolať, čím si podľa názoru matky zamieňa svoje finančné povinnosti za
rodičovsképrávaanedostatočnezohľadňujepotrebysamotnéhodieťaťa.Vkomunikáciivočinejpoužíva
otec nevhodné a urážlivé výrazy, napríklad ju nazýva „had“, „satan ktorý útočí“, „falošnica“ a podobne.
V správach sa jej vyhráža, že synovi všetko porozpráva, všetko ukáže a dáva najavo zámer manipulovať

dieťa proti nej. Vyjadril sa, že keď bude mať syna cez víkend, nebude ju o ňom informovať. Opätovne
poukázala na užívanie omamných látok otcom, ktoré sám potvrdil a nijaký spôsobom nepreukázal, že
tomu tak už nie je v súčasnosti. Aj keď nikdy neuviedla, že by bol v takom stave voči maloletému
agresívny alebo nebezpečný, domnieva sa, že užívanie omamných látok má negatívny vplyv na výchovu
dieťaťa. K vyjadreniu pripojila záznam o styku otca s maloletým od 22.02. do 06.04.2025, záznam sms

komunikácie rodičov a daňové priznanie za rok 2024. Dňa 24.04.2025 doplnila kópiu trestného rozkazu
Okresného súdu Malacky č. k. 3T/11/2025 zo dňa 31.03.2025.

9. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní konanom dňa 21.02.2025 vyjadril, že s návrhom matky vo veci
osobnej starostlivosti súhlasí, nevidí dôvod na striedavú osobnú starostlivosť otca, súhlasí s matkou

navrhovaným výživným, má za to, že otec má potenciál takéto výživné platiť, dokázal to aj v minulosti,
súhlasí aj s matkou navrhovanou úpravou styku. Na pojednávaní konanom dňa 06.12.2024 uviedol,
že z komunikácie s otcom má takú skúsenosť, že táto komunikácia je nulová zo strany otca, nikdy
neprejavil snahu alebo záujem riešiť stretávanie sa s maloletým alebo úpravu s maloletým, otec ich
nikdy telefonicky nekontaktoval, osobne sa dostavil len raz na základe opakovanej žiadosti, a to cez

jeho matku, komunikácia prebieha len prostredníctvom jeho matky. V úradnom zázname z marca otec
uviedol skutočnosť a potvrdil, že vie si dať marihuanu. Bol toho názoru, aby rodičom bolo odporúčané
psychologické poradenstvo. Na pojednávaní dňa 25.04.2025 uviedol, že na minulom pojednávaní bola
otcovi predložená veľmi ústretová dohoda zo strany matky. V rámci konania sa rodičia dohodli na stykus maloletým, otec styk ani v tomto rozsahu neuplatňoval, napriek tomu, že nemal prácu. Položil otcovi
otázku, či otec bol na nejakom psychologickom poradenstve, keď navrhuje psychologické posúdenie
maloletého. Poznamenal, že otec sa nikdy nedomáhal styku, nikdy sa na úrad neobrátil, napriek tomu,

že mu to bolo ponúkané, úrad kontaktovala v začiatkoch konania len jeho matka, ktorá za otca rieši
veci. Má za to, že otec v tomto smere nie je zrelý, aby zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletého,
poukázal aj na jeho priznanie o užívaní marihuany na úrade do úradného záznamu. K striedavej osobnej
starostlivosti uviedol, že otec nevie ani uviesť, ako by mala prebiehať striedavá osobná starostlivosť,
nemá ani racionálnu predstavu o tom, čo znamená, že bol voči nemu vydaný trestný rozkaz, napriek

tomu a vysvetleniu situácie ďalej trvá na striedavej osobnej starostlivosti, reaguje impulzívne svojím
spôsobom. Voči zvereniu maloletého do osobnej starostlivosti matky a navrhovanému výživnému nemá
kolízny opatrovník žiadne výhrady, avšak má pochybnosti o tom, ako bude maloletý prospievať pri
prespávaní u otca, preto navrhuje, aby bolo stretávanie s otcom upravené tak, že prvé dva mesiace
bude mať styk upravený na soboty od rána do večera, keď si maloletého prevezme v bydlisku matky, aj
ho tam odovzdá a v nasledujúcom období už aj s prespatím v domácnosti otca.

10. Okresný súd Malacky uznesením č. k. 34P/21/2024-64 zo dňa 19.03.2024 zamietol návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd dočasne zveril maloletého do
jej osobnej starostlivosti, upravil styk otca s maloletým a zaviazal otca platiť výživné vo výške 150,-
Eur mesačne. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 15CoP/67/2024-118 zo dňa 23.05.2024 potvrdil

rozhodnutie v časti o zamietnutí dočasného zverenia maloletého a úpravy styku s maloletým, a v časti
rozhodnutie zmenil tak, že uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške
120,- Eur mesačne počnúc dňom 19.03.2024.

11. Súd sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca a

listinnými dôkazmi založenými v spise, a to: rodným listom maloletého, sms komunikáciou rodičov
predloženou matkou a otcom, správou UPSVaR Malacky zo šetrenia v domácnosti otca, doručenou
súdu 15.03.2024, úradným záznamom UPSVaR Malacky zo dňa 11.03.2024, správou UPSVaR
Malacky a Bratislava zo šetrenia v domácnosti otca, doručenou súdu 09.04.2024, osvedčením
o živnostenskom oprávnení matky, pracovnou zmluvou matky, správou UPSVaR Malacky a Pezinok

zo šetrenia v domácnosti otca, doručenou súdu 17.02.2025, lustráciou otca v Sociálnej poisťovni,
Obchodnom registri a v Živnostenskom registri, Potvrdením o mzde otca spoločnosťou I.–sk s.r.o.,
potvrdeniami Sociálnej poisťovne a ÚPSVaR o poberaných dávkach otcom a o vedení otca v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, správa o maloletom z materskej školy, odpoveďou Daňového úradu
na poskytnutie súčinnosti, lustráciou otca v evidencii vozidiel, daňovým priznaním matky, trestným

rozkazom Okresného súdu Malacky, správou UPSVaR Malacky o poskytovaní psychologického
poradenstva zo dňa 17.04.2025 a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a
právny stav.

12. Zo správy UPSVaR Malacky zo šetrenia pomerov v rodine maloletého doručenej súdu dňa

15.03.2024, okrem iného vyplýva, že na základe žiadosti súdu o vykonanie šetrenia kontaktovali matku,
následne sa snažili kontaktovať otca, čo sa im nepodarilo, preto sa obrátili na otcovu matku. Dňa
08.03.2024 ich namiesto otca kontaktovala otcova matka, ktorá im oznámila, že si chce dať maloletého
zveriť do svojej starostlivosti. Poučili ju, aby neprimeraným spôsobom nezasahovala do rodičovských
práv a povinností rodičov. Dňa 11.03.2024 sa na úrad neohlásene dostavil otec maloletého v sprievode

svojej matky, s ktorým bol vykonaný pohovor. Dňa 05.03.2024 vykonali ohlásené sociálne šetrenie
v domácnosti matky. V domácnosti žije matka so svojou matkou a maloletým. Byt je v osobnom
vlastníctve matky, ktorá spláca hypotekárny úver. Ide o 3-izbový byt, matka s maloletým má samostatnú
izbu, stará matka má tiež samostatnú izbu, prispieva matke do rozpočtu a je jej nápomocná pri
osobnej starostlivosti o maloletého. Matka je na rodičovskej dovolenke, predtým mala trvalý pracovný

pomer, privyrába si opatrovaním. Maloletý má od 09/24 nastúpiť do materskej školy, je zdravý, vedený
v pediatrickej ambulancii v H. B. L.. Otec maloletého odišiel zo spoločnej domácnosti v júni 2023,
v období od júna 2023 do decembra 2023 prispieval matke výživným vo výške 200,- Eur mesačne,
ako sám navrhol. V roku 2024 uhradil už len 100,- eur vo februári. Nad rámec uvedeného výživného
otec sem tam priniesol nejakú sladkosť. Matka uviedla, že styk s maloletým sa od decembra 2023

realizoval, keď otec a jeho matka kontaktujú telefonicky matku. Zvykli zavolať 2-3 hodiny dopredu.
Komunikácia s otcovou matkou je dobrá, lepšia ako s otcom maloletého. Stávalo sa viackrát, že otec
žiadalstretnutie,sľúbil,žeprídeaneprišiel.Maloletýbolnaposledyvdomácnostiotcaodpiatkapoobedia
01.03.2024 do soboty 02.03.2024. Maloletého vyzdvihol otec so starou matkou v bydlisku matky a matkasi maloletého prebrala v bydlisku otca v Bratislave. Posledný mesiac styk prebiehal pravidelne každý
druhý víkend, maloletý sa na otca teší, je s ním rád. Matka má obavy vzhľadom na vulgárne vyjadrovanie
otca a jeho správanie, ktoré je často nepredvídateľné a to aj v súvislosti so stykom otca s maloletým,

ako aj skutočnosť, že otec je užívateľom omamných látok. Vo februári 2024, keď matke priniesol výživné
100,- Eur bol „nahulený“. Taktiež otec na instagrame zdieľa svoje videá, kde fajčí marihuanu. Matka
však otcovi v styku s maloletým brániť nechce. Navrhla styk upraviť tak, že otec si maloletého vyzdvihne
a odovzdá v mieste bydliska matky každý druhý týždeň od soboty od 10:00 do nedele do 18:00. Záverom
uviedli, že zo šetrenia v rodine maloletého vyplynulo, že matka zabezpečuje riadne osobnú starostlivosť

o maloletého s ohľadom na vek a potreby maloletého, u matky nezistili žiadne závažné skutočnosti.
Matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie osobnej starostlivosti s ohľadom na najlepší
záujem maloletého. Pomery u otca im nie sú doposiaľ známe, z otcovho správania a vyjadrenia na
úrade však vyplynuli skutočnosti, ktoré si rozporujú. Z úradného záznamu z pohovoru s otcom zo dňa
11.03.2024 pripojeného k správe vyplynulo, že otec nesúhlasí so zverením maloletého do osobnej
starostlivosti matky, starostlivosť o maloletého chce zabezpečovať formou striedavej starostlivosti. Otec

opustil domácnosť matky asi 18.06.2023, dovtedy žil s matkou a maloletým v spoločnej domácnosti,
kedy sa spolu o maloletého starali. Aktuálne býva so svojou matkou v Bratislave v prenájme asi 5
mesiacov, výška nájmu je 300,- Eur (uhrádza matka otca). Otec prispieva na domácnosť podľa možností
v súvislosti so zárobkom. Otec plánuje zmenu aktuálneho pobytu, v blízkej dobe chce ísť bývať bližšie
k maloletému. Chce byť s maloletým čo najviac a chce tomu prispôsobiť svoje bytové pomery. Otec

aktuálne nemá trvalý pracovný pomer a pracovnú zmluvu, robí príležitostne, brigádne, podľa dohody
v oblasti stavebníctva (ústnej dohody). Predtým pracoval aj v Nemecku, nie je evidovaný na úrade
práce. Jeho mesačný príjem je cca 800 Eur mesačne. Otec uviedol, že vyživovaciu povinnosť si plní
pravidelne, matke hradil od júna 2023 výživné vo výške 200,- Eur mesačne, len naposledy vo februári
2024uhradil100,-Eur,keďženemalvofebruáridostatočnýpríjem.Navrholprispievaťvýživnýmvovýške

100 Eur mesačne, keďže je maloletý fakticky v starostlivosti matky. Vo veci úpravy styku sa vyjadril, že
styk s maloletým prebiehal v poriadku pokiaľ matka nepodala návrh na súd. Do podania návrhu sa s
matkou vždy vedel dohodnúť, hocikedy matke zavolal, že si pre syna príde, matka ak mala čas a nemala
s maloletým program, otcovi syna pripravila a odovzdala podľa dohody. Matka otcovi v styku nebránila,
vlastne ani teraz mu nebráni, avšak nekomunikuje s otcom tak často a bezprostredne, nezdvihne telefón

a neodpíše otcovi o maloletom. Otec sa domnieva, že matka má obavu, že otec maloletého matke
nevráti alebo že si matka v súčasnosti neželá, aby sa maloletý s otcom a starou matkou stýkal. Styk sa
od podania návrhu realizoval podľa dohody, ako aj preberanie a odovzdávanie maloletého. Naposledy
sa realizoval od 23.02.2024 (piatok) od 11:00 do 17-18:00 dňa 25.02.2024 (nedeľa). Matka maloletého
doviezla otcovi do jeho súčasného bydliska a taktiež si pre maloletého prišla. Odvtedy otec s maloletým

nebol, matka sa vyhovára, že má so synom plány, program. V marci sa s maloletým nevidel, nepočul.
V čase keď je s maloletým trávi s ním čas tak, že idú na ihrisko, hrajú futbal, chodia spolu do nákupného
centra, navštevujú deda v Bratislave. Syn má vzťah k otcovi a jeho rodine, na otca sa podľa vyjadrenia
otca teší. Otec sa vie o maloletého riadne postarať, pripraviť mu jedlo, prebaliť ho. K otázke ohľadom
užívaniaomamnýchlátokotecuviedol,žesimarihuanu„viedať“príležitostne,ojedinele,nievprítomnosti

a počas starostlivosti o maloletého. Nikdy sa neliečil, odmieta jednoznačne, že by mal problém so
závislosťou, nie je závislý. Záverom uviedol, že maloletého má veľmi rád, rád s ním trávi čas a chce,
aby sa o maloletého starali obaja rodičia, aby bol vychovávaný slušne a s láskou u oboch rodičov.

13. Zo správy UPSVaR Malacky a Bratislava zo šetrenia vykonaného v domácnosti otca na adrese

D. XX, C. doručenej súdu dňa 09.04.2024, vyplýva, že pomery v domácnosti otca, ktorý v nej žije
so sestrou a matkou boli prešetrené dňa 13.03.2024. Ide o dvojizbový prenajatý byt. Za prenájom
uhrádzajú mesačne 300,- Eur. Byt je na požadovanej sociálno-hygienickej úrovni, kompletne zariadený,
udržiavaný. V byte má maloletý vytvorený dostatočný priestor na odpočinok aj hru. K veci samej sa
počas šetrenia vyjadril otec aj stará matka maloletého a spoločne uviedli, že sa v dohľadnej dobe plánujú

presťahovať, aby boli bližšie k bydlisku maloletého. Otec matke prispieva výživným podľa dohody,
minimálne sumou 100,- Eur a tiež mu kupuje oblečenie a darčeky. S maloletým sa stretáva otec podľa
dohody, chcel by syna zveriť do striedavej osobnej starostlivosti. Záverom skonštatovali, že maloletý tu
má vytvorené vyhovujúce podmienky na zabezpečovanie starostlivosti zo strany jeho otca.

14. Zo správy UPSVaR Malacky zo šetrenia pomerov u otca maloletého na adrese F. XX, G. dňa
17.02.2025 okrem iného vyplýva, že otec býva spolu s matkou a sestrou v prenajatom trojizbovom byte,
pre maloletého má nachystanú posteľ, ktorá ešte nie je zložená, má pripravené množstvo hračiek pre
maloletého. Maloletý má v domácnosti otca vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky, pre zdravývývoj maloletého. Otec je zamestnaný na dohodu, s mesačným príjmom ktorý uviedol v sume 500-600
Eur. Uviedol, že má vytvorenú živnosť, ktorú plánuje zrušiť a zamestnať sa na trvalý pracovný pomer.
Matke prispieva na chod domácnosti sumou 300,- Eur, celkové výdavky za prenájom bytu uhrádza

otcova matka v sume 590,- Eur vrátane energií. Uhrádzajú TV v sume 20,- Eur, paušál v sume 20,- Eur.
Býva tam od júna 2024. Spláca úver vo výške 100,- Eur, má dlhy a plánuje ich uhrádzať. Uviedol tiež,
že matke výživné neplatí, maloletý v jeho domácnosti ešte neprespal, nakoľko mu to matka neumožnila,
ale bol by rád, ak by maloletý v jeho domácnosti postupne prespával. Uviedol tiež, že komunikácia
medzi otcom a matkou prebieha len ohľadom základných potrieb maloletého. Predstavuje si striedavú

starostlivosť v týždňových intervaloch, keď by bol maloletý u otca, do škôlky by nechodil, s výnimkou
povinného predškolského vzdelávania, alebo by mu otec zabezpečil súkromnú škôlku blízko bydliska
otca.

15. Zo správy o maloletom z Materskej školy D. E. zo dňa 13.03.2025 vyplýva, že má maloletý pravidelnú
dochádzku, starostlivosť o dieťa je výborná, do materskej školy chodí čistý, primerane oblečený.

Komunikácia s matkou je bezproblémová, zaujíma sa o dianie v materskej škole, poplatky sú vždy včas
uhradené. A. sa občas počas odpočinkovej činnosti pociká, nie je to však pravidelné. Je možné, že tak
reaguje na určitú emocionálnu zmenu počas určitých období. Starostlivosť o dieťa sa dá zhodnotiť ako
dobrá po fyzickej ako aj emocionálnej stránke, maloletý si s matkou navzájom prejavuje pozitívne city
a náklonnosť, teší sa vždy na ňu, keď po neho príde.

16. Lustráciou otca maloletého v obchodnom registri SR súd zistil, že otec maloletého nie je vedený
v žiadnych záznamoch obchodného registra SR. Podľa výpisu zo živnostenského registra je otec
vedený ako živnostník od 24.08.2022 s predmetom podnikania údržba motorových vozidiel bez zásahu
do motorickej časti vozidla. Podľa potvrdenia od zamestnávateľa otca I. sk s.r.o. zo dňa 13.03.2025

vykonával otec zárobkovú činnosť u tohto zamestnávateľa od 22.04.2024 do 05.06.2024 s čistým
príjmom v apríli 484,51 eur, máji 1059,77 Eur a júni 114,60 Eur. Pracovný pomer bol ukončený dohodou.
Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 14.03.2025 otec maloletého nie
je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bol evidovaný v období od 19.02.2020 do
09.08.2020. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 19.03.2025 otcovi v období od 01.01.2024 do

19.03.2025 neboli vyplácané žiadne dávky. Podľa oznámenia daňového úradu zo dňa 21.03.2025 otec
nepodal daňové priznanie za zdaňovacie obdobie 2023 a 2024. Termín podania za zdaňovacie obdobie
2025 ešte neuplynul. Podľa oznámenia dopravného inšpektorátu PZ v Malackách zo dňa 24.03.2025 nie
je otec maloletého vedený ako držiteľ motorových vozidiel. Z matkou predloženého daňového priznania
za rok 2024 vyplýva, že jej príjem zo živnosti v danom roku bol 3978,- Eur a výdavky 293,40 Eur.

Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení matky je zrejmé, že matka má od 02.04.2024 evidované
živnostenské oprávnenie s predmetom činnosti poskytovanie služieb osobného charakteru a služby
v oblasti administratívnej správy a služby organizačno-hospodárskej povahy.

17. Z trestného rozkazu Okresného súdu Malacky č. k. 3T/11/2025-118 zo dňa 31.03.2025 súd zistil, že

otec bol uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní tri mesiace s podmienečným odkladom so skúšobnou
dobou 18 mesiacov, v ktorej mu bola uložená povinnosť zaplatiť zameškané výživné.

18. Zo správy psychologičky UPSVaR Malacky zo dňa 17.04.2025 vyplýva, že dňa 10.02.2025 bolo

poskytnutépsychologicképoradenstvoapsychologickástarostlivosťmatkeindividuálnouformouvpočte
hodín 2. Spoločné psychologické poradenstvo obom rodičom poskytované nebolo. Nemá vedomosť
o tom, že by otec poradňu kontaktoval.

19. Matka pri výsluchu na pojednávaní konanom dňa 06.12.2024 uviedla, že komunikácia s otcom je

minimálna, za posledné dva týždne bol so synom 2x, vie presne uviesť aj dátumy, kedy sa od marca
stretli. Sama otca nekontaktuje, keď sa jej ozve otec, môže za synom prísť, ale chce, aby sa o tom
vopred dohodol, na čo ho už viackrát upozornila. Niekedy nevedela o tom, že jej volal, lebo ho mala
zablokovaného kvôli agresívnej komunikácii voči nej. Od marca bola pri ich stretnutiach vždy prítomná,
idú buď vonku alebo sa prejsť, posledné 2 návštevy boli kľudné, malému sa venoval, malý bol rád. Čo

sa týka predchádzajúcich stretnutí, otec ju prišiel zastrašovať, vyhrážal sa jej, a to aj pred synom. V máji
a júni keď prišiel, zazvonil a boli doma, nemala problém mu dať malého. Od apríla pracuje na živnosť,
vykonáva administratívu činnosť a vypomáha jednej pani v domácnosti. Zarobí tak približne 750,- Eur
mesačne. Vlastní 3-izb. byt, na ktorý platí hypotéku a má auto. Býva v byte so svojou mamou a synom.Mama jej prispieva, podieľa sa na spoločnom bývaní, spoločne hospodária, mama poberá dôchodok. A.
od septembra chodí do Materskej školy do D. E., kde výdavky predstavujú 80,- Eur mesačne, na krúžky
nechodí, je zdravý. Otec jej výživné od marca neplatí žiadne. Vo veci neplatenia výživného prebieha aj

trestné konanie. V prípade, že otec syna navštívi, donesie mu nejakú hračku alebo urobí bežný nákup.
Ďalej uviedla, že o maloletého sa v čase, keď bol s otcom sám v minulosti, starala stará mama. Má aj
správy o tom, že keď mu maloletého dala na 3 dni, tak jej písal, že si má pre neho prísť, lebo jeho mama
musí ísť do roboty, to bolo minulé Vianoce.

20. Pri výsluchu na pojednávaní konanom dňa 06.12.2024 otec uviedol, že popiera užívanie omamných
látok, presťahovali sa preto, aby mali viac miesta. Zo začiatku mali s matkou maloletého dohodu, že jej
bude prispievať 100-200,- Eur, maloletého mu dávala, až na jeden čas, keď zistil, že matka s maloletým
netrávi čas a robí podľa neho prostitútku. Tvrdil, že s matkou komunikuje slušne a normálne, keď je
však v emóciách, napr. z toho, že mu nedovolí byť s malým, priznáva, že je nervózny. Snažil sa matku
kontaktovať niekedy aj dopredu, keď mal záujem o styk, neodpísala mu, za malým sa doslova dobíjal,

nakoniec sa na to vykašlal, prestal tam chodiť. Momentálne neplatí na maloletého výživné, pretože je
bez zamestnania, v súčasnosti pracuje len brigádne, má len fušky, murárske práce. Tento mesiac zarobil
do 700,- Eur, minulý mesiac tak 500,- Eur. Má základné vzdelanie. V minulosti robil v spoločnosti J.,
výmena okien, s priemerným mesačným príjmom 1000,- Eur, pracoval tam pol roka, skončil tam preto,
lebo získal lepšiu zákazku na živnosť v Nemecku v automobilovom priemysle, zarábal 3500-3600,- Eur,

bolo to v období september až december 2022. Od februára tohto roku nebol zamestnaný nikde, mal
len svoje murárske fušky. Momentálne je vedený na úrade práce, živnosť má pozastavenú od minulého
roka. Býva v G. v 3-izb. byte s mamou, mesačne sú výdavky na byt asi 600,- Eur, uhrádzajú ich spolu
s mamou. Veci väčšej hodnoty nevlastní. Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, ako sa chce
postarať o maloletého, keď nemá príjem uviedol, že momentálne nemá príjem, budem mať, má príjem

taký, že nemá ani na svoje poplatky, pre maloletého keď chce, tak má. Na otázku akého má maloletý
lekáraotecuviedol,ženevieuviesťmeno.Menoučiteľkyzoškôlkytiežnevieuviesť.Naotázkukolízneho
opatrovníka ako si otec predstavuje priebeh striedavej osobnej starostlivosti otec uviedol, že tak, ako sa
dohodnú, kľudne týždeň tam, týždeň u neho, môže chodiť do škôlky aj v Pezinku. Má za to, že malý by
mohol chodiť do dvoch škôlok. Uviedol tiež, že v G. býva pol roka a to na adrese F. XX. Otec počas

výsluchu tiež uviedol, že na psychologickom vyšetrení maloletého netrvá.

21. Na pojednávaní konanom dňa 21.02.2025 otec pri výsluchu uviedol, že pracoval na dohodu v oblasti
stavebníctva. Bola to len neformálna ústna dohoda, nechcel uviesť u koho, keďže išlo o prácu na čierno.
Pracoval pre neho od začiatku tohto roku. Z 300 Eur, kt. matke prispieva na domácnosť hradí bývanie

v byte, pričom ako celkovú výšku nájmu uviedol sumu 600,- Eur, výdavky na stravu má asi 100 Eur
mesačne. Úver vo výške 100 Eur je úver, ktorý si bral na prerábku v byte navrhovateľky, tento naďalej
spláca. Ďalšie dlhy má v zdravotnej a sociálnej poisťovni. Uchádzal sa o zamestnanie prostredníctvom
portálu profesia.sk, hľadá si prácu. Potvrdil, že za obdobie od podania návrhu zaplatil na výživnom 150
Eur. Venuje sa rekreačne športu MMA, trénuje s kamarátmi vo fitness centre, zaplatia si tam vstupné

a trénujú tam, zatiaľ ešte nesúťaží. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľky aký má telefón uviedol,
že Iphone, ale je rozbitý a je od sestry.

22. Na pojednávaní konanom dňa 25.04.2025 otec uviedol, že popiera, že by maloletého manipuloval,
keď príde za matkou, môže sa s maloletým stretnúť, ale majú problémy sa dohodnúť. Za maloletým

nechodí častejšie preto, lebo pracuje. Momentálne pracuje na živnosť - opravuje motorové vozidlá a
robí skladníka v Pezinku pre firmu Copo, je riadne zamestnaný a zarobí tam mesačne okolo 1 500,-
Eur, pracuje tam od 24.02.2025. Doteraz neplatil výživné preto, lebo nebol zamestnaný. Keď bol s
maloletým, vravel že chce byť viac s ním, myslí si že maloletý má psychické problémy, z toho že je málo
s otcom. Žiadal matku o stretnutie s maloletým počas sviatkov, Vianoc aj Veľkej noci, čo mu však nebolo

umožnené. Navrhuje psychologicky posúdiť maloletého. To, čo uvádza matka, nie je pravda, aj jej mama
sa o maloletého starala aj stará, je normálne, že keď je jeho mama s ním v domácnosti, tak maloletému
napr. naberie polievku, ale čas s ním trávil on. Maloletý má záujem sním tráviť čas, aj naposledy, keď
bol s ním a mal odísť, chcel, aby ešte ostal. Po otázke kolízneho opatrovníka, či otec absolvoval niekedy
psychologické poradenstvo otec opustil pojednávaciu miestnosť.

23.Matkanapojednávaníkonanomdňa25.04.2025uviedla,žekeďbolaúčastnástykuotcasmaloletým,
malý sa tešil, odkedy je s otcom sám, má dojem, že sa začína uzatvárať a styk s otcom nevyhľadáva.Vzhľadom na správanie sa otca, nesúhlasí s tým, aby otcovi bolo umožnené splácať zročné výživné
vo forme splátok.

24. Otec navrhoval ako dôkaz psychologické posúdenia maloletého. Súd takýto dôkaz, ktorý považoval
za nadbytočný, nevykonal. Otec požadoval posúdenie maloletého psychológom už aj vo svojom
vyjadrení k návrhu, následne sa na pojednávaní (č. l. 161) vyjadril, že na tomto dôkaze netrvá. Súd
nevzhliadol žiaden dôvod na vykonanie uvedeného dôkazu a rovnako ho otec nijakým spôsobom
neodôvodnil. Otec tiež navrhoval vykonanie dokazovania výsluchom svedkov I. J., K. B. a L. D.. Na

výzvu súdu uviedol, že tým chce preukazovať svoj záujem o maloletého. O záujme otca o maloletého
však súd nepochyboval, matka sa rovnako vyjadrila, že jeho záujem nespochybňuje, preto tento dôkaz
súd považoval za nedôvodný a rovnako nadbytočný.

25.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

26. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

27. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či

bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

28. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

29. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

30. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

31. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

32. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

33. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú samé sa živiť.34. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

35. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

36.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

37. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

38. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

39. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

40. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

41. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

42. Záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa dieťaťa týkajú vždy

prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl.
5 Zákona o rodine).

43. Otec požadoval zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súd preto
skúmal, či zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti je v záujme maloletého. Súd na

základe vykonaného dokazovania, prihliadajúc na záujem maloletého a k stabilite jeho výchovného
prostredia, dospel k záveru, že je namieste zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky. Súd mal za
preukázané, že matka vykonáva dlhodobo osobnú starostlivosť o maloletého, zabezpečuje a prihliada
na jeho potreby od jeho narodenia. Na druhej strane otec, napriek deklarovanému záujmu o maloletého,
si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému, túto ponechal v plnom rozsahu na pleciach matky,

čoho dôkazom je aj vydaný trestný rozkaz (č. l. 248-249) za trestný čin zanedbania povinnej výživy, za
ktorýbolotcoviuloženýtrestodňatiaslobodyspodmienečnýmodkladom.Súdlenpoznamenáva,žeotec
si prestal plniť svoju vyživovaciu povinnosť po podaní návrhu matkou na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému na súd, čo možno vnímať ako určitý trest voči matke, bez toho, aby otec
bral ohľad na potreby maloletého dieťaťa. Z návrhu matky, ako aj vyjadrenia otca k návrhu, vyplynula

nesporná skutočnosť, že komunikácia medzi rodičmi je konfliktná a problematická, na základe čoho bolo
rodičom súdom na pojednávaní konanom dňa 06.12.2024 odporučené absolvovanie psychologického
poradenstva, s čím obaja rodičia súhlasili. Otec sa však na rozdiel od matky a deklarovanému záujmu
psychologického poradenstva zameraného na zlepšenie komunikácie rodičov nezúčastnil, neprejavil
tak adekvátnu snahu o riešenie situácie medzi rodičmi, a to napriek tomu, že sám požadoval striedavú

starostlivosť o maloletého. Rodičia sa na pojednávaní dohodli na pravidlách styku otca s dieťaťom,
ktorými sa budú riadiť do ďalšieho pojednávania. Z komunikácie medzi rodičmi predloženej matkou, ako
aj jej záznamami o realizácii styku otca s maloletým (č. l. 229), ktoré otec nespochybnil, bolo preukázané,
že otec tieto príležitosti nevyužíval. Zároveň z komunikácie medzi rodičmi bolo preukázané, že otecberie na ľahkú váhu režim maloletého (domáhanie sa styku počas spánku dieťaťa č. l. 14). Do úvahy
súd vzal aj tvrdenia matky o užívaní omamných látok otcom, ktoré preukázala (záznamy príspevkov
otca na sociálnej sieti č. l. 147-148), a ktoré otec pri pohovore na UPSVaR sám potvrdil (záznam

z vykonaného pohovoru č. l. 63), pričom zároveň uviedol, že tak nerobí v prítomnosti maloletého a nie je
závislý. Pri výsluchu na pojednávaní následne otec užívanie omamných látok poprel, nijakým spôsobom
však túto skutočnosť súdu nepreukázal. Otec síce v konaní poukazoval na činnosť matky s erotickým
obsahom, jej schopnosť starostlivosti o maloletého však nijakým spôsobom nespochybňoval, navyše
matka sa už v súčasnosti živí inou činnosťou. Súd má preto za to, že väčšia miera rodičovských

kompetencií je na strane matky, a preto návrhu matky vyhovel a maloletého zveril do jej osobnej
starostlivosti s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.
Napriek zvereniu maloletého do starostlivosti matky, rodičovské práva a povinnosti zostávajú otcovi v
plnom rozsahu zachované a je naďalej spolu s matkou zákonným zástupcom maloletého. Oprávnenie
rodičov zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok zo zákona náleží rovnako obom rodičom,
pričom zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a povinností môže súd rodičovi výlučne z dôvodov, ktoré

sú uvedené v § 38 Zákona o rodine.

44. Súd tiež upravil styk otca s maloletým, keďže o úpravu matka žiadala a zároveň táto potreba
vyplynula aj z problematickej komunikácie rodičov, ktorá spôsobovala problémy pri realizácii styku
otca s maloletým. Súd styk upravil počas víkendu približne v súlade s návrhom matky, pričom rozšíril

navrhovanú úpravu o možnosť styku otca s maloletým aj v stredu počas kalendárneho týždňa, nakoľko
táto úprava podľa názoru súdu rešpektuje právo otca podieľať sa na výchove maloletého, zabezpečuje
mu možnosť s maloletým prehlbovať svoj vzťah a rešpektuje aj režim maloletého. Súd nevzhliadol
dôvody, pre ktoré by nebolo možné umožniť prespatie maloletého v domácnosti otca, keďže maloletý aj
v minulosti u otca prespával, maloletý má pozitívny vzťah k otcovi a zo šetrenia v domácnosti otca bolo

zistené, že otec má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre pobyt maloletého. K obavám matky
v súvislosti s odmietavým postojom maloletého súd uvádza, že je úlohou rodičov motivovať maloleté
dieťa k vzťahu s oboma rodičmi a je prirodzené, že dieťa si musí postupne na novú situáciu zvyknúť.
S prihliadnutím na malú frekvenciu styku otca s maloletým v súčasnom období však súd zohľadnil aj
návrh matky a odporúčanie kolízneho opatrovníka a styk otca s maloletým počas určených víkendov

na prvé dva mesiace od právoplatnosti rozsudku upravil len počas jedného dňa tak, aby mal maloletý
dostatočný priestor postupne sa adaptovať na novú situáciu. Od matkou navrhovanej úpravy styku otca
s maloletým počas víkendu sa súd odchýlil vo vymedzení času návratu do domácnosti matky, kedy
matka navrhovala návrat o 10:00 hod. Súd však ukončenie styku určil na 18:00 hod s prihliadnutím na
možnosť efektívne využiť celý deň trávením spoločného času otca s maloletým a zároveň s prihliadnutím

na vzdialenosť bydlísk rodičov a potrebný čas strávený prepravou.

45. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, vo všeobecnosti je potrebné uviesť, že prvoradou povinnosťou
oboch rodičov je venovať dostatočné úsilie na riadne zabezpečenie výživy svojich maloletých detí, ktoré
sú v plnej miere odkázané výživou na svojich rodičov, keďže nie sú schopné samy sa živiť. Každý z

rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa pričom rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu
povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (poskytovanie bývania, stravy, nákup ošatenia a pod.)
a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, je povinný prispievať na jeho výživu
výživným, predstavujúcim peňažný príspevok na hradenie potrieb dieťaťa.

46. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd zohľadnil odôvodnené potreby maloletého, výkon
osobnej starostlivosti matky o maloletého a možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca maloletého,
tedapovinnéhoakoajmatkymaloletého.Preurčenievýškyvyživovacejpovinnostijesmerodajnáživotná
úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej
úrovni každého svojho rodiča. Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zvyšovať plynule

mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič
zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade
zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby
rodiča, alebo potreby iné.

47. Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že konkrétna výška výživného je
ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného (dieťaťa), jednak na strane výživou
povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potrebys ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov.

48. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je preto
vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa. Pod odôvodnenými (opodstatnenými)
potrebami dieťaťa je nutné rozumieť nie len tie najzákladnejšie potreby, ktorými sú strava, ošatenie,
hygiena, bývanie, zdravotná starostlivosť a pod., ale aj širšie potreby súvisiace s prípravou na budúce
povolanie, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a závisia predovšetkým od veku, zdravotného

stavu, záujmov dieťaťa. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj
nepravidelné výdavky, napríklad rôzne školské výlety, kúpa športových potrieb, zdravotných pomôcok
apodobne.Ibazákladnébežnépotrebydieťaťapokrývavyživovaciapovinnosťrodičovlenvtomprípade,
ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu
viac.

49. Uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa je limitované možnosťami, schopnosťami a
majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce zárobkové možnosti a schopnosti každého
z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi vlastnosťami (vek, vzdelanie, kvalifikácia, pracovné
skúsenosti, zdravotný stav atď.) ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, napr. pracovnými
príležitosťami a celkovou situáciou na trhu práce. Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové možnosti

povinného rodiča podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže, že rodič sa
vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom prípade je súd povinný
skúmať dôvody, ktoré viedli k strate na príjmoch alebo majetku. Súd prihliada u oboch rodičov tiež na
celkový počet a charakter ich prípadných ďalších vyživovacích povinností.

50. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, vzhľadom na vek maloletého a jeho aktuálne odôvodnené potreby
má súd za to, že výška výživného 200,- Eur mesačne je primeraným výživným a zodpovedá zistením
schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom oboch rodičov a ich životnej úrovni. Pri určení
výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených nákladov na maloletého, vyplývajúcich z vyčíslenia
nákladov na maloletého uvedených matkou a ďalších bežných potrieb dieťaťa vo veku maloletého. Súd

matkou uvádzané náklady akceptoval a stanovil výšku odôvodnených nákladov na maloletého mesačne
v priemere okolo 400,- Eur, keď mesačne za primeranú považoval sumu 150 Eur na stravu, 50 Eur na
hygienu, 30 Eur oblečenie, 30 Eur na lieky, 20,- Eur na voľnočasové aktivity a poplatky za škôlku 80,-
Eur mesačne. Zároveň je zrejmé, že so starostlivosťou o maloletého sú spojené aj ďalšie náklady, a to
na prepravu maloletého, hračky, účasť na nákladoch na bývanie a iné mimoriadne náklady, kde na tieto

ostatné náklady súd zarátal sumu 40 Eur. Maloletý má takmer 4 roky, ide teda o dieťa v nižšom veku,
ktoré si vyžaduje zvýšené náklady na výmenu ošatenia, maloletý je zdravý. Matka si svoju vyživovaciu
povinnosť plní v podstatnej miere výkonom osobnej starostlivosti o maloletého, ktorá je postavená na
roveň finančnému plneniu, keďže sa o maloletého osobne stará.

51. Matka v čase podania návrhu poberala rodičovský príspevok v sume 533,- Eur a prídavok na dieťa
v sume 60 Eur, ktorý poberá naďalej. Od 02.04.2024 má založenú živnosť, vykonáva administratívnu
činnosť a svoj mesačný príjem uvádza v sume 750,- Eur. Inú vyživovaciu povinnosť matka nemá.
Jej priemerné mesačné výdavky pozostávajú z hypotéky 506,- Eur, energií v domácnosti 150,- Eur, a
ostatných výdavkov (mobilný paušál, životné poistenie, sporenie pre maloletého) 120,- Eur, a stravy,

ktorej výšku presnejšie nešpecifikovala. Býva v byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve spolu s maloletým
a svojou matkou, ktorá sa podieľa na výdavkoch domácnosti.

52. Otec je zdravý muž v produktívnom veku, má vyživovaciu povinnosť len k maloletému. Otec má
živnostenské oprávnenie v predmete podnikania – údržba motorových vozidiel bez zásahu do motorickej

časti vozidla. Nie je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá žiadne štátne
dávky ani dávky sociálneho poistenia, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani auto. V súčasnosti býva so
svojou matkou a sestrou v 3-izbovom byte v G., kde náklady na domácnosť predstavujú sumu 600 Eur
vrátane energií (otec uviedol, že sa podieľa sumou 300 Eur). Ďalšie výdavky otec uviedol 20,- Eur za
TV a 20,- Eur za paušál, 100 Eur na stravu. Otec zároveň tvrdil, že platí dlh 100,- Eur za úver, ktorý si

vzal na prerábku v domácnosti matky a tiež dlhy v sociálnej a zdravotnej poisťovni, ktoré však nevyčíslil
a nepreukázal. V súčasnosti je podľa vlastného vyjadrenia (dva mesiace) zamestnaný ako skladník
s príjmom 1 500,- Eur.53. Súd po vykonanom dokazovaní je toho názoru, že je v schopnostiach a možnostiach otca maloletého
platiť súdom stanovené výživné. V konaní neboli preukázané ani otcom tvrdené žiadne skutočnosti,
ktoré by mu v dosahovaní adekvátneho príjmu bránili. Otec je zdravý, v produktívnom veku, ako rodič

je povinný zabezpečovať výživu maloletého dieťaťa a je jeho úlohou zabezpečiť si preto adekvátnu
prácu. V súčasnosti je príjem otca 1 500,- Eur. Za obdobie od podania návrhu súd pri stanovení výšky
výživného vychádzal z tzv. princípu potencionality príjmu povinnej osoby. Pri uplatnení uvedeného
princípu neprihliada súd len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia
rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne)

mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho
zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Pri určovaní potenciálneho príjmu otca súd
vychádzal z tvrdení otca o jeho predošlej pracovnej činnosti, keď sám pri výsluchu uviedol, že už
v minulosti v spoločnosti J. dosahoval príjem vo výške cca 1 000 Eur a v zamestnaní skončil preto,
že získal lepšie platenú prácu. Z odpovede zamestnávateľa otca I. sk s.r.o. je zrejmé, že otec zarobil
za jediný celý odpracovaný mesiac, máj, sumu 1059,77 Eur, v uvedenom zamestnaní skončil pracovný

pomer dohodou. Súd preto ustálil potencionálny príjem otca na sumu 1100,- Eur. Z takto určeného
príjmu v súlade s metodikou výpočtu výživného (18%) súd určil výživné vo výške 200,- eur mesačne.
Súd pritom zohľadnil aj skutočnosť, že v dobe pred podaním návrhu matkou na súd otec niekoľko
mesiacov dobrovoľne podľa svojej úvahy uhrádzal výživné vo výške 200,- Eur, preto je nepochybne
v jeho schopnostiach a možnostiach takto stanovené výživné uhrádzať.

54. Otec maloletého si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť dlhodobo riadne neplní, celú starostlivosť
o maloletého tak po finančnej stránke zabezpečuje výlučne matka. Otec si musí uvedomiť, že plnenie
si vyživovacej povinnosti voči svojmu jedinému dieťaťu je jeho prvoradá povinnosť a musí vynaložiť
potrebné úsilie o dosahovanie dostatočného príjmu na to, aby si svoju vyživovaciu povinnosť riadne plnil

a za tým účelom vykonával zárobkovú činnosť zodpovedajúcu jeho schopnostiam a možnostiam.

55. Súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého od podania návrhu na súd, preto
musel rozhodnúť aj o zročnom výživnom ku dňu vyhlásenia rozsudku, t.j. za obdobie od 14.02.2024 do
25.04.2025.Zročnévýživnézauvedenéobdobiepredstavujesumu2910,30Eurapozostávazalikvotnej

časti výživného za mesiac február 2024 vo výške 110,30 Eur (200/29 x 16 dní) a výživného za obdobie
mesiacov marec 2024 až apríl 2025 vo výške 2 800,- Eur (14 mesiacov x 200 EUR). Keďže rodičia
zhodne potvrdili súdu, že otec od podania návrhu uhradil na výživnom spolu sumu 300,- Eur, túto sumu
súd odpočítal. Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ani matka žiadne nešpecifikovala,
pre ktoré by bolo dôvodné priznať výživné spätne, aj za obdobie pred podaním návrhu na súd, preto bolo

zročné výživné v súlade s ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine súdom priznané odo dňa začatia súdneho
konania. V súlade s ustanovením § 232 ods 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, súd určil lehotu na plnenie tri dni, keď nevzhliadol
dôvody pre určenie dlhšej lehoty.

56. Vzhľadom na to, že súd rozhodol o vyživovacej povinnosti otca k maloletému rozhodnutím vo
veci samej, odpadol dôvod, pre ktorý bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol otec zaviazaný
prispievať na výživu maloletého, a preto nariadené neodkladné opatrenie v súlade so zákonom zrušil.

57. Podľa ust. § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

58. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Ani
jeden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a súd ani nezistil žiadne také okolnosti,

ktoré by tento nárok niektorého z účastníkov odôvodňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v platnom znení). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým
alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).