Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 26Cb/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123208776
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123208776.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v spore žalobcu: Union poisťovňa, a. s.,

Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovaným: Vlastníci bytov a nebytových
priestorov zapísaní na LV č. XXXX, A. B. XXXX/XXX, C. D. C. E. F., G. H. X, XXX XX C. – C. E. F.,
za ktorých v mene a na účet koná v zmysle § 9 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov Ing. Lucia Hendrichovská, PhD. – LUBYT, Jelšová 24, 040 22
Košice – Vyšné Opátske, IČO: 46 996 796, zastúp. JUDr. Tomášom Čverčkom, advokátom, Čajakova
5, 040 01 Košice, IČO: 35 553 944, o zaplatenie 896,69 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 896,69 EUR, úrok z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 896,69 EUR od 01.10.2022 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 18.05.2023 žalobca žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovaným zaplatiť
žalobcovi 896,69 EUR, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 896,69 EUR od 01.10.2022 do
zaplatenia titulom neuhradenia poistného. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Pôvodne za žalovaných (vlastníkov bytov) v zmysle § 9 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov poistnú zmluvu so žalobcom uzavrela spoločnosť
Váš správca spol. s r.o., Furdekova 4, 851 03 Bratislava, IČO: 35 846 925. Žalobca podaním zo
dňa 27.08.2024 (v priebehu konania) upresnil označenie žalovaných na Vlastníci bytov a nebytových
priestorov zapísaní na LV č. XXXX, A. B. XXXX/XXX, kat. územie C. E. F., G. H. X, XXX XX C. – C. E. F.,
za ktorých v mene a na účet koná v zmysle § 9 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov Ing. Lucia Hendrichovská, PhD. – LUBYT, Jelšová 24, 040 22

Košice – Vyšné Opátske, IČO: 46 996 796.
2AVo vzťahu k označeniu žalovaných žalobca poukázal na Rozsudok Krajského súdu Bratislava zo dňa
26.04.2017, sp. zn. 6Co/102/2017 v ktorom súd uviedol: „Je teda zrejmé, že aj v sporoch vymenovaných
v druhej vete ust. § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. sú pasívne vecne legitimovanými vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome. Účelom novely vykonanej zákonom č. 246/2015 Z. z. nebolo
zmeniť princíp priameho zastúpenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov správcom, ale uľahčenie
situácie vlastníkovi bytu, resp. nebytového priestoru. Ten totiž v predmetných sporoch nemusí v žalobe

vymenovať všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ale postačí, ak v žalobe všeobecne
uvedie, že pasívne vecne legitimovaní sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v konkrétnom dome
(prípadne priloží list vlastníctva, z ktorého sú konkrétni vlastníci bytov a nebytových priestorov zrejmí)a uvedie, že zo zákona koná v mene a na účet žalovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov
správca.“

3.Žalobca v žalobe uviedol, že ako poisťovateľ uzavrel so žalovanými (ako poistníkom) dňa 26.09.2019
Poistnú zmluvu č. 11- 415104 pre poistenie bytového domu (ďalej len „poistná zmluva“), s účinnosťou od
30.09.2019 na dobu neurčitú. Poistník bol povinný platiť ročne bežné poistné vo výške 894,24 EUR, a
to v štyroch splátkach splatných v dňoch 30.09., 30.12., 30.03. a 30.06. príslušného kalendárneho roka,
každú vo výške 223,56 EUR. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky poistenia

majetku a zodpovednosti za škodu bytové domy VPPBD/0218 (ďalej len „poistné podmienky“).
3A.Žalovaní uhradili poistné za poistné obdobie od 30.09.2019 do 29.09.2021, ďalšie poistné neuhradili.
3B.Podľa § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že
poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola

zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca
odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne,
ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
3C.Nakoľko žalovaní splátku splatnú dňa 30.06.2022 neuhradili, žalobca listom zo dňa 19.12.2022
žalovaných upozornil, že jeho poistenie z poistnej zmluvy dňa 30.09.2022 pre nezaplatenie poistného

zaniklo a vyzval ho na úhradu dlžného poistného vo výške 896,69 EUR.
3D.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Žalovaní sú teda povinný zaplatiť dlžnú sumu poistného za dobu do zániku poistenia, t. j. od
30.09.2021 do 30.09.2022 vo výške 896,69 EUR.
3E.Žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlžného poistného ešte listom zo dňa 17.01.2023. Ku dňu

podania tejto žaloby dlžné poistné nebolo uhradené. Žalovaní sa nezaplatením dostali do omeškania
s plnením, preto sú povinní zaplatiť zo žalovanej istiny aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa 01.10.2022
do zaplatenia.

4.Právny zástupca žalovaných vo vyjadrení k žalobe zo dňa 11.07.2024 uviedol, že namieta pasívnu
vecnú legitimáciu žalovaných. Ing. Lucia Hendrichovská, PhD. – LUBYT, IČO: 46 996 796, so sídlom:
Jelšová 24, 040 01 Košice – Vyšné Opátske vykonáva od 01.01.2022 správu Vlastníkom bytov a
nebytových priestorov bytového domu G. H. X F. C., XXX XX C. E. F. na základe zmluvy o výkone správy
zo dňa 15.12.2021.

4A.Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu G. H. X F. C., G. H. X, XXX XX C. E. F.,
nemajú žiadne podlžností na poistnom voči žalobcovi a neuznávajú uplatnený nárok v celom rozsahu.
4B.Žalovaní nemajú žiadnu vedomosť o nezaplatení poistného. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
bytového neobdržali žiadnu predžalobnú výzvu, či inú písomnosť žalobcu v uvedenej veci. Ako už
spomína žalobca výzvu ani nezasielal, nakoľko zasielal žalovanému Váš správca spol. s.r.o. až dňa

17.01.2023 predžalobnú výzvu, teda viac ako rok po splatnosti poistného, ktoré bolo dňa 29.09.2021.
4C.Za obdobie, v ktorom žalobca eviduje podlžnosť na poistnom, teda obdobie od 30.9.2021 do
30.09.2022 (ďalej len žalované obdobie) vykonával správu bytového domu správca: Váš správca spol.
s.r.o., IČO: 35 846 925, so sídlom: Furdekova 4, 851 03 Bratislava, ktorému vlastníci bytov a nebytových
priestorov v žalovanom období riadne odviedli všetky zálohové platby, teda aj poistné. Vlastníci si

svoju povinnosť odviesť poistné riadne splnili. Účet, na ktorý poukazovali zálohové platby, bol zriadený
bývalým správcom, Váš správca spol. s.r.o., účet bol plne v jeho dispozičnej moci a on ako jediný mohol
účtom disponovať a vykonávať platby z účtu. Nakoľko sa jedná o bankový účet, jeho existencia a prehľad
toku finančných prostriedkov na ňom je zaznamenaný v archívnych materiáloch banky. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome riadne odvádzali zálohové platby na bankový účet bývalého správcu

v žalovanom období.
4D.Bývalýsprávca,Vášsprávcaspol.s.r.o.,vlastníkomspreneverilvšetkyfinančnéprostriedkybytového
fondu, vo výške viac ako 15 000,- EUR, čím priviedol bytový dom do platobnej neschopnosti. Spreneveru
finančných prostriedkov bývalý správca nepoprel a písomne túto skutočnosť uznal. Ako dôkaz pripojil
kópiu uznania dlhu bývalým správcom na uvedenú sumu.

4E.Uviedol, že má vedomosť, že voči bývalému správcovi žalovaných, je vedených viacero trestných
konaní orgánmi činnými v trestnom konaní, a to nie len v Košiciach, ale aj Bratislave a iných mestách
na Slovensku, kde vykonával správu a je voči nemu vedené aj konkurzné konanie, a to v konkurzevyhlásenom: Okresným súdom Bratislava I, dňa 06.02.2023, obchodný vestník 25/2023, Spisová
značka: 27K/51/2022, Sudca: Mgr. Ing. Daniela Bednáriková, Poradové číslo: K006513.
4F.Poukýzal na ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že poisťovateľ mal

povinnosť doručiť výzvu do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného, čo sa nestalo. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Vzhľadom na uvedené mal za to, že žalobou uplatnený nárok žalobcu
voči žalovaným na zaplatenie poistného vo výške 896,69 EUR s príslušenstvom je nedôvodný.
4G.Medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe poistnej zmluvy záväzkový vzťah, obsahom ktorého

bola povinnosť žalobcu ako poisťovateľa poskytnúť žalovanému poistné plnenie v prípade poistnej
udalosti a povinnosť žalovaného ako poistníka zaplatiť dohodnuté poistné. Žalobca v podanej žalobe
uviedol, že poistenie zaniklo dňa 30.09.2022 podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu
nezaplateniasplátkypoistnéhopodľazákona.Žalovanívšakneevidujúpovinnosťsplátkypoisteniapodľa
poistnej zmluvy ku dňu 30.09.2022, ale ku dňu 30.09.2021. Túto povinnosť vo vzťahu ku bývalému
správcovi si riadne splnili. Splátky postenia boli stanové štvrťročne ku dňu 30.9., 30.12., 30.3. a 30.6.

príslušného kalendárneho roka. Poistenie však trvalo od 30.09.2019 do 29.09.2021 a nie do 30.09.2022
ako mylne uvádza žalobca. Podľa článku 1 poistnej zmluvy je poistné obdobie od 30.9. do 29.9.
nasledujúceho kalendárneho roka. Ak by skutočne nebolo zaplatené poistné za prvé poistné obdobie
30.9. príslušného kalendárneho roka, poistenie by v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaniklo
uplynutím troch mesiacov od splatnosti prvého poistného, t. j. dňa 30.12.2021, a nie dňa 30.09.2022,

ako uviedol žalobca v žalobe. Žalobca si pritom v podanej žalobe uplatnil nárok na poistné za dobu do
30.09.2022, avšak neuviedol, ako dospel k uplatnenej sume poistného vo výške 896,69 EUR. Žalobca
teda neuviedol v podanej žalobe také skutkové tvrdenia, ktoré by postačovali na prijatie jednoznačného
záveru o dôvodnosti ním uplatneného nároku. Z uvedeného dôvodu považujem žalobu za nedôvodnú.
4H.Žalobca teda neuniesol svoju základnú procesnú povinnosť tvrdiť (opísať) rozhodujúce skutočnosti o

dôvodnosti a trvaní žalobou uplatneného nároku, vyplývajúce mu z čl. 8 C.s.p. a z § 132 ods. 1 a 2 C.s.p.
Žalobca totiž v žalobe neuviedol žiadne také skutkové tvrdenia, z ktorých by nepochybne vyplývalo, že
mu vznikol nárok na zaplatenie poistného v ním uplatnenej výške. Vlastníci si svoju povinnosť platiť
poistné za žalované obdobie splnili, platby správcovi riadne odviedli a nakoľko bývalým správcom došlo
k sprenevere týchto nimi odvedených platieb, došlo týmto jeho podvodným konaním aj k vzniku dlhu

na poistnom voči žalobcovi. Vlastníci si všetko splnili a bývalý správca by mal byť v tomto prípade
žalovaným.
4I.Na základe uvedeného, neuznal uplatnený nárok v celom rozsahu, žiadal, aby súd žalobu voči
zamietol ako nedôvodnú a žalobcu zaviazal na úhradu trov konania.

5.Žalobca v podaní zo dňa 27.08.2024 uviedol, že žalovaní namietajú svoju pasívnu vecnú legitimáciu,
avšak vo svojom podaní neuvádzajú žiadne zdôvodnenie. Ak sa žalovaní mylne domnievajú, že pasívne
vecne legitimovaným v predmetnom spore je správca, ktorého poverili výkonom správy bytového domu,
žalobca poukázal na poistnú zmluvu č. 11-415104 o poistení bytového domu zo dňa 26.09.2019, v ktorej
na strane poisťovateľa vystupuje žalobca a na strane poistníka a zároveň poisteného vystupujú žalovaní,

pričom práve žalovaní sú ako poistník povinní platiť poistné, ktoré je predmetom tohto sporu, a teda
práve žalovaní sú pasívne vecne legitimovaným subjektom.
5A.Žalobca opravil svoju žalobu v časti označenia žalovaných a uviedol, že žalovaní sú Vlastníci bytov
a nebytových priestorov zapísaní na LV č. XXXX, A. B. XXXX/XXX, kat. územie: C. E. F., G. H. X C.
– C. E. F. XXX XX, za ktorých v mene a na účet koná v zmysle § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o

vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov Ing. Lucia Hendrichovská, PhD.
– LUBYT, so sídlom Jelšová 24, 040 01 Košice – Vyšné Opátske, IČO: 46 996 796.
5B.Poukázal na čl. 5 ods. 2 písm. g) časti I. Všeobecných poistných podmienok poistenia majetku a
zodpovednosti za škodu pre bytové domy VPPBD/0218 (súčasťou žaloby), v zmysle ktorého je okrem
povinností stanovených právnymi predpismi poistený počas trvania poistnej zmluvy povinný oznámiť

poisťovateľovi bezodkladne zmenu správcu bytového domu alebo vznik/zánik spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov. Žalovaní zmenu správcu bytového domu žalobcovi neoznámili. Rovnako
tak žalobcovi nepredložili novú zmluvu o správe bytového domu.
5C.Žalobca si v žalobe uplatňuje poistné za obdobie od 30.09.2021 do 30.09.2022, a nie len od
30.09.2021do31.12.2021akožalovanínesprávneuvádzajú,atedazároveňnesprávnetvrdia,žesprávu

vykonávala len spoločnosť Váš správca spol. s.r.o. V období, za ktoré vzniklo dlžné poistné správu
bytového domu vykonávala tak spoločnosť Váš správa spol. s.r.o. (pravdepodobne do 31.12.2021) ako
aj Ing. Lucia Hendrichovská, PhD. – LUBYT (od 01.01.2022).5D.Tvrdenia žalovaných ohľadom zálohových platieb na účet bývalého správcu sú vo vzťahu k žalobcovi
a k tomuto konaniu právne irelevantné, nakoľko povinnosť uhrádzať žalobcovi poistné majú žalovaní,
a nie správca. Nesplnenie povinnosti správcu (neuhradenie poistného na základe zmluvy o výkone

správy poisťovateľovi) je vecou výlučne medzi žalovanými a správcom. Pokiaľ žalovaní tvrdia, že uhradili
správcovi Váš správca spol. s.r.o. finančné prostriedky vo výške 15 000,- EUR, a tento ich ďalej
spreneveril, sú oprávnení uplatniť si nárok na ich vrátenie v osobitnom konaní. V predmetnom konaní
je však toto tvrdenie bez právneho významu. Uznanie dlhu, na ktoré žalovaní poukazujú, je vzhľadom
vyššie uvedené v tomto konaní bezvýznamný.

5E.Žalovaní uviedli, že nemali žiadnu vedomosť o nezaplatení poistného a že neobdržali žiadnu
predžalobnú výzvu, či inú písomnosť v uvedenej veci. Vo vzťahu k tomuto tvrdeniu žalobca poukázal
zánikový list zo dňa 19.12.2022 a predžalobnú výzvu zo dňa 17.01.2023, ktoré boli súčasťou žaloby a
uviedol, že nemôže za to, že žalovaní si nesplnili svoju informačnú povinnosť – žalobcovi neoznámili
zmenu správcu, a tak žalobca nemohol vedieť, že korešpondenciu zasielal na nesprávnu adresu.
5F.Žalobca tvrdil, že žalovaní vykladajú § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nesprávne. Žalobca

totižto nemá povinnosť doručiť výzvu do jedného mesiaca odo splatnosti poistného, ale má možnosť
zaslať výzvu do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného a ak tak neurobí, poistenie zanikne,
ak nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Žalobca si so žalovanými v poistnej
zmluve dohodol úhradu poistného v štyroch splátkach splatných v dňoch 30.09., 30.12., 30.03. a 30.06.
príslušného kalendárneho roka. Poistným obdobím bolo obdobie od 30.09. do 29.09. nasledujúceho

kalendárneho roka. Ako už žalobca uviedol v žalobe, žalovaní neuhradili poistné od 30.09.2021,
tzn. neuhradili prvú (a ani ďalšie splátky) v poistnom období, ktoré malo trvať od 30.09.2021 do
29.09.2022. Keďže bolo poistné splatné v štyroch splátkach, k nezaplateniu poistného za uvedené
rozhodné poistnom obdobie došlo momentom nezaplatenia poslednej splátky splatnej dňa 30.06.2022.
Nezaplatenie poistného malo za následok zánik poistenia, ktorý nastal uplynutím trojmesačnej lehoty

stanovenej ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi nie je zrejmé ako žalovaní
dospeli k záveru, že poistenie trvalo od 30.09.2019 do 29.09.2021 a upozornil na to, že k tomuto tvrdeniu
nepriložili žiadny dôkaz.
5G.Pokiaľ žalovaní namietajú, že im nie je zrejmé, ako žalobca dospel k výške uplatnenej sumy, žalobca
súdupredložilprehľaduhradenéhoaneuhradenéhopoistného,zktoréhookreminéhovyplývaajvýpočet

žalovanej istiny.

6.Žalobca na pojednávaní dňa 20.09.2024 uviedol, že sa spravuje tým, že na zánik poistenia sa vzťahuje
ust. § 801 ods. 2 Obč. zákonníka, nakoľko v tomto prípade ide o ďalšie poistné. Nakoľko žalovaný uhradil
poistné od 30.09.2019 do 29.09.2021 nejde teda v tomto prípade o prvé poistné, ale o následné poistné.

Ustanovenie § 801 ods. 2 Obč. zákonníka hovorí o uhradení poistného za ďalšie poistné obdobie, ktoré
v danom prípade bolo 30.06.2022. Od tohto dátumu plynie 3-mesačná lehota na zaplatenie poistného,
ktoré žalovaní neuhradili a teda k zániku poistenia došlo 30.09.2022. Počítanie času bolo vykonané
v súlade s ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca tiež poukazuje na článok 4 Poistnej
zmluvy. Je preto logické, že poistné je splatné až poslednou splátkou v poistnom období. V rámci

uvedeného času mali žalovaní možnosť uhradiť všetky splátky, ktorými boli v omeškaní a boli zároveň
krytípoistnouzmluvou.Akbysavzaladoúvahyargumentáciužalovaných,strácalobyrozloženiesplátok
poistnéhovýzvam,pričombypostačovalovpoistnejzmluvekonštatovanie,ževýškapoistnéhojesplatná
štvrťročne v sume 223,56 EUR. Žalobca teda mal za to, že jeho nárok je dôvodný a preukázaný. Nakoľko
žalovaní uhradili poistné do 29.09.2021, žalobca má nárok zaplatiť dlžnú sumu poistného za dobu do

zániku poistenia od 30.09.2021 do 30.09.2022.

7.Na pojednávaní dňa 20.09.2024 právny zástupca žalovaných uviedol, že od 29.01.2022 majú vlastníci
uzavretú zmluvu so spoločnosťou Generali. Navrhuje preto žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Mal
za to, že žalobca si nesprávne vykladá ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzniesol námietku

premlčania nároku, resp. jednotlivých splátok.

8.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

9.Na preukázanie tvrdených skutočností žalobca predložil súdu: Poistnú zmluvu č. 11-415104 zo dňa

26.09.2019, predžalobnú výzvu zo dňa 17.01.2023, Všeobecné poistné podmienky poistenia majetku
azodpovednostizaškoduprebytovédomyVPPBD/0218,Zánikpoisteniazpoistnejzmluvyč.11415104,
Výpis z LV č. XXXX pre kat. územie C. E. F., prehľad uhradeného a neuhradeného poistného.10.Žalovaní na preukázanie svojich tvrdení predložili súdu Zmluvu o výkone správy zo dňa 15.12.2021,
uznania dlhu z 13.04.2022, uznania dlhu zo dňa 25.04.2022.

11.Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca uzavrel so žalovanými Poistnú zmluvu č. 11-415104 zo
dňa 26.09.2019, že výzvy žalobcu boli doručované pôvodnému správcovi bytového domu žalovaných –
spoločnosti Váš správca spol. s.r.o. a že žalovaní neoznámili žalobcovi zmenu správcu bytového domu
nachádzajúceho sa na ulici G. H. X, XXX XX C. – C. E. F.. Nebolo sporné, že žalovaní uhradili poistné
do 29.09.2021.

12.Sporné medzi stranami bolo, či je nárok žalobcu premlčaný, či sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi
dlžné poistné a ak áno v akej výške.

13.Poistnou zmluvou č. 11-415104 zo dňa 26.09.2019 mal súd preukázané, že ju uzavreli žalobca ako
poisťovateľ a Vlastníci bytov a nebytových priestorov zapísaní v LV č. XXXX pre kat. územie C. E. F. (ako

poistník a poistený) zastúpení správcom – spoločnosťou Váš správca spol. s r.o. Zmluva bola uzavretá
od 30.09.2019 na dobu neurčitú. Poistné obdobie bolo od 30.09. do 29.09. nasledujúceho kalendárneho
roka. Poistné za poistné obdobie predstavovalo 894,24 EUR. Frekvencia splátok bola dohodnutá
štvrťročne, a to 30.09. príslušného kalendárneho roka vo výške 223,56 EUR, 30.12. príslušného
kalendárneho roka vo výške 223,56 EUR, 30.03. príslušného kalendárneho roka vo výške 223,56 EUR

a 30.06. príslušného kalendárneho roka vo výške 223,56 EUR. Súčasť zmluvy tvoria Všeobecné poistné
podmienky poistenia majetku a zodpovednosti za škodu - bytové domy VPPBD/0218.

14.Podľa čl. 5 ods. 2 písm. g) časti I. Všeobecných poistných podmienok poistenia majetku a
zodpovednosti za škodu pre bytové domy VPPBD/0218 poistený je okrem povinností stanovených

právnymi predpismi počas trvania poistnej zmluvy povinný oznámiť poisťovateľovi bezodkladne zmenu
správcu bytového domu alebo vznik/zánik spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

15.Predžalobnou výzvou zo dňa 17.01.2023 adresovanou spoločnosti Váš správca spol. s r.o. žalobca
upozornil na nedoplatok na zmluve č. 11415104 vo výške 896,69 EUR a vyzval adresáta na úhradu dlhu

do jedného mesiaca od doručenia výzvy.

16.Listom zo dňa 19.12.2022 (Zánik poistenia z poistnej zmluvy č. 11415104) adresovaným spoločnosti
Váš správca spol. s r.o. žalobca oznámil adresátovi, že poistenie z poistnej zmluvy č. 11415104
uzatvorenej dňa 26.09.2019 zaniklo dňom 30.09.2022 pre nezaplatenie poistného podľa zákona. Keďže

poistné krytie bolo poskytované až do zániku poistenia, žalobca žiadal o zaplatenie nedoplatku na
poistnom vo výške 896,69 EUR.

17.Na preukázanie okruhu vlastníkov žalobca predložil súdu Výpis z LV č. XXXX pre okres Košice III,
obec Košice – Košická Nová Ves, katastrálne územie C. E. F..

18.Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 15.12.2021 súd zistil, že ju uzavreli Vlastníci bytov a nebytových
priestorov bytového domu I. – G. H. X F. C. ako vlastníci a Ing. Lucia Hendrichovská, PhD. – LUBYT,
Jelšová 24, 040 22 Košice – Vyšné Opátske, IČO: 46 996 796 ako správca podľa zák. č. 182/1993
Z.z. v znení neskorších predpisov. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a nadobudla platnosť dňom

01.01.2022.

19.Na preukázanie existencie pohľadávok vlastníkov bytov voči bývalému správcovi žalovaní predložili
súdu Uznanie dlhu zo dňa 13.04.2022 na sumu 7 223,56 EUR, Uznanie dlhu zo dňa 13.04.2022 na
sumu 11 194,09 EUR, Uznanie dlhu zo dňa 13.04.2022 na sumu 13 887,48 EUR, Uznanie dlhu zo dňa

25.04.2022 na sumu 15 704,72 EUR a Uznanie dlhu zo dňa 25.04.2022 na sumu 31 821,21 EUR.

20.Žalobca na preukázanie výšky dlžnej sumy predložil súdu prehľad uhradeného a neuhradeného
poistného.

21.Podľa ust. § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva
obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade po-istenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové
poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia
osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a

povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku
odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.
Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť

len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

22.Podľaust.§790Občianskehozákonníkapoistiťmožnonajmäa)majetokpreprípadjehopoškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú
osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej

udalosti (poistenie osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne
zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

23.Podľa ust. § 795 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr. V poistení týkajúcom sa medzinárodnej dopravy tovaru možno dohodnúť,
že sa poistenie vzťahuje aj na dobu pred uzavretím poistnej zmluvy. Poistiteľ však nie je povinný
poskytnúť poistné plnenie, pokiaľ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, v čase uzavretia poistnej
zmluvy vedel alebo musel vedieť, že poistná udalosť už nastala.

24.Podľa ust. § 796 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia. Ak nie je v poistení týkajúcom sa medzinárodnej dopravy tovaru zaplatené poistné a

ak nejde o prípad uvedený v § 795 ods. 2, nie je poistiteľ povinný poskytnúť poistné plnenie z poistných
udalostí, ku ktorým došlo pred zaplatením poistného. Poistiteľ nemá právo na poistné, ak v čase
uzavretia poistnej zmluvy vedel, že poistná udalosť nemôže nastať. Ak tak určujú poistné podmienky, je
ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, zbavený povinnosti platiť poistné bez toho, aby tým bola
dotknutá výška poistného plnenia.

25.Podľa ust. § 801 Občianskeho zákonníka: (1) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. (2)
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením

tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do
jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená,
poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. (3) Lehoty
podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

26.Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1, alebo § 801 ods. 2, poistného na ktoré má
poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

27.Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o omeškanie
s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo
aj inak.28.Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov
zomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaJ.K.I.)platnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29.Podľa ust. § 100 Občianskeho zákonníka: (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva

sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. (3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

30.Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31.Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

32.Žaloba bola doručená súdu dňa 18.05.2023. Žalovaní nezaplatili splátky poistného počnúc dňom

30.09.2021. Premlčacia doba je v danom prípade trojročná, preto mal súd za to, že nárok žalobcu, ani
jednotlivé splátky poistného nie sú premlčané.

33.Medzi stranami nebolo sporné a predmetnou zmluvou mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so
žalovanými Poistnú zmluvu č. 11415104 zo dňa 26.09.2019. Zmluvnou stranou žalobcu boli Vlastníci

bytov a nebytových priestorov zapísaní v LV č. XXXX pre kat. územie C. E. F. ako poistník a poistený.
Bývalý správca – spoločnosť Váš správca spol. s.r.o. len zastupoval vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v zmysle ustanovení zák. č. 182/1993 Z.z. v platnom znení. Písomnosti žalobcu boli
doručované pôvodnému správcovi bytového domu žalovaných – spoločnosti Váš správca spol. s.r.o.,
nakoľko žalovaní neoznámili žalobcovi zmenu správcu bytového domu nachádzajúceho sa na ulici G.

H. X, XXX XX C. – C. E. F., hoci podľa čl. 5 ods. 2 písm. g) časti I. Všeobecných poistných podmienok
poistenia majetku a zodpovednosti za škodu pre bytové domy VPPBD/0218, boli povinní to urobiť.
Nebolo sporné, že žalovaní uhradili poistné do 29.09.2021. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,
preto boli žalovaní povinní platiť poistné aj za nasledujúce poistné obdobie od 30.09.2021.

34.Frekvencia splátok poistného bola dohodnutá štvrťročne, a to 30.09. príslušného kalendárneho roka
vo výške 223,56 EUR, 30.12. príslušného kalendárneho roka vo výške 223,56 EUR, 30.03. príslušného
kalendárneho roka vo výške 223,56 EUR a 30.06. príslušného kalendárneho roka vo výške 223,56
EUR. Celkové poistné za dané poistné obdobie bolo splatné 30.06.2022. Výzva na zaplatenie poistného
nebola doručená, preto poistenie zaniklo nezaplatením do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Keďže sa jednalo o poistné za ďalšie poistné obdobie poistenie zaniklo podľa ust. § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka dňa 30.09.2022. Dlžné poistné predstavovalo 896,69 EUR (od 30.09.2021 do
29.12.2021 vo výške 223,56 EUR, od 30.12.2021 do 29.03.2022 vo výške 223,56 EUR, od 30.03.2022
do 29.06.2022 vo výške 223,56 EUR, od 30.06.2022 do 29.09.2022 vo výške 223,56 EUR a za deň
30.09.2022 vo výške 2,45 EUR).

35.Poistné bolo splatné 30.09.2022 a keďže ho žalovaní neuhradili, dostali sa do omeškania s jeho
úhradou dňa 01.10.2022, preto sú povinní zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania od 01.10.2022. Výška
úrokov z omeškania 5% ročne je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

36.Tvrdenia žalovaných ohľadom zálohových platieb na účet bývalého správcu sú vo vzťahu k
tomuto konaniu právne irelevantné, nakoľko povinnosť uhrádzať žalobcovi poistné mali žalovaní, a nie
správca. Nesplnenie povinnosti správcu (neuhradenie poistného na základe zmluvy o výkone správy
poisťovateľovi) je vecou výlučne medzi žalovanými a správcom. V predmetnom konaní je však toto
tvrdenie bez právneho významu rovnako ako uznanie dlhu, na ktoré žalovaní poukazujú.

37.Na základe uvedeného a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru,
že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.38.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-

sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o
všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

40.Nakoľko žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, súd mu priznal voči žalovaným náhradu trov
konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní od jeho doručenia
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).