Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 40Pc/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203159
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1223203159.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľky: A. B. C., D. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, F., v konaní právne zastúpená:
Advokátska kancelária PM Lawyers, s.r.o., so sídlom Košická 49, Bratislava, IČO: 47 251 387, proti
manželovi, ktorý návrh nepodal: G. D. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. X, F., v konaní
právne zastúpený: Mgr. Peter Vilhan, advokát, so sídlom Bukureštská 3, Bratislava, IČO: 54 501 181,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.Súdmanželstvonavrhovateľky:A.B.C.,D.D.,narodenáXX.XX.XXXXamanžela,ktorýnávrhnepodal:
G. D. C., narodený XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred A. J. A., zapísané v knihe manželstiev

A. J. A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 02.08.2023, sa navrhovateľka domáhala
rozvodu manželstva z dôvodu, že manželstvo už neplní svoj spoločenský účel, obaja manželia
žijú oddelene, prerušili manželské a intímne spolužitie, a pri ich rozdielnych predstavách o ďalšom
spoločnom živote niet reálnej nádeje na obnovenie manželského spolužitia. Hlavným dôvodom
nedorozumení boli rozdielne predstavy o živote, trávení voľného času, o životnom smerovaní a o tom,
či a kedy si založiť rodinu. Manžel si želá mať deti, navrhovateľka nie, keďže ich už mať ani nemôže.

V manželstve sa začali prejavovať nezlučiteľné očakávania od vzájomného spolužitia, manželia sa
odcudzili, viazla komunikácia a v domácnosti vládlo napätie. Manželia žijú oddelene, každý podľa svojich
predstáv, uvedomujú si, že po prerušení manželského a intímneho spolužitia, a pri takto rozdielnych
predstavách o ďalšom živote niet žiadnej reálnej nádeje na obnovenie manželského spolužitia.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal sa vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 05.09.2023 a
žiadal, aby súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel. Stotožnil sa s argumentáciou navrhovateľky

uvedenou v návrhu týkajúcou sa dôvodov rozvratu. Súhlasil s rozvodom manželstva. Dňa 17.10.2023
manžel súdu doručil podanie, v ktorom vyjadril nesúhlas s rozvodom manželstva a tiež nesúhlas
s obsahom podania doručeným súdu dňa 05.09.2023, ktoré podpísal na naliehanie manželky, ktorá
ho zastihla v zlom emočnom rozpoložení. Má za to, že rozdiely by bolo možné prekonať pri ochote
manželov spolupracovať na zlepšení vzájomnej komunikácie. Skutočnosť, že manželka nemôže mať
deti akceptoval a nepredstavuje to pre neho dostatočný dôvod na rozvod, preto ho ani neinicioval.

3. Mestský súd Bratislava II rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 40Pc/13/2023-31 zo dňa 30.10.2023,
ktorým manželstvo účastníkov konania rozviedol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.4. Na základe odvolania manžela, ktorý návrh nepodal Krajský súd v Trnave uznesením č.k.
14CoP/60/2024 - 62 zo dňa 14.11.2024 podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP a podľa § 391 ods. 1 CSP
rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, vyjadrením manžela, ktorý
návrh nepodal, sobášnym listom, výsluchom navrhovateľky, výsluchom manžela, ktorý návrh nepodal
a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Manželia uzavreli manželstvo dňa 07.06.2008 v Modre. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.

7. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 02.07.2025 uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava písomne
podaného návrhu. Od augusta 2023 žijú s manželom oddelene, nehospodária spolu, intímne sa
nestýkajú od roku 2022, stretli sa len za účelom vyporiadania BSM v 9/2023, z manželstva nepochádzajú
žiadnedeti,nevidelisasmanželomodmarca2024.Zaceléobdobiesanepokúsiloobnoveniespolužitia,

manžel sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti počas jej neprítomnosti, bez predchádzajúceho
rozhovoru. Nevidí už žiadnu možnosť obnovy spolužitia. Manžel ústne avizoval, že sa nechce deliť o
majetok a bude to naťahovať tak dlho, ako sa to bude len dať. Myslí si, že manželovou pohnútkou
nerozviesť sa sú aj pôžičky, ktoré má u navrhovateľkiných rodičov, kedy si požičal sumu asi 400.000,-
Eur,aninavýzvurodičovichnezačalplatiťačasťtejtosumyjeužajžalovanánasúde.Stáleargumentuje

tým, že ide o BSM a on sám za tieto dlhy nezodpovedá. Ak by bola nariadená mediácia, alebo terapia v
manželskej poradne, tohto sa nezúčastní, podľa nej manželstvo už dávno skončilo. Za dôvod rozvratu
tak, ako to uviedla aj v návrhu považuje citové odcudzenie, hádky, ktoré boli takmer v každom telefonáte,
napätie medzi nimi.

8. Manžel, ktorý návrh nepodal na pojednávaní uviedol, že v roku 2022 mal na nohe ostrohu a pribral,
v práci bol denne 16 hodín a preto aj z prihliadnutím na to, že boli manželia 20 rokov nebol ich intímny
život v danom období intenzívny, ale nevyvodzoval by z toho žiadne závery, vzhľadom na okolnosti.
S manželkou sa nehádali, len veľmi zriedkavo, mali veľmi harmonický vzťah, chodili na dovolenky
a užívali si život. Práve toto obdobie v roku 2022 mal rozpracovaný projekt a veľkú zodpovednosť.

Odsťahoval sa k bratovi z dôvodu, že manželka zamkla spálňu v ich dome a vyhádzala mu všetky veci
do hosťovskej izby, kde bol zlomený rošt na posteli a rozbité matrace. Preto mu brat navrhol, pokiaľ sa
situácia neupokojí, bývať u neho. S manželkou sa chcel stretnúť viackrát a riešiť veci, ale ona navrhla iba
stretnutie v prítomnosti právneho zástupcu. Je pravdou, že majú požičané peniaze, pretože stavali dom,
ale majú ich požičané tak, ako zo strany manželkiných rodičov, tak aj zo strany manželových rodičov,

ako aj voči iným veriteľom. Chce zachrániť manželstvo, neodďaľuje rozhodnutie ako manželka tvrdí,
kvôli vyporiadaniu BSM, ale preto, že mu na manželstve záleží a chce v ňom pokračovať. Vyjadrenie
navrhovateľky týkajúce sa BSM popiera. Urobil za posledné dva roky všetko, aby manželstvo zachránil,
schudol, má zdravý životný štýl, chce komunikovať a vrátiť sa k manželke.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“) účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

10. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na neprihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Z uvedených ustanovení ako aj celej koncepcie Zákona o rodine vyplýva, že spoločenský účel
manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, kde manželia spolu žijú vo vzájomnej zhode,
citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Rozvod manželstva sa vo všeobecnosti
považuje za nežiadúci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie v
prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať inak, pri zachovaní

ich manželstva. K rozvodu možno preto pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch (§ 22
Zákona o rodine). Zákon sa v prípade rozvodu neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho
kvalifikovaný stupeň. To znamená, že rozvrat vzťahov medzi manželmi musí mať takú intenzitu, že je
možné ho označiť za vážny, trvalý a taký, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, pričom od manželov
nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené,
môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili (Uznesenie

Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/60/2024-62 zo dňa 14.11.2024).

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v prejednávanej veci sú splnené zákonné
podmienky pre rozvod manželstva účastníkov konania a pre vyhovenie návrhu na rozvod manželstva.
Manželia spolu nežijú od augusta 2023, kedy sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Manželia

sa nestarajú spoločne o uspokojovanie potrieb rodiny, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií,
manželia spolu nehospodária, intímne spolu nežijú. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel, ktorý
spočíva predovšetkým vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom by manželia mali žiť vo vzájomnej
zhode, citovom zblížení. Manžel nesúhlasil s rozvodom manželstva, čo vyjadril vo svojom písomnom
vyjadrení, ako aj na pojednávaní. Manželka však ďalšie spolužitie vylúčila a na návrhu na rozvod

manželstva jednoznačne trvala. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že manželstvo je vážne
narušené a trvale rozvrátené s nemožnosťou jeho obnovy, ku ktorému nedošlo ani po podaní návrhu
na rozvod manželstva v auguste 2023. Predpokladom pre ďalšie trvanie manželstva je dobrovoľnosť a
slobodné rozhodnutie oboch manželov. Jednoznačný a rozhodný postoj manželky je znakom trvalého
rozvratu manželstva.

16. Nad rámec vyššie uvedeného súd poznamenáva, že zákon súdu ukladá, aby viedol manželov k
odstráneniu príčin rozvratu manželstva a usiloval sa o ich zmierenie (§ 96 ods. 1 CMP). Povinnosť súdu
usilovať sa o zmierenie manželov treba chápať v kontexte konkrétnych okolností daného prípadu. Ak
jeden z manželov jasne vyjadrí, že už nemá záujem pokúšať sa o obnovu vzťahu a odmieta navštíviť

manželskú poradňu, nie je na mieste ho k takejto činnosti nútiť. Súdom vynútená účasť na poradenstve
by neviedla k zlepšeniu vzťahov medzi manželmi a k obnoveniu citov zo strany manželky.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko