Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121263942
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6121263942.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci

žalobcu: BLUHM PARTNER s.r.o., Račianska 66, Bratislava - mestská časť Rača 831 02, IČO: 44 622
546, zastúpený: Advokátska kancelária Valach, Kišac, s. r. o., Gogoľova 18, Bratislava 852 02, IČO:
36 663 051, proti žalovanému: MIG - TRADE s.r.o., Kvetná 1506, Rovinka 900 41, IČO: 46 641 939,
zastúpený advokátskou kanceláriou: WITT&KLEIM Legal s. r. o., Na Troskách 26, Banská Bystrica 974
01, IČO: 47 257 164, o zaplatenie 3.499,20 eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žalovaného
o zaplatenie 3.044,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.499,20 eur spolu s 9% ročným úrokom

z omeškania od 24.10.2019 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 0,01% denne zo sumy 3.499,20 eur od
24.10.2019 do 24.09.2025 a paušálnu náhradu nákladov spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40,--
eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti nároku na zmluvnú pokutu súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV.Žalobca je povinnýzaplatiťžalovanému3.043,58eurspolus9%úrokomzomeškaniaod23.06.2022
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 04.03.2021, postúpenou tunajšiemu súdu sa
žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 3.499,20
eur s príslušenstvom; a náhrady trov konania, titulom nárokov zo Zmluvy o vykonaní diela a licenčnej

zmluvy. Žalovaný podal vzájomnú žalobu v súlade s ust. § 147 CSP titulom náhrady škody z dôvodu
omeškania žalobcu s odovzdaním diela v sume 2.840,-- eur a nárok na zmluvnú pokutu v sume 203,58
eur.

2) Okresný súd Bratislava III rozsudkom sp.zn. 24Cb/26/2021—93 zo dňa 24.06.2022 zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 3.499,20 eur spolu s úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou
a paušálnou náhradou spojených s uplatnením pohľadávky.

3) Voči uvedenému rozsudku žalovaný podal odvolanie.4) Krajský súd v Bratislave unesením sp.zn. 3Cob/37/2023—154 zo dňa 27.02.2023 rozsudok
Okresného súdu Bratislava III zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5) V odôvodnení Krajský súd v Bratislave v bode 13. uviedol: „Súd prvej inštancie sa nedostatočne
vysporiadal, resp. nereagoval na celú argumentáciu žalovaného, ktorý si v konaní vzájomnou žalobou
uplatnil voči žalobcovi nárok na náhradu škody vo výške 2.840,- EUR a nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 203,58 EUR, ktorá mala žalovanému vzniknúť porušením povinností žalobcu. Súd prvej
inštancie posúdil vzájomnú žalobu žalovaného ako prostriedok procesnej obrany.“ V bode 14. uviedol:

„Odvolací súd sa s uvedeným posúdením súdu prvej inštancie nestotožňuje a poukazuje na to, že súd
prvej inštancie nerozhodol o vzájomnej žalobe podľa § 147 C.s.p.. V prejednávanej veci sa nejedná o
procesnú obranu, pretože žalovaný nezapočítal svoju pohľadávku s pohľadávkou žalobcu, ale žiadal
žalobu zamietnuť a žalobcu zaviazať na zaplatenie náhrady škody a zmluvnej pokuty. Vo vzťahu k
vzájomnej žalobe môže žalovaný bez všeobecného obmedzenia realizovať dispozičné procesné úkony
a pokiaľ žalovaný popiera pohľadávku žalobcu, nejedná sa o kompenzačnú námietku. Ak žalovaný

žalobou uplatnený nárok popiera, nemožno procesný úkon, ktorým sa v prebiehajúcom konaní domáha
plnenia od žalobcu považovať za kompenzačnú námietku podľa §147 ods. 2 C.sp. V takom prípade
ide vždy o vzájomnú žalobu, a to aj pokiaľ je žalovaným uplatňovaná nižšia pohľadávka, než je
žalobou uplatnená pohľadávka žalobcu. Odvolací súd uvádza, že pokiaľ žalovaný, ktorý inak žalobu
nepopiera (čo nie je tento prípad) vznesie v sporovom konaní kompenzačnú námietku, súd ju posúdi

podľa predpisov hmotného práva (§ 152 C.s.p). Samotná kompenzačná námietka je hmotnoprávnou
námietkou v zmysle ust. § 152 CSP, ktorú zákon zaraďuje medzi prostriedky procesnej obrany. Žalovaný
však žalobou uplatnenú pohľadávku popieral, preto bol súd prvej inštancie povinný vzájomnú žalobu
prejedať spolu so žalobou, čo však neurobil.“

6) Tunajší súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Opätovne vo veci nariadil pojednávanie.
Oboznámil sa s listinnými dokladmi tvoriaci obsah spisu : Zmluvou o vytvorení diela a licenčnou zmluvou
uzatvorenou medzi stranami sporu; faktúrou č. SK012019002.IN2 v sume 3.499,20 eur; Odovzdávacím
a preberacím protokolom; Zmluvou o dielo uzatvorenou medzi žalovaným ako objednávateľom
a zhotoviteľom spoločnosťou K2-SK, s.r.o., faktúrou č. 19010008, faktúrou č. 19010009, vystavené

spoločnosťou K2-SK, s.r.o.; výpisom z bankového účtu; ďalšími listinnými dokladmi tvoriaci obsah spisu;
vyjadreniami strán sporu, výsluchom svedka p. A. B..

7) Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav: Žalobca sa
žalobou domáhal zaplatenia žalovanej istiny z dôvodu neuhradenia faktúry č. SK012019002. Tvrdli,

že so žalovaným uzavrel zmluvu o vytvorení diela a licenčnú zmluvu. Na základe zmluvy poskytol
žalovanému služby, na zaplatenie ktorých vystavil vyššie uvedenú faktúru na sumu 3.499,20 eur dňa
09.10.2019, s dohodnutou splatnosťou 14 dní odo dňa doručenia faktúry. Lehota splatnosti faktúry
uplynula dňom 23.10.2019. V zmluve si sporové strany pre prípad omeškania s úhradou faktúry
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,01% denne z dlžnej sumy. Žalovaný v odpore potvrdil, že bola

podpísaná zmluva o vytvorení diela a licenčná zmluva, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu (zhotoviteľa)
vykonať pre žalovaného (objednávateľa) v dohodnutom mieste a v dohodnutom čase dielo bližšie
vymedzené v článku II zmluvy a žalovaný sa zaviazal poskytnúť zhotoviteľovi k vykonaniu diela
potrebnú súčinnosť, prevziať dielo v dohodnutom termíne a zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú cenu
za riadne a včasné vykonanie diela. Východiskovými podkladmi pre uzavretie zmluvy boli cenová

ponuka č. SK01209002.OF1B (PO CITY PARK Vrútky), realizačná statika stavby zo dňa 21.01.2019 a
dokumentácia pre stavebné povolenie PO CITY PARK Vrútky BLUHM PARTNER, s.r.o. 2018. Žalovaný
ďalej tvrdil, že dňa 22.08.2019 e-mailom urgovala poverená osoba objednávateľa C. D. u poverenej
osoby zhotoviteľa A. B. vady diela, ktoré v priebehu zhotovovania diela objednávateľ zistil a zároveň
uviedol, že bez toho, aby poverená osoba objednávateľa schválila statické výpočty, dielo nepreberie.

Napriek tomu dielo javilo zjavné vady, ktoré objednávateľ e-mailom zo dňa 15.11.2019 spísal do 9 bodov.
Zhotoviteľ sa s vadami nevysporiadal k spokojnosti objednávateľa a vady neodstránil. Z toho dôvodu
odmietol objednávateľovi dielo prevziať a aj uhradiť. Dňa 14.01.2020 žalovaný zaslal žalobcovi e-mail, v
ktorom mu oznámil, že k odovzdaniu diela bez vád v dohodnutej dobe nedošlo a objednávateľ kvôli tomu
prišiel o dvoch dodávateľov, ktorí mali stavbu realizovať a zároveň žalobcovi navrhol 4 možné spôsoby

riešenia. Žalovaný sa pokúsil spor urovnať zmierne s tým, že dňa 22.02.2021 navrhol, že každá zo strán
si započíta svoje nároky, resp. škody, ktoré mu činnosťou druhej strany vznikli a zároveň náklady na
právne zastúpenie a penále si si znáša každá zo strán. Tento návrh žalobca neakceptoval. Z uvedenýchdôvodov žalovaný navrhol, aby bolo vo veci nariadené pojednávanie a následne súd žalobu zamietol v
časti, v ktorej bude preukázané, že je nedôvodná.

8) Žalobca tvrdil, že v zmluve o dielo sa strany dohodli na odovzdaní celkového diela v lehote 8
týždňov od pripísania prvej odmeny na účet žalobcu, t.j. do 17.04.2019. Žalobca dielo pre žalovaného
vykonal riadne a včas, o čom svedčí preberací protokol zo dňa 09.10.2019 podpísaný obomi stranami.
V protokole žalovaný nenamietal vady diela, nevyznačil v protokole slová NEPREVZATÉ s opisom vád,
ako bol povinný urobiť podľa čl. IV.9 zmluvy. Posun odovzdania diela zapríčinil samotný žalovaný, ktorý

pouzavretízmluvydňa25.03.2019rozhodolozmenedruhuatypevýplňovéhomurivastavby,vdôsledku
čoho bolo možné zo strany žalobcu začať práce na diele až týmto dňom. Žalobca priebežne odovzdával
časti diela žalovanému, ktoré od neho požadoval, a to výkresy tvary konštrukcií dňa 03.05.2019,
založenie stavby dňa 14.05.2019. Už dňa 12.06.2019 a následne dňa 01.07.2019 žalobca kontaktoval
elektronickou poštou žalovaného, že dielo je pripravené k odovzdaniu. Na výzvu žalovaný reagoval až
dňa 19.07.2019. Následne sa uskutočnilo stretnutie, na ktorom sa strany dohodli na odovzdaní diela

na kontrolu zástupcovi žalovaného. Po vykonanej kontrole vzniesol žalovaný vady diela, ktoré žalobca
v stanovenej lehote podľa uzatvorenej zmluvy o dielo riadne odstránil, pričom dňa 14.09.2019 žalobca
zaslal žalovanému kompletne spracované dielo. K reálnemu prevzatiu diela pristúpil žalovaný až dňa
09.10.2019. Žalovaný žiadnym spôsobom neuviedol, akým spôsobom a v akej výške mali žalovanému
vzniknúť nároky na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, žalobca poprel, že by žalovanému tieto nároky

vznikli. Takisto poprel, že by dielo malo vady, pričom v tej súvislosti žalobca z opatrnosti namietal,
že žalovaný si nesplnil povinnosť vytknúť vady riadne a včas v súlade s § 562 ods. 2 Obchodného
zákonníka.

9) Dňa 23.06.2022 žalovaný doručil súdu vzájomnú žalobu, v ktorej uviedol, že strany dňa 15.02.2019

uzatvorili zmluvu o vytvorení diela a licenčnú zmluvu. Predmetom zmluvy o vytvorení diela bolo podľa
čl. II vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie v rozsahu časti - realizačná statika stavby,
bližšie zadefinovaný rozsah cenovej ponuky v prílohe Zmluvy pre stavbu pod názvom „Polyfunkčný
objekt - CITY PARK Vrútky, ktorá mala byť postavená na pozemkoch registra „C“ s parc. č. XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúce sa v k.ú. E. a

evidované na LV č. XXX, XXXX C. XXXX. Žalobca sa v zmysle čl. III zaviazal, že vykoná dielo riadne
a bez vád najneskôr do 8 týždňov od pripísania 1. časti ceny diela. O odovzdaní a prevzatí diela mali
zmluvné strany spísať písomný protokol. Prvá časť ceny diela bola žalobcovi pripísaná dňa 17.02.2019
z čoho vyplývalo, že žalobca mal dielo vykonať najneskôr do 17.04.2019. K odovzdaniu a prevzatiu
diela v zmysle zmluvy došlo dňa 09.10.2019, o čom zmluvné strany spísali písomný preberací protokol.

V dôsledku porušenia povinnosti žalobcu vytvoriť dielo riadne a včas a odovzdať dielo v dohodnutom
termíne, vznikla žalovanému škoda vo výške 2.840,-- eur. Žalovaný uhradil svojmu subdodávateľovi
(zhotoviteľovi) ním uplatnenú zmluvnú pokutu 2.840,-- eur, a to len v dôsledku omeškania žalobcu
s dodaním realizačnej projektovej dokumentácie. V zmysle článku XIV ods. 1 zmluvy sa žalobca a
žalovaný dohodli, že ak žalobca nevykoná dielo v lehote uvedenej v článku III bod 1 zmluvy, má žalovaný

právo uplatniť si voči žalobcovi nárok (t.j. požadovať od žalobcu) na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
0,01% z ceny diela za každý aj začatý deň omeškania žalobcu s vykonaním diela. Zmluvné strany sa
zároveň dohodli, že žalovaný má právo požadovať aj náhradu celej škody, ktorá žalovanému vznikla
porušením povinností žalobcu. Žalovaný si vzájomnou žalobou uplatnil voči žalobcovi nárok na náhradu
škody vo výške 2.840,-- eur a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 203,58 eur v súlade s ust.

§ 147 a nasl. CSP a navrhol, aby súd po prejednaní veci a vykonanom dokazovaní vydal o vzájomnej
žalobe rozsudok, ktorým uloží žalobcovi povinnosť uhradiť žalovanému sumu vo výške 2.840,-- eur z
titulu uplatnenej náhrady škody, sumu vo výške 203,58 eur z titulu zmluvnej pokuty, úrok z omeškania
9% ročne zo sumy 3.043,58 eur od 23.6.2022 do zaplatenia a prizná žalovanému proti žalobcovi nárok
na náhradu trov konania zo vzájomnej žaloby v rozsahu 100%.

10) Vzťah medzi stranami súd právne posúdil ako obchodnoprávny.

11) Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb.), tento zákon upravuje vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.
Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa ods. 2 sa dielom rozumie zhotovenieurčitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.
Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa§560ods.1a2Obchodnéhozákonníka,dielomávady,akvykonaniedielanezodpovedávýsledku
určenému v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554); ak

však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas
tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu
tejto záruky.
Podľa § 562 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť
alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Súd neprizná
objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po

tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti
pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené
neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich
rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty
záručná doba.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 až 3 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe F. G. H. platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej

o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1
môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe F. G. H.
platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej

podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.
Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

12) Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že žaloba je
dôvodná. Dňa 09.10.2019, po predchádzajúcej dohode medzi stranami, žalobca odovzdal žalovanému
kompletnú projektovú dokumentáciu - Polyfunkčný objekt CITY PARK Vrútky. O odovzdaní a prevzatí

spísali strany odovzdávajúci a preberací protokol, v ktorom uviedli aj podrobný obsah odovzdanej
dokumentácie. Protokol strany spísali v zmysle článku IV.9 zmluvy o dielo, podľa ktorého, ak sa na
diele vyskytnú v deň preberania objektívne preukázateľné vady a nedorobky, má objednávateľ právo
dielo neprevziať a odovzdávací a preberací protokol nepodpísať, pričom v tomto prípade objednávateľ
do preberacieho protokolu uvedie slová NEPREVZATÉ a opíše zistené vady alebo nedorobky diela.

Žalovaný v preberacom protokole žiadne vady, ani iné výhrady, neuviedol. Dňa 09.10.2019 žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. SK01209002.IN2 na zaplatenie druhej časti ceny diela (30%) v sume
3.499,20 eur s DPH. Faktúru žalobca vystavil v súlade s článkom VIII.5 zmluvy o dielo, teda po podpísaní
písomného protokolu o odovzdaní a prevzatí diela. Lehotu splatnosti faktúry si strany v uvedenom článkuzmluvy dohodli 14 dní od doručenia faktúry. Na základe uvedeného vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť faktúru najneskôr 23.10.2019, pričom nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania.

13) Svedok p. A. B. v rozhodnom období konateľ žalobcu, vo výpovedi potvrdil, že došlo prerábaniu
projektovej dokumentácie v procese rozhodovania okresným úradom (stavebný úrad). Objednávateľ
poskytoval súčinnosť pri prevzatí diela. K posunutiu termínu odovzdania diela došlo o niekoľkých dní, nie
mesiacov. Nespomína si na vady diela. Súd preto obranu žalovaného o vadách diela v čase podpísania
odovzdávajúceho preberacieho protokol považoval za účelovú. Za moment riadneho odovzdania diela

súd považoval deň 09.10.2019.

14) V článku XIV.4 zmluvy o dielo sa strany dohodli, že ak si objednávateľ nesplní povinnosť zaplatiť
cenu diela, má zhotoviteľ právo uplatniť si voči objednávateľovi nárok (t.j. požadovať od objednávateľa)
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,01% z ceny za každý aj začatý deň omeškania objednávateľa
so splnením povinnosti. Zmluvné strany prehlásili, že dohodnutú výšku zmluvnej pokuty považujú za

primeranú. Žalobca požadoval zmluvnú pokutu v rozsahu 0,01% denne z dlžnej sumy od konkrétneho
dátumu do zaplatenia, t.j. ako opakujúce sa plnenie, ktorým však zmluvná pokuta nie je, preto
zmluvnú pokutu nemožno priznať „do zaplatenia“. Nárok na zmluvnú pokutu nie je (na rozdiel od
úroku, úrokov z omeškania alebo poplatku z omeškania) príslušenstvom zabezpečenej pohľadávky
ani opakujúcim sa plnením, ale ide (napriek jeho akcesorickej povahe) o nárok so samostatným

skutkovým základom, ktorý nie je možné priznať žalobcovi do budúcna; v žalobe (jej petite) musí byť
tento nárok vyčíslený konkrétnou peňažnou sumou a ak je zmluvná pokuta dojednaná vo väzbe na
plynutie času (dobu omeškania), musí byť zo žaloby a jej dôvodov zrejmé, za ktoré konkrétne obdobie
sa nárok na zmluvnú pokutu uplatňuje; v prípade uplatnenia zmluvnej pokuty ako opakujúceho sa
plnenia, je možné ju žalobcovi priznať (za predpokladu splnenia ostatných zákonných podmienok na

jej priznanie) len do vyhlásenia rozsudku (k problematike možnosti uplatnenia zmluvnej pokuty ako
opakujúceho sa plnenia do budúcnosti pozri napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3MCdo/12/2011 zo dňa 14.06.2012 ale aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky
(identická právna úprava) sp.zn. 32Cdo/1432/2010 zo dňa 30.03.2011, sp.zn. 26Cdo/4503/2009 zo dňa
28.06.2011, sp.zn. 23Cdo/3854/2011 zo dňa 28.11.2011, sp.zn. 23Cdo/5288/2009 zo dňa 22.06.2010,

sp.zn. 26Cdo/2135/2010 zo dňa 24.04.2012, sp.zn. 23Cdo/1000/2012 zo dňa 24.04.2013 alebo sp.zn.
23Cdo/4799/2010 zo dňa 26.04.2011; uvedené predstavuje samostatný dôvod na zamietnutie zmluvnej
pokuty uplatnenej ako opakujúce sa plnenie, vyjadrené vo výroku rozsudku. Súd žalobcovi priznal nárok
aj na zákonný úrok z omeškania od 24.10.2019 do zaplatenia s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 2
Obchodného zákonníka a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky.

15) Žalovaný si uplatnil vzájomnú žalobu ktorou sa domáhal zaplatenia náhrady škody v sume 2.840,--
eur a vyčíslenej zmluvnej pokuty v sume 203,58 t.j. 0,01% denne zo sumy 11.700,-- eur od 18.04.2019
do 09.10.2019 (istina spolu 3. 043,58 eur) bod 8/ rozsudku.

16) Podľa ust. § 373 a nasl. Obchodného zákonníka tieto ustanovenia týkajúce sa zodpovednosti
za škodu sa vzťahujú len na škodu, ktorá je spôsobená porušením povinnosti zo záväzku.
Zodpovednosť na náhradu škody podľa ust. § 373 a nasl. Obchodného zákonníka, je koncipovaná ako
všeobecná obchodnoprávna zodpovednosť za škodu vzniknutú len ak sú splnené zákonom ustanovené
predpoklady (podmienky) a je koncipovaná ako objektívna zodpovednosť.

17) Žalovaný uzatvoril dňa 01.04.2019 Zmluvu o dielo (dodávka stavebných prác) so spoločnosťou K2-
SK, s.r.o., IČO: 50 518 054 („subdodávateľ“). Podkladom pre uzavretie Zmluvy o dielo v zmysle čl.
II bod 2.1 bola projektová dokumentácia – CITY PARK Vrútky, realizačná projektová dokumentácia,
ktorá mala byť poskytnutá subdodávateľovi (zhotoviteľovi) podľa Zmluvy o dielo a stavebné povolenie č.

1453/2018-Tk. V zmysle čl. III ods. 3.1 Predmetom plnenia zo Zmluvy o dielo bol záväzok subdodávateľa
(zhotoviteľa) riadne vykonať pre objednávateľa dielo podľa čl. II bod 2.2. Zmluvy o dielo v rozsahu
a za podmienok v nej dojednaných. Záväzok subdodávateľa zhotoviť dielo riadne a včas, bez vád
a nedorobkov, vo vlastnom mene a v dojednanom čase a záväzok žalovaného ako objednávateľa
vykonané dielo prevziať a zaplatiť kúpnu cenu. V zmysle čl. III bod 3.4 sa žalovaný zaviazal dodať

realizačnú projektovú dokumentáciu subdodávateľovi nie neskôr ako 15.04.2019. V čl. X. bod 10.5 sa
zmluvnéstranydohodli,ževprípade,akžalovanýbudevomeškanísposkytnutímrealizačnejprojektovej
dokumentácie o viac ako 60 dní, subdodávateľ má právo uplatniť u žalovaného zmluvnú pokutu vo výške
40,-- eur za každý deň omeškania, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak. V zmysle uvedeného malžalovaný dodať realizačnú projektovú dokumentáciu subdodávateľovi nie neskôr ako 15.04.2019; nárok
na zmluvnú pokutu z dôvodu omeškania žalovaného s dodaním realizačnej projektovej dokumentácie
vznikol subdodávateľovi až po uplynutí 60 dní od dohodnutého termínu dodania realizačnej projektovej

dokumentácie, t.z. od 15.04.2019 mohol subdodávateľ uplatniť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Subdodávateľ vyzval dňa 14.06.2019 žalovaného na predloženie realizačnej projektovej dokumentácie
s tým, že poskytol žalovanému dodatočnú lehotu dvoch týždňov, t.j. do 28.06.2019; s upozornením na
sankcie dohodnuté v Zmluve o dielo, prípadne k odstúpeniu od Zmluvy o dielo.

18)Žalovanýrealizačnúprojektovúdokumentáciuanivdodatočnejlehoteneodovzdal.Zostranyžalobcu
k odovzdaniu projektovej dokumentácie došlo dňa 09.10.2019. Subdodávateľ spoločnosť K2-SK s.r.o.
dňa 09.09.2019 vystavila žalovanému faktúru č. 19010008 s dátumom splatnosti 23.09.2019, zmluvná
pokutu vo výške 1.200,-- eur za 30 dní (30 x 40,- eur). Dňa 24.09.2019 vyhotovil subdodávateľ faktúru
č. 19010009 s dátumom splatnosti 08.10.2019, zmluvnú pokutu vo výške 1.640,-- eur za denný prestoj
41 dní (41 x 40,- eur). Spoločnosť K2 SK s.r.o. si uplatnila nárok na zmluvnú pokutu vo výške 2.840,--

eur, ktoré žalovaný uhradil, o čom predložil výpis z bankového účtu.

19) Žalovanému v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalobcu dodať projektovú dokumentáciu
riadne a včas vznikla škoda spočívajúca v uhradenej zmluvnej pokuty vyúčtovanú subdodávateľom
vsume2.840,--eur.Tentonárokžalovanéhosúdvsúladesust.§373Obchodnéhozákonníkapovažoval

za oprávnený.

20) V zmysle článku XIV. ods.1 Zmluvy o vytvorení diela sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak žalobca
nevykoná dielo v lehote uvedenej v článku III bod 1 Zmluvy o vytvorení diela, má žalovaný právo uplatniť
si voči žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,01% z ceny diela za každý aj začatý

deň omeškania žalobcu s vykonaním diela. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že žalovaný má právo
požadovať aj náhradu celej škody, ktorá žalovanému vznikla porušením povinností žalobcu. Prvá časť
ceny diela bola pripísaná na účet žalobcu dňa 17.02.2019. Žalobca mal v zmysle č. III bod 1 Zmluvy o
vytvorení diela vykonať dielo v lehote 8 týždňov od pripísania prvej časti ceny diela, t.j. do 17.04.2019.
Žalobca odovzdal dielo žalovanému až dňa 09.10.2019, o čom zmluvné strany spísali písomný protokol.

Na základe vyššie uvedeného a v súlade s ustanoveniami Zmluvy o vytvorení diela a podmienkami v
nej dohodnutými si týmto žalovaný uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle čl. XIV. ods.1
Zmluvy o vytvorení diela vo výške 0,01% z ceny diela za každý aj začatý deň omeškania žalobcu s
vykonaním diela, t.j. 0,01% zo sumy 11.700,-- eur od 18.04.2019 do 09.10.2019, vo výške 203,58 eur.

21) Žalovanému vznikol aj nárok na zákonný úrok z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka od 23.06.2022, od uplatnenej vzájomnej žaloby na súde.

22) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24) Súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, keďže bol úspešný v časti
nároku na zaplatenie istiny vo výške 3.499,20 eur spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou.

25) Súd priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% za vzájomnú
žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd

Bratislava III (§ 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.