Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 86P/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125201801
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125201801.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Júliou Stuhlmann-Podobovou, v právnej veci navrhovateľky ako

osoby povinnej platiť výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, B. D., proti osobám oprávneným
na výživné - plnoletým dcéram navrhovateľky 1/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XXX, B.
D. a 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XXX, B. D., do nadobudnutia plnoletosti obe v
konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica,
o zníženie výživného, za účasti otca osôb oprávnených na výživné E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXXX/XXX, B. D., v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky vo vzťahu k E. B., nar. XX.XX.XXXX vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala zníženia výživného na E. B., nar.

XX.XX.XXXX zo sumy 120 eur na 40 eur mesačne a na G. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100 eur na 40
eur mesačne od 01.02.2025. Okresný súd Trenčín rozsudkom sp.zn. 86P/19/2025-50 dňa 12.11.2025
znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky na plnoletú dcéru E. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 120 eur
na 80 eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2025, ktoré výživné bude navrhovateľka poukazovať vždy
vopred k rukám E. B. najneskôr do 15. dňa v mesiaci. Zároveň súd návrh navrhovateľky na zníženie
výživného na G. B., nar. XX.XX.XXXX zamietol. O trovách konanie rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Súd nerozhodol o zvyšku návrhu na zníženie výživného na E. B..

2. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

3. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd týmto rozhodnutím v súlade s uvedenými zákonnými
ustanoveniami doplnil rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.11.2025 o chýbajúcu časť výroku,
a to zamietnutie návrhu o časti, v ktorej bola navrhovateľka neúspešná. Súd uložil povinnej prispievať
zníženým výživným po 80 Eur mesačne z dôvodov uvedených podrobne v písomnom vyhotovení
odôvodnenia rozsudku 86Pc19/2025-50 zo dňa 12.11.2025 a vo zvyšku návrh zamietol týmto
doplňujúcim rozsudkom.

Poučenie:Proti dopĺňaciemu rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, podané na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.