Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125011450
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hanzlík Šuleková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125011450.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 5 - 33T/63/2025

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Luciou Hanzlík Šulekovou, v trestnej veci
obžalovaného A. B., pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa
§ 219 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 16.12.2025,
takto

r o z h o d o l :

- 6 - 33T/63/2025

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B., narodený XX.XX.XXXX v C. D.,
trvale bytom C. E. XXX,
s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :
sa dňa 04.06.2024, v čase od 12:30 hod. do 22:35 hod. v Topoľčanoch na doposiaľ neznámom mieste
sa zmocnil platobnej karty č. XXXXXXXXXXXXXXXX, vydanej k osobnému účtu v F. F. IBAN: F. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý je vedený na meno matky poškodeného A. B., na ktorom sa nachádzali
finančné prostriedky len poškodeného G. B., pričom predmetnú platobnú kartu dňa 04.06.2024 v čase o
22:35 hod., bez vedomia a súhlasu poškodeného použil tak, že ju vložil do bankomatu patriaceho F. F. v
Topoľčanoch, na ul. Odbojárov 257, kde po načítaní čipovej karty bol obžalovaným chybne zadaný PIN a
týmnedošlokprístupukprostriedkomvedenýchnapredmetnomúčte,čímtýmtokonanímpoškodenému
G. B. nespôsobil žiadnu škodu,
t e d a :

neoprávnene si zadovážil a neoprávnene použil platobný prostriedok,
t ý m s p á c h a l :
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1, odsek 2
Trestného zákona v znení zákona č. 157/2025 Z. z. (ďalej len „Trestný zákon“).
Z a t o m u s ú d u k l a d á :
Podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného

zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa § 38
odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa§50odsek1Trestnéhozákona,obžalovanémuurčujeskúšobnúdobuvovýmere24(dvadsaťštyri)

mesiacov.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, G. spôsobenú škodu vo výške 30,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

- 3 - 33T/63/2025

O d ô v o d n e n i e
Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany č. k. Pv 221/24/4406 podanej na
Okresný súd Nitra (ďalej len ,,súd“) dňa 07.10.2025 prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému A. B..

Obžalovaný A. B. (ďalej len „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní dňa 16.12.2025 urobil vyhlásenie
v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je
kladený za vinu vo vyššie označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu po poučení,
že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani
dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, podľa ustanovenia §

333 odsek 3 písmeno c), d), e), g) a h) Trestného poriadku odpovedal kladne, po súhlasnom stanovisku
prokurátora a poškodených, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania
spáchania skutku sa na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd takto rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie
obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní, a tiež z dôvodu,
že protiprávnym úmyselným konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty

prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1, odsek
2 Trestného zákona po stránke subjektívnej, ako aj po stránke objektívnej. Takýmto postupom bolo
dostatočne preukázané, že skutok spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby,
v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne právne kvalifikovaný.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním znaleckého posudku a listinných dôkazov,

ktoré boli zabezpečené v prípravnom i súdnom konaní:

Znalecký posudok A. I. B., znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia č. 103/2025 z ktorého záverov
vyplynulo, že obžalovaný je chorobne závislý na viacerých návykových látkach a má obdobie
abstinencie. V čase spáchania skutku sa nachádzal vo fáze abstinencie, teda bol v stave príčetnosti.

Znalec u obžalovaného nezistil dôvody na skúmanie duševného stavu a uloženia ochranného liečenia.
Odpis registra trestov, z ktorého súd zistil, že obžalovaný bol päťkrát súdne trestaný a to trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 2T/50/2010 zo dňa 24.08.2010, právoplatným dňa
09.09.2010 za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, ktorým mu bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní

1 rok, v uvedenom prípade sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený. Trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 1T/96/2011 zo dňa 28.10.2011, právoplatným dňa 23.11.2011, bol
uznaným vinným zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 odsek 2, odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 4 mesiace so zaradením na výkon
trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Uvedený trestný

rozkaz bol zrušený. Okresným súdom Bratislava II. bol trestným rozkazom sp. zn. 5T/129/2011 zo
dňa 28.10.2011, právoplatným dňa 20.01.2012 uznaným vinným zo spáchania prečinu krivej výpovede
a krivej prísahy podľa § 346 odsek Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1
rok a 8 mesiacov v ústave s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého bol podmienečne prepustený dňa
06.12.2012 Okresným súdom Martin sp. zn. 2PP/168/2012 so skúšobnou dobou na 2 roky. V predmetnej

veci sa osvedčil dňa 24.03.2015. Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/202/2016 zo dňa
21.12.2016 právoplatným toho istého dňa, bol uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, zločinu lúpeže podľa 188 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona a prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 6 rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň súd obžalovanému uložil ochranné liečenie.
Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/35/2017 zo dňa 01.06.2017, právoplatným dňa
06.06.2017 bol uznaným vinným zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa §194 odsek
1 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody na 7 rokov

a 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so strednýmstupňom stráženia za súčasného zrušenia Rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/202/2016 zo
dňa 21.12.2016. Obžalovaný trest vykonal dňa 23.01.2024.

Centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov, z ktorej vyplynulo, že u obžalovaného sú
evidované dva priestupky, jeden priestupok proti majetku zo dňa 12.07.2024, za ktorý mu bola uložená
bloková pokuta vo výške 30 eur a druhý dopravný priestupok zo dňa 22.03.2025, za ktorý bol potrestaný
pokutou vo výške 20 eur.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/35/2017 vyplynulo, že rozsudkom

Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/35/2017 zo dňa 01.06.2017, právoplatným dňa 06.06.2017,
bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa §194 odsek
1 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody na
7 rokov a 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a ochranné ústavné
liečenie. Na výkon trestu nastúpil dňa 06.06.2017 a trest vykonal dňa 23.01.2024.

K osobným pomerom obžalovaného boli na hlavnom pojednávaní prečítané zabezpečené listinné
dôkazy.
Zo Správy Sociálnej poisťovne bolo zistené, že obžalovaný nie je poberateľom starobného dôchodku
a nepoberal dávku v hmotnej núdzi ani príspevky k dávke. Obžalovaný je od 01.02.2025 evidovaný ako
zamestnanec u zamestnávateľa Pekáreň VIESKATRANS spol. s r.o. Zo Správy Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny vyplynulo, že obžalovaný bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu
nástupu do zamestnania do pekárni Vieskatrans s. r. o. Zo Správy o povesti Obce Nová Vieska bolo
zistené, že obžalovaný má trvalý pobyt na adrese C. E. J. XXX, na tejto adrese je evidovaná aj stará
mama obžalovaného, ktorá je majiteľkou nehnuteľnosti. K majetkovým pomerom obžalovaného sa
obec vyjadriť nevedela a obžalovaný sa do kultúrneho diania obce nezapájal. Jeho správanie nebolo

prerokované komisiou verejného poriadku. Zo Správy Pekárne Vieskatrans spol. s. r. o. , vyplynulo,
že obžalovaný je zamestnaný na polovičný úväzok. Od posledného posudku, mal obžalovaný problém
na pracovisku a to, že sa nedostavil trikrát do práce. Bolo mu oznámené, že ak sa to zopakuje bude s
ním rozviazaný pracovný pomer. Zo Správy z AVÍZO bolo zistené, že obžalovaný je v súčasnosti trestne
stíhaný.

Obžalovaný k osobným a majetkovým pomerom priblížil, že je slobodný, bezdetný, na mieste trvalého
pobytu žije sám a jeho babka je momentálne v sociálnom zariadení v Jasovej, nakoľko mala porážku.
Babke dopláca pobyt v tomto zariadení mesačne sumu 300 eur. Žije v rodinnom dome a náklady na
bývanie má vo výške 190 eur. Je zamestnaný v pekárni na polovičný úväzok, mesačne na účet dostáva
366 eur a zvyšok dostáva na ruku nakoľko pracuje v areáli aj ako údržbár. Mesačne celkovo zarobí 900

eur. Alkohol nepije a drogy neužíva, na liečení splnil program a abstinuje od liečenia.
Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný a ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Zverejnením Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 3. júla 2024 vo veci
vyslovenia nesúladu ustanovenia čl. I bodu 198 v časti týkajúcej sa § 438k ods. 1 a ods. 5, čl. II bodu
134 v časti týkajúcej sa § 567t ods. 4, čl. XVII bodu 7 a čl. II bodu 4 v časti slov „a 6“, bodu 38 v časti
slov „alebo keď sa použije v prospech obvineného podľa odseku 6“ a bodu 39, zákona č. 40/2024 Z. z.,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým

sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, nadobudol dňom 06.08.2024 účinnosť zákon č. 40/2024, ktorým
sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon.
Podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona v znení zákona č. 47/2024 Z. z., kto neoprávnene použije
platobný prostriedok, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
Podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona v znení zákona č. 157/2025 Z. z., kto neoprávnene použije

platobný prostriedok, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.
V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 2 odseku 1 Trestného zákona a prihliadnuc na skutočnosť,
že základná sadzba trestu odňatia slobody bola znížená (z 1 až 5 rokov podľa § 219 odsek 2 Trestného
zákona v znení zákona č. 47/2024 Z. z. na 6 mesiacov až na 3 roky podľa § 219 odsek 2 Trestného
zákona v znení zákona č. 157/2025 Z. z.), súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 2 odseku 1

Trestného zákona dospel k záveru, že sa jedná jednoznačne o úpravu pre obžalovaného priaznivejšiu
a aplikoval na prejednávanú vec Trestný zákon v znení zákona č. 157/2025 Z. z.
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy, správanie obžalovaného po spáchaní trestného činu, ako aj dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu.

V súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovaného súd poukázal na základné pravidlá dôležité pri
ukladaní trestu. Medzi základné pravidlá dôležité pri ukladaní trestu v prvom rade patrí ustanovenie
§ 34 odsek 1 Trestného zákona zakotvujúce účel trestu, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;

trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Ďalším základným pravidlom pri
ukladaní trestu je ustanovenie § 34 odsek 3 Trestného poriadku, v zmysle ktorého má trest postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zásada
proporcionálnosti trestu znamená, že trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu.
V kontexte vyššie uvedených zásad ukladania trestov súd u obžalovaného prihliadol na nasledujúce
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti:

Podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, že sa obžalovaný na hlavnom pojednávaní priznal k spáchaniu
skutku a tento úprimne oľutoval.
Podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený,
a to rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/35/2017 zo dňa 01.06.2017, pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a pre prečin

neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona
a ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody na 7 rokov a 6 mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a ochranné ústavné liečenie.
Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal z pomeru a miery závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a zásad na ukladanie sankcií podľa § 33a

Trestného zákona. Vzhľadom na okolnosti uvedené v § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného zákona ako aj
všetky okolnosti prípadu, dospel súd k záveru, že tak v oblasti generálnej ako aj z hľadiska individuálnej
prevencie bude v prejednávanej veci účel trestu dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody vo výmere
10 mesiacov.
Pri ukladaní trestu súd prihliadol v prvom rade na kriminálnu minulosť obžalovaného a na skutočnosť, že

ďalší trestný čin spáchal ani nie pol roka po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody a preto dospel
k záveru, že u obžalovaného účel trestu je možné dosiahnuť len uložením sankcie spojenej s ujmou
na osobnej slobode a v jeho prípade tak neprichádza do úvahy uloženie tzv. trestu alternatívneho. Súd
zároveň prihliadol na výrazne kritický postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti prezentovaný
v konaní pred súdom prostredníctvom učineného vyhlásenia o vine, jeho osobné a majetkové pomery,

konkrétne na tú skutočnosť, že je riadne zamestnaný a stará sa o svoju starú matku, ktorú finančne
podporuje. V zmysle uvedeného by uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody bolo vo vzťahu
k obžalovanému neprimerane prísne a majúce značný vplyv na jeho rodinu a preto súd výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odložil a určil obžalovanému primeranú skúšobnú dobu vo výmere 24
mesiacov.

S poukazom na závery znaleckého posudku č. 103/2025 A. I. B., znalca z odboru Zdravotníctvo
a farmácia súd obžalovanému ochranné liečenie neukladal.
Poškodený G. B. si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, táto bola v konaní pred súdom
preukázaná,obžalovanýškoduuznalapretosúduložilobžalovanémupovinnosťnahradiťpoškodenému
G. B. spôsobenú škodu vo výške 30,- Eur.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

- 2 - 33T/63/2025

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje
(OkresnýsúdNitra),atodo15(pätnásť)dníododňaoznámeniarozsudku.OodvolanírozhodujeKrajský
súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.