Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-48Er/474/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206203432
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7206203432.7

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXXX/XX, D. -
E.,zast.F.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.A.XXXX/XX,D.-E.,protipovinnému:E.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom G. XX, XXX XX G., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné a bežné
výživné a o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Patriciusovi Baďurovi, so sídlom Štefana Rosívala 2, Bratislava
trovy exekúcie vo výške 64,04 eur.

III. Nariaďuje učtárni Mestského súdu Košice vyplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Patriciusovi Baďurovi,
so sídlom Štefana Rosívala 2, Bratislava priznanú sumu 64,04 eur zo štátneho rozpočtu po doručení

právoplatného uznesenia na bankový účet IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v H. H.,
I., variabilný symbol: 162006.

IV. Mestský súd Košice nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II na návrh oprávneného 1/, 2/ na vykonanie exekúcie, podaný prostredníctvom

zákonného zástupcu, doručený súdnemu exekútorovi dňa 25.01.2006 a žiadosť súdneho exekútora
vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávneným dlžné
výživné 7.369,05 eur (222.000,- Sk) a na oprávneného 1/ bežné výživné vo výške 49,79 eur (1.500,- Sk)
mesačne od 15.02.2006 do budúcna a na oprávneného 2/ bežné výživné vo výške 49,79 eur (1.500,-
Sk) mesačne od 15.02.2006 do budúcna. Súdny exekútor prevzal poverenie dňa 20.03.2006.

2. Uznesením sp. zn. K2-48Er/474/2006-63 zo dňa 05.03.2025, právoplatným dňa 05.04.2025 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoE/30/2025-82 zo dňa 28.05.2025 bola exekúcia
voči oprávnenému 2/ zastavená.

3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 08.09.2025 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. K podnetu

pripojil exekútorský spis sp. zn. EX 16/06 obsahujúci výsledky vykonaných lustrácií majetku povinného
a odpovede na súčinnosti zo šetrenia majetkových pomerov povinného prostredníctvom Sociálnej
poisťovne, ZVJS, Dopravného inšpektorátu, bánk, katastra nehnuteľností.

4. Lustráciou v evidenčných pomôckach, a to lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že povinný nie je
registrovaný v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec, nemá príjem, podľa výsledku lustrácie v Evidencii

vozidiel nie je vlastníkom motorového vozidla, podľa výsledku lustrácie v bankách nemá vedený účet
v banke, podľa katastra nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľností. Súd vykonanými lustráciamimajetku povinného v Sociálnej poisťovni, evidencii vozidiel, účtu v bankách, katastri nehnuteľností,
nezistil žiaden majetok povinného, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou.

5. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z. z., o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto
zákonom postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

8. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

9.Vzhľadomnauvedené,súdkonštatuje,ženakoľkovkonaníideovymoženiepohľadávkynavýživnom,

k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo, preto má súd právomoc rozhodnúť o podanom
podnete exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

10. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Súd preskúmal podnet súdneho exekútora, oboznámil sa s výsledkami lustrácií vykonaných súdnym
exekútorom (zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, ZVJS, Dopravného
inšpektorátu, bánk, katastra nehnuteľností), lustrácií vykonaných súdom (ďalšie zisťovanie majetku
povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, evidencie vozidiel, bánk, katastra nehnuteľností), ako

aj stavu vymáhania pohľadávky.

13. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného mal súd za preukázané, že povinný nepoberá
žiaden príjem, v období posledných 5 rokov nebol vedený v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec.
Povinný nie je vlastníkom motorového vozidla, nemá vedený účet v banke, podľa katastra nehnuteľností

nie je vlastníkom nehnuteľností.

14. Exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2006 a je vedené po dobu viac ako 20 rokov. V priebehu
konania došlo len k čiastočnému vymoženiu pohľadávky od povinného.

15. Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom
sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať rôznymi spôsobmi (zrážkami zo
mzdy a iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov,
predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu). Podľa § 64
Exekučného poriadku určí spôsob vykonania exekúcie exekútor. Preskúmanie majetkových pomerov

povinného je vecou súdneho exekútora, ktorý na základe toho určí, akým spôsobom exekúciu vykoná.
Ako už bolo vyššie uvedené, exekúciu je možné vykonať rôznymi spôsobmi, nielen zrážkami zo
mzdy a iných príjmov. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených
skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúciev závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora, pričom
súd nemá dôvod pochybovať o súdnym exekútorom tvrdených zisteniach ohľadne nemajetnosti
povinného. Zastavenie exekúcie z uvedeného dôvodu nie je podmienené súhlasom oprávneného,

ktorý môže mať výlučný záujem na pokračovaní exekúcie napr. i z dôvodu očakávania, že povinný
v budúcnosti nadobudne nejaký majetok. Takéto očakávanie musí mať ale reálny podklad. Takže
vyjadrenie oprávneného k podnetu exekútora nie je pre rozhodnutie exekučného súdu nevyhnutné bez
toho, aby hrozilo reálne porušenie práv oprávneného.

16. Konajúci súd zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení a rozhodol,
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku tak, že exekúciu zastavil, pretože povinný nemá
žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ani príjem, ktorý by mohol byť predmetom výkonu exekúcie.
Konajúci súd poukazuje na to, že takto zistenú nemajetnosť povinného, resp. skutočnosť, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, Exekučný poriadok predpokladá ako dôvod pre
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) a prípadné nadobudnutie majetku alebo príjmu povinným

v budúcnosti, ktoré nie je podložené relevantnými zisteniami, nezakladá dôvod pre nerešpektovanie
tohto ustanovenia. Úvahy o budúcom možnom zlepšení majetkových pomerov povinného, či možného
uspokojenia pohľadávky oprávneného, ak v budúcnosti môže začať pracovať, nemajú žiadne reálne
opodstatnenie v zistených osobných a majetkových pomeroch povinného a preto sú pre rozhodnutie v
danej veci bez právneho významu.

17. Z predložených dokladov – obsahu spisu súdneho exekútora sp. zn. EX 16/06 vyplýva, že
exekútor vykonal dostatočné úkony súvisiace so zisťovaním majetku povinného, zisťovaniu majetku
povinného bola venovaná dostatočná doba, pričom zistil jeho nemajetnosť, uvedené zistenia konajúci
súd verifikoval lustráciami majetku povinného v evidenčných pomôckach súdu, preto konajúci súd mal

preukázané,ževtomtoprípadesúsplnenézákonnépodmienkynazastavenieexekúcieznavrhovaného
dôvodu, nakoľko podľa výsledkov šetrenia povinný nevlastní žiaden exekúciou postihnuteľný majetok
a nie je reálny podklad na očakávanie zmeny pomerov a preto súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením exekúciu zastavil pre nemajetnosť povinného, nakoľko z majetku povinného nie je možné
uhradiť ani trovy exekúcie.

18.Kdoručovaniupodnetusúdnehoexekútoranavyjadrenieoprávnenémusúdpoukazujenauznesenie
Ústavného súdu č. k. I. ÚS 217/2021 zo dňa 25.05.2021, v ktorom vyslovil, že samotné doručenie
podnetu na zastavenie exekúcie pre zistenú nemajetnosť povinného ako procesný úkon súdneho
exekútora žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného a netvorí tak materiálny

obsah jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. V tomto ohľade treba zdôrazniť, že predmetný procesný úkon súdneho exekútora (podnet na
zastavenie exekúcie) žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného, pričom jeho
účinok spočíva v tom, že príslušný exekučný súd je povinný sa ním náležite zaoberať a následne

aj na základe vlastných zistení vyvodiť relevantné dôsledky. Ústavný súd v tejto spojitosti upriamuje
pozornosť na skutočnosť, že oprávnený sa môže proti rozhodnutiu exekučného súdu o zastavení
exekúcie účinne brániť podaním odvolania a v tejto procesnej obrane mu žiadnym spôsobom nebráni, že
mu nebol doručený sporný procesný úkon súdneho exekútora. Z týchto podstatných dôvodov vyplýva,
že (ne)doručenie podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie nemôže tvoriť v okolnostiach

prípadu materiálny obsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež práva
na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

19. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

20. Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia
podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

21. Podľa § 240 ods. 3 Exekučného poriadku, ustanovenie § 203 ods. 2 sa použije aj na konania začaté
pred 1. decembrom 2006, ak sa vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom zastaví po
30. novembri 2006 z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.22.Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadku,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

23. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,

v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.

24. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v sume 194,10 eur. Súd po preskúmaní vyčíslenia trov
exekúcie priznal poverenému exekútorovi trovy podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008 takto:

25. Odmena podľa § 16 ods. 2, § 5 ods. 1, § 26:
- 20% odmena z vymoženej sumy 2.455,50 eur
(zaokrúhlená na celé eurá nahor 2.456,- eur) 491,50 eur (po zaokrúhl.)

26. Hotové výdavky podľa § 22:
- poštovné 27,85 eur
- poplatky za el. súčinnosti (banky) 0,70 eur

27. Po preskúmaní spisu EX 16/06 z pripojených doručeniek a vrátených nedoručených zásielok

súd zistil, že exekútor doručoval zásielky v celkovej sume poštovného 21,85 eur. Vynaloženie
iného poštovného zo spisu nevyplývalo a nebolo preukázané doručenkami. Súd nepriznal súdnemu
exekútorovi ani poštovné uplatnené budúce hotové výdavky po zastavení exekúcie pri vrátení poverenia
a konečnom vyúčtovaní exekučného konania, keďže v súčasnosti súd nemá preukázané, že súdnemu
exekútorovi vyúčtované výdavky na poštovné v budúcnosti vzniknú v uplatnenej výške. Na základe

uvedeného súd priznal exekútorovi len náhradu poštovného preukázaného v exekútorskom spise vo
výške 27,85 eur.

28. Súd nepriznal exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov za telekomunikačné, nakoľko v
spise EX 16/06 nie je preukázané jeho vynaloženie záznamom o vykonaní telefonátu.

29. Súd taktiež nepriznal exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov za administratívny materiál
(kancelársky papier, toner, obálky) v sume 17,50 eur, pretože náhrada týchto výdavkov je zahrnutá v
náhrade za administratívne práce podľa § 25 vyhlášky. Náhrada za administratívne práce je zahrnutá v
odmene súdneho exekútora a z týchto dôvodov nie je možné náklady za kancelársky materiál osobitne

priznať ako hotové výdavky exekútora.

30. Trovy exekúcie spolu bez DPH....................................520,05 eur
DPH (23% z trov exekúcie)............................................119,61 eur
Trovy exekúcie s DPH...................................................639,66 eur

31. Oboznámením sa s obsahom spisu bolo zistené, že súdny exekútor čiastočne vymohol trovy
exekúcie v priebehu exekučného konania v sume 575,62 eur a preto súd na základe uvedeného priznal
poverenému exekútorovi trovy exekúcie spolu vo výške 64,04 eur (639,66 eur mínus 575,62 eur).
Vzhľadom k tomu, že exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie a išlo o vymáhanie pohľadávky na výživnom súd v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku zaviazal na úhradu trov exekúcie J. H. B. a zároveň rozhodol, že súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5

Exekučného poriadku).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II., III., IV. nie je prípustné odvolanie.