Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18P/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200212
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200212.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Janou Macalovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Mestom
Krompachy, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Krompachy a otec E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. F. XXXX/XX, A., o návrhu navrhovateľa: Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves na uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Určuje nad výchovou maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie – dohľad, ktorý bude
vykonávaťvsúčinnostisÚradompráce,sociálnychvecíarodinySpišskáNováVes,MestomKrompachy,
Špeciálnou základnou školou, G. XX, A. a lekárkou maloletého dieťaťa.

II. Ukladá matke dieťaťa C. D., nar. X.X.XXXX výchovné opatrenie – napomenutie z dôvodu, že svojím
doterajším správaním ohrozuje a narúša riadnu výchovu dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.01.2026 bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej aj ako „navrhovateľ“ alebo „Úrad“), ktorým žiadal nariadiť maloletému
dieťaťu výchovné opatrenie v zmysle ust. § 37 ods. 2 písm. a) a b) Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), spočívajúce v určení dohľadu
nad výchovou maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a napomenutí jeho matky.

2. Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že spisová dokumentácia rodiny je vedená od roku 2014,
kedy bol úrad ustanovený do funkcie kolízneho opatrovníka v konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom B.. Rodina obýva štvorizbový byt v bytovom dome. V byte je
vybavená kuchyňa, obývacia miestnosť je zariadená účelným nábytkom. Nachádza sa v nej gauč,
stôl, skriňa, televízia. Majú k dispozícii ešte dve spálne. V byte je zavedená elektrická energia, kúria
pecou na tuhé palivo. Kultúra a hygiena domácnosti sú na primeranej úrovni k životnému štýlu rodiny.

Príjem do rodiny toho času tvorí prídavok na deti, vybavujú si pomoc v hmotnej núdzi. Matka je
dobrovoľne nezamestnaná. Otec mal. Kevina s nimi nežije v spoločnej domácnosti, nepodieľa sa na
výchove maloletého. Mal. A. bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. 5P/273/2016 zo dňa
2.3.2017, právoplatným dňa 4.4.2017, zverený do osobnej starostlivosti matky. Je žiakom Špeciálnej
základnej školy, G. XX H. A., kde v školskom roku 2025/2026 navštevuje 7. ročník. V tomto školskom
roku k 8.1.2026 má 0 ospravedlnených vymeškaných hodín a 278 neospravedlnených hodín. Škola
ho charakterizuje ako žiaka ľahostajného, kamarátskeho, so sklonom ku klamstvu. Matka uvádza

výchovné problémy s maloletým, ktorý ju nerešpektuje, uteká z domu a údajne chodí po žobraní a
požíva omamné látky. Keď mu matka zabezpečí oblečenie, zničí ho. Ohľadom výchovných problémov
so synom nie je objednaná na žiadne odborné vyšetrenie, ku dňu 8.1.2025 pre neho stále nemá
vybavené vyšetrenie u pedopsychiatra, aj napriek tomu, že všeobecná ošetrujúca lekárka maloletéhojej vydala výmenný lístok. Matka tvrdí, že ho nemá. Ohľadom školskej dochádzky a výsledkov syna v
škole sa matka neinformuje. Rodičia maloletého boli mestom Krompachy opakovane uznaní vinnými
zo spáchania priestupku na úseku školstva a výchovy mládeže z dôvodu zanedbávania starostlivosti o

školskú dochádzku maloletého. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ je zrejmé, že maloletý sa dňa
07.04.2025 dopustil zločinu poškodzovania cudzej veci. Konanie bolo z dôvodu nedostatku veku mal.
Kevina zastavené. Lekárka maloletého I. D. v roku 2024 doručila úradu hlásenie pre nedodržiavanie
lekárskej ordinácie, opakované nedodržiavanie lekárskych kontrol a nevyberanie ordinovaných liečiv.
V správe zo dňa 8.1.2026 uviedla, že rodina málokedy dodržiava určené termíny vyšetrení, rovnako

tak sa nedostavujú na vopred stanovené kontroly, čím umelo predlžujú neprítomnosť mal. detí v škole.
Lieky z lekárne vyberajú nepravidelne. Preventívne prehliadky a očkovania majú absolvované. V rodine
sú zo strany úradu vykonávané opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately z dôvodu
záškoláctva a výchovných problémov maloletých detí. Rodičom je poskytované sociálne poradenstvo o
povinnosti plnenia povinnej školskej dochádzky maloletých detí a následkoch v prípade jej neplnenia, sú
informovaní o možnosti riešenia výchovných problémov. S maloletými deťmi sú vykonávané výchovné

pohovory. V marci 2024 bola rodina zaradená na základe odporúčania do spolupráce s Centrom pre
deti a rodiny Spišská Nová Ves, s cieľom podpory a rozvoja rodičovských kompetencií rodiny s využitím
potenciálu rodiny riešiť nepriaznivú životnú situáciu. V januári 2025 bola rodina opätovne zaradená
do spolupráce s Centrom pre deti a rodiny Spišská Nová Ves. Rodičia s centrom počas vykonávania
odborných metód spolupracovali. Spolupráca bola ukončená ku dňa 07.11.2025. Napriek uvedeným

opatreniam sa školská dochádzka maloletého nezlepšila.

3. Rodičia sa k návrhu písomne nevyjadrili.

4. Kolízny opatrovník podaním doručeným súdu dňa 17.2.2026 s návrhom súhlasil.

5. Tunajší súd pri svojom postupe uznesením č. k. 18P/6/2026-10 zo dňa 03.02.2026 ustanovil Mesto
Krompachy za kolízneho opatrovníka pre maloletého A. na jeho zastupovanie v tomto konaní.

6. Súd nariadil na prejednanie veci na deň 25.02.2026 pojednávanie, na ktoré sa otec maloletého

nedostavil. Svoju neprítomnosť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť. Doručenie predvolania
mal súd riadne a včas vykázané. V zmysle ust. § 180 CSP uskutočnil pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Na pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konaania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutočný stav:

7. Navrhovateľ na pojednávaní na návrhu v plnom rozsahu zotrval. Uviedol, že rodine bolo dlhodobo
poskytované odborné poradenstvo, doposiaľ však nedošlo k náprave starostlivosti o dieťa. Rodičia
svojím správaním ohrozujú a narúšajú riadnu výchovu dieťaťa. Otec o dieťa nejaví žiadny záujem. Dieťa
žije spolu s matkou. Preto odporučil uložiť napomenutie matke a zároveň určiť nad výchovou maloletého
dohľad, ktorý sa bude vykonávať v súčinnosti s Mestom Krompachy a špeciálnou ZŠ, G. XX H. A., ktorú

maloletý navštevuje a taktiež lekárkou dieťaťa.

8. Matka na pojednávaní s návrhom súhlasila. Z jej výpovede vyplynulo, že s mal. A. má výchovné
problémy. Maloletý ju nerešpektuje a uteká z domu. Nechce s ňou chodiť k lekárke. Do školy z domu
odchádza, avšak následne zo školy ujde. Nemá vedomosť o známkach maloletého na vysvedčení.

Na rodičovské združenia do školy nechodí, nakoľko sa stará o matku svojho druha, taktiež je niekedy
chorý jej druhý syn. V minulosti keď syna do školy odprevádzala, chodil do školy riadne. Odkedy
chodí do školy sám a má zlých kamarátov, do školy riadne nechodí. Raz sa stalo, že prišiel domov
sfetovaný kedy ho zbila. S druhom, ich spoločným synom a mal. Kevinom bývajú v štvorizbovom byte vo
vlastníctve matky jej druha, ktorá býva spolu s nimi. Je nezamestnaná, poberá prídavok na maloletého

vo výške 60 Eur. Druh poberá opatrovateľský príspevok na svoju matku vo výške 650 Eur a čiastočný
invalidný dôchodok vo výške 280 Eur. Otec nejaví o maloletého žiadny záujem, určené výživné na neho
neuhrádza. Výchovné problémy maloletého s ním neriešila, nakoľko s ním nekomunikuje. Aktuálne od
pondelka chodí maloletý riadne do školy. Naďalej ho bude do školy odprevádzať.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní s návrhom súhlasil. Poukázal na to, že matka nezvláda výchovu
maloletého dieťaťa.10. Podľa správy zo sociálneho šetrenia zo dňa 09.02.2026 vyplýva, že maloletý žije v spoločnej
domácnosti s matkou. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 5P/273/2016 zo dňa
2.3.2017, právoplatným dňa 4.4.2017 bol zverený do jej osobnej starostlivosti. Otec sa na jeho výchove

nepodieľa. Žijú v spoločnej domácnosti s druhom matky J. K., nar. XX.X.XXXX a jeho synom L. K., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý je zároveň aj synom matky C. D.. Mal. Kevin je žiakom Špeciálnej základnej školy,
Ul. SNP 49, 053 42 Krompachy. Navštevuje 7.C triedu. Dosahované výsledky v škole má hodnotené
známkou 3. Rodičia sa o jeho výsledky v škole nezaujímajú, ale na predvolania sa do školy dostavia.
Zúčastňujú sa aj rodičovských združení. Mal. Kevin je obľúbený v kolektíve a rešpektuje vyučujúcich.

V aktuálnom školskom roku 2025/2026 má ku dňu 9.2.2026 nula ospravedlnených vymeškaných
vyučovacích hodín a 330 neospravedlnených, podľa slov triednej učiteľky do školy nechodí vôbec,
nemá ani ospravedlnenia. V minulom školskom roku mal 328 vymeškaných ospravedlnených hodín a
180 neospravedlnených hodín. Matka mal. A. počas neohláseného sociálneho šetrenia v prirodzenom
domácom prostredí dňa 5.2.2026 uviedla, že sama presne nevie koľko má jej syn vymeškaných hodín.
Tvrdila, že od pondelka, t. j. 2.2.2026 chodí do školy riadne, polepšil sa. Táto informácia je v rozpore

s informáciami školy, ktorá uviedla že v škole nebol ani raz. Z uvedeného dôvodu nebol za uplynulý
školský polrok klasifikovaný. Pred dvomi týždňami sa nachádzal u bratranca v Chrasti nad Hornádom,
o čom matka podľa jej slov nemala vedomosť. Údajne sa tam nachádzal viac ako dva týždne. U lekára
s ním dlhšie nebola, lebo jej utekal. Údajne, ale má zabezpečené potrebné očkovania. Výmenný lístok
na pedopsychiatrické vyšetrenie napriek opakovaným výzvam nezabezpečila pričom tento jej bol

obvodným lekárom maloletého vydaný. Uviedla, že maloletý často uteká z domu a klame jej o účasti
na vyučovaní. Počas šetrení preukázala dostatok primeraného oblečenia pre mal. Kevina a základné
hygienické potreby. Maloletý má v domácom prostredí denne zabezpečenú stravu. Osobná hygiena
maloletého je zabezpečovaná v rozsahu zodpovedajúcom životným podmienkam rodiny.

11. V závere správy úrad konštatoval, že situácia v rodine maloletého sa od podania návrhu výrazne
nezmenila. Matka síce pri šetrení uviedla, že mal. A. už chodí do školy, reálne v škole v tomto školskom
roku ku dňu 9.2.2026 nebol ani raz. Je potrebné, aby matka plne prevzala zodpovednosť za výchovu
a starostlivosť o svoje mal. dieťa a preukázala, že mu dokáže zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť a
zabezpečiť aj podmienky pre riadne plnenie povinnej školskej dochádzky.

12. Zo správy Špeciálnej základnej školy Ul. SNP 49 Krompachy zo dňa 06.02.2026 je zrejmé, že
maloleté dieťa navštevuje v školskom roku 2025/2026 siedmy ročník. V prvom školskom polroku má žiak
vymeškaných 319 neospravedlnených vyučovacích hodín, v dôsledku čoho bol neklasifikovaný a jeho
celkové hodnotenie bolo neprospel. Správanie žiaka je menej uspokojivé. Z dôvodu nedbalej školskej

dochádzky boli rodičom zaslané výchovné opatrenia a oznámenia o zanedbávaní povinnej školskej
dochádzky. Matka bola o nedbalej dochádzke informovaná aj telefonicky. Otec sa o dieťa nezaujíma.
Žiak je v triede slušný, niekedy je výrečný, zadané úlohy plní ochotne. V škole dosahuje slabé výsledky,
v kolektíve je obľúbený. Jeho správanie voči spolužiakom je dobré, škola nemá vedomosť o páchaní
trestnej činnosti žiaka.

13. Zo správy I. M. D. zo dňa 08.01.2026 vyplýva, že termíny vyšetrení rodina málokedy dodržiava,
predpísané lieky vyberajú nepravidelne. Rodičia sa s deťmi nedostavujú na kontroly, umelo si predlžujú
dĺžku trvania neprítomnosti v škole. Maloletý A. bol naposledy ošetrený vo februári 2025, následne
bola v ambulancii matka bez dieťaťa, a to v máji 2025 kedy sa dožadovala pre závislosť na touléne

psychiatrického vyšetrenia. Výmenný lístok bol matke vydaný, avšak správu z odborného vyšetrenia
matka doposiaľ nepriniesla. Maloletý A. absolvoval preventívnu prehliadku naposledy v roku 2024, toho
času by sa mal dostaviť na prehliadku v 15. roku života.

14. Podľa§111písm.l)zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýpriadok(ďalejlen„CMP“),vkonaní
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o ústavnej starostlivosti a iných výchovných
opatreniach.

15. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),

inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

16. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každýoznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

17. Podľa § 37 ods. 2 písm. a) a b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: vhodným spôsobom napomenie maloleté
dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu
výchovu, určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.

18. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

19. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

20. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že uloženie výchovného opatrenia v zmysle návrhu

dohľadom nad výchovou dieťaťa a napomenutím jeho matky je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
V rodine boli opakovane vykonávané opatrenia sociálnoprávnej ochrany, avšak k náprave nedošlo.
Osobnústarostlivosťzabezpečujemaloletémujehomatka, ktorátútonezvláda.Maloletýnechodítakmer
vôbec do školy. V I. polroku tohto školského roka nebol z tohto dôvodu klasifikovaný. Podľa vyjadrenia
lekárky je dĺžka trvania neprítomnosti dieťaťa v škole umelo predlžovaná tým, že sa nedostavuje na

kontroly. Navyše maloletý požíva omamné látky a pácha protispoločenskú činnosť, za ktorú doposiaľ
nebol súdne trestaný z dôvodu nedostatku jeho veku. Otec o maloletého neprejavuje žiadny záujem.
Matka s návrhom vyjadrila súhlas uvedomujúc si zlyhanie vo výchove dieťaťa. Nedostatky výchovy
matkyomaloletéhoA.súdvnímanajmävtom,žedieťazanedbávapovinnúškolskúdochádzku,dopúšťa
sa protispoločenského konania, neabsolvuje potrebné lekárske vyšetrenia. Hoci sa matka zaujíma o

školskú dochádzku maloletého a dostaví sa na základe predvolania do školy, k zmene vo výchove
a správaní maloletého nedochádza. Na pojednávaní pritom potvrdila, že maloletý navštevoval školu
riadne v čase keď ho do školy osobne odprevádzala. Uvedené nedostatky vo výchove maloletého
dieťaťa je nutné odstrániť, k čomu môže viesť uloženie výchovných opatrení. S poukazom na uvedené
s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa súd návrhu vyhovel a nariadil maloletému A.

výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou – a súčasne uložil matke výchovné opatrenie – napomenutie
z dôvodu, že doterajším správaním ohrozuje a narúša riadnu výchovu dieťaťa, a to v súlade s citovaným
ustanovením § 37 ods. 2 písm. a) a b) Zákona o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.