Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 69C/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425201275
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Müller

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425201275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

69C/16/2025

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu: A. A.
B., C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. E. XXX, štátny občan SR, v zastúpení: Mgr. Monika Martonová,
advokátka, AK v Bratislave, Koceľova 15, proti žalovanému: A. C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - C.,
C. G. XXXX/X, štátny občan SR, o zaplatenie 10.900,- Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 2 -
69C/16/2025

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi:

– sumu istiny vo výške 3.000,– EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p. a. zo sumy 3.000,–
EUR od 20.12.2023 do zaplatenia,
– sumu istiny vo výške 800,– EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p. a. zo sumy 800,–
EUR od 20.12.2023 do zaplatenia,
– sumu istiny vo výške 1.500,– EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p. a. zo sumy 1.500,–
EUR od 20.12.2023 do zaplatenia,
– sumu istiny vo výške 3.000,– EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p. a. zo sumy 3.000,–
EUR od 20.12.2023 do zaplatenia,

– sumu istiny vo výške 500,– EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p. a. zo sumy 500,–
EUR od 20.12.2023 do zaplatenia,
– sumu istiny vo výške 1.300,– EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p. a. zo sumy 1.300,–
EUR od 20.12.2023 do zaplatenia,
– sumu istiny vo výške 620,– EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p. a. zo sumy 620,–
EUR od 20.12.2023 do zaplatenia,
– sumu istiny vo výške 180,– EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p. a. zo sumy 180,–

EUR od 20.12.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

69C/16/20251. Žalobu doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.02.2025 sa žalobca od žalovaného domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.900 Eur titulom
nevrátených pôžičiek.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca žalovanému na základe žiadostí žalovaného o poskytnutie

pôžičiek a výslovných uistení o vrátení pôžičiek, uzavreli sporové strany 8 zmlúv o pôžičiek. Sporové
strany malo blízky priateľský vzťah z čias mladosti. Žalobca považoval za samozrejmé, že poskytne
žalovanému pôžičky v časoch pandémie COVID – 19. Dňa 07.01.2021 poskytol žalovanému pôžičku
v sume 3.000 Eur, ktorá bola pripísaná na účet žalovaného vedeného v Československej obchodnej
banke, a.s., IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Dohodnutá doba vrátenia pôžičky sa menila
na základe žiadosti žalovaného, a to tak, že splatná mala byť 30.04.2021, 30.06.2021, 27.09.2021,

15.10.2021, 31.10.2021, 15.03.2022, 31.05.2022, 15.07.2022, 31.12.2022, 31.03.2023, 15.04.2023,
20.06.2023, 19.12.2023. Dňa 09.01.2021 poskytol žalovanému pôžičku v sume 800 Eur pripísanú na
vyššie uvedený účet žalovaného. Dohodnutá doba vrátenia pôžičky sa menila na základe žiadosti
žalovaného, a to tak, že splatná mala byť 30.04.2021, 30.06.2021, 27.09.2021, 15.10.2021, 31.10.2021,
15.03.2022, 31.05.2022, 15.07.2022, 31.12.2022, 31.03.2023, 15.04.2023, 20.06.2023, 19.12.2023.

Dňa 19.01.2021 poskytol žalovanému pôžičku v sume 1.500 Eur pripísanú na vyššie uvedený účet
žalovaného. Dohodnutá doba vrátenia pôžičky sa menila na základe žiadosti žalovaného, a to
tak, že splatná mala byť, 27.09.2021, 15.10.2021, 31.10.2021, 15.03.2022, 31.05.2022, 15.07.2022,
31.12.2022, 31.03.2023, 15.04.2023, 20.06.2023, 19.12.2023. Dňa 29.06.2021 poskytol žalovanému
pôžičku v sume 3000 Eur pripísanú na vyššie uvedený účet žalovaného. Dohodnutá doba vrátenia

pôžičky sa menila na základe žiadosti žalovaného, a to tak, že splatná mala byť 15.10.2021, 31.10.2021,
15.03.2022, 31.05.2022, 15.07.2022, 31.12.2022, 31.03.2023, 15.04.2023, 20.06.2023, 19.12.2023.
Dňa 02.09.2021 poskytol žalovanému pôžičku v sume 500 Eur pripísanú na vyššie uvedený účet
žalovaného. Dohodnutá doba vrátenia pôžičky sa menila na základe žiadosti žalovaného, a to
tak, že splatná mala byť 31.10.2021, 15.03.2022, 31.05.2022, 15.07.2022, 31.12.2022, 31.03.2023,

15.04.2023, 20.06.2023, 19.12.2023. Dňa 30.09.2021 poskytol žalovanému pôžičku v sume 1.300 Eur
pripísanú na vyššie uvedený účet žalovaného. Dohodnutá doba vrátenia pôžičky sa menila na základe
žiadosti žalovaného, a to tak, že splatná mala byť 31.10.2021, 15.03.2022, 31.05.2022, 15.07.2022,
31.12.2022, 31.03.2023, 15.04.2023, 20.06.2023, 19.12.2023. Dňa 22.02.2022 poskytol žalovanému
pôžičkuvsume620Eurpripísanúnavyššieuvedenýúčetžalovaného.Dohodnutádobavráteniapôžičky

sa menila na základe žiadosti žalovaného, a to tak, že splatná mala byť 15.03.2022, 31.05.2022,
15.07.2022, 31.12.2022, 31.03.2023, 15.04.2023, 20.06.2023, 19.12.2023. Dňa 23.02.2022 poskytol
žalovanému pôžičku v sume 800 Eur pripísanú na vyššie uvedený účet žalovaného. Dohodnutá
doba vrátenia pôžičky sa menila na základe žiadosti žalovaného, a to tak, že splatná mala byť
15.03.2022, 31.05.2022, 15.07.2022, 31.12.2022, 31.03.2023, 15.04.2023, 20.06.2023, 19.12.2023.

Celková suma pôžičiek je v sume 10.900 Eur. Žalobca žije dlhodobo v Japonskom cisárstve, preto
vrátenie pôžičiek komunikoval so žalovaným prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný opakovane
sľuboval vrátenie. Žalovaný pristúpil v e-mailovej komunikácii na návrh žalobcu s uzavretím dohody
o splátkach, predmetom ktorej by bola dohoda úhrady o pohľadávky spolu v sume 10.900 Eur vo
forme splátok, ktorá bude spísaná do notárskej zápisnice napísanej na Notárskom úrade Mgr. Tatiany

Vršanskej v Bratislave na Družstevnej ulici č. 2, v ktorej bude spísané uznanie záväzku žalovaným
a vyhlásenie žalovaného ako povinnej osoby s vykonaním exekúcie. Po pripravení notárskej zápisnice
sa žalovaný odmlčal, nedostavil sa na termín k notárke a prestal reagovať na výzvy žalobcu.

3. Uznesením zo dňa 04.03.2025, č. k. 69C/16/2025-78 vyzval súd žalovaného na vyjadrenie k podanej

žalobe v lehote 30 dní od doručenia uznesenia. Uvedené uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami
sa žalovanému nepodarilo doručiť. Súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie pobytu žalovaného,
avšak bez úspechu, preto v zmysle § 116 doručoval súd žalobu zverejnením na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu oznámením o podanej žalobe. Oznámenie bolo zverejnené dňa 08.08.2025 a zvesené
bolo dňa 23.08.2025, čím sa považuje žaloba za doručenú.

4. Na pojednávaní dňa 09.12.2025 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalobca mal dávneho priateľa
žalovaného, ktorý mal počas Covidu finančné ťažkosti a požiadal ho o pôžičky. Žalobca mu ich poskytol,
avšak žalovaný nič nevracal. Situácia žalovaného sa nemenila, nedarilo sa mu fin. prostriedky vracať,z počiatku so žalobcom komunikoval, dohodli sa na spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu,
notárka Vršanská predmetnú zápisnicu pripravila, avšak žalovaný sa na jej podpis nedostavil a prestal
so žalobcom komunikovať. Žalobca žalovanému vychádzal opakovane v ústrety, pokiaľ išlo o dohodu

splatnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu, a to: printscreen komunikácie sporových strán (č. l.8), zásielka s predžalobnou výzvou neprevzatá
v odbernej lehote (č. l. 16), predžalobná výzva (č. l. 17), e-mailová komunikácia medzi sporovými

stranami (č. l. 19), potvrdenie o prevode sumy 180 Eur žalovanému zo dňa 22.02.2022 (č. l. 46),
potvrdenie o prevode sumy 620 Eur žalovanému zo dňa 21.02.2022 (č. l. 48), potvrdenie o prevode sumy
1300 Eur žalovanému zo dňa 29.09.2021 (č. l. 50), potvrdenie o prevode sumy 500 Eur žalovanému
zo dňa 21.09.2021 (č. l. 52), potvrdenie o prevode sumy 3000 Eur žalovanému zo dňa 28.06.2021 (č.
l. 54), potvrdenie o prevode sumy 1.500 Eur žalovanému zo dňa 18.01.2021 (č. l. 56), potvrdenie o
prevode sumy 800 Eur žalovanému zo dňa 08.01.2021 (č. l. 58), potvrdenie o prevode sumy 3000 Eur

žalovanému zo dňa 06.01.2021 (č. l. 60) .

6. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 23.12.2020(ďalej
len „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

7. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8.1. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8.2. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd mal z vykonaného dokazovania zistené, že medzi stranami bolo uzavretých celkovo osem zmlúv
o pôžičke na základe, ktorých prišlo zo strany žalobcu ako veriteľa k poskytnutiu finančných prostriedkov
v období od 07.01.2021 do 23.02.2022 žalovanému ako dlžníkovi v celkovej výške 10.900 Eur, ktoré
žalovaný do dnešného dňa nevrátil. Žalobca žalovanému vychádzal opakovane v ústrety, a prichádzalo
k zmene lehoty splatnosti. Ani v takto stanovených lehotách pôžičky nevrátil. Žalovaný sa nedostavil

k notárke na spísanie zápisnice o uznaní dlhu a súhlasu s vykonateľnosťou a prestal so žalobcom
komunikovať. V danom prípade má súd za to, že žalovaný má povinnosť vrátiť žalobcovi požičané sumy
peňazí v celkovej výške 10.900 Eur.

10. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k

uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V súlade
s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia

si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v
danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

11. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.12. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do
omeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne

zo sumy jednotlivých splátok tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a to odo dňa 20.12.2023
( deň po poslednej dohodnutej splatnosti) do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu
splatnosti dlhu.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.1. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13.2. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom
na to, že žalovaná bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, má nárok voči žalobcovi nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

- 2 -
69C/16/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.