Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ek/2428/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125389139
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125389139.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika, v zast. Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2/2, 812 72 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 00 151 866,
proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o vymoženia sumy 165,00
Eur, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Pavol Crkoň, so sídlom exekútorského úradu Jesenského
7713, 911 01 Trenčín, pod sp. zn. 331EX 420/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 24.09.2025 domáhal od

povinného vymoženia sumy 165,00 Eur na základe exekučného titulu – rozkazu o uložení pokuty za
správnydeliktprevádzkovateľavozidlazanepodrobenievozidlatechnickejkontrolevydanéhoOkresným
úradom Považská Bystrica č. OU-PB-OCDPK-2025/001436 zo dňa 13.01.2025, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 21.02.2025 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2.Poverenímzodňa25.09.2025súdpoverilvykonanímexekúciesúdnehoexekútoraJUDr.PavolCrkoň,

so sídlom exekútorského úradu Jesenského 7713, 911 01 Trenčín, ktorý ju vedie pod sp. zn. 331EX
420/25.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 21.10.2025 doručené podanie povinného označené ako „Návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie“ v ktorom povinný uvádza, že dlžnú sumu 55,00 Eur v plnej
výške uhradil dňa 03.02.2025, na vozidle v lehote vykonal STK aj EK, čím si povinnosť splnil. Na

základe uvedenej skutočnosti navrhuje, aby sa exekučné konanie zastavilo. V prílohe v návrhu na
zastavenie povinný predložil screenshot z internetbankingu, fotokópiu protokolu o kontrole technického
stavu vozidla časť A (technická kontrola) a B (emisná kontrola).

4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie s prílohami a vyjadrením
oprávneného dňa 16.11.2025 súdu na rozhodnutie.

5. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 11.11.2025 uviedol,
že podklady, ktoré povinný predložil s návrhom na zastavenie exekúcie sa vzťahujú k Rozkazu č.
OU-PB-OCDKP-2025/001437, Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla
za nepodrobenie vozidla emisnej kontrole (VS: 2367288)a je to uhradené a vysporiadané. Na
vymáhanie bol zaslaný rozkaz OU-PB-OCDKP-2025/001436 – Rozkaz o uložení pokuty za správny

delikt prevádzkovateľa vozidla za nepodrobenie vozidla technickej kontrole (VS: 2367279).6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

9. Súd má za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa

14.10.2025 a návrh na zastavenie exekúcie povinný podal dňa 21.10.2025, teda v zákonnej 15-
dňovej lehote. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného
a predložených dokumentov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný
včas, avšak nie je dôvodný.

10. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu - rozkazu o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla za nepodrobenie vozidla
technickej kontrole vydaného Okresným úradom Považská Bystrica č. OU-PB-OCDPK-2025/001436
zo dňa 13.01.2025, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 21.02.2025, ktorým Okresný úrad Považská
Bystrica uložil povinnému pokutu vo výške 165,00 Eur a vymedzil podmienky úhrady pokuty a zníženia

pokuty tak, že povinnému uložil povinnosť uhradiť pokutu do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozkazu bankovým prevodom na účet Ministerstva vnútra pod variabilným symbolom 0002367279,
pričom pokuta sa považuje za plne uhradenú v prípade, ak účastník konania v lehote do 15 dní od
doručenia rozkazu uhradí tretinu výšky pokuty (55,00 Eur) a zároveň v rovnakej lehote podrobí vozidla
príslušnej kontrole uvedenej v rozkaze (technická kontrola).

11. K danej veci súd uvádza, že v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu
len v zákonom taxatívne stanovených prípadoch, a to sú: po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku; exekučný titul bol zrušený; je tu dôvod podľa osobitného
predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo

možné v konaní už skôr uplatniť; sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

12. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení

uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce
ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať
dôvody, pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať

materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie
s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53
ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom
zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh navykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý
taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť a to aj bez návrhu povinného na

zastavenie exekúcie.
13. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že pokutu, ktorá mu bola uložená
exekučným titulom uhradil vo výške 55,00 Eur a splnil podmienku úhrady jednej tretiny uloženej
pokuty, nakoľko vozidlo v lehote podrobil technickej a emisnej kontrole. Súd musí konštatovať, že
z podkladov predložených povinným k návrhu na zastavenie exekúcie nemá za preukázané, že by

povinný splnil povinnosť mu uloženú exekučným titulom. Z predloženého screenshotu internetbankingu
nemožno vyčítať, z akého účtu boli prostriedky vo výške 55,00 Eur poukázané ani či boli skutočne
oprávnenému pripísané. Pokuta by sa považovala za uhradenú riadne a včas iba vtedy, ak by boli
prostriedky pripísané na účet oprávneného v lehote, ako povinnému ukladá exekučný titul. Pozornosti
súdu neuniklo, že povinný v screenshote internetbankingu preukazuje úhradu zo dňa 03.02.2025
vykonanú pod variabilným symbolom 2367288, pričom exekučným titulom mu bola uložená povinnosť

úhrady pod variabilným symbolom 2367279.

14.Súdnazákladevyššieuvedenéhouvádza,žepovinnýnepreukázal,žebypovinnosť,ktorúmuukladá
exekučný titul splnil, resp. neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho pri preukázaní skutočností uvedených
v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje.

15. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k
právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov
nie je dôvodný. Súd nemal zo strany povinného za preukázané, že bola naplnená podmienka na
zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinného na zastavenie

exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol (I. výroková veta rozhodnutia).

16.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

17. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.
18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené
s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením

alebo bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie
(v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu
trov konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie voči povinnému neuplatnil a ani mu žiadne

preukázateľnétrovyvtomtokonanínevznikli,pretosúdpostupovaltak,žeoprávnenémuvočipovinnému
nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie nepriznal (II. výroková veta
rozhodnutia).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.