Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8P/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126211032
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126211032.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti A. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovatelia, o návrhu navrhovateľov D. B., nar.
XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. H. XXX/XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu navrhovateľov na schválenie právneho úkonu za maloletého deti doručeného
23.01.2026 sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 23.01.2026 sa navrhovatelia domáhajú, aby súd schválil
právne úkony za maloleté deti. Maloleté deti A. a C. sú vlastníkmi každý po 1/8-ine k nehnuteľnosti,
ktorá predstavuje polovicu rodinného domu, druhú polovicu rodinného domu chce odkúpiť ich najstarší

syn E., obidve časti nehnuteľnosti chce zrekonštruovať, avšak potrebuje hypotéku. Navrhovatelia sú
presvedčení, že odkúpenie a založenie nehnuteľnosti je v záujme maloletých, nakoľko tam bývajú.
Navrhovatelia k návrhu nepripojili žiaden vykonaný právny úkon.

2. Súd navrhovateľov predvolal na výsluch na deň 12.02.2026. Súd na výsluchu navrhovateľom uviedol,
aké nedostatky má ich návrh, že na to, aby súd mohol schváliť právny úkon takýto právny úkon už musí

byť urobený.

3. Navrhovatelia na výsluchu uviedli, že svoj návrh berú späť a konanie o ňom navrhujú zastaviť.

4. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak

je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti súd konanie v tejto časti
zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorí z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Navrhovatelia na výsluchu dňa 12.02.2026 svoj návrh zobrali späť, súd nepovažoval za potrebné
v konaní pokračovať a preto konanie o návrhu navrhovateľov zastavil.8. Každé podanie, ktoré je adresované súdu musí spĺňať kritéria správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Návrh navrhovateľov tieto kritéria nespĺňal, navrhli schváliť právny úkony, ktorý však ešte nie je
vykonaný.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasl. CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Krajský súd v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.