Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125210685
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:7125210685.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek
senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, právne zastúpeného: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811
08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 56 711 832 proti žalovanému: RAC & RAC s. r. o., so

sídlomMladoboleslavská14,90201Pezinok,IČO:51781361,ozaplatenie82,51euraspríslušenstvom
a o späťvzatí žaloby v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 61Cb/77/2025, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k.
61Cb/77/2025-44 zo dňa 08.12.2025 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 61Cb/77/2025-44 zo dňa 8.12.2025
výrokom I. zaviazal žalovaného k zaplateniu 82,51 eur spolu s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy
82,51 eur od 12.04.2023 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku a výrokom II. priznal
žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Rozsudok bol doručený
žalobcovi dňa 16.12.2025 a žalovanému dňa 11.12.2025.

2. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.12.2022 žalobca vzal žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu, že zo strany žalovaného došlo dňa 06.10.2025, t.j. po podaní žaloby na súd,
k úhrade celej žalovanej sumy.

3. Žalovaný proti predmetnému rozsudku nepodal v zákonnej lehote odpor.

4. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo po vydaní rozsudku súdom
prvej inštancie, ale skôr, ako tento rozsudok nadobudol právoplatnosť. Žalovaný bol výzvou Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 20.01.2026 vyzvaný, aby v lehote 5 dní písomne oznámil Krajskému súdu

v Bratislave, či súhlasí so späťvzatím žaloby (§ 370 ods. 2 CSP). Zároveň bol upozornený, že v prípade,
ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, bude súd predpokladať, že nemá námietky (§ 157 ods. 2 CSP).Žalovanému bola výzvy doručená dňa 23.01.2026, ale žalovaný sa k podaniu žalobcu, ktorým zobral
žalobu späť z dôvodov, že zo strany žalovaného došlo dňa 06.10.2025 k úhrade žalovanej pohľadávky,
nevyjadril a nenamietal ani obsah skutkových tvrdení v podaní žalobcu. Odvolací súd mal z uvedeného

dôvodu za to, že žalovaný súhlasí so späťvzatím žaloby z dôvodov, ktoré nepoprel (§ 151 ods. 1 CSP).
Na základe späťvzatia žaloby žalobcom preto odvolací súd v súlade s § 370 ods. 1, ods. 2 CSP pripustil
späťvzatie žaloby, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. 61Cb/77/2025-44 zo dňa 8.12.2025 zrušil
a konanie zastavil.

7. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. V danom prípade odvolací súd vyhodnotil existenciu procesného zavinenia za zastavenie konania na
strane žalovaného, nakoľko žalobcom prezentovaný a žalovaným nesporovaný dôvod späťvzatia žaloby
spočívajúci v úhrade žalobou uplatňovaného nároku na zaplatenie istiny v sume 82,51 eura žalovaným
dňa 06.10.2025, t.j. až po podaní žaloby na súd (viď bod 6 odôvodnenia), má jednoznačne pôvod v
správaní a v konaní žalovaného, ktoré v danom prípade vyvolalo u žalobcu nutnosť späťvzatia žaloby,

v dôsledku čoho žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania a z toho dôvodu odvolací súd priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

10. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).