Uznesenie – Vydržanie – Iné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424203467
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4424203467.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Márie Malíkovej vo veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/XX, XXX XX D., zastúpenej JUDr. Soňou Soboňovou, advokátkou so sídlom Podzámska 8330/32,
940 02 Nové Zámky, a účastníkov konania: 1/ E. F., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ G. F., zastúpená Slovenským pozemkovým

fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 3/ Slovenský pozemkový fond, so
sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o potvrdení vydržania, o odvolaní navrhovateľky
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Vyd/2/2024-75 zo dňa 23.07.2025 v znení
opravného uznesenia 15Vyd/2/2024-91 zo dňa 21.08.2025 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r
a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie konanie voči E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, naposledy bytom
C. XXX/XX, D., zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 2 ods. 1, § 359a, §
359c ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 61, § 62, § 161
ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.08.2024 domáhala vydania

uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v obci
Palárikovo, v kat. úz. D., ktoré sú vedené v katastri nehnuteľností Okresným úradom Nové Zámky,
katastrálny odbor, na LV č. XXXX, ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu ako
pozemok parc. č. 3360/1 orná pôda o výmere 6597 m2, parc. č. 4518/16 orná pôda o výmere 268 m2,
parc. č. 4518/29 orná pôda o výmere 9036 m2 (ďalej len „sporné nehnuteľnosti“).

2. Súd prvej inštancie v rámci skúmania procesných podmienok konania požiadal obec Palárikovo, aby
mu oznámila údaje o účastníkoch konania 1/ a 2/. Na základe uvedenej žiadosti súd zistil, že E. F.,
ktorý sa narodil XX.XX.XXXX a zomrel XX.XX.XXXX, býval na adrese D., C. XXX/XX. Čo sa týka p.
G. F., H. I., o nej obec nemala žiadne záznamy. Súd považoval za nesporne zistené a preukázané, že
E. F., nar. XX.XX.XXXX, už v čase začatia konania nespĺňal podmienku procesnej subjektivity, pretože
zomrel ešte dňa 01.11.1954. Menovanému spôsobilosť na práva a povinnosti a tiež aj spôsobilosť

byť účastníkom konania (procesná subjektivita) zanikla jeho smrťou dňa 01.11.1954, t. j. ešte pred
podaním návrhu. Keďže nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, súd postupoval podľa § 161 ods. 1 a 2 a § 62 CSP a konanie voči účastníkovi
konania 1/ zastavil.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá navrhla uznesenie

zrušiť súdom prvej inštancie a v konaní riadne pokračovať s E. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
alternatívne postúpiť vec odvolaciemu súdu, ktorý uznesenie zruší a vec vráti súdu prvej inštancie naďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podané odvolanie odôvodnila s poukazom na § 365 ods. 1 písm.
a), b), d), h) CSP, § 59 ods. 1 CMP. Namietala, že súd znova nepostupoval v súlade so zákonom, a to
opätovne z dôvodu nesprávneho výkladu ustanovenia § 359c ods. 2 CMP. Podľa ustanovenia § 359c

ods. 2 písm. b) CMP, účastníkom konania je ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania
zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej
sa konanie o potvrdení vydržania týka. Poukázala na ustanovenie § 61 CSP, v zmysle ktorého procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.
V tomto smere je nutné vykladať práve § 359c ods. 2 písm. b) CMP, ktorý kogentným spôsobom

ustanovuje, kto je účastníkom konania o potvrdenie vydržania, za také zákonné ustanovenie, ktoré
priznáva procesnú subjektivitu aj tým subjektom, ktorí by ju inak nemali (napr. v dôsledku smrti). Návrh
na potvrdenie vydržania totiž zákonite musí smerovať voči osobám, ktoré sú na liste vlastníctva zapísané
ako vlastníci príslušných nehnuteľností. Konania podľa CMP sú ovládané zásadou materiálnej pravdy,
spočívajúcou v povinnosti zistiť skutočný stav veci a vykonať všetky dôkazy (aj také čo strany nenavrhli),
ktoré súd považuje za potrebné za účelom zistenia skutkového stavu bez dôvodných pochybností, zistiť

skutočný stav veci aj bez návrhov strán a nezávisle od ich tvrdení. Navrhovateľka mala za to, že súd mal
povinnosť konať so všetkými účastníkmi, ktorí boli označení v návrhu na potvrdenie vydržania, týchto
stotožniť (v rámci možností) a následne vydať vyzývacie uznesenie tak, ako mu to ukladá ustanovenie
§ 359f ods. 1 CMP, aby sa tak do konania mali možnosť prihlásiť všetci tí, ktorých práva a právom
chránené záujmy môžu byť potenciálne dotknuté účinkami rozhodnutia súdu o potvrdení vydržania.

Súd prvej inštancie opakovane znemožňuje realizáciu procesných práv navrhovateľky, doposiaľ nevydal
ani len vyzývacie uznesenie. Navrhovateľka poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
8Sžo/31/2013 zo dňa 31.03.2014. Podľa jej názoru súd nemal oprávnenie zastaviť konanie voči osobe,
ktorej svedčí vlastnícke právo v zmysle príslušného listu vlastníctva, z dôvodu jej úmrtia. Takýto postup
priamo odporuje charakteru konania o potvrdenie vydržania.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť procesným postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec

vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle § 391 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

6. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka návrhom na začatie konania o potvrdení vydržania žiadala
aby súd určil, že je v podiele 1/1 k celku výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci
Palárikovo, v katastrálnom území D., ktoré sú vedené v katastri nehnuteľností Okresným úradom Nové
Zámky, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, ako parcely registra „E“ evidované ako pozemok parc. č.

3360/1 orná pôda o výmere 6597 m2, parc. č. 4518/16 orná pôda o výmere 268 m2, parc. č. 4518/29
orná pôda o výmere 9036 m2. Ako vlastníci sporných nehnuteľností sú na liste vlastníctva uvedení E.
F., G. F. (H. I.), obaja zastúpení Slovenským pozemkovým fondom a ako správca Slovenský pozemkový
fond. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie voči účastníkovi 1/ (E. F.) z dôvodu
nedostatku procesnej subjektivity.

8. Podľa čl. 6 CMP súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci.
Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich
účastníci konania nenavrhli.

9.Podľa§ 10ods.1CMPaksaniektoztých,oktorýchprávachapovinnostiachsamákonať,nezúčastní
konania od jeho začatia, vydá súd, len čo sa o ňom dozvie, uznesenie, ktorým ho priberie do konania
ako účastníka.10. Mimosporové konanie je ovládané zásadou zistenia skutočného stavu veci, teda vyšetrovacím
princípom, je zrejmé, že podkladom rozhodnutia súdu bude sumár zistení, ktoré sa čo najviac približujú
skutočnému stavu veci. V konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku vyšetrovací princíp spolu

s princípom oficiality a materiálnej pravdy zdôrazňuje materiálne vedenie konania, ktorého výsledkom
má byť rozhodnutie čo najbližšie hmotnoprávnym pomerom účastníkov konania, tieto princípy prenášajú
zodpovednosť za priebeh konania v širšom rozsahu na konajúci súd. V mimosporových konaniach
dôkazné bremeno nezaťažuje účastníkov konania, ale zodpovednosť za zistenie skutočného stavu veci
má súd.

11. Navrhovateľka v odvolaní namietala, že súd prvej inštancie nemal oprávnenie zastaviť konanie
voči osobe, ktorej svedčí vlastnícke právo v zmysle príslušného listu vlastníctva, a to z dôvodu jej
úmrtia; takýto postup priamo odporuje charakteru konania o potvrdenie vydržania. Návrh na potvrdenie
vydržania podľa jej názoru musí smerovať voči osobám, ktoré sú na liste vlastníctva zapísané ako
vlastníci príslušných nehnuteľností. Odvolací súd uvádza, že v prípade, ak osoba, ktorej vlastnícke

právo k dotknutej nehnuteľnosti je zapísané na liste vlastníctva, už nežije, nie je možné označiť ju ako
účastníka konania. Takáto osoba nemá v zmysle ust. § 7 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka právnu subjektivitu, a teda ani procesnú subjektivitu v zmysle § 61 CSP. Ak súd zistí, že
ten kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo
k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania, už nežije, je nevyhnutné aby v súlade so zásadami

Civilného mimosporového poriadku pristúpil k zisťovaniu okruhu dedičov po takejto osobe.

12. Mimosporové konanie nie je zamerané primárne na riešenie právneho konfliktu medzi dvoma
proti sebe stojacimi stranami, ale smeruje k poskytnutiu ochrany vzťahov, resp. právom chránených
záujmov pro futuro, preto aj okruh subjektov konania je nastavený inak ako v sporovom konaní.

Pre zachovanie procesného postavenia v konaní zákon ukladá súdu povinnosť pribrať do konania
v ktorejkoľvek fáze toho, kto má mať procesné postavenie účastníka a s kým súd nekoná (§ 10 ods. 1
z. č. 161/2015 Z. z.) (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/196/2022 zo dňa 16.04.2024).

13. Súd prvej inštancie zaslal obci Palárikovo žiadosť o oznámenie dátumu narodenia, adresy bydliska

a dátumu úmrtia E. F. a G. F., H. I.. Obec Palárikovo oznámila súdu dňa 16.07.2025, že E. F. býval na
adrese D., C. XXX/XX, narodil sa XX.XX.XXXX a zomrel XX.XX.XXXX. Následne súd prvej inštancie
napadnutýmuznesenímkonanievočiE.F.zdôvodunedostatkuprocesnejsubjektivityzastavil.Súdprvej
inštancie pred vydaním napadnutého uznesenia nevyvinul žiadnu aktivitu na zistenie okruhu účastníkov
konania, overenie si informácie o úmrtí účastníka konania 1/ a zistenie informácií o jeho právnych

nástupcoch.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu si súd prvej inštancie dostatočne nesplnil povinnosť zisťovať okruh
účastníkov konania. Po tom čo zistil, že jeden z účastníkov konania stratil právnu subjektivitu, bez
ďalšieho voči nemu zastavil konanie. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je preto potrebné podľa

§ 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec súdu prvej inštancie v súlade s § 391 ods. 1 CSP vrátiť na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní uplatniť vyšetrovací
princíp a princíp materiálnej pravdy a výzvou súdu na opravu alebo doplnenie účastníkov, prípadne
lustráciou v príslušných registroch, ku ktorým má v rámci svojej činnosti prístup, zistiť, či E. F. skutočne
zomrel, a či zanechal právnych nástupcov. V prípade, ak zanechal právnych nástupcov, ktorí zdedili

sporné nehnuteľnosti, ku ktorým navrhovateľka žiada potvrdiť vydržanie, súd prvej inštancie vyzve
navrhovateľku na opravu alebo doplnenie okruhu účastníkov podľa § 129 CSP (bod 26. uznesenia sp.
zn. 6Cdo/196/2022). V prípade, ak identita dedičov nie je známa, tak bude potrebné účastníka označiť
ako neznámy (resp. nezistený) dedič po poručiteľovi (identifikačné údaje z LV) zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom.

15. Vzhľadom k vyššie uvedenému dospel odvolací súd k záveru, že nesprávnym procesným postupom
súdu prvej inštancie, ktorým bolo zastavené konanie voči E. F., bolo porušené právo na spravodlivý
proces a tento nedostatok nie je možné odstrániť v konaní pred odvolacím súdom. Napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je preto potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej

inštancie v súlade s § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

16. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v súlade s § 391 ods. 2 CSP.17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).