Rozsudok – Poistenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125204190
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125204190.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava zast.:
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 56 711 832, so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Zvolen,
o zaplatenie 90,21 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 90,21 eura s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 90,21 eura od 01.12.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomne podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
vo výške 90,21 eura istiny s prísl.

2. Súd žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,

skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.
3. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1000 eur a tým,
že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné.

6. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa listinami, ktoré
predložil, pretože boli protistrane doručené a ich obsah nebol spochybnený, preto súd za preukázané
považoval nasledovné skutočnosti:

8. Dňa 01.02.2022 bola medzi stranami sporu uzatvorená Poistná zmluva číslo 6617656744 pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla C., C. D. EČV: E., VIN
F., so začiatkom poistenia od 01.02.2022. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s platením
ročného poistného štvrťročne vo výške 38,66 eura, ročné poistné 154,64 eura, splatnosť poistného

01.02., 01.05., 01.08., 01.11. Žalovaný porušil dohodnutú povinnosť v zmluve a poistné za poistné
obdobie, ktoré sa stalo splatným dňa 01.11.2022 neuhradil. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné
obdobie poistenie zaniklo dňa 30.11.2022.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 9 ods.1,2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj a) zánikom motorového

vozidla, b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, c) vyradením
motorového vozidla z evidencie vozidiel, d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným
orgánom, e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú
evidencii vozidiel, f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, g)
zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto
skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

11. Podľa 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 11 ods. 11, prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo.

13. V prejednávanom spore dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba žalobcu je v
plnom rozsahu dôvodná. Súd mal preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu zo dňa
01.02.2022týkajúcusapovinnéhozmluvnéhopoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla C., C. D., VIN G.. V poistenej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné v sume 154,64
eura, ktoré malo byť splácané v štvrťročných splátkach v sume 38,66 eura. Na základe vykonaného

dokazovania bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil poistné, ktoré sa stalo splatným dňa 01.11.2022.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný, neuviedol žiadne argumenty a nedoložil žiadne
dôkazy, ktorými by spochybnil uplatnený nárok. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel, nakoľko žalobca
má nárok na zaplatenie nezaplateného poistného vo výške 90,21 eura.

14. Zároveň súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3 vl.
nar. č. 87/95 Zb. odo dňa 01.12.2022 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia,
ktoré z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo dňa 30.11.2022.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehotedo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom neboli dané žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa (§257 CSP), ktoré by odôvodňovali výnimočne žalobcovi náhradu trov konania
nepriznať, ani ich strany netvrdili. O výške trov konania bude rozhodnuté do 60 dní po právoplatnosti
tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.